Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Утемишева А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Минасян О.К., Монмарь Д.В.
при секретаре Р.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Р.Е. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 марта 2012 года,
установила:
Р.Е. обратилась в суд с иском к Р.Я. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что 02.04.1994 года Р.Е. вступила в брак с Р.Я., который прекращен 13.09.2010 года. В период брака было приобретено имущество: автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль марки ВАЗ 2104, гос.номер <...>; земельные участки, находящиеся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в период брака супругами возведен объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 300,20 кв. м с процентом готовности 73% на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Соглашения о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто, в связи с чем истица, уточнив исковые требования, просила произвести раздел совместно нажитого имущества, следующим образом: передать в собственность ответчику автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; передать в собственность истице, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ответчика компенсацию 1/2 части стоимости отчужденного автомобиля марки ВАЗ 21150, 2004 года выпуска, всего 20 000 рублей; признать за истицей, право собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю ответчика до 1/2. Взыскать с ответчика все расходы, связанные с производством по делу.
Р.Я. предъявил встречный иск к Р.Е. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в 2007 году на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с согласия ответчицы начали строительство жилого 3-х этажного дома. В настоящее время данное строение представляет собой объект незавершенного строительства, стоимость которого по данным заключения специалиста, представленным ответчиком при подаче первоначального иска составляет 4 457 196 руб., о чем Р.Я. не возражает. Уточнив встречные исковые требования, он просил суд признать за Р.Е. право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю Р.Я. до 1/2 доли, признать за Р.Е. право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уменьшив долю Р.Я. до 1/2 доли. Признать за Р.Е. право собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю Р.Я. до 1/2.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 6 марта 2012 года исковые требования Р.Е. удовлетворены частично. Суд постановил признать за Р.Е. право собственности на 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли поселений. Площадь: 800 кв. м, расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю Р.Я. до 1/2. Признать за Р.Е. право собственности на 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли поселений. Площадь 800 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю Р.Я. до 1/2. Признать за Р.Е. право собственности на 1/2 долю в объекте незавершенного строительства, назначение: нежилое. Площадь: общая застройки 0 300,20 кв. м, процент готовности 73%. Инвентарный номер: 22056. Литер: А. Адрес (местоположение) Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю Р.Я. до 1/2. Передать в собственность Р.Я. автомобиль марки ВАЗ 2104 белого цвета, гос. (ФИО)9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион. Взыскать с Р.Я. компенсацию 1/2 части стоимости автомобиля марки ВАЗ 21150, 2004 года выпуска, гос. номер <...> регион, в размере 20 000 руб. Взыскать с Р.Я. в пользу Р.Е. государственную пошлину в размере 800 руб. Взыскать с Р.Е. в доход государства государственную пошлину в размере 15 543 руб. Взыскать с Р.Я. государственную пошлину в доход государства в размере 22 643,02 руб. Исковые требования Р.Я. удовлетворить.
Не согласившись с принятым решением, Р.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части раздела по 1/2 доли земельных участков и объекта незавершенного строительства и принять по делу новое решение. Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Р.Е., представителя М., Р.Я., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд исходил из положений ст. 39 СК РФ о признании равными долей супругов при разделе совместно нажитого имущества, так как брачный договор между супругами не заключался.
Исходя из предмета спора по настоящему делу, суд правомерно не принял во внимание доводы о рыночной стоимости объекта, площади строения, исходя из выводов технического заключения, назначению помещения, поскольку данные сведения не имеют правового значения для разрешения спора, учитывая постановленное решение об установлении долевой собственности на совместно нажитое имущество.
При принятии обжалуемого решения суд руководствовался ст. ст. 12, 256 ГК РФ ст. ст. 34 - 39 СК РФ и исходил из того стороны по делу состояли в браке со 02.04.1994 года по 13.09.2010 года. Решением мирового судьи судебного участка N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2010 г. брак прекращен. 22.03.2005 г. Р.Е., приобрела по договору купли-продажи земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 16, с кадастровым номером 61:02:010114:0004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2005 г. (л.д. 22). Р.Я. приобрел 22.03.2005 г. по договору купли-продажи земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2005 г. (л.д. 23). После приобретения указанного спорного имущества стороны приступили к строительству жилого дома, разрешение на строительство жилого дома выдано Главным архитектором Администрации Аксайского района Ростовской области N 239 от 01 ноября 2006 г. Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном законом порядке за Р.Я. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов признаются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Суд, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, обоснованно посчитал, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.
Требования истицы Р.Е. о передаче ей в собственность, земельного участка, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд посчитал неправомерными, поскольку фактический раздел доли незавершенного строительства не производился, в связи с чем суд постановил решение о признании прав супругов в общем имуществе равными и о признании права собственности по 1/2 доли на земельные участки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также на объект незавершенного строительства, находящийся на участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не являются значимыми и не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обратил никакого внимания и не дал оценки площади и назначению объекта незавершенного строительства необоснованны, поскольку анализируя представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что юридически значимыми для дела обстоятельствами являются установление перечня совместно нажитого имущества и наличие правовых оснований для его раздела.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, так как они не содержат указаний на нарушение судом норм материального или процессуального законодательства.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены судебного решения, в связи с чем руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5848
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 33-5848
Судья Утемишева А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Минасян О.К., Монмарь Д.В.
при секретаре Р.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Р.Е. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 марта 2012 года,
установила:
Р.Е. обратилась в суд с иском к Р.Я. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что 02.04.1994 года Р.Е. вступила в брак с Р.Я., который прекращен 13.09.2010 года. В период брака было приобретено имущество: автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль марки ВАЗ 2104, гос.номер <...>; земельные участки, находящиеся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в период брака супругами возведен объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 300,20 кв. м с процентом готовности 73% на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Соглашения о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто, в связи с чем истица, уточнив исковые требования, просила произвести раздел совместно нажитого имущества, следующим образом: передать в собственность ответчику автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; передать в собственность истице, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ответчика компенсацию 1/2 части стоимости отчужденного автомобиля марки ВАЗ 21150, 2004 года выпуска, всего 20 000 рублей; признать за истицей, право собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю ответчика до 1/2. Взыскать с ответчика все расходы, связанные с производством по делу.
Р.Я. предъявил встречный иск к Р.Е. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в 2007 году на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с согласия ответчицы начали строительство жилого 3-х этажного дома. В настоящее время данное строение представляет собой объект незавершенного строительства, стоимость которого по данным заключения специалиста, представленным ответчиком при подаче первоначального иска составляет 4 457 196 руб., о чем Р.Я. не возражает. Уточнив встречные исковые требования, он просил суд признать за Р.Е. право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю Р.Я. до 1/2 доли, признать за Р.Е. право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уменьшив долю Р.Я. до 1/2 доли. Признать за Р.Е. право собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю Р.Я. до 1/2.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 6 марта 2012 года исковые требования Р.Е. удовлетворены частично. Суд постановил признать за Р.Е. право собственности на 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли поселений. Площадь: 800 кв. м, расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю Р.Я. до 1/2. Признать за Р.Е. право собственности на 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли поселений. Площадь 800 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю Р.Я. до 1/2. Признать за Р.Е. право собственности на 1/2 долю в объекте незавершенного строительства, назначение: нежилое. Площадь: общая застройки 0 300,20 кв. м, процент готовности 73%. Инвентарный номер: 22056. Литер: А. Адрес (местоположение) Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю Р.Я. до 1/2. Передать в собственность Р.Я. автомобиль марки ВАЗ 2104 белого цвета, гос. (ФИО)9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион. Взыскать с Р.Я. компенсацию 1/2 части стоимости автомобиля марки ВАЗ 21150, 2004 года выпуска, гос. номер <...> регион, в размере 20 000 руб. Взыскать с Р.Я. в пользу Р.Е. государственную пошлину в размере 800 руб. Взыскать с Р.Е. в доход государства государственную пошлину в размере 15 543 руб. Взыскать с Р.Я. государственную пошлину в доход государства в размере 22 643,02 руб. Исковые требования Р.Я. удовлетворить.
Не согласившись с принятым решением, Р.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части раздела по 1/2 доли земельных участков и объекта незавершенного строительства и принять по делу новое решение. Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Р.Е., представителя М., Р.Я., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд исходил из положений ст. 39 СК РФ о признании равными долей супругов при разделе совместно нажитого имущества, так как брачный договор между супругами не заключался.
Исходя из предмета спора по настоящему делу, суд правомерно не принял во внимание доводы о рыночной стоимости объекта, площади строения, исходя из выводов технического заключения, назначению помещения, поскольку данные сведения не имеют правового значения для разрешения спора, учитывая постановленное решение об установлении долевой собственности на совместно нажитое имущество.
При принятии обжалуемого решения суд руководствовался ст. ст. 12, 256 ГК РФ ст. ст. 34 - 39 СК РФ и исходил из того стороны по делу состояли в браке со 02.04.1994 года по 13.09.2010 года. Решением мирового судьи судебного участка N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2010 г. брак прекращен. 22.03.2005 г. Р.Е., приобрела по договору купли-продажи земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 16, с кадастровым номером 61:02:010114:0004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2005 г. (л.д. 22). Р.Я. приобрел 22.03.2005 г. по договору купли-продажи земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2005 г. (л.д. 23). После приобретения указанного спорного имущества стороны приступили к строительству жилого дома, разрешение на строительство жилого дома выдано Главным архитектором Администрации Аксайского района Ростовской области N 239 от 01 ноября 2006 г. Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном законом порядке за Р.Я. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов признаются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Суд, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, обоснованно посчитал, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.
Требования истицы Р.Е. о передаче ей в собственность, земельного участка, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд посчитал неправомерными, поскольку фактический раздел доли незавершенного строительства не производился, в связи с чем суд постановил решение о признании прав супругов в общем имуществе равными и о признании права собственности по 1/2 доли на земельные участки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также на объект незавершенного строительства, находящийся на участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не являются значимыми и не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обратил никакого внимания и не дал оценки площади и назначению объекта незавершенного строительства необоснованны, поскольку анализируя представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что юридически значимыми для дела обстоятельствами являются установление перечня совместно нажитого имущества и наличие правовых оснований для его раздела.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, так как они не содержат указаний на нарушение судом норм материального или процессуального законодательства.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены судебного решения, в связи с чем руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)