Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романенко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - АпальковаА.М.
Судей - Устинович С.Е., Ефремовой Н.М.
При секретаре - Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2011 года материал по исковому заявлению Щ. к ООО "Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент", Ш. и Ч. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,
поступившее по частной жалобе Щ.,
на определение Обоянского районного суда Курской области от 26 января 2011 года, которым постановлено:
Щ. в принятии искового заявления к ООО "Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент", Ш. и Ч. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент", Ш. и Ч. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки.
Свои требования мотивировал тем, что он является участником обще-долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N в границах в размере 1\\186 доли.
Указанный земельный участок передан в аренду ООО " сроком на 49 лет.
В конце декабря 2010 г. ему стало известно о том, что имущественный комплекс, состоящий из 44 объектов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N в границах, где у него имеется в собственности 1/186 доли, продан на торгах ДД.ММ.ГГГГ 2009 г.
Полагает, указанной сделкой нарушено его право как участника обще-долевой собственности, выразившееся в невозможности приобретения имущественного комплекса, проданного на торгах, по праву преимущественной покупки. Кроме того, торги были направлены не на сохранение имущественного комплекса для дальнейшего развития сельхозпроизводства, а для его разрушения. Вместе с тем полагает, что продажа объектов социального назначения незаконна, так как эти объекты в собственности продавца не находились, а являлись объектами обще-социального назначения, предназначенные для удовлетворения нужд всех граждан и находятся в оперативном управлении муниципального образования.
Считает, что он, как житель села имеет право на судебную защиту нарушенного права, в связи с чем, просит признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ. 2009 г. по продаже комплекса, состоящего из 44 объектов недействительной и применить последствия недействительности сделки,
Судом постановлено выше приведенное определение.
В частной жалобе Щ. просит определение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Щ. и его представителя по доверенности О.
по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, суд обоснованного исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что истцом подано заявление в защиту прав, свобод и законных интересов лиц, хотя ему такое право не предоставлено законом, а также им оспариваются акты, которые не затрагивают его прав и законных интересов.
Доводы частной жалобы Щ. о незаконности принятого судом определения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Обоянского районного суда Курской области от 26 января 2011 года без изменения, а частную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-524-2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N 33-524-2011
Судья: Романенко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - АпальковаА.М.
Судей - Устинович С.Е., Ефремовой Н.М.
При секретаре - Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2011 года материал по исковому заявлению Щ. к ООО "Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент", Ш. и Ч. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,
поступившее по частной жалобе Щ.,
на определение Обоянского районного суда Курской области от 26 января 2011 года, которым постановлено:
Щ. в принятии искового заявления к ООО "Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент", Ш. и Ч. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент", Ш. и Ч. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки.
Свои требования мотивировал тем, что он является участником обще-долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N в границах в размере 1\\186 доли.
Указанный земельный участок передан в аренду ООО " сроком на 49 лет.
В конце декабря 2010 г. ему стало известно о том, что имущественный комплекс, состоящий из 44 объектов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N в границах, где у него имеется в собственности 1/186 доли, продан на торгах ДД.ММ.ГГГГ 2009 г.
Полагает, указанной сделкой нарушено его право как участника обще-долевой собственности, выразившееся в невозможности приобретения имущественного комплекса, проданного на торгах, по праву преимущественной покупки. Кроме того, торги были направлены не на сохранение имущественного комплекса для дальнейшего развития сельхозпроизводства, а для его разрушения. Вместе с тем полагает, что продажа объектов социального назначения незаконна, так как эти объекты в собственности продавца не находились, а являлись объектами обще-социального назначения, предназначенные для удовлетворения нужд всех граждан и находятся в оперативном управлении муниципального образования.
Считает, что он, как житель села имеет право на судебную защиту нарушенного права, в связи с чем, просит признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ. 2009 г. по продаже комплекса, состоящего из 44 объектов недействительной и применить последствия недействительности сделки,
Судом постановлено выше приведенное определение.
В частной жалобе Щ. просит определение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Щ. и его представителя по доверенности О.
по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, суд обоснованного исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что истцом подано заявление в защиту прав, свобод и законных интересов лиц, хотя ему такое право не предоставлено законом, а также им оспариваются акты, которые не затрагивают его прав и законных интересов.
Доводы частной жалобы Щ. о незаконности принятого судом определения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Обоянского районного суда Курской области от 26 января 2011 года без изменения, а частную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)