Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Звягенцев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей: Захаровой А.В., Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания Б.Е.
с участием: Б.Н.Н., ее представителя А.А., А.Л., представляющей интересы С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе Б.Н.А.
на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2012 года
по делу по иску Б.Н.А. к С., Кужутской сельской администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка; прекращении права собственности на земельный участок; признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,
установила:
Б.Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, д. Мирша, ул. <...>, д. 27. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на жилой дом является ответчица С.
В октябре 2008 года истица намеривалась оформить земельный участок под вышеуказанным жилым домом в собственность пропорционально своей доле, однако сделать это не смогла, поскольку на основании распоряжения Кужутской сельской администрации Д-Константиновского района Нижегородской области N 55 от 17 июля 1998 года данный земельный участок был передан в собственность ответчику.
19 ноября 2010 года ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на спорный участок.
Истица не согласна с указанной передачей в собственность земельного участка только одной ответчице, поскольку действующее на момент вынесения распоряжения земельное законодательство предусматривало, что в случае перехода права собственности на строение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят в размере пропорционально долям собственности на данное строение.
Кроме того, закрепление земельного участка под жилым домом целиком в собственность за одним из сособственников противоречит и нормам действующего законодательства Российской Федерации.
В настоящее время воспользоваться правом приобретения данного земельного участка в собственность пропорционально своей доле она не может. Такое положение нарушает ее законные интересы как собственника здания, расположенного на земельном участке.
Она не может использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, так как ответчица С. чинит ей всякие препятствования в использовании ее части жилого дома. Она лишена права пользования своей частью жилого дома. Истица считает, что ее права нарушены. Она является собственником 1/2 доли жилого дома и имеет право на приобретение 1/2 доли спорного земельного участка в собственность.
Истица просила признать право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 600 кв. м, расположенным под жилым домом по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, д. Мирша; признать недействительной запись о регистрации N <...> от 19 ноября 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на имя С. на указанный земельный участок.
В ходе судебного разбирательства истица неоднократно меняла требования и в окончательной форме просила признать право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 600 кв. м, расположенным по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, д. Мирша; признать недействительной запись о регистрации N <...> от 19 ноября 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на имя С. на указанный земельный участок; прекратить право собственности С. на указанный земельный участок и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права.
От требования о восстановлении срока исковой давности истица отказалась, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 153 - 155).
С. обратилась в суд со встречным иском к Б.Н.А., Кужутской сельской администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области о проведении раздела земельных участков, обязании Б.Н.А. устранить недостатки обременения сервитутом участка. Впоследствии С. от заявленных исковых требований отказалась, производство по делу прекращено (л.д. 153 - 155).
Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене указанного решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что земельный участок должен быть предоставлен в долевую собственность сторон исходя из размера доли на жилой дом. Кроме того, истица не согласна с применением срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Б.Н.А. (истица по делу) и С. (ответчик по делу) принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, д. Мирша, ул. <...>, д. 27.
Право собственности на вышеуказанный жилой дом возникло у сторон на основании свидетельства о праве на наследство от 24 августа 1983 года (л.д. 15) и на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от 11 июля 1998 года (л.д. 14).
Суд правильно указал, что на момент приобретения сторонами права в порядке наследования на часть жилого дома, действовал Гражданский кодекс РСФСР, который не предусматривал возможность приобретения земельных участков в собственность. В соответствие с п. 2 ст. 3 Земельного кодекса РСФСР земля находилась в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование.
Таким образом, суд правильно указал, что на момент приобретения сторонами права в порядке наследования на часть жилого дома земельный участок принадлежал наследодателю на праве пользования.
Как ранее уже отмечалось положения Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 г. не предусматривали возможность приобретения гражданами земельных участков в собственность, в соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование.
Проведение земельной реформы регулировалось, в том числе, Законом РСФСР "О земельной реформе" от 23.11.1990 г. N 374-1, которым впервые установлена возможность предоставления гражданам в собственность земельных участков для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства (ст. 4).
В силу ст. 7 указанного Закона до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.
Согласно п. 14 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан бесплатно.
В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.
Президентом Российской Федерации издан Указ N 1767 от 27 октября 1993 года "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", который вступил в силу с момента опубликования (опубликован в "Российской газете" N 202 от 29.10.93).
В пункте 1 Указа установлено, что земельные участки и все, что прочно с ними связано, относятся к недвижимости. А совершение сделок с земельными участками регулируется гражданским законодательством с учетом земельного, лесного, природоохранительного, иного специального законодательства и данного Указа.
В соответствии с пунктом 2 Указа граждане и юридические лица - собственники земельных участков имеют право продавать, передавать по наследству, дарить, сдавать в залог, аренду, обменивать, передавать земельный участок или его часть в качестве взноса в уставные фонды (капиталы) акционерных обществ, товариществ, кооперативов, в том числе с иностранными инвестициями.
Право собственности на землю удостоверяется свидетельством, которое выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. Свидетельство на право собственности на землю подлежит обязательной регистрации в регистрационной (поземельной) книге (пункт 3 Указа).
Указом предусмотрено, что государство гарантирует неприкосновенность и защиту частной собственности на землю, а также защиту прав собственников при совершении ими сделок с землей.
Судом установлено, что в июне 1987 года решением заседания правления колхоза "Мир" С. был выделен земельный участок площадью 600 кв. м (л.д. 105).
17 июля 1998 года, распоряжением Кужутской сельской администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области N 55, предоставленный земельный участок, расположенный в деревне Мирша был закреплен за С. в собственность (л.д. 17). Данный земельный участок был предоставлен для ведения садоводства бесплатно.
18 августа 1998 года на основании указанного распоряжения и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", за С. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, зарегистрировано право собственности на земельный участок (л.д. 136 - 139).
Таким образом, Кужутская сельская администрация, предоставляя данный земельный участок в собственность ответчику, руководствовалась действующим в тот момент законодательством. Нарушений прав истицы установлено не было. Заявление Б.Н.А. о предоставлении спорного земельного участка на момент издания распоряжения не зарегистрировано. При этом в материалах дела отсутствуют доказательств с достоверностью свидетельствующих о том факте, что спорный земельный участок является именно тем участком, который ранее предоставлялся в пользование наследодателю.
Пункт 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Системный анализ и толкование норм, содержащихся в ЗК РФ, позволяет сделать вывод о том, что земельное законодательство признает и закрепляет ранее возникшие права на земельный участок.
Судом установлено, что 19 ноября 2010 года С. получила свидетельство о праве собственности на вышеуказанный земельный участок общей площадью 600 кв. м (л.д. 88). Данное свидетельство не содержит конкретного месторасположения земельного участка.
Постановлением N 31 от 05 июля 2011 года и.о. главы Кужутской сельской администрации земельному участку, принадлежащему по праву собственности С. площадью 600 кв. м присвоен адрес: д. Мирша, ул. <...>, дом N 27 Дальнеконстантиновского района Нижегородской области (л.д. 88).
Поскольку распоряжение Кужутской сельской администрации соответствует закону, принято в пределах полномочий и не нарушает прав истицы, соответственно, оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности на данный земельный участок так же не имеется.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истицы о том, что земельный участок должен быть предоставлен в долевую собственность исходя из размера доли на жилой дом, т.к. они основаны на неправильном толковании норм материального права. В данном случае положения статьи 36 ЗК РФ не применимы, поскольку спорный земельный участок был предоставлен на ином основании нежели, чем ранее предоставленный земельный участок.
Более того, как уже отмечалось, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что спорный земельный участок является именно тем участком, который ранее предоставлялся в пользование наследодателю.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Б.Н.А. пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском к ответчику.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Гражданское законодательство предусматривает общий трехгодичный срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права (ст. 196 ГК РФ).
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Распоряжение, на основании которого ответчица приобрела право собственности на спорный земельный участок, было издано в 1998 году.
В 1999 году было проведено межевание земельного участка, принадлежащего истице, в ходе которого был составлен акт согласования границ земельного участка, в том числе со смежным участком, принадлежащим ответчице (л.д. 87).
С учетом разумности и добросовестности о появлении собственника спорного земельного участка истце должно было стать известно при осуществлении согласования границ при выполнении межевания своего земельного участка в 1999 году.
За защитой своего права истица обратилась только 21 ноября 2011 года, то есть спустя продолжительное время после истечения срока исковой давности, доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем, суд обоснованно, исходя из положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ отказал истице в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось требование о применении судом положений о сроке исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы истицы о незаконном применении срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем мотивировано изложено в решении суда. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Более того, как следует из искового заявления Б.Н.А., истца о появлении собственника спорного земельного участка узнала в октябре 2008 году, что также выходит за пределы срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что судом не все требования были рассмотрены, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4940/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-4940/2012
Судья Звягенцев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей: Захаровой А.В., Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания Б.Е.
с участием: Б.Н.Н., ее представителя А.А., А.Л., представляющей интересы С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе Б.Н.А.
на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2012 года
по делу по иску Б.Н.А. к С., Кужутской сельской администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка; прекращении права собственности на земельный участок; признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,
установила:
Б.Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, д. Мирша, ул. <...>, д. 27. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на жилой дом является ответчица С.
В октябре 2008 года истица намеривалась оформить земельный участок под вышеуказанным жилым домом в собственность пропорционально своей доле, однако сделать это не смогла, поскольку на основании распоряжения Кужутской сельской администрации Д-Константиновского района Нижегородской области N 55 от 17 июля 1998 года данный земельный участок был передан в собственность ответчику.
19 ноября 2010 года ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на спорный участок.
Истица не согласна с указанной передачей в собственность земельного участка только одной ответчице, поскольку действующее на момент вынесения распоряжения земельное законодательство предусматривало, что в случае перехода права собственности на строение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят в размере пропорционально долям собственности на данное строение.
Кроме того, закрепление земельного участка под жилым домом целиком в собственность за одним из сособственников противоречит и нормам действующего законодательства Российской Федерации.
В настоящее время воспользоваться правом приобретения данного земельного участка в собственность пропорционально своей доле она не может. Такое положение нарушает ее законные интересы как собственника здания, расположенного на земельном участке.
Она не может использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, так как ответчица С. чинит ей всякие препятствования в использовании ее части жилого дома. Она лишена права пользования своей частью жилого дома. Истица считает, что ее права нарушены. Она является собственником 1/2 доли жилого дома и имеет право на приобретение 1/2 доли спорного земельного участка в собственность.
Истица просила признать право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 600 кв. м, расположенным под жилым домом по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, д. Мирша; признать недействительной запись о регистрации N <...> от 19 ноября 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на имя С. на указанный земельный участок.
В ходе судебного разбирательства истица неоднократно меняла требования и в окончательной форме просила признать право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 600 кв. м, расположенным по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, д. Мирша; признать недействительной запись о регистрации N <...> от 19 ноября 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на имя С. на указанный земельный участок; прекратить право собственности С. на указанный земельный участок и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права.
От требования о восстановлении срока исковой давности истица отказалась, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 153 - 155).
С. обратилась в суд со встречным иском к Б.Н.А., Кужутской сельской администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области о проведении раздела земельных участков, обязании Б.Н.А. устранить недостатки обременения сервитутом участка. Впоследствии С. от заявленных исковых требований отказалась, производство по делу прекращено (л.д. 153 - 155).
Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене указанного решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что земельный участок должен быть предоставлен в долевую собственность сторон исходя из размера доли на жилой дом. Кроме того, истица не согласна с применением срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Б.Н.А. (истица по делу) и С. (ответчик по делу) принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, д. Мирша, ул. <...>, д. 27.
Право собственности на вышеуказанный жилой дом возникло у сторон на основании свидетельства о праве на наследство от 24 августа 1983 года (л.д. 15) и на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от 11 июля 1998 года (л.д. 14).
Суд правильно указал, что на момент приобретения сторонами права в порядке наследования на часть жилого дома, действовал Гражданский кодекс РСФСР, который не предусматривал возможность приобретения земельных участков в собственность. В соответствие с п. 2 ст. 3 Земельного кодекса РСФСР земля находилась в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование.
Таким образом, суд правильно указал, что на момент приобретения сторонами права в порядке наследования на часть жилого дома земельный участок принадлежал наследодателю на праве пользования.
Как ранее уже отмечалось положения Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 г. не предусматривали возможность приобретения гражданами земельных участков в собственность, в соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование.
Проведение земельной реформы регулировалось, в том числе, Законом РСФСР "О земельной реформе" от 23.11.1990 г. N 374-1, которым впервые установлена возможность предоставления гражданам в собственность земельных участков для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства (ст. 4).
В силу ст. 7 указанного Закона до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.
Согласно п. 14 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан бесплатно.
В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.
Президентом Российской Федерации издан Указ N 1767 от 27 октября 1993 года "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", который вступил в силу с момента опубликования (опубликован в "Российской газете" N 202 от 29.10.93).
В пункте 1 Указа установлено, что земельные участки и все, что прочно с ними связано, относятся к недвижимости. А совершение сделок с земельными участками регулируется гражданским законодательством с учетом земельного, лесного, природоохранительного, иного специального законодательства и данного Указа.
В соответствии с пунктом 2 Указа граждане и юридические лица - собственники земельных участков имеют право продавать, передавать по наследству, дарить, сдавать в залог, аренду, обменивать, передавать земельный участок или его часть в качестве взноса в уставные фонды (капиталы) акционерных обществ, товариществ, кооперативов, в том числе с иностранными инвестициями.
Право собственности на землю удостоверяется свидетельством, которое выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. Свидетельство на право собственности на землю подлежит обязательной регистрации в регистрационной (поземельной) книге (пункт 3 Указа).
Указом предусмотрено, что государство гарантирует неприкосновенность и защиту частной собственности на землю, а также защиту прав собственников при совершении ими сделок с землей.
Судом установлено, что в июне 1987 года решением заседания правления колхоза "Мир" С. был выделен земельный участок площадью 600 кв. м (л.д. 105).
17 июля 1998 года, распоряжением Кужутской сельской администрации Дальнеконстантиновского района Нижегородской области N 55, предоставленный земельный участок, расположенный в деревне Мирша был закреплен за С. в собственность (л.д. 17). Данный земельный участок был предоставлен для ведения садоводства бесплатно.
18 августа 1998 года на основании указанного распоряжения и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", за С. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, зарегистрировано право собственности на земельный участок (л.д. 136 - 139).
Таким образом, Кужутская сельская администрация, предоставляя данный земельный участок в собственность ответчику, руководствовалась действующим в тот момент законодательством. Нарушений прав истицы установлено не было. Заявление Б.Н.А. о предоставлении спорного земельного участка на момент издания распоряжения не зарегистрировано. При этом в материалах дела отсутствуют доказательств с достоверностью свидетельствующих о том факте, что спорный земельный участок является именно тем участком, который ранее предоставлялся в пользование наследодателю.
Пункт 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Системный анализ и толкование норм, содержащихся в ЗК РФ, позволяет сделать вывод о том, что земельное законодательство признает и закрепляет ранее возникшие права на земельный участок.
Судом установлено, что 19 ноября 2010 года С. получила свидетельство о праве собственности на вышеуказанный земельный участок общей площадью 600 кв. м (л.д. 88). Данное свидетельство не содержит конкретного месторасположения земельного участка.
Постановлением N 31 от 05 июля 2011 года и.о. главы Кужутской сельской администрации земельному участку, принадлежащему по праву собственности С. площадью 600 кв. м присвоен адрес: д. Мирша, ул. <...>, дом N 27 Дальнеконстантиновского района Нижегородской области (л.д. 88).
Поскольку распоряжение Кужутской сельской администрации соответствует закону, принято в пределах полномочий и не нарушает прав истицы, соответственно, оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности на данный земельный участок так же не имеется.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истицы о том, что земельный участок должен быть предоставлен в долевую собственность исходя из размера доли на жилой дом, т.к. они основаны на неправильном толковании норм материального права. В данном случае положения статьи 36 ЗК РФ не применимы, поскольку спорный земельный участок был предоставлен на ином основании нежели, чем ранее предоставленный земельный участок.
Более того, как уже отмечалось, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что спорный земельный участок является именно тем участком, который ранее предоставлялся в пользование наследодателю.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Б.Н.А. пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском к ответчику.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Гражданское законодательство предусматривает общий трехгодичный срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права (ст. 196 ГК РФ).
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Распоряжение, на основании которого ответчица приобрела право собственности на спорный земельный участок, было издано в 1998 году.
В 1999 году было проведено межевание земельного участка, принадлежащего истице, в ходе которого был составлен акт согласования границ земельного участка, в том числе со смежным участком, принадлежащим ответчице (л.д. 87).
С учетом разумности и добросовестности о появлении собственника спорного земельного участка истце должно было стать известно при осуществлении согласования границ при выполнении межевания своего земельного участка в 1999 году.
За защитой своего права истица обратилась только 21 ноября 2011 года, то есть спустя продолжительное время после истечения срока исковой давности, доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем, суд обоснованно, исходя из положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ отказал истице в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось требование о применении судом положений о сроке исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы истицы о незаконном применении срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем мотивировано изложено в решении суда. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Более того, как следует из искового заявления Б.Н.А., истца о появлении собственника спорного земельного участка узнала в октябре 2008 году, что также выходит за пределы срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что судом не все требования были рассмотрены, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)