Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,
судей Никитиной И.О., Журавлевой Н.М.,
при секретаре судебного заседания М.,
с участием представителя истца адвоката Гаврилова С.И. - по ордеру,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Д.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2012 года
гражданское дело по иску Д. к администрации г. Арзамаса Нижегородской области, Ш.А. о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения представителя истца Г., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с указанным иском к администрации г. Арзамаса Нижегородской области, Ш.В., мотивируя тем, что ей принадлежали 7/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N 35 по ул. *** в г. Арзамасе Нижегородской области на основании договора купли-продажи от 12 марта 1990 года и договора дарения от 26 октября 1996 года. Собственником других 2/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом являлась Ш.А. Впоследствии по решению Арзамасского городского суда от 07 июня 2010 года доли в доме были перераспределены с учетом возведенного истцом пристроя. Таким образом, в настоящее время Д. в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом N 35 общей площадью 167,8 кв. м по адресу Нижегородская область, г. Арзамас, ул. ***, принадлежит 1225/1678 доли, что подтверждается и свидетельством о государственной регистрации права от 11 февраля 2011 года. Собственником 453/1678 доли данного жилого дома является Ш.А. Согласно межевому делу площадь земельного участка составляет 1187 кв. м. При обращении Д. в Комитет имущественных отношений с заявлением о предоставлении в собственность принадлежащей ей доли земельного участка под домовладением N 35 получен отказ с указанием, что для приобретения прав на земельный участок граждане, являющиеся собственниками жилого дома, должны совместно обратиться в соответствующий орган или суд. Ввиду неприязненных отношений с Ш.А. оформить в собственность истца 1225/1678 долей земельного участка во внесудебном порядке невозможно. Д. обращалась к мировому судье с иском о признании права собственности на указанную долю земельного участка. Решением мирового судьи от 19 июля 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2011 года, в иске отказано. Определением от 21 декабря 2011 года судьи Нижегородского областного суда отказано в передаче надзорной жалобы на состоявшиеся судебные постановления в суд надзорной инстанции. При этом, в данном определении Нижегородского областного суда указано право Д. обратиться в суд с иском о признании права собственности на земельный участок в ином размере.
На основании п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ" Д. просила суд признать за ней право общей долевой собственности на 7/9 доли земельного участка общей площадью 1187 кв. м, расположенного по адресу: г. Арзамас, ул. ***, д. 35.
Определением суда с согласия истца произведена замена ответчика Ш.В. на надлежащего ответчика Ш.А.
В судебном заседании суда первой инстанции Д. поддержала доводы и требования заявленного иска.
Представитель ответчика администрации г. Арзамаса Нижегородской области П. иск не признала, подтвердив доводы письменного отзыва. Пояснила суду, что оснований для бесплатного приобретения права собственности на 7/9 долей земельного участка у истца не имеется.
Ответчик Ш.А. против требований возражала, пояснив, что суд уже отказывал истцу в оформлении бесплатно земельного участка. Межевание истцу провели так, чтобы она меньше платила за землю.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Д. о признании за ней права общей долевой собственности на 7/9 долей земельного участка общей площадью 1187 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. ***, д. 35, отказано.
В апелляционной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ш.А. просила оставить судебное решение без изменения, категорически возражая против признания за истцом права собственности на земельный участок. В частности указала, что межевое дело устарело, так как составлено в 2004 году. Указанная в нем площадь земельного участка не соответствует данным правоустанавливающих документов на жилой дом. В архивных документах отсутствуют сведения о предоставлении спорного земельного участка прежним владельцам жилого дома. Порядок пользования земельным участком не сложился. На общем дворе истец складирует хлам, дрова, строительные материалы, завела свиней, злую собаку на цепи, создавая препятствия в пользовании ответчику.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Д. является собственником 1225/1678 доли, Ш.А. - собственником 453/1678 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N 35 по ул. *** г. Арзамас Нижегородской области, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда от 07 июня 2010 года, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Право собственности истца на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о регистрации права от 11 февраля 2011 года).
Из материалов гражданского дела следует, что соглашение о разделе общего имущества - жилого дома, находящегося в долевой собственности, или о выделе доли истца в натуре из общего имущества отсутствует (ст. 252 ГК РФ). Кроме того, истцом требование о выделе в натуре своей доли из общего имущества не заявлено.
В соответствии с копией межевого дела от 12 мая 2004 года указанный дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу и ответчику Ш.А., расположен на земельном участке площадью 1187 кв. м.
На основании решения Арзамасского городского суда от 07 июня 2010 года при переходе права собственности на дом N 35 по ул. *** г. Арзамаса сособственникам жилого дома Д. и Ш.А. перешло право пользования земельным участком по данному адресу, т.е. спорный земельный участок находится в фактическом пользовании истца и ответчика.
При обращении в комитет имущественных отношений администрации г. Арзамас Нижегородской области с заявлением об оформлении спорного земельного участка в общую долевую собственность, истцу было отказано в его передаче в собственность, поскольку необходимо совместное обращение сособственников земельного участка (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ).
Положениями п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане, указанные в настоящей статье совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Таким образом, предусмотренный действующим законодательством порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, требует совместного обращения в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан, которым на праве собственности принадлежит здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке.
Поскольку с заявлением о передаче права собственности на земельный участок обратилась только истец от своего имени; ответчик (сособственник) с заявлением о приобретении права на земельный участок не обращалась; в настоящее время Ш.А. возражает против оформления в общую долевую собственность долей земельного участка, так как порядок пользования земельным участком не сложился, площадь, указанная в межевом деле, представленном истцом, не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах; судебная коллегия приходит к выводу, что признание права собственности на долю в общей долевой собственности на основании волеизъявления только одного собственника противоречит действующему законодательству.
Доводы представителя истца о возможности оформления земельного участка в общую долевую собственность Д. и администрации г. Арзамас Нижегородской области несостоятельны, противоречат положениям ст. 36 ЗК РФ. Последняя каких-либо прав на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, не имеет.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 130, 261 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством. Таким образом, объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 марта 2004 года N 82-О, п. 5 ст. 36 ЗК РФ, устанавливающий неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для сособственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и собственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.
В этой связи, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании права на бесплатное получение в общую долевую собственность доли спорного земельного участка без согласия и наличия заявления на его передачу в общую долевую собственность другого сособственника жилого дома.
Кроме того, обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований о признании права собственности на земельный участок в размере 7/9 долей.
Согласно п. 4 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, истец до вынесения решения Арзамасского городского суда от 07 июня 2010 года являлась собственником 7/9 долей жилого дома, что подтверждается договором купли-продажи от 12 марта 1990 года (4/9 долей жилого дома) и договором дарения от 26 октября 1996 года (3/9 долей жилого дома).
Принимая во внимание, что истцом до вступления в силу 01 июля 1990 года Закона СССР от 06 марта 1990 года "О собственности в СССР" приобретено лишь 4/9 доли жилого дома (договор купли-продажи от 12 марта 1990 года); 3/9 доли жилого дома приобретены истцом по договору дарения от 26 октября 1996 года, то есть после вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР", правовых оснований для приобретения в бесплатном порядке 7/9 долей земельного участка в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не имеется.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по п. 9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
В силу п. 9.1 ст. 3 указанного Федерального закона, в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Согласно ч. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (указанная статья вступила в силу 01.09.2006 г.) основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на вышеуказанный земельный участок является следующий документ:
- - акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
- - акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
- - выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);
- - иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
Гражданин вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства при наличии одного из вышеуказанных документов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не представлено ни одного документа - доказательства предоставления спорного земельного участка для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, оснований для признания права собственности на такой земельный участок в соответствии с п. 9.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права, в том числе ст. 1 Указа Президента РФ "О реализации конституционных права граждан на землю" от 07 марта 1996 года, являются безосновательными, поскольку данный нормативно-правовой акт утратил свою силу с 25 февраля 2003 года. Между тем, в период действия Указа Президента РФ "О реализации конституционных права граждан на землю" от 07 марта 1996 года право собственности на земельный участок в порядке, предусмотренном данным нормативно-правовым актом, истец не оформляла. Земельным кодексом РФ введено иное регулирование земельных отношений, в том числе и оформление права собственности на земельный участок в бесплатном порядке.
Другие нормы материального права, указанные в апелляционной жалобе, применены судом первой инстанции правильно.
Указание в жалобе на иные судебные решения не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ),
Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4798/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-4798/2012
Судья Попов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,
судей Никитиной И.О., Журавлевой Н.М.,
при секретаре судебного заседания М.,
с участием представителя истца адвоката Гаврилова С.И. - по ордеру,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Д.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2012 года
гражданское дело по иску Д. к администрации г. Арзамаса Нижегородской области, Ш.А. о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения представителя истца Г., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с указанным иском к администрации г. Арзамаса Нижегородской области, Ш.В., мотивируя тем, что ей принадлежали 7/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N 35 по ул. *** в г. Арзамасе Нижегородской области на основании договора купли-продажи от 12 марта 1990 года и договора дарения от 26 октября 1996 года. Собственником других 2/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом являлась Ш.А. Впоследствии по решению Арзамасского городского суда от 07 июня 2010 года доли в доме были перераспределены с учетом возведенного истцом пристроя. Таким образом, в настоящее время Д. в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом N 35 общей площадью 167,8 кв. м по адресу Нижегородская область, г. Арзамас, ул. ***, принадлежит 1225/1678 доли, что подтверждается и свидетельством о государственной регистрации права от 11 февраля 2011 года. Собственником 453/1678 доли данного жилого дома является Ш.А. Согласно межевому делу площадь земельного участка составляет 1187 кв. м. При обращении Д. в Комитет имущественных отношений с заявлением о предоставлении в собственность принадлежащей ей доли земельного участка под домовладением N 35 получен отказ с указанием, что для приобретения прав на земельный участок граждане, являющиеся собственниками жилого дома, должны совместно обратиться в соответствующий орган или суд. Ввиду неприязненных отношений с Ш.А. оформить в собственность истца 1225/1678 долей земельного участка во внесудебном порядке невозможно. Д. обращалась к мировому судье с иском о признании права собственности на указанную долю земельного участка. Решением мирового судьи от 19 июля 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2011 года, в иске отказано. Определением от 21 декабря 2011 года судьи Нижегородского областного суда отказано в передаче надзорной жалобы на состоявшиеся судебные постановления в суд надзорной инстанции. При этом, в данном определении Нижегородского областного суда указано право Д. обратиться в суд с иском о признании права собственности на земельный участок в ином размере.
На основании п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ" Д. просила суд признать за ней право общей долевой собственности на 7/9 доли земельного участка общей площадью 1187 кв. м, расположенного по адресу: г. Арзамас, ул. ***, д. 35.
Определением суда с согласия истца произведена замена ответчика Ш.В. на надлежащего ответчика Ш.А.
В судебном заседании суда первой инстанции Д. поддержала доводы и требования заявленного иска.
Представитель ответчика администрации г. Арзамаса Нижегородской области П. иск не признала, подтвердив доводы письменного отзыва. Пояснила суду, что оснований для бесплатного приобретения права собственности на 7/9 долей земельного участка у истца не имеется.
Ответчик Ш.А. против требований возражала, пояснив, что суд уже отказывал истцу в оформлении бесплатно земельного участка. Межевание истцу провели так, чтобы она меньше платила за землю.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Д. о признании за ней права общей долевой собственности на 7/9 долей земельного участка общей площадью 1187 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. ***, д. 35, отказано.
В апелляционной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ш.А. просила оставить судебное решение без изменения, категорически возражая против признания за истцом права собственности на земельный участок. В частности указала, что межевое дело устарело, так как составлено в 2004 году. Указанная в нем площадь земельного участка не соответствует данным правоустанавливающих документов на жилой дом. В архивных документах отсутствуют сведения о предоставлении спорного земельного участка прежним владельцам жилого дома. Порядок пользования земельным участком не сложился. На общем дворе истец складирует хлам, дрова, строительные материалы, завела свиней, злую собаку на цепи, создавая препятствия в пользовании ответчику.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Д. является собственником 1225/1678 доли, Ш.А. - собственником 453/1678 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N 35 по ул. *** г. Арзамас Нижегородской области, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда от 07 июня 2010 года, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Право собственности истца на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о регистрации права от 11 февраля 2011 года).
Из материалов гражданского дела следует, что соглашение о разделе общего имущества - жилого дома, находящегося в долевой собственности, или о выделе доли истца в натуре из общего имущества отсутствует (ст. 252 ГК РФ). Кроме того, истцом требование о выделе в натуре своей доли из общего имущества не заявлено.
В соответствии с копией межевого дела от 12 мая 2004 года указанный дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу и ответчику Ш.А., расположен на земельном участке площадью 1187 кв. м.
На основании решения Арзамасского городского суда от 07 июня 2010 года при переходе права собственности на дом N 35 по ул. *** г. Арзамаса сособственникам жилого дома Д. и Ш.А. перешло право пользования земельным участком по данному адресу, т.е. спорный земельный участок находится в фактическом пользовании истца и ответчика.
При обращении в комитет имущественных отношений администрации г. Арзамас Нижегородской области с заявлением об оформлении спорного земельного участка в общую долевую собственность, истцу было отказано в его передаче в собственность, поскольку необходимо совместное обращение сособственников земельного участка (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ).
Положениями п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане, указанные в настоящей статье совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Таким образом, предусмотренный действующим законодательством порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, требует совместного обращения в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан, которым на праве собственности принадлежит здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке.
Поскольку с заявлением о передаче права собственности на земельный участок обратилась только истец от своего имени; ответчик (сособственник) с заявлением о приобретении права на земельный участок не обращалась; в настоящее время Ш.А. возражает против оформления в общую долевую собственность долей земельного участка, так как порядок пользования земельным участком не сложился, площадь, указанная в межевом деле, представленном истцом, не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах; судебная коллегия приходит к выводу, что признание права собственности на долю в общей долевой собственности на основании волеизъявления только одного собственника противоречит действующему законодательству.
Доводы представителя истца о возможности оформления земельного участка в общую долевую собственность Д. и администрации г. Арзамас Нижегородской области несостоятельны, противоречат положениям ст. 36 ЗК РФ. Последняя каких-либо прав на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, не имеет.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 130, 261 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством. Таким образом, объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 марта 2004 года N 82-О, п. 5 ст. 36 ЗК РФ, устанавливающий неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для сособственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и собственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.
В этой связи, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании права на бесплатное получение в общую долевую собственность доли спорного земельного участка без согласия и наличия заявления на его передачу в общую долевую собственность другого сособственника жилого дома.
Кроме того, обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований о признании права собственности на земельный участок в размере 7/9 долей.
Согласно п. 4 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, истец до вынесения решения Арзамасского городского суда от 07 июня 2010 года являлась собственником 7/9 долей жилого дома, что подтверждается договором купли-продажи от 12 марта 1990 года (4/9 долей жилого дома) и договором дарения от 26 октября 1996 года (3/9 долей жилого дома).
Принимая во внимание, что истцом до вступления в силу 01 июля 1990 года Закона СССР от 06 марта 1990 года "О собственности в СССР" приобретено лишь 4/9 доли жилого дома (договор купли-продажи от 12 марта 1990 года); 3/9 доли жилого дома приобретены истцом по договору дарения от 26 октября 1996 года, то есть после вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР", правовых оснований для приобретения в бесплатном порядке 7/9 долей земельного участка в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не имеется.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по п. 9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
В силу п. 9.1 ст. 3 указанного Федерального закона, в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Согласно ч. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (указанная статья вступила в силу 01.09.2006 г.) основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на вышеуказанный земельный участок является следующий документ:
- - акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
- - акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
- - выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);
- - иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
Гражданин вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства при наличии одного из вышеуказанных документов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не представлено ни одного документа - доказательства предоставления спорного земельного участка для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, оснований для признания права собственности на такой земельный участок в соответствии с п. 9.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права, в том числе ст. 1 Указа Президента РФ "О реализации конституционных права граждан на землю" от 07 марта 1996 года, являются безосновательными, поскольку данный нормативно-правовой акт утратил свою силу с 25 февраля 2003 года. Между тем, в период действия Указа Президента РФ "О реализации конституционных права граждан на землю" от 07 марта 1996 года право собственности на земельный участок в порядке, предусмотренном данным нормативно-правовым актом, истец не оформляла. Земельным кодексом РФ введено иное регулирование земельных отношений, в том числе и оформление права собственности на земельный участок в бесплатном порядке.
Другие нормы материального права, указанные в апелляционной жалобе, применены судом первой инстанции правильно.
Указание в жалобе на иные судебные решения не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ),
Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)