Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреанов Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.,
судей Сережкина А.А. и Лозовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
01 декабря 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе представителя Б.Л. - Б.А. на решение Кашинского городского суда Тверской области от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Л. к администрации Кашинского района Тверской области удовлетворить частично.
Признать за Б.Л. право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: с площадью земельной доли га по среднему качеству земель в хозяйстве с оценкой баллогектаров.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к МИФНС России N 4 по Тверской области и администрации Фарафоновского сельского поселения Кашинского района Тверской области о признании за ней права собственности на земельный участок площадью кв. м, расположенный в, и на земельную долю размером га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах колхоза ".
Требования мотивированы тем, что указанные земельные участки принадлежали ее матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Б.Л. в установленные законодательством сроки не обратилась к нотариусу и не оформила своих наследственных прав, однако фактически приняла наследство. В настоящее время нотариус отказал истице в оформлении наследственных прав ввиду пропуска 6-месячного срока для принятия наследства, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании от представителя истицы Б.А. поступило ходатайство, в котором она просила признать за Б.Л. право собственности на земельный участок площадью кв. м, расположенный в, указав в качестве ответчика по делу администрацию Кашинского района Тверской области. В остальном заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Определением Кашинского городского суда Тверской области от 14 сентября 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - администрации Фарафоновского сельского поселения Кашинского района Тверской области на надлежащего ответчика - администрацию Кашинского района Тверской области. Администрация Фарафоновского сельского поселения Кашинского района Тверской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.
Представитель администрации Кашинского района Тверской области И. в судебном заседании иск не признала, указав, что спорный земельный участок площадью кв. м наследодателю на праве собственности не принадлежал.
МИФНС РФ N 4 по Тверской области представила в суд письменное заявление, в котором просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, возражений по существу исковых требований не представил.
Глава администрации Фарафоновского сельского поселения Кашинского района Ф. исковые требования не признал, указав на имеющееся в правоустанавливающих документах расхождение в части указания вида права на земельный участок, расположенный в, предоставленный ФИО5
Представитель колхоза "Путь Ленина" исковые требования в части земельного участка площадью кв. м не признал, указав, что жилой дом, расположенный на данном участке, принадлежит колхозу "Путь Ленина", который имеет преимущественное право на приобретение участка в собственность.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Б.Л. - Б.А. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о признании за Б.Л. права собственности на земельный участок площадью кв. м, расположенный в. В обоснование своих доводов кассатор указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По ее мнению, постановление главы администрации Фарафоновского сельсовета Кашинского района Тверской области N от 22 апреля 1992 года "О выделении земельных участков рабочим и колхозникам, а также и дачникам, проживающим на территории сельсовета. О выдаче свидетельств на право пользования землей и плата за свидетельства" является правовым основанием возникновения права собственности на спорный участок. В связи с этим занесение сведений о данном участке в графу "аренда" не имеет юридического значения. Кроме того, ни администрация Фарафоновского сельского поселения, ни администрация Кашинского района не представили доказательств обращения наследодателя ФИО5 с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, поступивших из администрации Кашинского района, выслушав пояснения представителя Б.Л. - Б.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Так, рассматривая требования Б.Л. относительно земельного участка площадью кв. м, расположенного в, суд обоснованно исходил из отсутствия достаточных бесспорных доказательств принадлежности данного земельного участка на праве собственности матери истицы - ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления Главы администрации Фарафоновского сельсовета Кашинского района Тверской области N от 22 апреля 1992 года "О выделении земельных участков рабочим и колхозникам, а также и дачникам, проживающим на территории сельсовета. О выдаче свидетельств на право пользования землей и плата за свидетельства" и приложения к нему (списка лиц, имеющих земельные участки, с указанием основания владения ими и площади земельных участков) земельный участок площадью га был предоставлен ФИО5 на праве аренды.
Согласно пояснениям представителя администрации Фарафоновского сельского поселения, предоставление спорного земельного участка ФИО5 на праве аренды было обусловлено отсутствием у нее права собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.
То обстоятельство, что жилой дом N N в д., ранее занимаемый ФИО5 на условиях найма, принадлежит на праве собственности колхозу "Путь Ленина" и состоит на балансе колхоза, стороной истца не оспаривалось.
Свидетельство о праве собственности на землю от 29 мая 1992 года, представленное истицей, содержит недостоверные сведения в части указания акта органа местного самоуправления, на основании которого оно выдано, содержит противоречия по сравнению с указанным выше постановлением в части площади земельного участка, предоставленного ФИО5, и наименования права, на котором ФИО5 предоставлялся земельный участок.
Кроме того, свидетельство содержит неоговоренные исправления, не заверенные подписью должностного лица и печатью органа выдавшего свидетельство, что лишает свидетельство юридической силы.
Таким образом, поскольку истицей не был доказан факт принадлежности ФИО5 земельного участка площадью кв. м на праве собственности, требования Б.Л. в части признания права собственности на него правомерно были оставлены без удовлетворения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены верно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Эти доводы не опровергают выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кашинского городского суда Тверской области от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б.Л. - Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи областного суда
А.А.СЕРЕЖКИН
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2011 N 33-4734
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. N 33-4734
Судья Андреанов Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.,
судей Сережкина А.А. и Лозовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
01 декабря 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе представителя Б.Л. - Б.А. на решение Кашинского городского суда Тверской области от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Л. к администрации Кашинского района Тверской области удовлетворить частично.
Признать за Б.Л. право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: с площадью земельной доли га по среднему качеству земель в хозяйстве с оценкой баллогектаров.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к МИФНС России N 4 по Тверской области и администрации Фарафоновского сельского поселения Кашинского района Тверской области о признании за ней права собственности на земельный участок площадью кв. м, расположенный в, и на земельную долю размером га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах колхоза ".
Требования мотивированы тем, что указанные земельные участки принадлежали ее матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Б.Л. в установленные законодательством сроки не обратилась к нотариусу и не оформила своих наследственных прав, однако фактически приняла наследство. В настоящее время нотариус отказал истице в оформлении наследственных прав ввиду пропуска 6-месячного срока для принятия наследства, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании от представителя истицы Б.А. поступило ходатайство, в котором она просила признать за Б.Л. право собственности на земельный участок площадью кв. м, расположенный в, указав в качестве ответчика по делу администрацию Кашинского района Тверской области. В остальном заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Определением Кашинского городского суда Тверской области от 14 сентября 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - администрации Фарафоновского сельского поселения Кашинского района Тверской области на надлежащего ответчика - администрацию Кашинского района Тверской области. Администрация Фарафоновского сельского поселения Кашинского района Тверской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.
Представитель администрации Кашинского района Тверской области И. в судебном заседании иск не признала, указав, что спорный земельный участок площадью кв. м наследодателю на праве собственности не принадлежал.
МИФНС РФ N 4 по Тверской области представила в суд письменное заявление, в котором просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, возражений по существу исковых требований не представил.
Глава администрации Фарафоновского сельского поселения Кашинского района Ф. исковые требования не признал, указав на имеющееся в правоустанавливающих документах расхождение в части указания вида права на земельный участок, расположенный в, предоставленный ФИО5
Представитель колхоза "Путь Ленина" исковые требования в части земельного участка площадью кв. м не признал, указав, что жилой дом, расположенный на данном участке, принадлежит колхозу "Путь Ленина", который имеет преимущественное право на приобретение участка в собственность.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Б.Л. - Б.А. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о признании за Б.Л. права собственности на земельный участок площадью кв. м, расположенный в. В обоснование своих доводов кассатор указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По ее мнению, постановление главы администрации Фарафоновского сельсовета Кашинского района Тверской области N от 22 апреля 1992 года "О выделении земельных участков рабочим и колхозникам, а также и дачникам, проживающим на территории сельсовета. О выдаче свидетельств на право пользования землей и плата за свидетельства" является правовым основанием возникновения права собственности на спорный участок. В связи с этим занесение сведений о данном участке в графу "аренда" не имеет юридического значения. Кроме того, ни администрация Фарафоновского сельского поселения, ни администрация Кашинского района не представили доказательств обращения наследодателя ФИО5 с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, поступивших из администрации Кашинского района, выслушав пояснения представителя Б.Л. - Б.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Так, рассматривая требования Б.Л. относительно земельного участка площадью кв. м, расположенного в, суд обоснованно исходил из отсутствия достаточных бесспорных доказательств принадлежности данного земельного участка на праве собственности матери истицы - ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления Главы администрации Фарафоновского сельсовета Кашинского района Тверской области N от 22 апреля 1992 года "О выделении земельных участков рабочим и колхозникам, а также и дачникам, проживающим на территории сельсовета. О выдаче свидетельств на право пользования землей и плата за свидетельства" и приложения к нему (списка лиц, имеющих земельные участки, с указанием основания владения ими и площади земельных участков) земельный участок площадью га был предоставлен ФИО5 на праве аренды.
Согласно пояснениям представителя администрации Фарафоновского сельского поселения, предоставление спорного земельного участка ФИО5 на праве аренды было обусловлено отсутствием у нее права собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.
То обстоятельство, что жилой дом N N в д., ранее занимаемый ФИО5 на условиях найма, принадлежит на праве собственности колхозу "Путь Ленина" и состоит на балансе колхоза, стороной истца не оспаривалось.
Свидетельство о праве собственности на землю от 29 мая 1992 года, представленное истицей, содержит недостоверные сведения в части указания акта органа местного самоуправления, на основании которого оно выдано, содержит противоречия по сравнению с указанным выше постановлением в части площади земельного участка, предоставленного ФИО5, и наименования права, на котором ФИО5 предоставлялся земельный участок.
Кроме того, свидетельство содержит неоговоренные исправления, не заверенные подписью должностного лица и печатью органа выдавшего свидетельство, что лишает свидетельство юридической силы.
Таким образом, поскольку истицей не был доказан факт принадлежности ФИО5 земельного участка площадью кв. м на праве собственности, требования Б.Л. в части признания права собственности на него правомерно были оставлены без удовлетворения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены верно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Эти доводы не опровергают выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кашинского городского суда Тверской области от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б.Л. - Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи областного суда
А.А.СЕРЕЖКИН
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)