Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Вахрамеевой Т.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года
кассационную жалобу Г.Ю.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2011 года по делу по иску Г.Ю. к администрации г. Белгорода о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, возложении обязанности выдать распоряжение для государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца Г.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия,
установила:
по договору купли-продажи от 20 октября 1989 года Г.В. приобрел у К. жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 600 кв. м.
По договору от 11 мая 1990 года Г.В. подарил своему отцу Г.Ю. ? доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 600 кв. м.
Постановлением администрации г. Белгорода N 2252 от 14 декабря 2000 года Г.В. и Г.Ю. бесплатно в общую долевую собственность предоставлен из земель города Белгорода земельный участок при существующем домовладении площадью 695 кв. м.
На основании договора от 27 апреля 2001 года Г.В. подарил своему отцу Г.Ю. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.
Г.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.
В связи с тем, что в пользовании Г.Ю. находится не предоставленный ему в установлен законом порядке дополнительный земельный участок площадью 223 кв. м, он обратился в департамент имущественных и земельных отношений с заявлением о выделении ему данного земельного участка в собственность бесплатно. В удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку предоставление земельного участка, составляющего разницу между первоначально предоставленным участком и земельным участком, уточненным по результатам межевания, осуществляется за плату по рыночной стоимости, определяемой в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. ЗАО Торгово-промышленной компанией "ПСВ" произведен расчет по определению рыночной стоимости земельного участка, площадью 223 кв. м, которая по состоянию на 27 апреля 2011 года составила рублей.
Дело инициировано иском Г.Ю., который просил признать отказ департамента имущественных и земельных отношений в выдаче распоряжения о предоставлении земельного участка незаконным, признать право собственности на дополнительный земельный участок, примыкающий к существующему домовладению, площадью 223 кв. м, в силу приобретательной давности и возложить на департамент имущественных и земельных отношений обязанность выдать Г.Ю. распоряжение для государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Г.Ю. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Как следует из материалов дела, истицу было достоверно известно о том, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности. Указанный факт подтверждают представленные истцом план на земельный участок N 56, переданный в общую долевую собственность (л. д. 15), согласно которому площадь участка составляет 695 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права Г.Ю. на участок той же площадью (л. д. 16), план границ земельного участка, где спорный земельный участок указан как самозахват (л. д. 17).
Доказательств, что на момент приобретения Г.В. и Г.Ю. права общей долевой собственности на земельный участок (постановление администрации г. Белгорода от 14.12.2000 г.) в пользовании находился участок большей площадью не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что осуществляемое истцом владение и пользование спорным участком по смыслу ст. 234 ГК РФ не может являться основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, поэтому в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
Кроме того, истец не лишен возможности приобрести спорный земельный участок в собственность в порядке, установленным земельным законодательством, на что указывалось в оспариваемом решении.
Иные доводы кассационной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2011 года по делу по иску Г.Ю. к администрации г. Белгорода о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, возложении обязанности выдать распоряжение для государственной регистрации права собственности на земельный участок оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3536
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-3536
Судья Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Вахрамеевой Т.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года
кассационную жалобу Г.Ю.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2011 года по делу по иску Г.Ю. к администрации г. Белгорода о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, возложении обязанности выдать распоряжение для государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца Г.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия,
установила:
по договору купли-продажи от 20 октября 1989 года Г.В. приобрел у К. жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 600 кв. м.
По договору от 11 мая 1990 года Г.В. подарил своему отцу Г.Ю. ? доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 600 кв. м.
Постановлением администрации г. Белгорода N 2252 от 14 декабря 2000 года Г.В. и Г.Ю. бесплатно в общую долевую собственность предоставлен из земель города Белгорода земельный участок при существующем домовладении площадью 695 кв. м.
На основании договора от 27 апреля 2001 года Г.В. подарил своему отцу Г.Ю. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.
Г.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.
В связи с тем, что в пользовании Г.Ю. находится не предоставленный ему в установлен законом порядке дополнительный земельный участок площадью 223 кв. м, он обратился в департамент имущественных и земельных отношений с заявлением о выделении ему данного земельного участка в собственность бесплатно. В удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку предоставление земельного участка, составляющего разницу между первоначально предоставленным участком и земельным участком, уточненным по результатам межевания, осуществляется за плату по рыночной стоимости, определяемой в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. ЗАО Торгово-промышленной компанией "ПСВ" произведен расчет по определению рыночной стоимости земельного участка, площадью 223 кв. м, которая по состоянию на 27 апреля 2011 года составила рублей.
Дело инициировано иском Г.Ю., который просил признать отказ департамента имущественных и земельных отношений в выдаче распоряжения о предоставлении земельного участка незаконным, признать право собственности на дополнительный земельный участок, примыкающий к существующему домовладению, площадью 223 кв. м, в силу приобретательной давности и возложить на департамент имущественных и земельных отношений обязанность выдать Г.Ю. распоряжение для государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Г.Ю. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Как следует из материалов дела, истицу было достоверно известно о том, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности. Указанный факт подтверждают представленные истцом план на земельный участок N 56, переданный в общую долевую собственность (л. д. 15), согласно которому площадь участка составляет 695 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права Г.Ю. на участок той же площадью (л. д. 16), план границ земельного участка, где спорный земельный участок указан как самозахват (л. д. 17).
Доказательств, что на момент приобретения Г.В. и Г.Ю. права общей долевой собственности на земельный участок (постановление администрации г. Белгорода от 14.12.2000 г.) в пользовании находился участок большей площадью не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что осуществляемое истцом владение и пользование спорным участком по смыслу ст. 234 ГК РФ не может являться основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, поэтому в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
Кроме того, истец не лишен возможности приобрести спорный земельный участок в собственность в порядке, установленным земельным законодательством, на что указывалось в оспариваемом решении.
Иные доводы кассационной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2011 года по делу по иску Г.Ю. к администрации г. Белгорода о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, возложении обязанности выдать распоряжение для государственной регистрации права собственности на земельный участок оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)