Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карелина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Радикевич М.А., Мурованной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ф.М. к Муниципальному унитарному предприятию г. Томска "Томский энергокомплекс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия г. Томска "Томский энергокомплекс" С. на решение Советского районного суда г. Томска от 20 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., пояснения представителя истца А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.М. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Томска "Томский энергокомплекс" (далее - МУП г. Томска "Томский энергокомплекс") о взыскании в счет возмещения ущерба /__/ рублей /__/ копеек, в том числе стоимость ремонта автомобиля - /__/ рублей /__/ копейки, стоимость услуг эвакуации автомобиля - /__/ рублей, расходы по оценке ущерба - /__/ рублей, а также компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведения ответчиком 06.03.2011 аварийных работ по устранению повреждений на стальной нитке водопровода была повреждена чугунная нить водопровода, в результате чего произошло затопление гаража, расположенного по адресу: /__/, и находящегося в нем автомобиля "/__/", г/н /__/. Согласно отчету ООО "Центр НЭО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет /__/ рублей /__/ копейки. По вине ответчика он не мог использовать автомобиль ни в личных, ни в служебных целях, что явилось причиной утраты надбавки к заработной плате и компенсации, снижения премии, в связи с чем просил компенсировать причиненный моральный вред.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, /__/ рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате эвакуатора /__/ рублей, по оплате оценки ущерба - /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. Дополнительно пояснил, что в марте 2011 года он хранил свой автомобиль "/__/" в гараже по /__/, принадлежащем с 1999 года на праве собственности его матери. 08.03.2011 он узнал, что 06.03.2011 ответчик проводил вблизи гаража работы и повредил водопроводную трубу, в результате чего был затоплен гараж и находящиеся в нем автомобили. На момент осмотра гаража на полу была грязь и разбросанные вещи, его автомобиль был в нерабочем состоянии, поскольку от затопления водой сработала сигнализация и сел аккумулятор, в салоне автомобиля имелись следы загрязнений и воды на уровне спинок сидений. По следам на стенах гаража и автомобиле было видно, что вода стояла на уровне 80 см от пола. После осмотра автомобиля оценщиками он был доставлен на эвакуаторе в мастерскую на /__/ для ремонта. О проведении вблизи гаража ремонтных работ и о возможных рисках затопления ответчик собственника гаража не уведомлял.
Представитель истца А. настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика С. в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на недоказанность истцом факта причинения ущерба ответчиком. В обоснование указал, что ответчик не повреждал водопровод, а устранял его повреждения. Пунктом 2.4.3 Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения" СанПиН 2.1.4.1110-02 исключается размещение индивидуальных гаражей с нарушением ширины санитарно-защитной полосы - 10 м. Однако постановлением мэра г. Томска от 05.02.2007 N 83з было согласовано место размещения индивидуальных гаражей по /__/ с сервитутом в охранной зоне - 5 метров в соответствии с проектом границ, указанных в приложении N 2. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба. Стоимость ущерба, указанная в отчете N /__/ от 14.03.2011, явно завышена.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд на основании ст. ст. 15, 616 п. 2, 1064, 1082, 1099 Гражданского кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 56, 67, 98 ГПК РФ исковые требования удовлетворил частично, взыскал с МУП г. Томска "Томский энергокомплекс" в пользу Ф.М. в возмещение причиненного ущерба /__/ рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4519,80 рублей и по оплате оценки - /__/ рублей. В удовлетворении исковых требований Ф.М. о взыскании компенсации морального вреда отказал.
В кассационной жалобе представитель ответчика МУП г. Томска "Томский энергокомплекс" С., действующий на основании доверенности N 115 от 23.08.2011, просит решение суда отменить, указав в обоснование, что основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности отсутствуют, так как представленные доказательства не подтверждают факт причинения ущерба истцу ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, вину ответчика в причинении ущерба. Из материалов дела видно, что ответчик устранял повреждения, а не повреждал водопровод. Причинение истцу ущерба повлекло расположение гаража, в котором находился автомобиль, с нарушением требований п. 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 и согласованного сервитута в охранной зоне, что исключает вину ответчика.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца Ф.М., представителя ответчика МУП г. Томска "Томский энергокомплекс" С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ф.М. вправе требовать возмещения ущерба, причиненного его имуществу в результате затопления, поскольку является собственником автомобиля "/__/", г/н /__/ (л.д. 28). Собственником помещения гаража (бокс N /__/), расположенного по адресу: /__/, в котором находилось транспортное средство на момент затопления, является Ф.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии /__/ от 01.11.99 (л.д. 9).
Согласно сообщению администрации Советского района г. Томска от 28.03.2011 N /__/ (л.д. 27), МУП г. Томска "Томский энергокомплекс" осуществляет техническое обслуживание водопроводной сети по адресу: /__/.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.03.2011 при проведении ответчиком аварийных работ по устранению повреждений на стальной нитке водопровода Д = 400 мм по /__/ в /__/ была повреждена чугунная нить водопровода, в результате чего произошло затопление гаража, расположенного по адресу: /__/, в котором находился автомобиль истца "/__/", г/н /__/.
Указанные обстоятельства подтверждаются сообщениями МУП г. Томска "Томский энергокомплекс" от 14.04.2011 N /__/ и от 08.04.2011 N /__/ (л.д. 8, 23), отказным материалом N /__/ ОМ N 3 УВД по г. Томску, письмом МУ "Оперативно-дежурная служба г. Томска" от 14.04.2011 N /__/ (л.д. 24 - 25).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по вине МУП г. Томска "Томский энергокомплекс", ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил несмотря на то, что бремя доказывания отсутствия вины возложено ст. 1064 ГК РФ на причинителя вреда.
Доводы кассатора о том, что ущерб истцу причинен в связи с расположением гаража, в котором находился автомобиль, с нарушением требований п. 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 и согласованного сервитута в охранной зоне, проверялись судом первой инстанции и правильно признаны необоснованными, поскольку СанПиН 2.1.4.1110-02 введены в действие с 01.06.2002, а указанный гараж находится в собственности Ф.Е. с 01.11.1999. При этом согласно представленному ответчиком постановлению мэра г. Томска от 05.02.2007 N 83з и приложенному к нему ситуационному плану сервитут в охранной зоне водопроводного ввода установлен на земельном участке по другому адресу: /__/.
На основании представленных доказательств суд правильно пришел к выводу о том, что 06.03.2011 при проведении ответчиком ремонтных работ на водопроводной линии, расположенной по адресу: /__/, в результате обрушения строительного мусора в траншею была повреждена чугунная труба водопровода и вследствие поступления воды из поврежденной трубы был затоплен расположенный вблизи проведения работ гараж и находящийся в нем принадлежащий истцу автомобиль. При этом обрушение в ходе ремонтных работ строительного мусора в вырытую траншею, отсутствие предупреждений о проводимых работах владельцев гаражей свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не предпринял мер к расчистке надземной части водопровода от строительного мусора до проведения работ в целях недопущения причинения вреда.
Согласно заключению судебного эксперта N /__/ от 08.09.2011 размер ущерба, причиненного автомобилю "/__/", г/н /__/ в результате его затопления 06.03.2011, исходя из средних цен, сложившихся в регионе по состоянию на 06.03.2011, с учетом износа транспортного средства составляет /__/ рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца в результате затопления из-за порыва водопроводной трубы, возлагается на ответчика, который осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию указанной водопроводной сети. При этом расчет суммы ущерба судом произведен верно, на основании имеющихся в материалах дела отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, иных доказательств понесенных истцом расходов.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в результате действий ответчика было допущено нарушение только имущественных прав истца, требование о компенсации морального вреда обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Таким образом, все доказательства, представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства, проанализированы судом в их совокупности, в тексте решения им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального закона, которые повлекли или могли повлечь принятие незаконного решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия г. Томска "Томский энергокомплекс" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3310/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-3310/2011
Судья: Карелина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Радикевич М.А., Мурованной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ф.М. к Муниципальному унитарному предприятию г. Томска "Томский энергокомплекс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия г. Томска "Томский энергокомплекс" С. на решение Советского районного суда г. Томска от 20 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., пояснения представителя истца А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.М. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Томска "Томский энергокомплекс" (далее - МУП г. Томска "Томский энергокомплекс") о взыскании в счет возмещения ущерба /__/ рублей /__/ копеек, в том числе стоимость ремонта автомобиля - /__/ рублей /__/ копейки, стоимость услуг эвакуации автомобиля - /__/ рублей, расходы по оценке ущерба - /__/ рублей, а также компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведения ответчиком 06.03.2011 аварийных работ по устранению повреждений на стальной нитке водопровода была повреждена чугунная нить водопровода, в результате чего произошло затопление гаража, расположенного по адресу: /__/, и находящегося в нем автомобиля "/__/", г/н /__/. Согласно отчету ООО "Центр НЭО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет /__/ рублей /__/ копейки. По вине ответчика он не мог использовать автомобиль ни в личных, ни в служебных целях, что явилось причиной утраты надбавки к заработной плате и компенсации, снижения премии, в связи с чем просил компенсировать причиненный моральный вред.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, /__/ рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате эвакуатора /__/ рублей, по оплате оценки ущерба - /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. Дополнительно пояснил, что в марте 2011 года он хранил свой автомобиль "/__/" в гараже по /__/, принадлежащем с 1999 года на праве собственности его матери. 08.03.2011 он узнал, что 06.03.2011 ответчик проводил вблизи гаража работы и повредил водопроводную трубу, в результате чего был затоплен гараж и находящиеся в нем автомобили. На момент осмотра гаража на полу была грязь и разбросанные вещи, его автомобиль был в нерабочем состоянии, поскольку от затопления водой сработала сигнализация и сел аккумулятор, в салоне автомобиля имелись следы загрязнений и воды на уровне спинок сидений. По следам на стенах гаража и автомобиле было видно, что вода стояла на уровне 80 см от пола. После осмотра автомобиля оценщиками он был доставлен на эвакуаторе в мастерскую на /__/ для ремонта. О проведении вблизи гаража ремонтных работ и о возможных рисках затопления ответчик собственника гаража не уведомлял.
Представитель истца А. настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика С. в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на недоказанность истцом факта причинения ущерба ответчиком. В обоснование указал, что ответчик не повреждал водопровод, а устранял его повреждения. Пунктом 2.4.3 Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения" СанПиН 2.1.4.1110-02 исключается размещение индивидуальных гаражей с нарушением ширины санитарно-защитной полосы - 10 м. Однако постановлением мэра г. Томска от 05.02.2007 N 83з было согласовано место размещения индивидуальных гаражей по /__/ с сервитутом в охранной зоне - 5 метров в соответствии с проектом границ, указанных в приложении N 2. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба. Стоимость ущерба, указанная в отчете N /__/ от 14.03.2011, явно завышена.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд на основании ст. ст. 15, 616 п. 2, 1064, 1082, 1099 Гражданского кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 56, 67, 98 ГПК РФ исковые требования удовлетворил частично, взыскал с МУП г. Томска "Томский энергокомплекс" в пользу Ф.М. в возмещение причиненного ущерба /__/ рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4519,80 рублей и по оплате оценки - /__/ рублей. В удовлетворении исковых требований Ф.М. о взыскании компенсации морального вреда отказал.
В кассационной жалобе представитель ответчика МУП г. Томска "Томский энергокомплекс" С., действующий на основании доверенности N 115 от 23.08.2011, просит решение суда отменить, указав в обоснование, что основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности отсутствуют, так как представленные доказательства не подтверждают факт причинения ущерба истцу ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, вину ответчика в причинении ущерба. Из материалов дела видно, что ответчик устранял повреждения, а не повреждал водопровод. Причинение истцу ущерба повлекло расположение гаража, в котором находился автомобиль, с нарушением требований п. 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 и согласованного сервитута в охранной зоне, что исключает вину ответчика.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца Ф.М., представителя ответчика МУП г. Томска "Томский энергокомплекс" С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ф.М. вправе требовать возмещения ущерба, причиненного его имуществу в результате затопления, поскольку является собственником автомобиля "/__/", г/н /__/ (л.д. 28). Собственником помещения гаража (бокс N /__/), расположенного по адресу: /__/, в котором находилось транспортное средство на момент затопления, является Ф.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии /__/ от 01.11.99 (л.д. 9).
Согласно сообщению администрации Советского района г. Томска от 28.03.2011 N /__/ (л.д. 27), МУП г. Томска "Томский энергокомплекс" осуществляет техническое обслуживание водопроводной сети по адресу: /__/.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.03.2011 при проведении ответчиком аварийных работ по устранению повреждений на стальной нитке водопровода Д = 400 мм по /__/ в /__/ была повреждена чугунная нить водопровода, в результате чего произошло затопление гаража, расположенного по адресу: /__/, в котором находился автомобиль истца "/__/", г/н /__/.
Указанные обстоятельства подтверждаются сообщениями МУП г. Томска "Томский энергокомплекс" от 14.04.2011 N /__/ и от 08.04.2011 N /__/ (л.д. 8, 23), отказным материалом N /__/ ОМ N 3 УВД по г. Томску, письмом МУ "Оперативно-дежурная служба г. Томска" от 14.04.2011 N /__/ (л.д. 24 - 25).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по вине МУП г. Томска "Томский энергокомплекс", ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил несмотря на то, что бремя доказывания отсутствия вины возложено ст. 1064 ГК РФ на причинителя вреда.
Доводы кассатора о том, что ущерб истцу причинен в связи с расположением гаража, в котором находился автомобиль, с нарушением требований п. 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 и согласованного сервитута в охранной зоне, проверялись судом первой инстанции и правильно признаны необоснованными, поскольку СанПиН 2.1.4.1110-02 введены в действие с 01.06.2002, а указанный гараж находится в собственности Ф.Е. с 01.11.1999. При этом согласно представленному ответчиком постановлению мэра г. Томска от 05.02.2007 N 83з и приложенному к нему ситуационному плану сервитут в охранной зоне водопроводного ввода установлен на земельном участке по другому адресу: /__/.
На основании представленных доказательств суд правильно пришел к выводу о том, что 06.03.2011 при проведении ответчиком ремонтных работ на водопроводной линии, расположенной по адресу: /__/, в результате обрушения строительного мусора в траншею была повреждена чугунная труба водопровода и вследствие поступления воды из поврежденной трубы был затоплен расположенный вблизи проведения работ гараж и находящийся в нем принадлежащий истцу автомобиль. При этом обрушение в ходе ремонтных работ строительного мусора в вырытую траншею, отсутствие предупреждений о проводимых работах владельцев гаражей свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не предпринял мер к расчистке надземной части водопровода от строительного мусора до проведения работ в целях недопущения причинения вреда.
Согласно заключению судебного эксперта N /__/ от 08.09.2011 размер ущерба, причиненного автомобилю "/__/", г/н /__/ в результате его затопления 06.03.2011, исходя из средних цен, сложившихся в регионе по состоянию на 06.03.2011, с учетом износа транспортного средства составляет /__/ рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца в результате затопления из-за порыва водопроводной трубы, возлагается на ответчика, который осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию указанной водопроводной сети. При этом расчет суммы ущерба судом произведен верно, на основании имеющихся в материалах дела отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, иных доказательств понесенных истцом расходов.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в результате действий ответчика было допущено нарушение только имущественных прав истца, требование о компенсации морального вреда обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Таким образом, все доказательства, представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства, проанализированы судом в их совокупности, в тексте решения им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального закона, которые повлекли или могли повлечь принятие незаконного решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия г. Томска "Томский энергокомплекс" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)