Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Заварихиной С.И., Кочетковой М.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Б.
на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 17 февраля 2012 года
по заявлению Б. на бездействия главного судебного пристава Нижегородской области,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия главного судебного пристава Нижегородской области К.И., выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью территориальных подразделений УФССП по НО, не объединении исполнительных производств, возбужденных в разных подразделениях в сводное исполнительное производство и в отказе снятия запрета с регистрационных действий арестованного и реализованного имущества.
Кроме того, заявительница просит отменить постановление главного судебного пристава Нижегородской области об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета с реализованного арестованного имущества, вынесенное 27.01.2012 года, обязать принять новое решение по ходатайству о снятии запрета с вышеуказанного имущества, мотивируя требования следующим.
22.11.2011 года согласно протоколу N <...> о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, Б. приобрела жилой дом, общей площадью <...> кв. м кадастровый (или условный) N и земельный участок: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв. м кадастровый (или условный) N, расположенные по адресу: <...>, на которые было обращено взыскание судебными приставами-исполнителями Сормовского РО УФССП по НО в рамках исполнительного производства о взыскании долга с Н.Д.М. в пользу Н.С.Ю.
Данное имущество было реализовано ТУФА по управлению государственным имуществом в НО на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сормовского РО УФССП по НО о передаче арестованного имущества на реализацию от 19.09.2011 г., пакет документов из УФССП по НО в ТУФА по управлению государственным имуществом в НО был направлен заместителем руководителя - заместителем главного судебного пристава П.С.В. Стоимость вышеуказанного имущества оплачена ею в полном объеме, денежные средства в полном объеме перечислены с депозитного счета судебными приставами Сормовского РО УФССП по НО взыскателю.
Согласно п. 3.3 протокола N <...> о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, имущество считается переданным в собственность покупателя с момента оформления передаточного акта. 29.11.2011 г. ею подписан акт передачи реализованного имущества должника.
Считает, что она является собственником жилого дома и земельного участка. Арест и запрет на регистрационные действия с данного имущества судебным приставом-исполнителем СО УФССП по НО снят в связи с реализацией арестованного имущества. Однако, запрет на регистрационные действия, направленные на отчуждение должником Н.Д.М. вышеуказанного имущества, наложенный судебными приставами Нижегородского РО до настоящего момента не снят. Она обратилась к старшему судебному приставу Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области с ходатайством о снятии запрета с регистрационных действий, однако, старший судебный пристав Нижегородского РО А.Е.А. отказала ей в снятии запрета, мотивируя тем, что требования взыскателя по другому исполнительному производству, возбужденному в отношении Н.Д.М. исполнены. Торги по продаже имущества должника Н.Д.М. признаны состоявшимися и никем не обжалованы. Однако, самостоятельно снять запрет судебные приставы Нижегородского РО УФССП по НО не имеют оснований, так как исполнительное производство в отношении должника Н.Д.М. в сводное не объединялось, и обратить взыскание на него повторно судебные приставы-исполнители Нижегородского РО по НО не имеют законных оснований.
В связи с чем, ею было направлено ходатайство в УФССП по Нижегородской области с просьбой снять запрет с имущества, которое перешло в собственность покупателя и ей необходимо зарегистрировать за собой приобретенное имущество в установленном законом порядке. 06.02.2012 г. получен ответ главного судебного пристава НО К.И. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета с реализованного арестованного имуществ, который мотивируется наличием неоконченного сводного исполнительного производства, а также наличием в этом исполнительном производстве заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника Н.Д.М.
Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 февраля 2012 года Б. в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить состоявшееся решение суда по доводам того, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требований. Кроме того, дважды торги проводить в силу закона нельзя, и она не может зарегистрировать право собственности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснение явившихся лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований Б., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающие, что главным судебным приставом Нижегородской области допущено бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя, отсутствуют. Все действия Главного судебного пристава Нижегородской области соответствуют требованиям действующего законодательства, в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Оспариваемое постановление, также вынесено в рамках, предоставленных полномочий, в соответствии с нормами закона.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
На исполнение в Сормовский районный отдел Управления поступил исполнительный документ: исполнительный лист N от 28.10.2009 г., выданный Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода, сущность взыскания - сумма в размере <...> руб. в пользу взыскателя Н.С.Ю., должник: Н.Д.Ю. Взыскателем, в заявлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес должника: <...>, а также сведения о недвижимом имуществе должника, находящемся по адресу <...>.
18.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N, вынесено постановление от 18.04.2011 о наложении запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (земельный участок - <...>, жилой дом - <...>).
06.06.2011 в присутствии понятых произвел опись имущества, составил акт ареста, по состоянию на 06.06.2011 произведена оценка указанного имущества.
19.09.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского района арестованное имущество передано на реализацию, постановлением от 28.11.2011 г. денежные средства от реализации недвижимого имущества в сумме <...> руб. распределены в пользу взыскателя - Н.С.Ю.
28.11.2011 исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.
На исполнении в Нижегородском районном отделе Управления находится сводное исполнительное производства о взыскании с Н.Д.М., адрес <...>, от взыскателя Е.О.В. (исполнительное производство в его пользу возбуждено 24.06.2011) поступило заявление о наложении ареста на недвижимое имущество должника. Судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела Е.Г.К. вынесено
Постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 27.06.2011 г. (земельный участок - <...>, жилой дом - <...>).
Общая сумма взыскания в пользу различных взыскателей в Нижегородском районном отделе составляет <...> руб.
Таким образом, вышеуказанное недвижимое имущество реализовано с обременением, а именно запретом на регистрационные действия Нижегородского районного отдела Управления.
02.12.2011 г. Б. обратилась в Нижегородский районный отдел Управления с ходатайством о снятии запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества.
06.12.2011 старшим судебным приставом Управления А.Е.А. отказано в удовлетворении данного ходатайства. С аналогичным ходатайством 13.02.2012 Б. обратилась к главному судебному приставу Нижегородской области. Постановлением от 27.01.2012 г. N главный судебный пристав Нижегородской области в удовлетворении указанного ходатайства отказал.
Довод апелляционной жалобы о том, что имущество не может быть продано дважды, торги никем не оспаривались и не признаны недействительными, связи с чем, с приобретенного ее имущество не обоснованно главным судебным приставом не снят арест, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Как усматривается из заявления, цель требований Б. - это защита права собственности лица, не являющегося участником исполнительного производства.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с требованиями статьи 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе и признание права.
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах изложенных в нем, требования ст. 198 Гражданского процессуального кодекса судом выполнены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
М.В.КОЧЕТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2881
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-2881
Судья Савченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Заварихиной С.И., Кочетковой М.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Б.
на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 17 февраля 2012 года
по заявлению Б. на бездействия главного судебного пристава Нижегородской области,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия главного судебного пристава Нижегородской области К.И., выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью территориальных подразделений УФССП по НО, не объединении исполнительных производств, возбужденных в разных подразделениях в сводное исполнительное производство и в отказе снятия запрета с регистрационных действий арестованного и реализованного имущества.
Кроме того, заявительница просит отменить постановление главного судебного пристава Нижегородской области об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета с реализованного арестованного имущества, вынесенное 27.01.2012 года, обязать принять новое решение по ходатайству о снятии запрета с вышеуказанного имущества, мотивируя требования следующим.
22.11.2011 года согласно протоколу N <...> о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, Б. приобрела жилой дом, общей площадью <...> кв. м кадастровый (или условный) N и земельный участок: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв. м кадастровый (или условный) N, расположенные по адресу: <...>, на которые было обращено взыскание судебными приставами-исполнителями Сормовского РО УФССП по НО в рамках исполнительного производства о взыскании долга с Н.Д.М. в пользу Н.С.Ю.
Данное имущество было реализовано ТУФА по управлению государственным имуществом в НО на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сормовского РО УФССП по НО о передаче арестованного имущества на реализацию от 19.09.2011 г., пакет документов из УФССП по НО в ТУФА по управлению государственным имуществом в НО был направлен заместителем руководителя - заместителем главного судебного пристава П.С.В. Стоимость вышеуказанного имущества оплачена ею в полном объеме, денежные средства в полном объеме перечислены с депозитного счета судебными приставами Сормовского РО УФССП по НО взыскателю.
Согласно п. 3.3 протокола N <...> о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, имущество считается переданным в собственность покупателя с момента оформления передаточного акта. 29.11.2011 г. ею подписан акт передачи реализованного имущества должника.
Считает, что она является собственником жилого дома и земельного участка. Арест и запрет на регистрационные действия с данного имущества судебным приставом-исполнителем СО УФССП по НО снят в связи с реализацией арестованного имущества. Однако, запрет на регистрационные действия, направленные на отчуждение должником Н.Д.М. вышеуказанного имущества, наложенный судебными приставами Нижегородского РО до настоящего момента не снят. Она обратилась к старшему судебному приставу Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области с ходатайством о снятии запрета с регистрационных действий, однако, старший судебный пристав Нижегородского РО А.Е.А. отказала ей в снятии запрета, мотивируя тем, что требования взыскателя по другому исполнительному производству, возбужденному в отношении Н.Д.М. исполнены. Торги по продаже имущества должника Н.Д.М. признаны состоявшимися и никем не обжалованы. Однако, самостоятельно снять запрет судебные приставы Нижегородского РО УФССП по НО не имеют оснований, так как исполнительное производство в отношении должника Н.Д.М. в сводное не объединялось, и обратить взыскание на него повторно судебные приставы-исполнители Нижегородского РО по НО не имеют законных оснований.
В связи с чем, ею было направлено ходатайство в УФССП по Нижегородской области с просьбой снять запрет с имущества, которое перешло в собственность покупателя и ей необходимо зарегистрировать за собой приобретенное имущество в установленном законом порядке. 06.02.2012 г. получен ответ главного судебного пристава НО К.И. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета с реализованного арестованного имуществ, который мотивируется наличием неоконченного сводного исполнительного производства, а также наличием в этом исполнительном производстве заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника Н.Д.М.
Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 февраля 2012 года Б. в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить состоявшееся решение суда по доводам того, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требований. Кроме того, дважды торги проводить в силу закона нельзя, и она не может зарегистрировать право собственности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснение явившихся лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований Б., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающие, что главным судебным приставом Нижегородской области допущено бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя, отсутствуют. Все действия Главного судебного пристава Нижегородской области соответствуют требованиям действующего законодательства, в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Оспариваемое постановление, также вынесено в рамках, предоставленных полномочий, в соответствии с нормами закона.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
На исполнение в Сормовский районный отдел Управления поступил исполнительный документ: исполнительный лист N от 28.10.2009 г., выданный Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода, сущность взыскания - сумма в размере <...> руб. в пользу взыскателя Н.С.Ю., должник: Н.Д.Ю. Взыскателем, в заявлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес должника: <...>, а также сведения о недвижимом имуществе должника, находящемся по адресу <...>.
18.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N, вынесено постановление от 18.04.2011 о наложении запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (земельный участок - <...>, жилой дом - <...>).
06.06.2011 в присутствии понятых произвел опись имущества, составил акт ареста, по состоянию на 06.06.2011 произведена оценка указанного имущества.
19.09.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского района арестованное имущество передано на реализацию, постановлением от 28.11.2011 г. денежные средства от реализации недвижимого имущества в сумме <...> руб. распределены в пользу взыскателя - Н.С.Ю.
28.11.2011 исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.
На исполнении в Нижегородском районном отделе Управления находится сводное исполнительное производства о взыскании с Н.Д.М., адрес <...>, от взыскателя Е.О.В. (исполнительное производство в его пользу возбуждено 24.06.2011) поступило заявление о наложении ареста на недвижимое имущество должника. Судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела Е.Г.К. вынесено
Постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 27.06.2011 г. (земельный участок - <...>, жилой дом - <...>).
Общая сумма взыскания в пользу различных взыскателей в Нижегородском районном отделе составляет <...> руб.
Таким образом, вышеуказанное недвижимое имущество реализовано с обременением, а именно запретом на регистрационные действия Нижегородского районного отдела Управления.
02.12.2011 г. Б. обратилась в Нижегородский районный отдел Управления с ходатайством о снятии запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества.
06.12.2011 старшим судебным приставом Управления А.Е.А. отказано в удовлетворении данного ходатайства. С аналогичным ходатайством 13.02.2012 Б. обратилась к главному судебному приставу Нижегородской области. Постановлением от 27.01.2012 г. N главный судебный пристав Нижегородской области в удовлетворении указанного ходатайства отказал.
Довод апелляционной жалобы о том, что имущество не может быть продано дважды, торги никем не оспаривались и не признаны недействительными, связи с чем, с приобретенного ее имущество не обоснованно главным судебным приставом не снят арест, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Как усматривается из заявления, цель требований Б. - это защита права собственности лица, не являющегося участником исполнительного производства.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с требованиями статьи 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе и признание права.
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах изложенных в нем, требования ст. 198 Гражданского процессуального кодекса судом выполнены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
М.В.КОЧЕТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)