Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Башаркиной Н.Н., судей Захаровой С.В. и Крайневой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
по апелляционной жалобе С.
с участием Л.П. и его представителя адвоката Грачевой Е.В., представителя ответчика Б.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2012 года
по делу по иску Л.П. к С. об обязании не чинить препятствий в возведении забора по линии границы, установленной решением суда,
установила:
Л.П. обратился в суд с исковыми требованиями об обязании С. не чинить препятствий в возведении забора по линии границы, установленной решением суда, между домами 45 и 47 по улице Стахановской города Нижнего Новгорода.
В обосновании иска сослался на то, что он является владельцем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д. 47. Ответчик является владельцем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Н. Новгород, ул. <...>, д. 45.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 25 апреля 2011 года установлены границы земельных участков между его домом N 47 и домом ответчика N 45.
После вступления решения в законную силу, им были предъявлены исполнительные листы на исполнение в службу судебных приставов, однако постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом, так как в решении не указано о возложение на должника какого-либо обязательства. В связи с отменой постановления о возбуждении исполнительного производства, он самостоятельно по координатным точкам, указанным в решении, провел с помощью проволоки границу между участками с целью установления забора, однако С. препятствуют возведению по этой линии забора.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2012 года заявленные исковые требования Л.П. удовлетворены.
С. обязан не чинить Л.П. препятствия в возведении забора по линии границы, установленной между домами 45 и 47 по улице города Нижнего Новгорода вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда 25 апреля 2011 года.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что истец самостоятельно, не учитывая решение суда, по своим координатам провел границы между спорными земельными участками. Ответчик указывает на то, что истцом фактически был произведен захват его земельного участка. Апеллянт полагает, что с его стороны препятствий в установлении границы не чинились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Л.П. является владельцем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д. 47. С. является участником долевой собственности дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д. 45.
Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 апреля 2011 года установлены границы земельных участков между домом истца N 47 и домом ответчика N 45. С. был обязан снести ряд самовольных строений (л.д. 6 - 12).
На основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области 16 августа 2011 года были возбуждены исполнительные производства, в частности: о сносе строений, об установлении границы земельных участков между домами 45 и 47 по улице города Нижнего Новгорода.
В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения судебного акта, в частности в октябре 2011 года частично произведен снос самовольных строений ответчика, о чем свидетельствует соответствующий акт, составленный судебным приставом 5 октября 2011 года (л.д. 37).
Впоследствии Постановлением старшего судебного пристава Автозаводского ОСП от 03.10.2011 г. постановление о возбуждении исполнительного производства об установлении границ участков было отменено. В этот же день судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что граница между земельными участками сторон до настоящего времени не установлена.
Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку факт препятствий со стороны ответчика в возведении истцом забора по границе, установленной решением суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний свидетеля Б.Д.В. видно, что он участвовал при попытке Л.П. провести межевую границу между земельными участками, однако ответчик С. был против проведения межи с задней части границы земельного участка, в связи с чем, у сторон возник спор (л.д. 91). Сам ответчик в судебном заседании также не отрицал данный факт (л.д. 21).
Из показаний свидетеля Р.С.В. усматривается, что ответчик С. пытался провести границу по своему варианту, однако истец отказался от установления границ по варианту ответчика (л.д. 92).
Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Р.С.В., правильно указав в решении, что они бесспорно не подтверждают доводы ответчика об отсутствие препятствий с его стороны в установлении границы, поскольку достоверно свидетелю неизвестно соответствовал ли вариант, предложенный С. описанию границы в решении суда.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что ответчиком не чинились препятствия в установлении границ земельных участков, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Имеющиеся в деле доказательства, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении со стороны ответчика решения суда.
Согласно положениям статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции были все основания для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия обращает внимание на тот, факт, что ответчику было предложено в добровольном порядке исполнить решение, однако ответчиком этого сделано не было. Акт от 16.01.2012 года (л.д. 31) не может свидетельствовать о добровольном исполнении решения суда, поскольку данный акт был составлен без участия истца.
Суд не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе С. о том, что он не чинил препятствий в установлении границ между земельными участками. Доказательств в подтверждении данных доводов ответчик не представил. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Материалами дела с достоверностью установлено, что решение суда до настоящего времени не исполнено по причине разногласий между сторонами.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба фактически сводится к переоценке собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.
Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Оснований к отмене законного и обоснованного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2561/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. по делу N 33-2561/2012
Судья Данилова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Башаркиной Н.Н., судей Захаровой С.В. и Крайневой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
по апелляционной жалобе С.
с участием Л.П. и его представителя адвоката Грачевой Е.В., представителя ответчика Б.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2012 года
по делу по иску Л.П. к С. об обязании не чинить препятствий в возведении забора по линии границы, установленной решением суда,
установила:
Л.П. обратился в суд с исковыми требованиями об обязании С. не чинить препятствий в возведении забора по линии границы, установленной решением суда, между домами 45 и 47 по улице Стахановской города Нижнего Новгорода.
В обосновании иска сослался на то, что он является владельцем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д. 47. Ответчик является владельцем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Н. Новгород, ул. <...>, д. 45.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 25 апреля 2011 года установлены границы земельных участков между его домом N 47 и домом ответчика N 45.
После вступления решения в законную силу, им были предъявлены исполнительные листы на исполнение в службу судебных приставов, однако постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом, так как в решении не указано о возложение на должника какого-либо обязательства. В связи с отменой постановления о возбуждении исполнительного производства, он самостоятельно по координатным точкам, указанным в решении, провел с помощью проволоки границу между участками с целью установления забора, однако С. препятствуют возведению по этой линии забора.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2012 года заявленные исковые требования Л.П. удовлетворены.
С. обязан не чинить Л.П. препятствия в возведении забора по линии границы, установленной между домами 45 и 47 по улице города Нижнего Новгорода вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда 25 апреля 2011 года.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что истец самостоятельно, не учитывая решение суда, по своим координатам провел границы между спорными земельными участками. Ответчик указывает на то, что истцом фактически был произведен захват его земельного участка. Апеллянт полагает, что с его стороны препятствий в установлении границы не чинились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Л.П. является владельцем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д. 47. С. является участником долевой собственности дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д. 45.
Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 апреля 2011 года установлены границы земельных участков между домом истца N 47 и домом ответчика N 45. С. был обязан снести ряд самовольных строений (л.д. 6 - 12).
На основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области 16 августа 2011 года были возбуждены исполнительные производства, в частности: о сносе строений, об установлении границы земельных участков между домами 45 и 47 по улице города Нижнего Новгорода.
В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения судебного акта, в частности в октябре 2011 года частично произведен снос самовольных строений ответчика, о чем свидетельствует соответствующий акт, составленный судебным приставом 5 октября 2011 года (л.д. 37).
Впоследствии Постановлением старшего судебного пристава Автозаводского ОСП от 03.10.2011 г. постановление о возбуждении исполнительного производства об установлении границ участков было отменено. В этот же день судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что граница между земельными участками сторон до настоящего времени не установлена.
Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку факт препятствий со стороны ответчика в возведении истцом забора по границе, установленной решением суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний свидетеля Б.Д.В. видно, что он участвовал при попытке Л.П. провести межевую границу между земельными участками, однако ответчик С. был против проведения межи с задней части границы земельного участка, в связи с чем, у сторон возник спор (л.д. 91). Сам ответчик в судебном заседании также не отрицал данный факт (л.д. 21).
Из показаний свидетеля Р.С.В. усматривается, что ответчик С. пытался провести границу по своему варианту, однако истец отказался от установления границ по варианту ответчика (л.д. 92).
Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Р.С.В., правильно указав в решении, что они бесспорно не подтверждают доводы ответчика об отсутствие препятствий с его стороны в установлении границы, поскольку достоверно свидетелю неизвестно соответствовал ли вариант, предложенный С. описанию границы в решении суда.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что ответчиком не чинились препятствия в установлении границ земельных участков, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Имеющиеся в деле доказательства, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении со стороны ответчика решения суда.
Согласно положениям статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции были все основания для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия обращает внимание на тот, факт, что ответчику было предложено в добровольном порядке исполнить решение, однако ответчиком этого сделано не было. Акт от 16.01.2012 года (л.д. 31) не может свидетельствовать о добровольном исполнении решения суда, поскольку данный акт был составлен без участия истца.
Суд не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе С. о том, что он не чинил препятствий в установлении границ между земельными участками. Доказательств в подтверждении данных доводов ответчик не представил. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Материалами дела с достоверностью установлено, что решение суда до настоящего времени не исполнено по причине разногласий между сторонами.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба фактически сводится к переоценке собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.
Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Оснований к отмене законного и обоснованного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)