Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слягина И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.,
при секретаре М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 апреля 2012 года, которым М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Ф. и Щ. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, расположенного в деревне <...>, общей площадью ... квадратных метров в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого районного суда от 28.02.2011, вступившим в законную силу 11.03.2011, за М.А. признано право собственности на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: <...>.
Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Ф. на основании договора купли-продажи, заключенного ею со Щ., действовавшим от имени М.А. на основании доверенности, выданной <...>.
29.02.2012 М.А. обратился в суд с иском к Ф. и Щ. о признании сделки купли-продажи спорного земельного участка недействительной.
Требования мотивировал тем, что на земельном участке находится жилой дом. Кроме него, собственниками жилого дома являются его дочери С.Е.А. и С.Г.А. У него не было намерений оформлять доверенность на имя Щ. на продажу дома и земельного участка, поскольку он не может продать дом и земельный участок без согласия своих дочерей. В <...> его дочь - С.Е.А. сообщила ему, что земельный участок продан Ф. Считал, что Щ. его обманул, поскольку денег от продажи земельного участка он не получал. Полагал, что пункт 6 договора купли-продажи земельного участка от <...> не соответствует действительности, поскольку на земельном участке расположен жилой дом, в котором он зарегистрирован. Ответчики воспользовались тем, что в силу возраста и состояния здоровья он не может в полном объеме осознавать характер происходящих событий, обманным путем получили доверенность и завладели принадлежащим ему земельным участком. Он обращался в полицию с заявлением о привлечении Щ. к уголовной ответственности, однако ему отказали в возбуждении уголовного дела. Полагал, что указанная сделка не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, совершена обманным путем с целью получения материальной выгоды, то есть с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем является ничтожной. Просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного в деревне общей площадью ... кв. м в силу ее ничтожности и применить последствия недействительных сделок.
В судебном заседании 12.04.2012 представитель истца адвокат П.Т.А. исковые требования уточнила, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <...>, возвратить стороны в первоначальное положение, прекратить регистрацию права собственности Ф. на земельный участок площадью ... кв. м, находящийся по адресу: <...>.
В судебном заседании истец М.А. и его представитель - адвокат П.Т.А. свои исковые требования поддержали. Истец М.А. пояснил, что на учете в наркологическом диспансере не состоит, недееспособным не признавался. Жилой дом, принадлежащий ему на праве общей долевой собственности, и располагавшийся на данном земельном участке, разрушен давно, до совершения спорной сделки купли-продажи, фактически не существует. В настоящее время дом снят с регистрации. Он хотел продать принадлежавший ему земельный участок. В администрации в присутствии главы сельского поселения ему оформили доверенность, зачитали содержание доверенности вслух. Ему все было понятно, и он был согласен с содержанием доверенности от <...>, никаких вопросов не возникло, и он подписал ее. Расписку от <...> о получении денег от Щ. он заполнял и подписал, но не помнит, когда это было, однако указанные в расписке деньги не получал. Не смог пояснить, почему ее написал и подписал. Не помнит, употреблял ли в указанный период спиртные напитки.
Представитель истца адвокат П.Т.А. в судебном заседании пояснила, что данная сделка не соответствует требованиям статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не имел намерения продавать земельный участок, на земельном участке находится жилой дом ... полагала, что расписка от <...> является фиктивной, Щ. и Ф. являются сожителями, ведут общее хозяйство. По спорной сделке земельный участок покупателю передан, однако, неизвестно, переданы покупателем ли деньги за приобретенное имущество.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск указала, что за указанный земельный участок уплачена согласованная продажная стоимость ... рублей. Продавцом выдана расписка о получении денежных средств от <...>. Она лично беседовала с продавцом и представляла его интересы в судебном заседании, по иску к МИФНС ... и администрации .... Истец пояснял, что у него имеется только копия государственного акта на право собственности на землю, что раньше на земельном участке был дом, но он разрушился. Документы на дом никто не оформлял, он давно хотел данный участок продать и выдал доверенность на продажу Щ., от которого деньги уже получил. М.А. был здоров, бодр, разъяснял ситуацию и отвечал на поставленные вопросы. Просила в удовлетворении требований М.А. к Ф. о признании договора купли-продажи земельного участка отказать.
Ответчик Щ. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что он осуществлял свои полномочия от имени М.А. на основании доверенности от <...>, удостоверенной в установленном порядке. Расчет с покупателем за участок был произведен в полном объеме в день предъявления документов на государственную регистрацию и подписания договора купли-продажи, о чем им была написана расписка. Он свои обязанности в пределах полномочий, указанный в доверенности, исполнил надлежащим образом. Дома на данном земельном участке нет. Просил в удовлетворении требований М.А. отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления и указал, что сведения о зарегистрированных правах на жилой дом отсутствуют. <...> было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за Ф. на основании договора купли-продажи от <...>. Документы, представленные на государственную регистрацию, соответствовали требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оснований для отказа в регистрации не было.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе, указывая прежние доводы, М.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.
На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При этом на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия - удостоверять доверенности.
По смыслу закона доверенность является односторонней сделкой, поскольку оформляется от имени одного лица, волеизъявление которого необходимо для совершения определенных действий.
На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.
Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Из материалов дела следует, что между Щ., действующим от имени М.А. по доверенности от <...>, и Ф. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Стоимость земельного участка определена сторонами в размере ... рублей, расчет между ними произведен полностью до подписания договора (л.д. 19 - 20). Из доверенности от <...>, заверенной Главой ... сельского поселения Н.Ю.А., следует, что М.А. уполномочил Щ. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему (М.А.) земельный участок, расположенный по адресу: <...>, <...>, для чего предоставил право: подписывать договор купли-продажи, передаточный акт, получать следуемые деньги и расписываться за него.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи отвечает всем требованиям предъявляемым законом к таким видам договоров, содержит соглашение сторон по всем существенным условиям сделки и подписан сторонами. Доводы М.А. о том, что на земельном участке расположен жилой дом не нашли своего подтверждения, поскольку из объяснений самого М.А. в суде первой инстанции следует, что на момент совершения сделки дома уже не было, он давно развалился.
Обстоятельств, указывающих на то, что договор купли-продажи земельного участка был совершен под влиянием обмана или при злонамеренном соглашении представителя одной стороны с другой стороной (Щ. и Ф.), не имеется. Также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку сделка купли-продажи земельного участка совершена в интересах и по поручению М.А., который в установленном законом порядке не признан недееспособным, правовых оснований для признания ее недействительной не имеется. При этом доказательств того, что в момент выдачи доверенности и подписания договора купли-продажи М.А. не мог в полной мере осознавать характер происходящих событий не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и принято законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Щ. не передал истцу деньги, не имеют правового значения, поскольку М.А. не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с него данной суммы.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом они не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 N 33-2515/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. N 33-2515/2012
Судья Слягина И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.,
при секретаре М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 апреля 2012 года, которым М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Ф. и Щ. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, расположенного в деревне <...>, общей площадью ... квадратных метров в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого районного суда от 28.02.2011, вступившим в законную силу 11.03.2011, за М.А. признано право собственности на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: <...>.
Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Ф. на основании договора купли-продажи, заключенного ею со Щ., действовавшим от имени М.А. на основании доверенности, выданной <...>.
29.02.2012 М.А. обратился в суд с иском к Ф. и Щ. о признании сделки купли-продажи спорного земельного участка недействительной.
Требования мотивировал тем, что на земельном участке находится жилой дом. Кроме него, собственниками жилого дома являются его дочери С.Е.А. и С.Г.А. У него не было намерений оформлять доверенность на имя Щ. на продажу дома и земельного участка, поскольку он не может продать дом и земельный участок без согласия своих дочерей. В <...> его дочь - С.Е.А. сообщила ему, что земельный участок продан Ф. Считал, что Щ. его обманул, поскольку денег от продажи земельного участка он не получал. Полагал, что пункт 6 договора купли-продажи земельного участка от <...> не соответствует действительности, поскольку на земельном участке расположен жилой дом, в котором он зарегистрирован. Ответчики воспользовались тем, что в силу возраста и состояния здоровья он не может в полном объеме осознавать характер происходящих событий, обманным путем получили доверенность и завладели принадлежащим ему земельным участком. Он обращался в полицию с заявлением о привлечении Щ. к уголовной ответственности, однако ему отказали в возбуждении уголовного дела. Полагал, что указанная сделка не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, совершена обманным путем с целью получения материальной выгоды, то есть с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем является ничтожной. Просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного в деревне общей площадью ... кв. м в силу ее ничтожности и применить последствия недействительных сделок.
В судебном заседании 12.04.2012 представитель истца адвокат П.Т.А. исковые требования уточнила, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <...>, возвратить стороны в первоначальное положение, прекратить регистрацию права собственности Ф. на земельный участок площадью ... кв. м, находящийся по адресу: <...>.
В судебном заседании истец М.А. и его представитель - адвокат П.Т.А. свои исковые требования поддержали. Истец М.А. пояснил, что на учете в наркологическом диспансере не состоит, недееспособным не признавался. Жилой дом, принадлежащий ему на праве общей долевой собственности, и располагавшийся на данном земельном участке, разрушен давно, до совершения спорной сделки купли-продажи, фактически не существует. В настоящее время дом снят с регистрации. Он хотел продать принадлежавший ему земельный участок. В администрации в присутствии главы сельского поселения ему оформили доверенность, зачитали содержание доверенности вслух. Ему все было понятно, и он был согласен с содержанием доверенности от <...>, никаких вопросов не возникло, и он подписал ее. Расписку от <...> о получении денег от Щ. он заполнял и подписал, но не помнит, когда это было, однако указанные в расписке деньги не получал. Не смог пояснить, почему ее написал и подписал. Не помнит, употреблял ли в указанный период спиртные напитки.
Представитель истца адвокат П.Т.А. в судебном заседании пояснила, что данная сделка не соответствует требованиям статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не имел намерения продавать земельный участок, на земельном участке находится жилой дом ... полагала, что расписка от <...> является фиктивной, Щ. и Ф. являются сожителями, ведут общее хозяйство. По спорной сделке земельный участок покупателю передан, однако, неизвестно, переданы покупателем ли деньги за приобретенное имущество.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск указала, что за указанный земельный участок уплачена согласованная продажная стоимость ... рублей. Продавцом выдана расписка о получении денежных средств от <...>. Она лично беседовала с продавцом и представляла его интересы в судебном заседании, по иску к МИФНС ... и администрации .... Истец пояснял, что у него имеется только копия государственного акта на право собственности на землю, что раньше на земельном участке был дом, но он разрушился. Документы на дом никто не оформлял, он давно хотел данный участок продать и выдал доверенность на продажу Щ., от которого деньги уже получил. М.А. был здоров, бодр, разъяснял ситуацию и отвечал на поставленные вопросы. Просила в удовлетворении требований М.А. к Ф. о признании договора купли-продажи земельного участка отказать.
Ответчик Щ. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что он осуществлял свои полномочия от имени М.А. на основании доверенности от <...>, удостоверенной в установленном порядке. Расчет с покупателем за участок был произведен в полном объеме в день предъявления документов на государственную регистрацию и подписания договора купли-продажи, о чем им была написана расписка. Он свои обязанности в пределах полномочий, указанный в доверенности, исполнил надлежащим образом. Дома на данном земельном участке нет. Просил в удовлетворении требований М.А. отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления и указал, что сведения о зарегистрированных правах на жилой дом отсутствуют. <...> было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за Ф. на основании договора купли-продажи от <...>. Документы, представленные на государственную регистрацию, соответствовали требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оснований для отказа в регистрации не было.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе, указывая прежние доводы, М.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.
На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При этом на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия - удостоверять доверенности.
По смыслу закона доверенность является односторонней сделкой, поскольку оформляется от имени одного лица, волеизъявление которого необходимо для совершения определенных действий.
На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.
Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Из материалов дела следует, что между Щ., действующим от имени М.А. по доверенности от <...>, и Ф. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Стоимость земельного участка определена сторонами в размере ... рублей, расчет между ними произведен полностью до подписания договора (л.д. 19 - 20). Из доверенности от <...>, заверенной Главой ... сельского поселения Н.Ю.А., следует, что М.А. уполномочил Щ. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему (М.А.) земельный участок, расположенный по адресу: <...>, <...>, для чего предоставил право: подписывать договор купли-продажи, передаточный акт, получать следуемые деньги и расписываться за него.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи отвечает всем требованиям предъявляемым законом к таким видам договоров, содержит соглашение сторон по всем существенным условиям сделки и подписан сторонами. Доводы М.А. о том, что на земельном участке расположен жилой дом не нашли своего подтверждения, поскольку из объяснений самого М.А. в суде первой инстанции следует, что на момент совершения сделки дома уже не было, он давно развалился.
Обстоятельств, указывающих на то, что договор купли-продажи земельного участка был совершен под влиянием обмана или при злонамеренном соглашении представителя одной стороны с другой стороной (Щ. и Ф.), не имеется. Также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку сделка купли-продажи земельного участка совершена в интересах и по поручению М.А., который в установленном законом порядке не признан недееспособным, правовых оснований для признания ее недействительной не имеется. При этом доказательств того, что в момент выдачи доверенности и подписания договора купли-продажи М.А. не мог в полной мере осознавать характер происходящих событий не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и принято законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Щ. не передал истцу деньги, не имеют правового значения, поскольку М.А. не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с него данной суммы.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом они не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Н.М.ЧИСТЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)