Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фурманова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Герцева А.И., Яковлева Д.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года
дело по иску П.А.Н. к С.О. о прекращении права собственности, аннулировании записи о праве собственности на земельный участок площадью 449 кв. м, признании права долевой собственности на земельный участок с апелляционной жалобой П.А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения П.А.Н., поддержавшего жалобу, С.О., ее представителя адвоката Вивтюк О.К., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.О. и П.А.Н. на праве собственности принадлежит по 1\\2 доли изолированной части, общей площадью 67,3 кв. м, жилой 42, 1 кв. м с хозяйственными постройками: гаражом лит. Б, летней кухней лит. Г и лит. Г-6, сараем под лит. Г-5, погребом лит. Г. Вторая часть этого же жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО, ФИО, ФИО При указанном жилом доме имелся земельный участок мерою 810 кв. м. ФИО, ФИО, ФИО, имея в собственности изолированную часть жилого дома с самостоятельным адресом, обратились в администрацию города Белгорода с заявлением о передаче им в собственность за плату земельного участка площадью 361 кв. м, находящегося в их фактическом пользовании, на котором расположена принадлежащая им недвижимость. Распоряжением администрации г. Белгорода от 01 апреля 2011 года N 1073 их заявление удовлетворено (л.д. 19, дело N 1576). С.О. инициировала судебное разбирательство, обратившись к ФИО, ФИО, ФИО с иском о реальном разделе земельного участка площадью 810 кв. м с выделом в ее собственность оставшейся площади земельного участка в размере 449 кв. м. Решением суда от 08.09.2011 года ее требования удовлетворены, произведен реальный раздел земельного участка, кадастровый N. В собственность С.О. выделен земельный участок площадью 449 кв. м, в собственность ФИО, ФИО, ФИО - земельный участок площадью 361 кв. м. П.А.Н. обратился в суд с иском к С.О. и просил о прекращении за ней права собственности и аннулировании записи о праве собственности на земельный участок площадью 449 кв. м, признании за ним и за ответчицей права собственности в равных долях за каждым на указанный земельный участок. Указал на свое нарушенное право на приобретение в собственность 1\\2 доли земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему недвижимость.
Решением суда исковые требования П.А.Н. отклонены.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, и с его выводами согласилась С.О. и ее представитель, что в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок площадью 810 кв. м, расположенный. На данном земельном участке возведен жилой дом, состоящий из двух квартир, общей площадью 127,9 кв. м, с хозяйственными и бытовыми строениями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО продала принадлежащую ей 1\\2 долю данного домовладения ФИО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО подарил 1\\4 долю этого же домовладения, 1\\2 доля которого принадлежала ему на праве собственности, ФИО, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО произвела отчуждение указанной доли по договору дарения П.А.Н. Оставшуюся 1\\4 долю данного домовладения ФИО завещал С.Н. (л.д. 11, гражданское дело N 33-1576 по иску С.О. к ФИО, ФИО, ФИО о реальном разделе земельного участка), которая наследство приняла и подарила указанную долю домовладения 11 июля 2000 года С.О.
В силу положений ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшего на момент совершения приведенных сделок, при переходе права на строение, сооружение к другим гражданам переходит и право пользования земельным участком пропорционально долям в праве собственности на данное строение, сооружение.
Таким образом, к ФИО, ФИО, ФИО перешло право пользования 1\\2 долей земельного участка, а к П.А.Н. и С.О. - право пользования 1\\4 долей этого же земельного участка каждому. Из материалов гражданского дела N 33-1576 по иску С.О. к ФИО, ФИО, ФИО о реальном разделе земельного участка видно, что между собственниками изолированных частей жилого дома (П.А.Н. и С.О. с одной стороны, и ФИО, ФИО, ФИО с другой стороны), сложился иной порядок пользования земельным участком - с отступлением от доли в праве собственности на жилой дом. Однако право на земельный участок при изолированной части этого жилого дома, принадлежащего П.А.Н. и С.О. в равных долях, не изменилось. Для П.А.Н. и С.О. право осталось прежним - по 1\\2 доли от оставшегося земельного участка, площадь которого составляет 449 кв. м. Данная площадь сособственниками жилого дома не оспаривается. Доказательств иного С.О. не представлено, данных о том, что П.А.Н. отказался от своей доли в праве на земельный участок, не имеется. Выдел земельного участка площадью 449 кв. м в собственность С.О. произведена в нарушение ст. 37 ЗК РСФСР и положений ст. ст. 35 и 36 ЗК РФ, предусматривающих, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, а также право граждан приобрести в собственность земельный участок, на котором расположена принадлежащая им недвижимость.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право П.А.Н. на приобретение в собственность 1\\2 доли земельного участка площадью 449 кв. м нарушено, однако суд первой инстанции ошибочно посчитал, что это право не может быть восстановлено судом, поскольку к этому имеются препятствия - вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда от 08 сентября 2011 года по делу по иску С.О. к ФИО, ФИО, ФИО о реальном разделе земельного участка. При этом суд первой инстанции сослался на положения ст. 13 и ст. 61 ГПК РФ. Применяя указанные положения процессуального закона, суд первой инстанции не учел, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела лишь в том случае, если при рассмотрении такого дела участвуют те же лица. П. А.Н. не привлекался к участию в деле по иску С.О. к ФИО, ФИО, ФИО о реальном разделе земельного участка, в связи с чем решение суда от 08 сентября 2011 года не имеет для него преюдициального значения. Положения ст. 13 ГПК РФ (обязательность судебных постановлений) применены судом первой инстанции без учета п. 4 данной нормы, предусматривающей, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. Судебная коллегия отмечает, что восстановление нарушенного права является основанием к пересмотру ранее вынесенного судебного постановления по правилам ст. 392 ГПК РФ.
Таким образом, неправильное применение и толкование судом первой инстанции положений ст. 13 и ст. 61 ГПК РФ привело к неправильному разрешению спора, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене судебного постановления апелляционным судом с принятием по делу нового решения, которым исковые требования П.А.Н. следует удовлетворить в части признания за ним права на 1\\2 долю земельного участка площадью 449 кв. м, расположенного, и аннулировании записи в этой части о праве собственности С.О. в ЕГРП.
Ссылки С.О. и ее представителя на пропуск П.А.М. срока на принесение апелляционной жалобы и отсутствие определения суда первой инстанции о восстановлении указанного срока не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих снятие дела с апелляционного рассмотрения. Из материалов дела видно, что сторонам объявлено об изготовлении мотивированного решения 05 марта 2011 года. Лицам, не участвовавшим в судебном заседании, суд направил копии указанного решения (л.д. 98), однако дата их направления судом не указана. При таком положении доводы П.А.Н. о том, что копию решения он смог получить лишь 11 марта 2012 года, материалами дела не опровергаются. Апелляционная жалоба подана им 10 апреля 2012 года, что соответствует процессуальному сроку, указанному в ст. 321 ГПК РФ (л.д. 100). Апелляционная жалоба обоснованно принята судом первой инстанции. Ссылки С.О. и ее представителя на то, что жалоба принесена 25 апреля 2012 года приведены без учета того обстоятельства, что жалоба определением суда оставлялась без движения (л.д. 104).
Иные доводы возражений, принесенных на апелляционную жалобу, основаны на неправильном толковании положений земельного законодательства, в частности, ст. 37 ЗК РСФСР и ст. 35, 36 ЗК РФ. Кроме того, право П.А.Н. на приобретение в собственность земельного участка в долях, пропорционально праву собственности на недвижимость, расположенной на данном земельном участке, установлено судом первой инстанции, выводы которого иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2012 года по делу по иску П.А.Н. к С.О. о прекращении права собственности, аннулировании записи о праве собственности на земельный участок площадью 449 кв. м, признании права долевой собственности на земельный участок отменить. Принять новое решение. Исковые требования П.А.Н. удовлетворить в части. Прекратить право собственности С.О. на земельный участок площадью 449 кв. м с кадастровым N, расположенного, в части регистрации за ней права собственности на 1\\2 долю указанного земельного участка и внести соответствующую запись в ЕГРП за N. Признать за П.А.Н. право собственности на 1\\2 долю земельного участка площадью 449 кв. м с кадастровым N, расположенного. В остальной части иска П.А.Н. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1734
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-1734
Судья Фурманова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Герцева А.И., Яковлева Д.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года
дело по иску П.А.Н. к С.О. о прекращении права собственности, аннулировании записи о праве собственности на земельный участок площадью 449 кв. м, признании права долевой собственности на земельный участок с апелляционной жалобой П.А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения П.А.Н., поддержавшего жалобу, С.О., ее представителя адвоката Вивтюк О.К., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.О. и П.А.Н. на праве собственности принадлежит по 1\\2 доли изолированной части, общей площадью 67,3 кв. м, жилой 42, 1 кв. м с хозяйственными постройками: гаражом лит. Б, летней кухней лит. Г и лит. Г-6, сараем под лит. Г-5, погребом лит. Г. Вторая часть этого же жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО, ФИО, ФИО При указанном жилом доме имелся земельный участок мерою 810 кв. м. ФИО, ФИО, ФИО, имея в собственности изолированную часть жилого дома с самостоятельным адресом, обратились в администрацию города Белгорода с заявлением о передаче им в собственность за плату земельного участка площадью 361 кв. м, находящегося в их фактическом пользовании, на котором расположена принадлежащая им недвижимость. Распоряжением администрации г. Белгорода от 01 апреля 2011 года N 1073 их заявление удовлетворено (л.д. 19, дело N 1576). С.О. инициировала судебное разбирательство, обратившись к ФИО, ФИО, ФИО с иском о реальном разделе земельного участка площадью 810 кв. м с выделом в ее собственность оставшейся площади земельного участка в размере 449 кв. м. Решением суда от 08.09.2011 года ее требования удовлетворены, произведен реальный раздел земельного участка, кадастровый N. В собственность С.О. выделен земельный участок площадью 449 кв. м, в собственность ФИО, ФИО, ФИО - земельный участок площадью 361 кв. м. П.А.Н. обратился в суд с иском к С.О. и просил о прекращении за ней права собственности и аннулировании записи о праве собственности на земельный участок площадью 449 кв. м, признании за ним и за ответчицей права собственности в равных долях за каждым на указанный земельный участок. Указал на свое нарушенное право на приобретение в собственность 1\\2 доли земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему недвижимость.
Решением суда исковые требования П.А.Н. отклонены.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, и с его выводами согласилась С.О. и ее представитель, что в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок площадью 810 кв. м, расположенный. На данном земельном участке возведен жилой дом, состоящий из двух квартир, общей площадью 127,9 кв. м, с хозяйственными и бытовыми строениями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО продала принадлежащую ей 1\\2 долю данного домовладения ФИО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО подарил 1\\4 долю этого же домовладения, 1\\2 доля которого принадлежала ему на праве собственности, ФИО, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО произвела отчуждение указанной доли по договору дарения П.А.Н. Оставшуюся 1\\4 долю данного домовладения ФИО завещал С.Н. (л.д. 11, гражданское дело N 33-1576 по иску С.О. к ФИО, ФИО, ФИО о реальном разделе земельного участка), которая наследство приняла и подарила указанную долю домовладения 11 июля 2000 года С.О.
В силу положений ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшего на момент совершения приведенных сделок, при переходе права на строение, сооружение к другим гражданам переходит и право пользования земельным участком пропорционально долям в праве собственности на данное строение, сооружение.
Таким образом, к ФИО, ФИО, ФИО перешло право пользования 1\\2 долей земельного участка, а к П.А.Н. и С.О. - право пользования 1\\4 долей этого же земельного участка каждому. Из материалов гражданского дела N 33-1576 по иску С.О. к ФИО, ФИО, ФИО о реальном разделе земельного участка видно, что между собственниками изолированных частей жилого дома (П.А.Н. и С.О. с одной стороны, и ФИО, ФИО, ФИО с другой стороны), сложился иной порядок пользования земельным участком - с отступлением от доли в праве собственности на жилой дом. Однако право на земельный участок при изолированной части этого жилого дома, принадлежащего П.А.Н. и С.О. в равных долях, не изменилось. Для П.А.Н. и С.О. право осталось прежним - по 1\\2 доли от оставшегося земельного участка, площадь которого составляет 449 кв. м. Данная площадь сособственниками жилого дома не оспаривается. Доказательств иного С.О. не представлено, данных о том, что П.А.Н. отказался от своей доли в праве на земельный участок, не имеется. Выдел земельного участка площадью 449 кв. м в собственность С.О. произведена в нарушение ст. 37 ЗК РСФСР и положений ст. ст. 35 и 36 ЗК РФ, предусматривающих, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, а также право граждан приобрести в собственность земельный участок, на котором расположена принадлежащая им недвижимость.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право П.А.Н. на приобретение в собственность 1\\2 доли земельного участка площадью 449 кв. м нарушено, однако суд первой инстанции ошибочно посчитал, что это право не может быть восстановлено судом, поскольку к этому имеются препятствия - вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда от 08 сентября 2011 года по делу по иску С.О. к ФИО, ФИО, ФИО о реальном разделе земельного участка. При этом суд первой инстанции сослался на положения ст. 13 и ст. 61 ГПК РФ. Применяя указанные положения процессуального закона, суд первой инстанции не учел, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела лишь в том случае, если при рассмотрении такого дела участвуют те же лица. П. А.Н. не привлекался к участию в деле по иску С.О. к ФИО, ФИО, ФИО о реальном разделе земельного участка, в связи с чем решение суда от 08 сентября 2011 года не имеет для него преюдициального значения. Положения ст. 13 ГПК РФ (обязательность судебных постановлений) применены судом первой инстанции без учета п. 4 данной нормы, предусматривающей, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. Судебная коллегия отмечает, что восстановление нарушенного права является основанием к пересмотру ранее вынесенного судебного постановления по правилам ст. 392 ГПК РФ.
Таким образом, неправильное применение и толкование судом первой инстанции положений ст. 13 и ст. 61 ГПК РФ привело к неправильному разрешению спора, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене судебного постановления апелляционным судом с принятием по делу нового решения, которым исковые требования П.А.Н. следует удовлетворить в части признания за ним права на 1\\2 долю земельного участка площадью 449 кв. м, расположенного, и аннулировании записи в этой части о праве собственности С.О. в ЕГРП.
Ссылки С.О. и ее представителя на пропуск П.А.М. срока на принесение апелляционной жалобы и отсутствие определения суда первой инстанции о восстановлении указанного срока не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих снятие дела с апелляционного рассмотрения. Из материалов дела видно, что сторонам объявлено об изготовлении мотивированного решения 05 марта 2011 года. Лицам, не участвовавшим в судебном заседании, суд направил копии указанного решения (л.д. 98), однако дата их направления судом не указана. При таком положении доводы П.А.Н. о том, что копию решения он смог получить лишь 11 марта 2012 года, материалами дела не опровергаются. Апелляционная жалоба подана им 10 апреля 2012 года, что соответствует процессуальному сроку, указанному в ст. 321 ГПК РФ (л.д. 100). Апелляционная жалоба обоснованно принята судом первой инстанции. Ссылки С.О. и ее представителя на то, что жалоба принесена 25 апреля 2012 года приведены без учета того обстоятельства, что жалоба определением суда оставлялась без движения (л.д. 104).
Иные доводы возражений, принесенных на апелляционную жалобу, основаны на неправильном толковании положений земельного законодательства, в частности, ст. 37 ЗК РСФСР и ст. 35, 36 ЗК РФ. Кроме того, право П.А.Н. на приобретение в собственность земельного участка в долях, пропорционально праву собственности на недвижимость, расположенной на данном земельном участке, установлено судом первой инстанции, выводы которого иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2012 года по делу по иску П.А.Н. к С.О. о прекращении права собственности, аннулировании записи о праве собственности на земельный участок площадью 449 кв. м, признании права долевой собственности на земельный участок отменить. Принять новое решение. Исковые требования П.А.Н. удовлетворить в части. Прекратить право собственности С.О. на земельный участок площадью 449 кв. м с кадастровым N, расположенного, в части регистрации за ней права собственности на 1\\2 долю указанного земельного участка и внести соответствующую запись в ЕГРП за N. Признать за П.А.Н. право собственности на 1\\2 долю земельного участка площадью 449 кв. м с кадастровым N, расположенного. В остальной части иска П.А.Н. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)