Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хамитовой С.В.
судей Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.Л.С.
на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Иск Администрации Ярковского муниципального района к Ч.Л.С., Ярковскому территориальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, и картографии по Тюменской области, открытому акционерному обществу ", федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата по Тюменской области", удовлетворить.
Признать незаконным межевой план на земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу
Обязать Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата по Тюменской области" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в части уточненной площади земельного участка кадастровый номер.
Признать незаконной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от года N о регистрации права собственности Ч.Л.С. на земельный участок категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадью кв. м, расположенный по адресу
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - П., ответчика и его представителя - Г., третьего лица В.О.Г., ее представителя - В., судебная коллегия,
установила:
Администрация Ярковского муниципального района обратилась в суд с учетом увеличенных исковых требований к Ч.Л.С., Ярковскому территориальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, и картографии по Тюменской области, ОАО "<...>", ФБУ "Кадастровая палата по Тюменской области" о признании незаконным межевого плана на земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу: обязании ФБУ "Кадастровая палата по Тюменской области" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в части уточненной площади земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером; признании незаконной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от года N о регистрации права собственности Ч.Л.С. на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что года Ч.Л.С. на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от года N, выданного сельским советом народных депутатов Ярковского района, зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный под квартирой N жилого дома N по адресу, находящейся в муниципальной собственности. Земельный участок Ч.Л.С. выдавался в связи с тем, что на момент его выдачи он проживал в указанной квартире, принадлежащей колхозу "<...>". В году Ч.Л.С. добровольно освободил данную квартиру, стал постоянно проживать в новом, построенном им доме по другому адресу. В году в связи с безвозмездной передачей объектов недвижимости, в том числе спорной квартиры в собственность муниципального образования Ярковский район, собственником данной квартиры является Ярковский муниципальный район. Жилой дом по адресу: является многоквартирным домом, земельный участок под указанным домом и прилегающая территория в части необходимой для эксплуатации жилого дома должны предоставляться в общую долевую собственность, в том числе собственника квартиры N - истца. Регистрация права собственности Ч.Л.С. на земельный участок нарушает права истца на приобретение права собственности на вышеуказанный земельный участок под принадлежащим истцу жилым домом. По заявлению Ч.Л.С. в отношении земельного участка по адресу выполнены кадастровые работы под жилым домом, расположенным по указанному адресу, находящимся в собственности истца, в нарушение его прав.
В судебном заседании представитель истца администрации Ярковского муниципального района - П., настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их увеличения.
В судебном заседании третье лицо на стороне истца В.О.Г. и ее представитель В., поддержав требования иска, пояснили, что в году СПК "<...>" предоставил семье В.О.Г. вышеуказанную квартиру, в которой до этого проживал ответчик Ч.Л.С., однако построив новый дом, он добровольно освободил данную квартиру. О том, что в году Ч.Л.С. проводил межевание земельного участка, на котором находится квартира N, В.О.Г. не было известно, хотя она в ней проживает на законных основаниях, оплачивает земельный налог. Собственность ответчика на земельный участок, на котором расположена квартира, нарушает ее права.
В судебном заседании ответчик Ч.Л.С., его представитель Г. не соглашаясь с исковыми требованиями, просили в его удовлетворении отказать, пояснив, что ответчик Ч.Л.С., как собственник земельного участка, не нарушает права истца на владение квартирой N дома N по. Истец не указал, какие его права нарушены записью о регистрации права собственности Ч.Л.С. на земельный участок и межевым планом. Истец, не подтвердил свое право собственности на квартиру N дома по Земельный участок ответчику предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с чем, Ч.Л.С. вправе был зарегистрировать право собственности на такой земельный участок на основании свидетельства N от. Заявили о применении срока исковой давности к требованию об оспаривании записи о регистрации права, так как фактически истец оспаривает регистрационную запись о правах Ч.Л.С. на земельный участок, возникшую на основании решения сельского совета от. Считают, что владение на каком-либо праве объектом недвижимости в виде жилого помещения не влечет автоматически приобретения права собственности на земельный участок, на котором это помещение расположено, ссылаясь при этом на ст. 130 ГК РФ. Кадастровый учет земельного участка Ч.Л.С. осуществлен года согласно кадастровому паспорту земельного участка от. N. Межевой план земельного участка права истца не нарушил. Истец не имеет права требовать исключения из государственного кадастра недвижимости сведений в части уточненной площади земельного участка Ч.Л.С. Жилой дом N не является многоквартирным домом. Истец, утверждая о нарушении права на приобретение права собственности на земельный участок под жилым домом, фактически поставил вопрос об изъятии земельного участка из законного владения собственника, у которого право на данный земельный участок возникло ранее.
В судебное заседание представители ответчиков ОАО "<...>", ФБУ "Кадастровая палата по Тюменской области", Ярковский территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области при надлежащем извещении не явились.
В отзыве на исковое заявление ФБУ "Кадастровая палата" по Тюменской области, считая заявленные требования незаконными, просило в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым ответчик Ч.Л.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое, отказав в иске, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводов суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд незаконно сослался на норму ст. 36 ЗК РФ, не учел положения п. 2 ст. 3 Вводного закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года. Не принял во внимание, что глава администрации сельского поселения является представителем органа муниципального образования. Признавая незаконной запись регистрации права собственности ответчика, суд нарушил его право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Ч.Л.С. на законном основании. Полагает, что действия администрации по оспариванию законности межевого плана на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Ч.Л.С., являются незаконными, противоречат ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", так как истец не является лицом, права которого нарушены при проведении межевания. По мнению заявителя жалобы, истец в силу ФЗ N 221-ФЗ не имеет права требовать исключения из государственного кадастра недвижимости сведений в части уточнений площади земельного участка Ч. Указывает, что МО Ярковский район юридически не является правообладателем как квартиры N 2, так и земельного участка под данной квартирой. Суд ошибочно полагает, что земельный участок является общим имуществом при жилом доме. Суд сослался на решение Ярковского районного суда от года, которое не исследовалось в ходе судебного заседания. Суд, изменив запись в реестре, нарушил право Ч.Л.С., причинив ему имущественный ущерб.
В суд апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ОАО "<...>", ФБУ "Кадастровая палата по Тюменской области", Ярковский территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственном или муниципальной собственности приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Исходя из положений пункта 9.1 ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
Согласно п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131 ГК РФ и ст. 2 "Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество" право постоянного (бессрочного) пользования на землю возникает с момента государственной регистрации этого права.
В силу абз. 2 ч. 5 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", нарушение порядка согласования местоположения границ земельных участков является основанием для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции установил, что согласование границы земельного участка Ч.Л.С. не было произведено, что является основанием для признания межевого плана незаконным. Кроме того, ответчик не представил доказательств предоставления ему земельного участка, площадью кв. м, в том числе под спорной квартирой. Суд установил, что Ч.Л.С. ввел в заблуждение кадастрового инженера, сообщив о проживании в спорной квартире, поэтому межевание земельного участка было проведено, в том числе под частью дома - квартиры N, принадлежащей истцу. Суд признал незаконной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от года N о регистрации права собственности Ч.Л.С. на земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадью кв. м, расположенный по адресу: Суд установил, что доводы ответчика о применении сроков исковой давности несостоятельны, так как истец не оспаривает право собственности ответчика на земельный участок площадью кв. м, принадлежащий ему согласно свидетельства от года.
Данные выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.
Как следует из установленных судом обстоятельств, на основании свидетельства N от года на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью кв. м, Ч.Л.С., проживавшему в квартире N дома N по, предоставлялся данный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, при этом квартира и другие хозяйственные постройки находились на предоставленном земельном участке. Таким образом, права на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, Ч.Л.С. мог получить в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при приобретении в собственность таких объектов.
Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Ч.Л.С. с года по год проживал в данной квартире, однако ее собственником не являлся, добровольно освободив квартиру, выехал вместе с членами своей семьи на другое место жительства.
Установлено, что в настоящее время собственником данной квартиры является Ярковский муниципальный район, что подтверждено материалами дела (договором N о безвозмездной передаче жилых домов в муниципальную собственность от года, передаточным актом от года, выпиской из реестра муниципального имущества Ярковского муниципального района на года (л.д. 90 - 91). Кроме того, данному обстоятельству дана оценка в решении Ярковского районного суда Тюменской области от года, поэтому несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что истец не является правообладателем квартиры N и имеет право на земельный участок под данной квартирой.
На момент государственной регистрации за Ч.Л.С. права собственности на земельный участок, на указанном земельном участке находились объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности Ярковскому муниципальному району. Кроме того, решением Ярковского районного суда Тюменской области от года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от года, которое было исследовано в ходе судебного заседания, имеется в материалах дела (л.д. 16 - 22), Ч.Л.С. отказано в иске к Администрации Ярковского муниципального района, В.О.Г. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу и об ее исключении из реестра муниципальной собственности, выселении В.О.Г. Этим же решением суда за В.О.Г. признано право пользования указанной квартирой на условиях социального найма.
Судебная коллегия полагает, что не имеется доказательств тому, что земельный участок в таком размере ранее предоставлялся Ч.Л.С., поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
При названных обстоятельствах, является несостоятельным в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, основанном на ошибочном толковании действующего законодательства, довод заявителя жалобы о том, что признавая незаконной запись регистрации права собственности, суд нарушил его право собственности на недвижимое имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что глава администрации сельского поселения является представителем органа муниципального образования, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данный довод представителя ответчика был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем подробно мотивировано.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 2 ст. 3 Вводного закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 года N 11, ошибочна, так как в них идет речь о правах юридических лиц, каким ответчик не является.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств, однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярковского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч.Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1700/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N 33-1700/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хамитовой С.В.
судей Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.Л.С.
на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Иск Администрации Ярковского муниципального района к Ч.Л.С., Ярковскому территориальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, и картографии по Тюменской области, открытому акционерному обществу ", федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата по Тюменской области", удовлетворить.
Признать незаконным межевой план на земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу
Обязать Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата по Тюменской области" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в части уточненной площади земельного участка кадастровый номер.
Признать незаконной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от года N о регистрации права собственности Ч.Л.С. на земельный участок категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадью кв. м, расположенный по адресу
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - П., ответчика и его представителя - Г., третьего лица В.О.Г., ее представителя - В., судебная коллегия,
установила:
Администрация Ярковского муниципального района обратилась в суд с учетом увеличенных исковых требований к Ч.Л.С., Ярковскому территориальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, и картографии по Тюменской области, ОАО "<...>", ФБУ "Кадастровая палата по Тюменской области" о признании незаконным межевого плана на земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу: обязании ФБУ "Кадастровая палата по Тюменской области" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в части уточненной площади земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером; признании незаконной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от года N о регистрации права собственности Ч.Л.С. на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что года Ч.Л.С. на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от года N, выданного сельским советом народных депутатов Ярковского района, зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный под квартирой N жилого дома N по адресу, находящейся в муниципальной собственности. Земельный участок Ч.Л.С. выдавался в связи с тем, что на момент его выдачи он проживал в указанной квартире, принадлежащей колхозу "<...>". В году Ч.Л.С. добровольно освободил данную квартиру, стал постоянно проживать в новом, построенном им доме по другому адресу. В году в связи с безвозмездной передачей объектов недвижимости, в том числе спорной квартиры в собственность муниципального образования Ярковский район, собственником данной квартиры является Ярковский муниципальный район. Жилой дом по адресу: является многоквартирным домом, земельный участок под указанным домом и прилегающая территория в части необходимой для эксплуатации жилого дома должны предоставляться в общую долевую собственность, в том числе собственника квартиры N - истца. Регистрация права собственности Ч.Л.С. на земельный участок нарушает права истца на приобретение права собственности на вышеуказанный земельный участок под принадлежащим истцу жилым домом. По заявлению Ч.Л.С. в отношении земельного участка по адресу выполнены кадастровые работы под жилым домом, расположенным по указанному адресу, находящимся в собственности истца, в нарушение его прав.
В судебном заседании представитель истца администрации Ярковского муниципального района - П., настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их увеличения.
В судебном заседании третье лицо на стороне истца В.О.Г. и ее представитель В., поддержав требования иска, пояснили, что в году СПК "<...>" предоставил семье В.О.Г. вышеуказанную квартиру, в которой до этого проживал ответчик Ч.Л.С., однако построив новый дом, он добровольно освободил данную квартиру. О том, что в году Ч.Л.С. проводил межевание земельного участка, на котором находится квартира N, В.О.Г. не было известно, хотя она в ней проживает на законных основаниях, оплачивает земельный налог. Собственность ответчика на земельный участок, на котором расположена квартира, нарушает ее права.
В судебном заседании ответчик Ч.Л.С., его представитель Г. не соглашаясь с исковыми требованиями, просили в его удовлетворении отказать, пояснив, что ответчик Ч.Л.С., как собственник земельного участка, не нарушает права истца на владение квартирой N дома N по. Истец не указал, какие его права нарушены записью о регистрации права собственности Ч.Л.С. на земельный участок и межевым планом. Истец, не подтвердил свое право собственности на квартиру N дома по Земельный участок ответчику предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с чем, Ч.Л.С. вправе был зарегистрировать право собственности на такой земельный участок на основании свидетельства N от. Заявили о применении срока исковой давности к требованию об оспаривании записи о регистрации права, так как фактически истец оспаривает регистрационную запись о правах Ч.Л.С. на земельный участок, возникшую на основании решения сельского совета от. Считают, что владение на каком-либо праве объектом недвижимости в виде жилого помещения не влечет автоматически приобретения права собственности на земельный участок, на котором это помещение расположено, ссылаясь при этом на ст. 130 ГК РФ. Кадастровый учет земельного участка Ч.Л.С. осуществлен года согласно кадастровому паспорту земельного участка от. N. Межевой план земельного участка права истца не нарушил. Истец не имеет права требовать исключения из государственного кадастра недвижимости сведений в части уточненной площади земельного участка Ч.Л.С. Жилой дом N не является многоквартирным домом. Истец, утверждая о нарушении права на приобретение права собственности на земельный участок под жилым домом, фактически поставил вопрос об изъятии земельного участка из законного владения собственника, у которого право на данный земельный участок возникло ранее.
В судебное заседание представители ответчиков ОАО "<...>", ФБУ "Кадастровая палата по Тюменской области", Ярковский территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области при надлежащем извещении не явились.
В отзыве на исковое заявление ФБУ "Кадастровая палата" по Тюменской области, считая заявленные требования незаконными, просило в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым ответчик Ч.Л.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое, отказав в иске, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводов суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд незаконно сослался на норму ст. 36 ЗК РФ, не учел положения п. 2 ст. 3 Вводного закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года. Не принял во внимание, что глава администрации сельского поселения является представителем органа муниципального образования. Признавая незаконной запись регистрации права собственности ответчика, суд нарушил его право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Ч.Л.С. на законном основании. Полагает, что действия администрации по оспариванию законности межевого плана на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Ч.Л.С., являются незаконными, противоречат ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", так как истец не является лицом, права которого нарушены при проведении межевания. По мнению заявителя жалобы, истец в силу ФЗ N 221-ФЗ не имеет права требовать исключения из государственного кадастра недвижимости сведений в части уточнений площади земельного участка Ч. Указывает, что МО Ярковский район юридически не является правообладателем как квартиры N 2, так и земельного участка под данной квартирой. Суд ошибочно полагает, что земельный участок является общим имуществом при жилом доме. Суд сослался на решение Ярковского районного суда от года, которое не исследовалось в ходе судебного заседания. Суд, изменив запись в реестре, нарушил право Ч.Л.С., причинив ему имущественный ущерб.
В суд апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ОАО "<...>", ФБУ "Кадастровая палата по Тюменской области", Ярковский территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственном или муниципальной собственности приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Исходя из положений пункта 9.1 ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
Согласно п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131 ГК РФ и ст. 2 "Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество" право постоянного (бессрочного) пользования на землю возникает с момента государственной регистрации этого права.
В силу абз. 2 ч. 5 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", нарушение порядка согласования местоположения границ земельных участков является основанием для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции установил, что согласование границы земельного участка Ч.Л.С. не было произведено, что является основанием для признания межевого плана незаконным. Кроме того, ответчик не представил доказательств предоставления ему земельного участка, площадью кв. м, в том числе под спорной квартирой. Суд установил, что Ч.Л.С. ввел в заблуждение кадастрового инженера, сообщив о проживании в спорной квартире, поэтому межевание земельного участка было проведено, в том числе под частью дома - квартиры N, принадлежащей истцу. Суд признал незаконной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от года N о регистрации права собственности Ч.Л.С. на земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадью кв. м, расположенный по адресу: Суд установил, что доводы ответчика о применении сроков исковой давности несостоятельны, так как истец не оспаривает право собственности ответчика на земельный участок площадью кв. м, принадлежащий ему согласно свидетельства от года.
Данные выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.
Как следует из установленных судом обстоятельств, на основании свидетельства N от года на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью кв. м, Ч.Л.С., проживавшему в квартире N дома N по, предоставлялся данный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, при этом квартира и другие хозяйственные постройки находились на предоставленном земельном участке. Таким образом, права на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, Ч.Л.С. мог получить в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при приобретении в собственность таких объектов.
Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Ч.Л.С. с года по год проживал в данной квартире, однако ее собственником не являлся, добровольно освободив квартиру, выехал вместе с членами своей семьи на другое место жительства.
Установлено, что в настоящее время собственником данной квартиры является Ярковский муниципальный район, что подтверждено материалами дела (договором N о безвозмездной передаче жилых домов в муниципальную собственность от года, передаточным актом от года, выпиской из реестра муниципального имущества Ярковского муниципального района на года (л.д. 90 - 91). Кроме того, данному обстоятельству дана оценка в решении Ярковского районного суда Тюменской области от года, поэтому несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что истец не является правообладателем квартиры N и имеет право на земельный участок под данной квартирой.
На момент государственной регистрации за Ч.Л.С. права собственности на земельный участок, на указанном земельном участке находились объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности Ярковскому муниципальному району. Кроме того, решением Ярковского районного суда Тюменской области от года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от года, которое было исследовано в ходе судебного заседания, имеется в материалах дела (л.д. 16 - 22), Ч.Л.С. отказано в иске к Администрации Ярковского муниципального района, В.О.Г. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу и об ее исключении из реестра муниципальной собственности, выселении В.О.Г. Этим же решением суда за В.О.Г. признано право пользования указанной квартирой на условиях социального найма.
Судебная коллегия полагает, что не имеется доказательств тому, что земельный участок в таком размере ранее предоставлялся Ч.Л.С., поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
При названных обстоятельствах, является несостоятельным в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, основанном на ошибочном толковании действующего законодательства, довод заявителя жалобы о том, что признавая незаконной запись регистрации права собственности, суд нарушил его право собственности на недвижимое имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что глава администрации сельского поселения является представителем органа муниципального образования, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данный довод представителя ответчика был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем подробно мотивировано.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 2 ст. 3 Вводного закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 года N 11, ошибочна, так как в них идет речь о правах юридических лиц, каким ответчик не является.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств, однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярковского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч.Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)