Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.Е.А.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Ф.Е.А. в иске к администрации муниципального района о признании незаконным и отмене решения Администрации муниципального района об отказе в предоставлении в аренду земельного участка N в и области с разрешенным использованием "для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений, изложенного в письме от года исх. N и обязании Администрации муниципального района предоставления указанного земельного участка в аренду сроком на 10 лет с правом возведения жилого дома и хозяйственно-бытовых и иных зданий и сооружений - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - Ш., представителя ответчика - У., судебная коллегия
установила:
Ф.Е.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального района о признании незаконным решения администрации муниципального образования об отказе в предоставлении земельного участка N в с, изложенного в письме исх. N от года, а также обязании предоставить указанный земельный участок в аренду сроком на 10 лет с правом возведения индивидуального жилого дома и хозяйственно - бытовых строений и иных зданий и сооружений. Требования мотивировал тем, что года Постановлением администрации МО N были утверждены границы земельного участка N, расположенного в, площадью кв. м с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно - бытовых строений. На его заявление о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка, года администрация МО ответила отказом, при этом указав, что предоставление земельного участка будет возможно при условии внесения изменений в государственный кадастровый учет с разрешенным использованием для садоводства и огородничества. Постановлением Администрации муниципального образования N от года были внесены изменения в Постановление N в части разрешенного использования спорного земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. После вторичного обращения истца к ответчику, ему был дан ответ исх. N от года, которым отказано в предоставлении в аренду спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с правом возведения зданий и сооружений. Считая данный отказ незаконным, указывает, что земельный участок находится в границах населенного пункта, приусадебный земельный участок может быть использован для возведения жилого дома и иных строений.
В судебное заседание истец Ф.Е.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Ш. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал. Пояснил, что согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, соответственно данный земельный участок является приусадебным, следовательно, он может использоваться для возведения на нем жилого дома. Считает, что подъезд и въезд на испрашиваемый земельный участок имеется по охранной зоне ЛЭП.
В судебном заседании ответчик администрация муниципального района в лице представителя У. иск не признала, пояснив, что администрация МО не возражает предоставить истцу земельный участок в аренду без права возведения жилых зданий, строений и сооружений, обосновывая тем, что у испрашиваемого участка отсутствуют подъезды к нему, что противоречит противопожарным, санитарно-бытовым нормам. В материалы дела приобщен отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Ф.Е.А. в апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Суд, делая вывод об отсутствии возможности подъезда или проезда к испрашиваемому участку, ссылается на доказательства, которые не подтверждают отсутствие возможности проезда, а именно на акт N от года обследования земельного участка, подписанный специалистами, который не содержит каких-либо указаний на отсутствие возможности проезда к участку. Из фрагмента карты землеустроительного дела, по состоянию на года, следует, что подъезд к участку имеется, при этом, в материалах дела отсутствует градостроительный план участка. Ответчик не представил доказательств, тому, что дорога, проходящая рядом с испрашиваемым участком, отсутствует либо закрыта. Вывод суда о невозможности проезда в охранной зоне ЛЭП противоречит нормам действующего законодательства (Правила устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187), которые не запрещает проезд автотранспорта в пределах охранной зоны ЛЭП. Никаких нарушений норм пожарной безопасности нет, пожарный автомобиль может проехать. Считает, что суд неверно определил требования истца, так как основания для отказа не были конкретизированы, а об отсутствии подъезда к земельному участку истцу стало известно лишь после получения отзыва ответчика на заявление.
На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика - администрации муниципального района в лице представителя по доверенности У., в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явился истец, извещен надлежаще.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, года Постановлением администрации МО N Ф.Е.А. были сформированы границы земельного участка N, общей площадью кв. м, расположенного в, с разрешенным использованием земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений. Постановлением МО Тюменского района N от года разрешенное использование спорного земельного участка, посредством внесения в вышеуказанное Постановление, было изменено на ведение личного подсобного хозяйства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал законным отказ администрации муниципального района в предоставлении земельного участка с разрешенным использованием строительство индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений, исходя из требований пожарной безопасности (в связи с отсутствием подъездных и проездных путей). При этом, суд учел и то обстоятельство, что это может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении чрезвычайных обстоятельств, к участку не смогут подъехать машины скорой помощи и спецтехника. В то же время, суд указал, что данный отказ не является препятствием для приобретения земельного участка в аренду с разрешенным использованием для садоводства и огородничества без права возведения зданий и сооружений.
Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.
Утверждение в жалобе о том, что выводы специалистов, содержащиеся в акте N от года обследования земельного участка, подтверждают возможность предоставления земельного участка для строительства, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в полномочия специалистов А. и Ш.М. не входит подготовка заключения о возможности использования земельного участка. Такое заключение вправе дать только подразделение Администрации по учету земель. Таким образом, выводы специалистов, на которые ссылается заявитель жалобы, не порождают каких-либо правовых последствий, а являются лишь умозаключением неуполномоченных лиц.
Довод апелляционной жалобы о не предоставлении ответчиком доказательств тому, что дорога, проходящая рядом с испрашиваемым участком, отсутствует либо закрыта, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Так, согласно фрагменту карты градостроительного зонирования СП (л.д. 35), въезд с ул. невозможен, так как его естественной преградой является земельный участок с кадастровым номером, поворот налево с ул. также затруднен наличием земельного участка с кадастровым номером, проезд в створе между указанными земельными участками невозможен в силу нахождения охранной зоны ЛЭП 110 кВ.
Несогласие в жалобе с выводом суда о невозможности проезда в охранной зоне ЛЭП, со ссылкой на Правила устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187, которые не запрещают проезд автотранспорта в пределах охранной зоны ЛЭП, также не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку данный вывод суда сделан с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, проезд автотранспорта в охранной зоне ЛЭП не запрещен, но при этом имеются значительные ограничения в движении транспорта. Указание истца на высоту пожарного автомобиля не подкреплен какими-либо доказательствами, и не свидетельствует о правомерности ведения строительства на земельном участке.
Довод жалобы о неверном определении судом требований истца, что привело к принятию неправильного решения по делу, является надуманным, поскольку при рассмотрении дела и вынесении решения судом первой инстанции были полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, обжалуемым отказом не нарушаются права истца, поскольку ему отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка лишь без права возведения зданий и сооружений, что указано в оспариваемом истцом письме N от года (л.д. 8). Данный отказ не является препятствием для приобретения земельного участка в аренду, но с разрешенным использованием для садоводства и огородничества, о чем Ф.Е.А. было указано в письме администрации муниципального района N от года.
Доводы апелляционной жалобы являются формальными, сводятся к перечислению обстоятельств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо правовых оснований для отмены либо изменения решения суда апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1689/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N 33-1689/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.Е.А.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Ф.Е.А. в иске к администрации муниципального района о признании незаконным и отмене решения Администрации муниципального района об отказе в предоставлении в аренду земельного участка N в и области с разрешенным использованием "для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений, изложенного в письме от года исх. N и обязании Администрации муниципального района предоставления указанного земельного участка в аренду сроком на 10 лет с правом возведения жилого дома и хозяйственно-бытовых и иных зданий и сооружений - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - Ш., представителя ответчика - У., судебная коллегия
установила:
Ф.Е.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального района о признании незаконным решения администрации муниципального образования об отказе в предоставлении земельного участка N в с, изложенного в письме исх. N от года, а также обязании предоставить указанный земельный участок в аренду сроком на 10 лет с правом возведения индивидуального жилого дома и хозяйственно - бытовых строений и иных зданий и сооружений. Требования мотивировал тем, что года Постановлением администрации МО N были утверждены границы земельного участка N, расположенного в, площадью кв. м с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно - бытовых строений. На его заявление о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка, года администрация МО ответила отказом, при этом указав, что предоставление земельного участка будет возможно при условии внесения изменений в государственный кадастровый учет с разрешенным использованием для садоводства и огородничества. Постановлением Администрации муниципального образования N от года были внесены изменения в Постановление N в части разрешенного использования спорного земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. После вторичного обращения истца к ответчику, ему был дан ответ исх. N от года, которым отказано в предоставлении в аренду спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с правом возведения зданий и сооружений. Считая данный отказ незаконным, указывает, что земельный участок находится в границах населенного пункта, приусадебный земельный участок может быть использован для возведения жилого дома и иных строений.
В судебное заседание истец Ф.Е.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Ш. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал. Пояснил, что согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, соответственно данный земельный участок является приусадебным, следовательно, он может использоваться для возведения на нем жилого дома. Считает, что подъезд и въезд на испрашиваемый земельный участок имеется по охранной зоне ЛЭП.
В судебном заседании ответчик администрация муниципального района в лице представителя У. иск не признала, пояснив, что администрация МО не возражает предоставить истцу земельный участок в аренду без права возведения жилых зданий, строений и сооружений, обосновывая тем, что у испрашиваемого участка отсутствуют подъезды к нему, что противоречит противопожарным, санитарно-бытовым нормам. В материалы дела приобщен отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Ф.Е.А. в апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Суд, делая вывод об отсутствии возможности подъезда или проезда к испрашиваемому участку, ссылается на доказательства, которые не подтверждают отсутствие возможности проезда, а именно на акт N от года обследования земельного участка, подписанный специалистами, который не содержит каких-либо указаний на отсутствие возможности проезда к участку. Из фрагмента карты землеустроительного дела, по состоянию на года, следует, что подъезд к участку имеется, при этом, в материалах дела отсутствует градостроительный план участка. Ответчик не представил доказательств, тому, что дорога, проходящая рядом с испрашиваемым участком, отсутствует либо закрыта. Вывод суда о невозможности проезда в охранной зоне ЛЭП противоречит нормам действующего законодательства (Правила устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187), которые не запрещает проезд автотранспорта в пределах охранной зоны ЛЭП. Никаких нарушений норм пожарной безопасности нет, пожарный автомобиль может проехать. Считает, что суд неверно определил требования истца, так как основания для отказа не были конкретизированы, а об отсутствии подъезда к земельному участку истцу стало известно лишь после получения отзыва ответчика на заявление.
На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика - администрации муниципального района в лице представителя по доверенности У., в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явился истец, извещен надлежаще.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, года Постановлением администрации МО N Ф.Е.А. были сформированы границы земельного участка N, общей площадью кв. м, расположенного в, с разрешенным использованием земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений. Постановлением МО Тюменского района N от года разрешенное использование спорного земельного участка, посредством внесения в вышеуказанное Постановление, было изменено на ведение личного подсобного хозяйства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал законным отказ администрации муниципального района в предоставлении земельного участка с разрешенным использованием строительство индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений, исходя из требований пожарной безопасности (в связи с отсутствием подъездных и проездных путей). При этом, суд учел и то обстоятельство, что это может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении чрезвычайных обстоятельств, к участку не смогут подъехать машины скорой помощи и спецтехника. В то же время, суд указал, что данный отказ не является препятствием для приобретения земельного участка в аренду с разрешенным использованием для садоводства и огородничества без права возведения зданий и сооружений.
Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.
Утверждение в жалобе о том, что выводы специалистов, содержащиеся в акте N от года обследования земельного участка, подтверждают возможность предоставления земельного участка для строительства, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в полномочия специалистов А. и Ш.М. не входит подготовка заключения о возможности использования земельного участка. Такое заключение вправе дать только подразделение Администрации по учету земель. Таким образом, выводы специалистов, на которые ссылается заявитель жалобы, не порождают каких-либо правовых последствий, а являются лишь умозаключением неуполномоченных лиц.
Довод апелляционной жалобы о не предоставлении ответчиком доказательств тому, что дорога, проходящая рядом с испрашиваемым участком, отсутствует либо закрыта, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Так, согласно фрагменту карты градостроительного зонирования СП (л.д. 35), въезд с ул. невозможен, так как его естественной преградой является земельный участок с кадастровым номером, поворот налево с ул. также затруднен наличием земельного участка с кадастровым номером, проезд в створе между указанными земельными участками невозможен в силу нахождения охранной зоны ЛЭП 110 кВ.
Несогласие в жалобе с выводом суда о невозможности проезда в охранной зоне ЛЭП, со ссылкой на Правила устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187, которые не запрещают проезд автотранспорта в пределах охранной зоны ЛЭП, также не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку данный вывод суда сделан с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, проезд автотранспорта в охранной зоне ЛЭП не запрещен, но при этом имеются значительные ограничения в движении транспорта. Указание истца на высоту пожарного автомобиля не подкреплен какими-либо доказательствами, и не свидетельствует о правомерности ведения строительства на земельном участке.
Довод жалобы о неверном определении судом требований истца, что привело к принятию неправильного решения по делу, является надуманным, поскольку при рассмотрении дела и вынесении решения судом первой инстанции были полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, обжалуемым отказом не нарушаются права истца, поскольку ему отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка лишь без права возведения зданий и сооружений, что указано в оспариваемом истцом письме N от года (л.д. 8). Данный отказ не является препятствием для приобретения земельного участка в аренду, но с разрешенным использованием для садоводства и огородничества, о чем Ф.Е.А. было указано в письме администрации муниципального района N от года.
Доводы апелляционной жалобы являются формальными, сводятся к перечислению обстоятельств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо правовых оснований для отмены либо изменения решения суда апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)