Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года дело по иску Б.Т., Б.С. к Х.З., Х.Л., администрации города Белгорода об исправлении кадастровой ошибки при межевании земельного участка, изменении границ земельного участка, внесении изменений в правоустанавливающие документы, устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе истцов на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 02 марта 2012 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истицы Б.Т., ответчицы Х.Л., представителя ответчика (администрации г. Белгорода) Б.О., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
Б.Т. и Б.С. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и жилой дом с хозяйственными строениями, расположенные по адресу:
Х.З. является собственником смежного земельного участка и жилого дома с надворными постройками, находящихся по адресу:
Межевая граница земельных участков согласована упомянутыми лицами в феврале 2007 года, после чего оба участка поставлены на кадастровый учет с указанием координат границ угловых и поворотных точек.
Впоследствии земельные участки приобретены в собственность.
Дело инициировано иском Б.Т. и Б.С., которые, уточнив в процессе судебного разбирательства заявленные требования, просили: исправить кадастровую ошибку в сведениях о своем земельном участке, путем увеличения расстояний между его угловыми точками, сохранения площади за счет изменения координат его угловых и поворотных точек и увеличения площади своего земельного участка на *** кв. м; уменьшить земельный участок Х.З. за счет изменения расстояния между его угловыми и поворотными точками и уменьшения площади на *** кв. м; наложить сервитут на часть земельного участка Х.З. шириной *** м и длиной *** м для восстановления водосточной канавы; обязать Х.З. и Х.Л. восстановить ливневую канализацию для слива сточных вод и перенести шиферный забор на расстояние не менее *** м от гаража истцов в сторону участка Х.З. и Х.Л.; внести соответствующие изменения в правоустанавливающие, правоудостоверяющие и кадастровые документы сторон на земельные участки сторон; взыскать судебные расходы в сумме *** руб.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 марта 2012 года заявленные требования признаны обоснованными в части. На Х.З. и Х.Л. возложена обязанность снести шиферный забор между земельными участками длиной *** м и восстановить ливневую канализацию для слива сточных вод шириной *** м и длиной *** м, установлен срок для исполнения решения суда до 01 апреля 2012 года, в пользу Б.Т. с Х.З. и Х.Л. солидарно взысканы судебные расходы - *** руб.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить состоявшееся решение суда и принять новое решение, которым их исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаются на то, что при межевании землеустроитель самовольно уменьшил земельный участок истцов, не согласовав данное обстоятельство с ними, участок под сливной канавой не входил в огражденные ими границы, истцам не представлялся для согласования план границ земельного участка Х.З., а принадлежащий истцам гараж находится на земельном участке Х.З., что препятствует его использованию по назначению. Указывают, что суду не представлено доказательств, на основании которых увеличен земельный участок Х.З., а показания свидетеля Т. необоснованно положены в основу решения суда. Полагают нарушенным свое право на состязательность судебного процесса непредставлением письменных возражений со стороны администрации города Белгорода. Ссылаются на то, что протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании письменных доказательств, а решение суда - ссылок на обстоятельства установленные судом, доказательства на которых основаны выводы суда и доводы, по которым отвергнуты иные доказательства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ст. 181 ГПК РФ письменные доказательства оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.
Приведенные требования закона при рассмотрении гражданского дела не выполнены, поскольку в протоколе судебного заседания от 02 марта 2012 года (т. 2 л.д. 74) отсутствуют сведения об оглашении представленных сторонами письменных доказательств.
Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим за собой нарушение прав участников процесса, так как они были лишены возможности давать по представленным доказательствам объяснения.
По этой причине оспариваемое решение, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене в полном объеме.
Судебная коллегия отмечает, что 17 мая 1988 года жилой дом с надворными постройками по адресу:, был подарен Б.Т. в *** доли и Б.А. и Б.С. по *** доли каждому (т. 1 л.д. 7). Землеустроительным делом участка по указанному адресу подтверждается, что его границы согласованы Б. и Х.З. 10 февраля 2007 года, при этом площадь участка составила *** кв. м, а межевая граница проходила по стене гаража Б. (т. 1 л.д. 164 - 165). Это усматривается и из конфигурации земельного участка в кадастровом плане от 14 декабря 2007 года, где спорная межевая граница со стороны фасада имеет преломление в сторону земельного участка Б. (т. 1 л.д. 42). Распоряжением администрации г. Белгорода от 24 октября 2007 года и договором купли-продажи от 21 декабря 2007 года земельный участок передан в собственность Б.Т. в *** доли и Б.А., Б.С. по *** доли каждому (т. 1 л.д. 13 - 19). Впоследствии Б.А. подарил принадлежавшую ему долю на вышеупомянутое недвижимое имущество Б.Т., в результате чего доля последней в праве собственности на него увеличилась до ***, а доля Б.С. осталась *** (т. 1 л.д. 9, 23, 24).
Из землеустроительного дела участка Х.З. видно, что площадь участка при межевании определена в *** кв. м, а границы согласованы с Б. 14 февраля 2007 года (т. 1 л.д. 73, 74). Впоследствии земельный участок поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровый паспорт от 02 июня 2008 года (т. 1 л.д. 93). На основании распоряжения администрации города Белгорода от 10 декабря 2007 года и договора купли-продажи от 21 мая 2008 года, за Х.З. зарегистрировано право собственности на упомянутый земельный участок, что подтверждается соответствующим свидетельством от 18 июля 2008 года (т. 1 л.д. 181).
Согласно ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В силу ст. 19 ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего на момент кадастрового учета земельных участков сторон) основанием для проведения государственного кадастрового учета земельных участков являлись заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.
Следует учесть и то, что в соответствии с п. 9.1 Инструкции по межеванию, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, обязательной составляющей межевых работ является установление границ земельного на местности в присутствии владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков.
При отсутствии сведений о наличии у истцов каких-либо вещных прав на земельный участок, документом, послужившим основанием для внесения в ГКН сведений о границах земельного участка истцов являлось землеустроительное дело, составленное в результате проведения межевания.
Учитывая подписание сторонами акта согласования границ земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ими добровольно была определена конфигурация своих земельных участков.
Доводы истцов о непредставлении для ознакомления схемы границ земельного участка, не могут быть приняты во внимание, так как доказательствами не подтверждены, а в соответствующей графе акта согласования какие-либо пояснения на этот счет отсутствуют.
Кроме того, внесенные в ГКН сведения о спорной межевой границе земельного участка истцов в части места расположения гаража соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования участками. Об этом свидетельствуют приложения к заключению ООО "ТеЗа", согласно которым межевая граница, сведения о которой внесены в ГКН, фактически проходит по стене гаража истцов (т. 1 л.д. 175 - 176). При этом из представленных фотографий видно, что с фасадной части участка истцов до гаража установлен металлический забор, а после гаража - забор из сетки-рабицы, которые вместе со стеной гаража образуют единую линию (т. 1 л.д. 136 - 144). Согласно пояснениям Б.Т. в судебном заседании, стоит уже в течение многих лет.
Ссылки истцов на технические паспорта и инвентарные планы домовладения, в которых ширина их земельного участка со стороны фасада составляет *** м не могут свидетельствовать о наличии кадастровой ошибки.
Согласно ст. 124 ЗК РСФСР (1970 года) землеустройство осуществляется государственными землеустроительными органами, при этом документом, составляемым в процессе землеустройства, является землеустроительный проект. О составлении землеустроительных проектов ведется речь и в ст. 114 ЗК РСФСР (1991 года).
Кадастровыми паспортами подтверждается и истцами не оспаривалось, что их земельный участок впервые был поставлен на кадастровый учет после проведения межевания в 2007 году. Доказательств подтверждающих проведение землеустроительных работ до указанного времени в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было, что свидетельствует об отсутствии юридически определенных границ земельных участков сторон.
По этой причине упоминаемые истцами технические паспорта и инвентарные планы не свидетельствует о согласовании границ земельных участков.
Как следствие этого оснований для вывода о нахождении водосточной канавы на земельном участке истцов и игнорировании этого при проведении межевания не имеется.
Утверждения истцов о нахождении их гаража на земельном участке Х.З. опровергаются представленным ими же исследованием ООО "ТеЗа", согласно которому юридическая граница земельного участка истцов проходит по стене их гаража (т. 1 л.д. 175).
По этим причинам требования об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке и как следствие этого требования об увеличении и уменьшении земельных участков, сохранении площади земельных участков и внесении изменений в кадастровые и правоустанавливающие документы сторон подлежат отклонению.
Что касается требований о восстановлении канавы для стока дождевых и талых вод, то они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что земельные участки находятся под угрозой постоянного подтопления дождевыми и талыми водами, для отвода которых была обустроена канава по всей длине межевой границы между участками, существовавшая на протяжении многих лет.
Поскольку в результате межевания канава вошла в состав земельного участка Х.З. и доступа к ней в настоящее время у истцов не имеется, судебная коллегия, при наличии подтвержденных фотографиями сведения о подтоплении участка истцов, приходит к выводу о создании Х. условий, при которых ранее существовавшая система водоотведения прекратила функционировать. Доказательств обратного Х-выми в судебном заседании не приведено и доводов в опровержение упомянутой позиции истцов не заявлено.
В такой ситуации судебная коллегия признает обоснованными доводы истцов об обязании Х. восстановить водосточную канаву в ранее существовавших и обозначенных в исковом заявлении размерах, которые Х. на протяжении судебного разбирательства не оспаривались.
Вместе с тем, иск в части установления сервитута на земельный участок Х.З. шириной *** м и длиной *** м для восстановления водоотводной канавы подлежит отклонению, поскольку при возложении на Х. обязанности по восстановлению ранее существовавшей канавы, установление сервитута для этих целей не является необходимым.
Требований о переносе установленного Х. забора, то они подлежат удовлетворению в части по следующим причинам.
Проведенным ООО "ТеЗа" геодезическим исследованием установлено, что возведенный Х. забор, примыкающий к углу гаража истцов с тыльной части, на *** см сдвинут в сторону участка истцов (т. 1 л.д. 176), чего Х.Л. в судебном заседании не отрицались.
В такой ситуации, в силу положений ст. 304 ГК РФ, доводы о нарушении Х. юридических границ земельных участков заслуживают внимания, а требования подлежат удовлетворению в части переноса забора согласно приложению N 4 к заключению ООО "ТеЗа" из точки 4 в точки 3 и 20.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать с Х. в пользу Б.Т. понесенные судебные издержки в общей сумме *** руб. в равных долях.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Свердловского районного суда города Белгорода от 02 марта 2012 года по делу по иску Б.Т., Б.С. к Х.З., Х.Л., администрации города Белгорода об исправлении кадастровой ошибки при межевании земельного участка, изменении границ земельного участка, внесении изменений в правоустанавливающие документы, устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить.
Принять новое решение, которым иск удовлетворить в части.
Обязать Х.З. и Х.Л. восстановить канаву для стока дождевых и талых вод, расположенную на земельном участке по адресу:, примыкающую к межевой границе с земельным участком по адресу: в ранее существовавших размерах (шириной *** м длиной *** м).
Обязать Х.З. и Х.Л. перенести существующий шиферный забор, установленный между земельными участками по адресам: и в соответствии с приложением N 4 к заключению ООО "Территориальное земельное агентство" от 01 февраля 2012 года N 3 из т. 4 в т. 3 и т. 20.
Обязать Х.З. и Х.Л. выплатить Б.Т. судебные расходы в сумме *** руб., в равных долях - по *** руб. каждой.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1681
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-1681
Судья: Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года дело по иску Б.Т., Б.С. к Х.З., Х.Л., администрации города Белгорода об исправлении кадастровой ошибки при межевании земельного участка, изменении границ земельного участка, внесении изменений в правоустанавливающие документы, устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе истцов на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 02 марта 2012 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истицы Б.Т., ответчицы Х.Л., представителя ответчика (администрации г. Белгорода) Б.О., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
Б.Т. и Б.С. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и жилой дом с хозяйственными строениями, расположенные по адресу:
Х.З. является собственником смежного земельного участка и жилого дома с надворными постройками, находящихся по адресу:
Межевая граница земельных участков согласована упомянутыми лицами в феврале 2007 года, после чего оба участка поставлены на кадастровый учет с указанием координат границ угловых и поворотных точек.
Впоследствии земельные участки приобретены в собственность.
Дело инициировано иском Б.Т. и Б.С., которые, уточнив в процессе судебного разбирательства заявленные требования, просили: исправить кадастровую ошибку в сведениях о своем земельном участке, путем увеличения расстояний между его угловыми точками, сохранения площади за счет изменения координат его угловых и поворотных точек и увеличения площади своего земельного участка на *** кв. м; уменьшить земельный участок Х.З. за счет изменения расстояния между его угловыми и поворотными точками и уменьшения площади на *** кв. м; наложить сервитут на часть земельного участка Х.З. шириной *** м и длиной *** м для восстановления водосточной канавы; обязать Х.З. и Х.Л. восстановить ливневую канализацию для слива сточных вод и перенести шиферный забор на расстояние не менее *** м от гаража истцов в сторону участка Х.З. и Х.Л.; внести соответствующие изменения в правоустанавливающие, правоудостоверяющие и кадастровые документы сторон на земельные участки сторон; взыскать судебные расходы в сумме *** руб.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 марта 2012 года заявленные требования признаны обоснованными в части. На Х.З. и Х.Л. возложена обязанность снести шиферный забор между земельными участками длиной *** м и восстановить ливневую канализацию для слива сточных вод шириной *** м и длиной *** м, установлен срок для исполнения решения суда до 01 апреля 2012 года, в пользу Б.Т. с Х.З. и Х.Л. солидарно взысканы судебные расходы - *** руб.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить состоявшееся решение суда и принять новое решение, которым их исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаются на то, что при межевании землеустроитель самовольно уменьшил земельный участок истцов, не согласовав данное обстоятельство с ними, участок под сливной канавой не входил в огражденные ими границы, истцам не представлялся для согласования план границ земельного участка Х.З., а принадлежащий истцам гараж находится на земельном участке Х.З., что препятствует его использованию по назначению. Указывают, что суду не представлено доказательств, на основании которых увеличен земельный участок Х.З., а показания свидетеля Т. необоснованно положены в основу решения суда. Полагают нарушенным свое право на состязательность судебного процесса непредставлением письменных возражений со стороны администрации города Белгорода. Ссылаются на то, что протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании письменных доказательств, а решение суда - ссылок на обстоятельства установленные судом, доказательства на которых основаны выводы суда и доводы, по которым отвергнуты иные доказательства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ст. 181 ГПК РФ письменные доказательства оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.
Приведенные требования закона при рассмотрении гражданского дела не выполнены, поскольку в протоколе судебного заседания от 02 марта 2012 года (т. 2 л.д. 74) отсутствуют сведения об оглашении представленных сторонами письменных доказательств.
Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим за собой нарушение прав участников процесса, так как они были лишены возможности давать по представленным доказательствам объяснения.
По этой причине оспариваемое решение, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене в полном объеме.
Судебная коллегия отмечает, что 17 мая 1988 года жилой дом с надворными постройками по адресу:, был подарен Б.Т. в *** доли и Б.А. и Б.С. по *** доли каждому (т. 1 л.д. 7). Землеустроительным делом участка по указанному адресу подтверждается, что его границы согласованы Б. и Х.З. 10 февраля 2007 года, при этом площадь участка составила *** кв. м, а межевая граница проходила по стене гаража Б. (т. 1 л.д. 164 - 165). Это усматривается и из конфигурации земельного участка в кадастровом плане от 14 декабря 2007 года, где спорная межевая граница со стороны фасада имеет преломление в сторону земельного участка Б. (т. 1 л.д. 42). Распоряжением администрации г. Белгорода от 24 октября 2007 года и договором купли-продажи от 21 декабря 2007 года земельный участок передан в собственность Б.Т. в *** доли и Б.А., Б.С. по *** доли каждому (т. 1 л.д. 13 - 19). Впоследствии Б.А. подарил принадлежавшую ему долю на вышеупомянутое недвижимое имущество Б.Т., в результате чего доля последней в праве собственности на него увеличилась до ***, а доля Б.С. осталась *** (т. 1 л.д. 9, 23, 24).
Из землеустроительного дела участка Х.З. видно, что площадь участка при межевании определена в *** кв. м, а границы согласованы с Б. 14 февраля 2007 года (т. 1 л.д. 73, 74). Впоследствии земельный участок поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровый паспорт от 02 июня 2008 года (т. 1 л.д. 93). На основании распоряжения администрации города Белгорода от 10 декабря 2007 года и договора купли-продажи от 21 мая 2008 года, за Х.З. зарегистрировано право собственности на упомянутый земельный участок, что подтверждается соответствующим свидетельством от 18 июля 2008 года (т. 1 л.д. 181).
Согласно ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В силу ст. 19 ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего на момент кадастрового учета земельных участков сторон) основанием для проведения государственного кадастрового учета земельных участков являлись заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.
Следует учесть и то, что в соответствии с п. 9.1 Инструкции по межеванию, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, обязательной составляющей межевых работ является установление границ земельного на местности в присутствии владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков.
При отсутствии сведений о наличии у истцов каких-либо вещных прав на земельный участок, документом, послужившим основанием для внесения в ГКН сведений о границах земельного участка истцов являлось землеустроительное дело, составленное в результате проведения межевания.
Учитывая подписание сторонами акта согласования границ земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ими добровольно была определена конфигурация своих земельных участков.
Доводы истцов о непредставлении для ознакомления схемы границ земельного участка, не могут быть приняты во внимание, так как доказательствами не подтверждены, а в соответствующей графе акта согласования какие-либо пояснения на этот счет отсутствуют.
Кроме того, внесенные в ГКН сведения о спорной межевой границе земельного участка истцов в части места расположения гаража соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования участками. Об этом свидетельствуют приложения к заключению ООО "ТеЗа", согласно которым межевая граница, сведения о которой внесены в ГКН, фактически проходит по стене гаража истцов (т. 1 л.д. 175 - 176). При этом из представленных фотографий видно, что с фасадной части участка истцов до гаража установлен металлический забор, а после гаража - забор из сетки-рабицы, которые вместе со стеной гаража образуют единую линию (т. 1 л.д. 136 - 144). Согласно пояснениям Б.Т. в судебном заседании, стоит уже в течение многих лет.
Ссылки истцов на технические паспорта и инвентарные планы домовладения, в которых ширина их земельного участка со стороны фасада составляет *** м не могут свидетельствовать о наличии кадастровой ошибки.
Согласно ст. 124 ЗК РСФСР (1970 года) землеустройство осуществляется государственными землеустроительными органами, при этом документом, составляемым в процессе землеустройства, является землеустроительный проект. О составлении землеустроительных проектов ведется речь и в ст. 114 ЗК РСФСР (1991 года).
Кадастровыми паспортами подтверждается и истцами не оспаривалось, что их земельный участок впервые был поставлен на кадастровый учет после проведения межевания в 2007 году. Доказательств подтверждающих проведение землеустроительных работ до указанного времени в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было, что свидетельствует об отсутствии юридически определенных границ земельных участков сторон.
По этой причине упоминаемые истцами технические паспорта и инвентарные планы не свидетельствует о согласовании границ земельных участков.
Как следствие этого оснований для вывода о нахождении водосточной канавы на земельном участке истцов и игнорировании этого при проведении межевания не имеется.
Утверждения истцов о нахождении их гаража на земельном участке Х.З. опровергаются представленным ими же исследованием ООО "ТеЗа", согласно которому юридическая граница земельного участка истцов проходит по стене их гаража (т. 1 л.д. 175).
По этим причинам требования об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке и как следствие этого требования об увеличении и уменьшении земельных участков, сохранении площади земельных участков и внесении изменений в кадастровые и правоустанавливающие документы сторон подлежат отклонению.
Что касается требований о восстановлении канавы для стока дождевых и талых вод, то они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что земельные участки находятся под угрозой постоянного подтопления дождевыми и талыми водами, для отвода которых была обустроена канава по всей длине межевой границы между участками, существовавшая на протяжении многих лет.
Поскольку в результате межевания канава вошла в состав земельного участка Х.З. и доступа к ней в настоящее время у истцов не имеется, судебная коллегия, при наличии подтвержденных фотографиями сведения о подтоплении участка истцов, приходит к выводу о создании Х. условий, при которых ранее существовавшая система водоотведения прекратила функционировать. Доказательств обратного Х-выми в судебном заседании не приведено и доводов в опровержение упомянутой позиции истцов не заявлено.
В такой ситуации судебная коллегия признает обоснованными доводы истцов об обязании Х. восстановить водосточную канаву в ранее существовавших и обозначенных в исковом заявлении размерах, которые Х. на протяжении судебного разбирательства не оспаривались.
Вместе с тем, иск в части установления сервитута на земельный участок Х.З. шириной *** м и длиной *** м для восстановления водоотводной канавы подлежит отклонению, поскольку при возложении на Х. обязанности по восстановлению ранее существовавшей канавы, установление сервитута для этих целей не является необходимым.
Требований о переносе установленного Х. забора, то они подлежат удовлетворению в части по следующим причинам.
Проведенным ООО "ТеЗа" геодезическим исследованием установлено, что возведенный Х. забор, примыкающий к углу гаража истцов с тыльной части, на *** см сдвинут в сторону участка истцов (т. 1 л.д. 176), чего Х.Л. в судебном заседании не отрицались.
В такой ситуации, в силу положений ст. 304 ГК РФ, доводы о нарушении Х. юридических границ земельных участков заслуживают внимания, а требования подлежат удовлетворению в части переноса забора согласно приложению N 4 к заключению ООО "ТеЗа" из точки 4 в точки 3 и 20.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать с Х. в пользу Б.Т. понесенные судебные издержки в общей сумме *** руб. в равных долях.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Свердловского районного суда города Белгорода от 02 марта 2012 года по делу по иску Б.Т., Б.С. к Х.З., Х.Л., администрации города Белгорода об исправлении кадастровой ошибки при межевании земельного участка, изменении границ земельного участка, внесении изменений в правоустанавливающие документы, устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить.
Принять новое решение, которым иск удовлетворить в части.
Обязать Х.З. и Х.Л. восстановить канаву для стока дождевых и талых вод, расположенную на земельном участке по адресу:, примыкающую к межевой границе с земельным участком по адресу: в ранее существовавших размерах (шириной *** м длиной *** м).
Обязать Х.З. и Х.Л. перенести существующий шиферный забор, установленный между земельными участками по адресам: и в соответствии с приложением N 4 к заключению ООО "Территориальное земельное агентство" от 01 февраля 2012 года N 3 из т. 4 в т. 3 и т. 20.
Обязать Х.З. и Х.Л. выплатить Б.Т. судебные расходы в сумме *** руб., в равных долях - по *** руб. каждой.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)