Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абдуллаев А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Августиной И.Д.
судей Устаевой Н.Х. и Омарова Х.М.,
при секретаре М.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца по делу М.М. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В иске М.М. к А.Н. и администрации МО "сел. Карабудахкент", архитектору Карабудахкентского района, третьим лицам: УФС ГР кадастра и картографии по РД и ФБУ "Кадастровая палата по РД", заинтересованным лицам ГИБДД МВД РД и "Дагавтодор" о признании постановления N МО "с. Карабудахкент" от года, о перерегистрации земельного участка, выданного на основании распоряжения N от в местности Корага бавлар, выписки из протокола заседания Карабудахкентского сельского Совета н/д, решения N от, договора купли-продажи земельного участка 23.08.2011 г., передаточного акта от, кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N, свидетельства о государственной регистрации права от, схема расположения земельного участка под строительство магазина в местности "Корага бав" и об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком отказать.
Иск А.Н. к М.М., администрации МО "с. Карабудахкент" и ФГУ Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии РФ по РД во признании недействительными распоряжения администрации МО "с. Карабудахкент" N от о выделении земельного участка в собственность М.М. в микрорайоне "Корага бав" в с. Карабудахкент для озеленения и благоустройства площадью 0, 073 га, землеустроительное дело со схемой земельного участка, предоставленного М.М. и об обязании М.М. не препятствовать пользованию земельным участком и убрать за счет ответчика ограждения земельного участка в виде металлических стоек и проволок, удовлетворить.
Признать недействительным распоряжение администрации МО "с. Карабудахкент" N от о выделении земельного участка в собственность М.М. в микрорайоне "Корага бав" в с. Карабудахкент для озеленения и благоустройства площадью 0, 073 га, землеустроительное дело со схемой земельного участка, предоставленного М.М.
Обязать М.М. не препятствовать пользованию земельным участком и убрать за свой счет ограждения земельного участка в виде металлических стоек и проволок.
Взыскать с М.М. и Администрации МО "с. Карабудахкент" в пользу А.Н. расходы по оплате услуг адвоката в сумме рублей".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения М.М. и адвоката Уцумуевой П.А. в его интересах, просивших решение суда отменить и удовлетворить их исковые требования, возражения А.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.М. обратился в суд с иском к А.Н., Администрации МО "Село Карабудахкент", архитектору Карабудахкентского района, третьим лицам: УФС ГР кадастра и картографии по РД и ФБУ "Кадастровая палата по РД", заинтересованным лицам ГИБДД МВД РД и "Дагавтодор" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительными распоряжения N от, постановления N от, договора купли-продажи и акта передачи от, кадастрового паспорта земельного участка от N N кадастровый номер N, свидетельства о государственной регистрации права владения, выданного на имя А.Н. за N.
Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением Администрации МО "Селение Карабудахкент" Карабудахкентского района N от ему предоставлен земельный участок площадью 0.04 га в районе "Корага-бав".
В настоящее время ему чинит препятствия в пользовании предоставленным земельным участком ответчик А.Н., которая утверждает, что это место предоставлено ей и предъявила постановление N МО "Село Карабудахкент" от о перерегистрации земельного участка, выданного на основании распоряжения N от в местности "Корага-бав" на имя А.Н. площадью 0,04 га под строительство магазина из земель населенных пунктов МО "Село Карабудахкент" на праве собственности. Данное постановление МО "село Карабудахкент" N от является незаконным.
До настоящего времени на это место претендовал А.А., предъявлял постановление администрации "Село Карабудахкент" N от "О предоставлении в аренду сроком на 49 лет гр-ну А.А. земельного участка площадью 0,06 га., в местности "Корага-бав" в черте населенного пункта, вдоль автодороги "Карабудахкент - Н.Дженгутай". В связи возникшим спором стороны обратились в суд. Дело было рассмотрено судом, исковые требования А.А. к нему признаны необоснованными, его требования удовлетворены частично, суд признал законным распоряжение N от о предоставлении ему земельного участка.
14 октября 2011 года на судебном заседании ответчица А.Н. - глава КФХ "Тростник" представила следующие документы на спорный земельный участок: выписку из протокола заседания Карабудахкентского N от, договор купли-продажи от и передаточный акт от; кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N; свидетельство о государственной регистрации права от; схему расположения земельного участка под строительство магазина в местности "Корага-бав".
Представленные документы истец просил признать недействительными, мотивируя свои требования тем, что в решении N от не указано точное место расположения земельного участка, выделенного для КФХ "Тростник" под строительство магазина. Ответчица не представила выкопировку из Генплана села. Договор купли-продажи не соответствует требованиям земельного законодательства о продаже земельных участков через аукционы, кадастровая стоимость указана неправильно.
Решением Избербашского городского суда от 14 марта 2011 года разрешен спор между А.А., (племянником мужа А.Н.) и М.М. по тем же основаниям и о том же предмете.
А.Н. предъявила встречный иск к М.М., Администрации МО "Село Карабудахкент" и ФБУ Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии РФ по РД в Карабудахкентском районе о признании недействительными правоустанавливающих документов истца на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Свои требования она мотивировала тем, что ответчик М.М. в подтверждение своего права на спорный земельный участок ссылается на распоряжение администрации МО "Село Карабудахкент" Карабудахкентского района РД N от о передаче ему в собственность земельного участка площадью 0,043 га в районе "Корага-бав". Указанным распоряжением главы администрации с. Карабудахкент М.М. выделен земельный участок в собственность для озеленения и благоустройства придомовой территории площадью 0,043 га. Это распоряжение является незаконным, оно, по сути, является скрытой формой предоставления земельного участка в собственность для других целей. Выделенный М.М. земельный участок не является придомовой территорией домовладения М.М. Спорный участок находится на расстоянии 20 - 25 м от дома, где проживает М.М., причем фасадная сторона дома, где проживает М.М., обращена в сторону улицы Гусейнова, которая расположена перпендикулярно к дороге "Карабудахкент Н.Дженгутай".
Фактически на придомовой территории дома, где проживает М.М., не посажено на сегодняшний день ни одного кустика, что свидетельствует об отсутствии у последнего намерении заниматься озеленением территории.
В соответствии со ст. 38 Земельного кодекса РФ в собственность земельные участки передаются на торгах (аукционах). При передаче в собственность земельного участка М.М. торги не состоялись.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судьей, который ранее рассматривал спор по данному земельному участку между племянником А.Н. - А.А. и им.
То дело тоже было рассмотрено судьей необъективно в пользу А.А., хотя тот не имел прав на данный земельный участок, в связи с чем Судебная коллегия Верховного Суда РД отменила незаконное решение. Ими был заявлен отвод всему составу Карабудахкентского районного суда РД, отвод был принят, дело рассмотрено Избербашским городским судом, который признал его права на данный земельный участок.
При нынешнем рассмотрении дела, им был заявлен отвод судье Абдуллаеву А.М. в связи с тем, что им уже было рассмотрено дело о том же предмете и фактически между теми же сторонами и, что при новом рассмотрении спора, он будет заинтересован вновь вынести решение против него, за то, что его незаконное решение было отменено по его жалобе.
Судья Абдуллаев А.М. отвод не принял и вновь вынес незаконное решение.
В решении указывается, что в обоснование своего субъективного права на земельный участок он представил только распоряжение администрации МО "с. Карабудахкент" N от о выделении ему земельного участка. Это неправильно.
Он представил дополнительно и решение Избербашского городского суда, рассмотревшего спор об этом же земельном участке, но только между ним и А.А., так как на этот участок тогда выставлял свои требования А.А., а А.Н. не заявляла о своих правах на этот земельный участок. Решением суда его требования удовлетворены, его права на этот земельный участок признаны законными.
Также он представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что А.Н. не имеет прав на этот земельный участок. Он обращался к начальнику УФС Росреестра по РД, начальнику Карабудахкентского отдела УФС, начальнику Карабудахкентского отдела ФГУ ЗКП по РД, начальнику ФГУ и КП по РД и просил не регистрировать спорный земельный участок на имя А.Н., так как ее документы незаконные и, что судом признаны его права на этот земельный участок. Несмотря на его сообщения, все быстро оформили на ее имя.
Также вместе с распоряжением ему был выдан и схематический план расположения выделенного ему земельного участка. Он и ее представил в суд. Там все четко указано, где, что и кто согласовал, схема подписана Главой МО "село Карабудахкент", гл. архитектором, начальником райгаза, директором ГУП "Карабудахкентское".
В решении сказано, что в распоряжении N о предоставлении земельного участка не указаны сведения, позволяющие индивидуализировать его. Это неправда. Из схематического плана видно, что все очень индивидуализировано. В распоряжении N указано, что земельный участок выделяется согласно схематическому плану.
Им представлен суду пакет документов - межевое дело. Оно непонятным образом исчезло из дела.
В решении указывается, что А.Н. продан земельный участок, который был выделен в и тогда не предусматривалась реализация земельного участка в собственность. Это ошибочный вывод. Он доказал в суде, что ей этот земельный участок не выделялся никогда. У А.Н. нет документа об отводе земельного участка в натуре. На это обратила внимание и Судебная коллегия Верховного Суда РД в своем определении от 1 февраля 2012 г. Нигде нет регистрации этого земельного участка за А.Н. согласно прежних порядков, если ей выделялся земельный участок в.
В решении говорится, что при издании распоряжения N не применено положение о порядке предоставления земельного участка согласно Земельному кодексу РФ, следовательно, распоряжение является незаконным и подлежит отмене.
Такой вывод является неправильным.
В решении указывается, что распоряжением N М.М. выделен земельный участок для озеленения придомовой территории пл. 0,043 га и делается вывод, что М.М. не имеет какого-либо отношения к земельному участку, так как оно расположено на расстоянии 11 м от его дома, причем фасадная сторона обращена в сторону ул. Гусейнова, которая расположена перпендикулярно к автодороге "Карабудахкент-Дженгутай".
Кроме того, часть земельного участка находится на 2 - 3 м выше уровня его дома. Каких-либо следов посадки зеленых насаждений не установлено, доводы М.М. голословны. А следы высыпки грунта и расширения этого участка А.Н. имеются.
Это ничем не обоснованный вывод. Озеленением он занимался, сажал деревья, поливал их, соседи выкорчевывали деревья, ломали их. Сейчас там есть остатки деревьев, есть ограждение, из решения это видно. При этом, следы высыпки грунта А.Н. не установлены, ее доводы голословны.
Суд ссылается на решение исполкома Карабудахкентского сельсовета н/д от, которым якобы главе КФХ "Тростник" выделен земельный участок для строительства магазина.
Ссылка суда на это решение является необоснованным. Данное решение является незаконным, так как оно не соответствует требованиям по составлению таких решений, оно не подписано руководителем, что свидетельствует о том, что земельный участок А.Н. не выделялся. Это решение без подписи руководителя как раз является доказательством в пользу его доводов, что А.Н. этот земельный участок не выделялся, и поэтому она не имела никаких претензий к нему.
Она тогда не выдвигала своих требований, так как не имела никаких документов на этот земельный участок. Теперь, используя своих родственников в Администрациях, изготовила кое-какие документы. Как полагает, они подделаны, изготовить такие подделки им ничего не стоит, все родственники на местах, работают, сами и изготовят.
В решении сделана ссылка на пояснения адвоката Капарова Б., который говорит, что в 1993 г. вопросы выделения земельных участков разрешались коллегиальным органом - исполкомом Карабудахкентского сельсовета н/д, на заседании рассматривались несколько вопросов, о чем составлялся протокол заседания, который подписывался председателем сельсовета н/д и секретарем, на заседании было принято более 20 решений, протокол данного заседания должен был быть подписан председателем и секретарем.
Но, если суд ссылается на пояснения адвоката Капарова и полностью им доверяет, то почему не положить в основу решения то, что он заявляет: "протокол данного заседания должен был быть подписан председателем и секретарем". То есть, чтобы документ имел силу юридическую, он должен был быть подписан. А как установлено судом, путем исследования архивной копии протокола заседания исполкома от, документ не подписан, подпись председателя сельского Совета н/д О. отсутствует. То есть, юридической силы не имеет.
На каком основании суд признает неподписанное решение сельсовета н/д действительным? Откуда судья знает, почему решение не подписано?
Для суда здесь значение имеет только то, что О. подтвердил, что являясь председателем сельсовета н/д он действительно не подписывал указанное решение. То есть, документ не подписан, значит, он недействителен и принятые на его основе дальнейшие действия и сделки недействительны.
Опровергая их доводы, что выписка из протокола заседания исполкома, подписанная М. является незаконным документом, так как он не был уполномочен на это, являясь начальником военно-учетного стола, а также, сам протокол не был подписан председателем исполкома О., суд указывает на протокол заседания исполкома Карабудахкентского сельсовета н/д от, где М. указан секретарем исполкома.
Как видно из решения, О. заявил, что М. тогда не был секретарем исполкома, а был начальником военно-учетного стола и не имел права подписывать протокол заседания, поэтому данное распоряжение не имеет юридической силы.
Это заявление О. еще раз свидетельствует о том, что в 1993 г. он не подписывал решение о выделении земельного участка А.Н. и подписанное М. не имеет юридической силы.
Ссылка на постановление Администрации МО "с. Карабудахкент" N от о перерегистрации на имя А.Н. земельного участка площадью 0,04 га под строительство магазина на праве собственности, является необоснованной. Перерегистрация незаконна, так как нет законного решения о выделении земельного участка.
Более того, в материалах дела имеется письмо Главы Администрации МО "село Карабудахкент" З. в адрес суда, где постановление о перерегистрации от на имя А.Н. признается ошибочной.
Несмотря на это в решении делается ссылка на З., что акт согласования границ проданного земельного участка подписан З..
В решении указывается на договор купли-продажи от.
Однако, там нет данных, что оплачена установленная сумма, нет идентифицирующих данных, о каком земельном участке речь.
Когда они заявили, что 0,04 га за А.Н. в похозяйственной книге не значится, исследовав похозяйственную книгу, суд сделал вывод, что спорный земельный участок, согласно пояснений А.Н. и ее представителя, "входит в дополнительно полученный участок 0,10 га в."
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца М.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом по делу является М.М., на нем в силу приведенных выше норм процессуального права лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу заявленных им исковых требований.
Из искового заявления М.М., поступившего в суд 3 октября 2011 года, следует, что требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком мотивированы тем, что спорный земельный участок предоставлен ему распоряжением администрации муниципального образования "Селение Карабудахкент" Карабудахкентского района N от, то есть истец обратился в суд с защиту своего субъективного права на спорный земельный участок.
В дополнительном исковом заявлении М.М. также указано на то, что в распоряжении N от главы администрации муниципального образования о выделении земельного участка площадью 0.04 га в местности "Корага-бав" главе КФХ "Тростник" не указано точное место расположения выделяемого земельного участка. Кроме того, решением Избербашского городского суда от 14 марта 2011 года спор относительно этого же земельного участка, возникший между истцом и А.А., разрешен в пользу М.М.
Из имеющейся на л.д. 6 копии распоряжения главы администрации муниципального образования "Село Карабудахкент" N от следует, что М.М. выделен земельный участок площадью 0,043 га для посадки земельных насаждений в микрорайоне "Мычыгышаул" местности "Корага-бав" на праве собственности для посадки зеленых насаждений. При этом в распоряжении N от не указаны номер предоставляемого М.М. земельного участка, его границы, иные сведения, позволяющие индивидуализировать его.
Указанное распоряжение оспаривалось А.Н. по тем основаниям, что при передаче земельного участка в собственность М.М. не были проведены торги (аукцион) в соответствии с действующим земельным законодательством. Ответчица также ссылалась на то, что спорный земельный участок, на который претендует М.М. на основании распоряжения главы администрации муниципального образования "Село Карабудахкент" N от не является придомовой территорией домовладения истца, находился в законном владении КФХ "Тростник" с 1993 года (л.д. 101 - 103).
Согласно ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Аналогичная норма содержится и в ст. ст. 25 - 26 Земельного кодекса РФ, согласно которым права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", таковым является запись в реестре и свидетельство о государственной регистрации прав.
В распоряжении администрации МО "Село Карабудахкент" N от не указан номер предоставляемого М.М. земельного участка, его границы, иные сведения, позволяющие индивидуализировать его.
Суд установил, что при издании указанного распоряжения допущены нарушения установленного Земельным кодексом РФ порядка предоставления находящихся в муниципальной собственности земельных участков гражданам.
Суд с выездом на место проверил ряд доводов заявителей и установил, что спорный участок от дома М.М. находится на расстоянии 11 метров, через дорогу, причем фасадная сторонам дома обращена в сторону улицы Гусейнова, которая расположена перпендикулярно к дороге "Карабудахкент - Н.Дженгутай".
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих возникновение субъективного права в отношении спорного участка М.М., суду не представлено.
В то же время, частью 7 статьи 14 Закона ДССР "О земле" запрещалось приступать к пользованию предоставленного земельного участка до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок.
По смыслу указанной нормы субъективное право на предоставленный компетентным органом земельный участок возникало после отвода земельного участка в натуре.
А.Н. представила суду свидетельство о государственной регистрации права, полученное о регистрации ее прав за N.
Основанием регистрации ее прав явились решение N Карабудахкентского сельского Совета народных депутатов Карабудахкентского района Республики Дагестан от, согласно которому исполком Карабудахкентского сельского Совета народных депутатов выделил земельный участок под строительство магазина в микрорайоне "Корага бавлар" КФХ "Тростник" для жителей "Корага бавлар" площадью 0,04 га, согласно выкопировки из генплана села, выполненного архитектурной службой района.
А.Н., согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей, значится главой КФХ "Тростник".
Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок был передан в собственность А.Н. постановлением администрации МО "Село Карабудахкент" N от в порядке перерегистрации ранее выделенного земельного участка.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что А.Н. вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании своим участком.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им правильную правовую оценку.
Довод о том, что решением Избербашского городского суда от 14 марта 2011 года подтвердил его право на спорный земельный участок нельзя признать состоятельным, поскольку по указанному делу рассматривался иск А.А. к Администрации сел. Карабудахкент, М.М., в ходе рассмотрения дела был привлечен к участию, а А.Н. участия в деле не принимала и для нее преюдициального значения установленные в рамках предыдущего дела обстоятельства не имеют.
Кроме того, доводы М.М. относительно оформления документов А.Н. не могут повлечь отмену решения суда, так как возникновение у самого субъективного права на данный участок им не доказано.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по жалобе М.М. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.АВГУСТИНА
Судьи
Н.Х.УСТАЕВА
Х.М.ОМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1614/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N 33-1614/2012
Судья Абдуллаев А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Августиной И.Д.
судей Устаевой Н.Х. и Омарова Х.М.,
при секретаре М.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца по делу М.М. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В иске М.М. к А.Н. и администрации МО "сел. Карабудахкент", архитектору Карабудахкентского района, третьим лицам: УФС ГР кадастра и картографии по РД и ФБУ "Кадастровая палата по РД", заинтересованным лицам ГИБДД МВД РД и "Дагавтодор" о признании постановления N МО "с. Карабудахкент" от года, о перерегистрации земельного участка, выданного на основании распоряжения N от в местности Корага бавлар, выписки из протокола заседания Карабудахкентского сельского Совета н/д, решения N от, договора купли-продажи земельного участка 23.08.2011 г., передаточного акта от, кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N, свидетельства о государственной регистрации права от, схема расположения земельного участка под строительство магазина в местности "Корага бав" и об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком отказать.
Иск А.Н. к М.М., администрации МО "с. Карабудахкент" и ФГУ Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии РФ по РД во признании недействительными распоряжения администрации МО "с. Карабудахкент" N от о выделении земельного участка в собственность М.М. в микрорайоне "Корага бав" в с. Карабудахкент для озеленения и благоустройства площадью 0, 073 га, землеустроительное дело со схемой земельного участка, предоставленного М.М. и об обязании М.М. не препятствовать пользованию земельным участком и убрать за счет ответчика ограждения земельного участка в виде металлических стоек и проволок, удовлетворить.
Признать недействительным распоряжение администрации МО "с. Карабудахкент" N от о выделении земельного участка в собственность М.М. в микрорайоне "Корага бав" в с. Карабудахкент для озеленения и благоустройства площадью 0, 073 га, землеустроительное дело со схемой земельного участка, предоставленного М.М.
Обязать М.М. не препятствовать пользованию земельным участком и убрать за свой счет ограждения земельного участка в виде металлических стоек и проволок.
Взыскать с М.М. и Администрации МО "с. Карабудахкент" в пользу А.Н. расходы по оплате услуг адвоката в сумме рублей".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения М.М. и адвоката Уцумуевой П.А. в его интересах, просивших решение суда отменить и удовлетворить их исковые требования, возражения А.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.М. обратился в суд с иском к А.Н., Администрации МО "Село Карабудахкент", архитектору Карабудахкентского района, третьим лицам: УФС ГР кадастра и картографии по РД и ФБУ "Кадастровая палата по РД", заинтересованным лицам ГИБДД МВД РД и "Дагавтодор" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительными распоряжения N от, постановления N от, договора купли-продажи и акта передачи от, кадастрового паспорта земельного участка от N N кадастровый номер N, свидетельства о государственной регистрации права владения, выданного на имя А.Н. за N.
Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением Администрации МО "Селение Карабудахкент" Карабудахкентского района N от ему предоставлен земельный участок площадью 0.04 га в районе "Корага-бав".
В настоящее время ему чинит препятствия в пользовании предоставленным земельным участком ответчик А.Н., которая утверждает, что это место предоставлено ей и предъявила постановление N МО "Село Карабудахкент" от о перерегистрации земельного участка, выданного на основании распоряжения N от в местности "Корага-бав" на имя А.Н. площадью 0,04 га под строительство магазина из земель населенных пунктов МО "Село Карабудахкент" на праве собственности. Данное постановление МО "село Карабудахкент" N от является незаконным.
До настоящего времени на это место претендовал А.А., предъявлял постановление администрации "Село Карабудахкент" N от "О предоставлении в аренду сроком на 49 лет гр-ну А.А. земельного участка площадью 0,06 га., в местности "Корага-бав" в черте населенного пункта, вдоль автодороги "Карабудахкент - Н.Дженгутай". В связи возникшим спором стороны обратились в суд. Дело было рассмотрено судом, исковые требования А.А. к нему признаны необоснованными, его требования удовлетворены частично, суд признал законным распоряжение N от о предоставлении ему земельного участка.
14 октября 2011 года на судебном заседании ответчица А.Н. - глава КФХ "Тростник" представила следующие документы на спорный земельный участок: выписку из протокола заседания Карабудахкентского N от, договор купли-продажи от и передаточный акт от; кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N; свидетельство о государственной регистрации права от; схему расположения земельного участка под строительство магазина в местности "Корага-бав".
Представленные документы истец просил признать недействительными, мотивируя свои требования тем, что в решении N от не указано точное место расположения земельного участка, выделенного для КФХ "Тростник" под строительство магазина. Ответчица не представила выкопировку из Генплана села. Договор купли-продажи не соответствует требованиям земельного законодательства о продаже земельных участков через аукционы, кадастровая стоимость указана неправильно.
Решением Избербашского городского суда от 14 марта 2011 года разрешен спор между А.А., (племянником мужа А.Н.) и М.М. по тем же основаниям и о том же предмете.
А.Н. предъявила встречный иск к М.М., Администрации МО "Село Карабудахкент" и ФБУ Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии РФ по РД в Карабудахкентском районе о признании недействительными правоустанавливающих документов истца на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Свои требования она мотивировала тем, что ответчик М.М. в подтверждение своего права на спорный земельный участок ссылается на распоряжение администрации МО "Село Карабудахкент" Карабудахкентского района РД N от о передаче ему в собственность земельного участка площадью 0,043 га в районе "Корага-бав". Указанным распоряжением главы администрации с. Карабудахкент М.М. выделен земельный участок в собственность для озеленения и благоустройства придомовой территории площадью 0,043 га. Это распоряжение является незаконным, оно, по сути, является скрытой формой предоставления земельного участка в собственность для других целей. Выделенный М.М. земельный участок не является придомовой территорией домовладения М.М. Спорный участок находится на расстоянии 20 - 25 м от дома, где проживает М.М., причем фасадная сторона дома, где проживает М.М., обращена в сторону улицы Гусейнова, которая расположена перпендикулярно к дороге "Карабудахкент Н.Дженгутай".
Фактически на придомовой территории дома, где проживает М.М., не посажено на сегодняшний день ни одного кустика, что свидетельствует об отсутствии у последнего намерении заниматься озеленением территории.
В соответствии со ст. 38 Земельного кодекса РФ в собственность земельные участки передаются на торгах (аукционах). При передаче в собственность земельного участка М.М. торги не состоялись.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судьей, который ранее рассматривал спор по данному земельному участку между племянником А.Н. - А.А. и им.
То дело тоже было рассмотрено судьей необъективно в пользу А.А., хотя тот не имел прав на данный земельный участок, в связи с чем Судебная коллегия Верховного Суда РД отменила незаконное решение. Ими был заявлен отвод всему составу Карабудахкентского районного суда РД, отвод был принят, дело рассмотрено Избербашским городским судом, который признал его права на данный земельный участок.
При нынешнем рассмотрении дела, им был заявлен отвод судье Абдуллаеву А.М. в связи с тем, что им уже было рассмотрено дело о том же предмете и фактически между теми же сторонами и, что при новом рассмотрении спора, он будет заинтересован вновь вынести решение против него, за то, что его незаконное решение было отменено по его жалобе.
Судья Абдуллаев А.М. отвод не принял и вновь вынес незаконное решение.
В решении указывается, что в обоснование своего субъективного права на земельный участок он представил только распоряжение администрации МО "с. Карабудахкент" N от о выделении ему земельного участка. Это неправильно.
Он представил дополнительно и решение Избербашского городского суда, рассмотревшего спор об этом же земельном участке, но только между ним и А.А., так как на этот участок тогда выставлял свои требования А.А., а А.Н. не заявляла о своих правах на этот земельный участок. Решением суда его требования удовлетворены, его права на этот земельный участок признаны законными.
Также он представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что А.Н. не имеет прав на этот земельный участок. Он обращался к начальнику УФС Росреестра по РД, начальнику Карабудахкентского отдела УФС, начальнику Карабудахкентского отдела ФГУ ЗКП по РД, начальнику ФГУ и КП по РД и просил не регистрировать спорный земельный участок на имя А.Н., так как ее документы незаконные и, что судом признаны его права на этот земельный участок. Несмотря на его сообщения, все быстро оформили на ее имя.
Также вместе с распоряжением ему был выдан и схематический план расположения выделенного ему земельного участка. Он и ее представил в суд. Там все четко указано, где, что и кто согласовал, схема подписана Главой МО "село Карабудахкент", гл. архитектором, начальником райгаза, директором ГУП "Карабудахкентское".
В решении сказано, что в распоряжении N о предоставлении земельного участка не указаны сведения, позволяющие индивидуализировать его. Это неправда. Из схематического плана видно, что все очень индивидуализировано. В распоряжении N указано, что земельный участок выделяется согласно схематическому плану.
Им представлен суду пакет документов - межевое дело. Оно непонятным образом исчезло из дела.
В решении указывается, что А.Н. продан земельный участок, который был выделен в и тогда не предусматривалась реализация земельного участка в собственность. Это ошибочный вывод. Он доказал в суде, что ей этот земельный участок не выделялся никогда. У А.Н. нет документа об отводе земельного участка в натуре. На это обратила внимание и Судебная коллегия Верховного Суда РД в своем определении от 1 февраля 2012 г. Нигде нет регистрации этого земельного участка за А.Н. согласно прежних порядков, если ей выделялся земельный участок в.
В решении говорится, что при издании распоряжения N не применено положение о порядке предоставления земельного участка согласно Земельному кодексу РФ, следовательно, распоряжение является незаконным и подлежит отмене.
Такой вывод является неправильным.
В решении указывается, что распоряжением N М.М. выделен земельный участок для озеленения придомовой территории пл. 0,043 га и делается вывод, что М.М. не имеет какого-либо отношения к земельному участку, так как оно расположено на расстоянии 11 м от его дома, причем фасадная сторона обращена в сторону ул. Гусейнова, которая расположена перпендикулярно к автодороге "Карабудахкент-Дженгутай".
Кроме того, часть земельного участка находится на 2 - 3 м выше уровня его дома. Каких-либо следов посадки зеленых насаждений не установлено, доводы М.М. голословны. А следы высыпки грунта и расширения этого участка А.Н. имеются.
Это ничем не обоснованный вывод. Озеленением он занимался, сажал деревья, поливал их, соседи выкорчевывали деревья, ломали их. Сейчас там есть остатки деревьев, есть ограждение, из решения это видно. При этом, следы высыпки грунта А.Н. не установлены, ее доводы голословны.
Суд ссылается на решение исполкома Карабудахкентского сельсовета н/д от, которым якобы главе КФХ "Тростник" выделен земельный участок для строительства магазина.
Ссылка суда на это решение является необоснованным. Данное решение является незаконным, так как оно не соответствует требованиям по составлению таких решений, оно не подписано руководителем, что свидетельствует о том, что земельный участок А.Н. не выделялся. Это решение без подписи руководителя как раз является доказательством в пользу его доводов, что А.Н. этот земельный участок не выделялся, и поэтому она не имела никаких претензий к нему.
Она тогда не выдвигала своих требований, так как не имела никаких документов на этот земельный участок. Теперь, используя своих родственников в Администрациях, изготовила кое-какие документы. Как полагает, они подделаны, изготовить такие подделки им ничего не стоит, все родственники на местах, работают, сами и изготовят.
В решении сделана ссылка на пояснения адвоката Капарова Б., который говорит, что в 1993 г. вопросы выделения земельных участков разрешались коллегиальным органом - исполкомом Карабудахкентского сельсовета н/д, на заседании рассматривались несколько вопросов, о чем составлялся протокол заседания, который подписывался председателем сельсовета н/д и секретарем, на заседании было принято более 20 решений, протокол данного заседания должен был быть подписан председателем и секретарем.
Но, если суд ссылается на пояснения адвоката Капарова и полностью им доверяет, то почему не положить в основу решения то, что он заявляет: "протокол данного заседания должен был быть подписан председателем и секретарем". То есть, чтобы документ имел силу юридическую, он должен был быть подписан. А как установлено судом, путем исследования архивной копии протокола заседания исполкома от, документ не подписан, подпись председателя сельского Совета н/д О. отсутствует. То есть, юридической силы не имеет.
На каком основании суд признает неподписанное решение сельсовета н/д действительным? Откуда судья знает, почему решение не подписано?
Для суда здесь значение имеет только то, что О. подтвердил, что являясь председателем сельсовета н/д он действительно не подписывал указанное решение. То есть, документ не подписан, значит, он недействителен и принятые на его основе дальнейшие действия и сделки недействительны.
Опровергая их доводы, что выписка из протокола заседания исполкома, подписанная М. является незаконным документом, так как он не был уполномочен на это, являясь начальником военно-учетного стола, а также, сам протокол не был подписан председателем исполкома О., суд указывает на протокол заседания исполкома Карабудахкентского сельсовета н/д от, где М. указан секретарем исполкома.
Как видно из решения, О. заявил, что М. тогда не был секретарем исполкома, а был начальником военно-учетного стола и не имел права подписывать протокол заседания, поэтому данное распоряжение не имеет юридической силы.
Это заявление О. еще раз свидетельствует о том, что в 1993 г. он не подписывал решение о выделении земельного участка А.Н. и подписанное М. не имеет юридической силы.
Ссылка на постановление Администрации МО "с. Карабудахкент" N от о перерегистрации на имя А.Н. земельного участка площадью 0,04 га под строительство магазина на праве собственности, является необоснованной. Перерегистрация незаконна, так как нет законного решения о выделении земельного участка.
Более того, в материалах дела имеется письмо Главы Администрации МО "село Карабудахкент" З. в адрес суда, где постановление о перерегистрации от на имя А.Н. признается ошибочной.
Несмотря на это в решении делается ссылка на З., что акт согласования границ проданного земельного участка подписан З..
В решении указывается на договор купли-продажи от.
Однако, там нет данных, что оплачена установленная сумма, нет идентифицирующих данных, о каком земельном участке речь.
Когда они заявили, что 0,04 га за А.Н. в похозяйственной книге не значится, исследовав похозяйственную книгу, суд сделал вывод, что спорный земельный участок, согласно пояснений А.Н. и ее представителя, "входит в дополнительно полученный участок 0,10 га в."
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца М.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом по делу является М.М., на нем в силу приведенных выше норм процессуального права лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу заявленных им исковых требований.
Из искового заявления М.М., поступившего в суд 3 октября 2011 года, следует, что требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком мотивированы тем, что спорный земельный участок предоставлен ему распоряжением администрации муниципального образования "Селение Карабудахкент" Карабудахкентского района N от, то есть истец обратился в суд с защиту своего субъективного права на спорный земельный участок.
В дополнительном исковом заявлении М.М. также указано на то, что в распоряжении N от главы администрации муниципального образования о выделении земельного участка площадью 0.04 га в местности "Корага-бав" главе КФХ "Тростник" не указано точное место расположения выделяемого земельного участка. Кроме того, решением Избербашского городского суда от 14 марта 2011 года спор относительно этого же земельного участка, возникший между истцом и А.А., разрешен в пользу М.М.
Из имеющейся на л.д. 6 копии распоряжения главы администрации муниципального образования "Село Карабудахкент" N от следует, что М.М. выделен земельный участок площадью 0,043 га для посадки земельных насаждений в микрорайоне "Мычыгышаул" местности "Корага-бав" на праве собственности для посадки зеленых насаждений. При этом в распоряжении N от не указаны номер предоставляемого М.М. земельного участка, его границы, иные сведения, позволяющие индивидуализировать его.
Указанное распоряжение оспаривалось А.Н. по тем основаниям, что при передаче земельного участка в собственность М.М. не были проведены торги (аукцион) в соответствии с действующим земельным законодательством. Ответчица также ссылалась на то, что спорный земельный участок, на который претендует М.М. на основании распоряжения главы администрации муниципального образования "Село Карабудахкент" N от не является придомовой территорией домовладения истца, находился в законном владении КФХ "Тростник" с 1993 года (л.д. 101 - 103).
Согласно ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Аналогичная норма содержится и в ст. ст. 25 - 26 Земельного кодекса РФ, согласно которым права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", таковым является запись в реестре и свидетельство о государственной регистрации прав.
В распоряжении администрации МО "Село Карабудахкент" N от не указан номер предоставляемого М.М. земельного участка, его границы, иные сведения, позволяющие индивидуализировать его.
Суд установил, что при издании указанного распоряжения допущены нарушения установленного Земельным кодексом РФ порядка предоставления находящихся в муниципальной собственности земельных участков гражданам.
Суд с выездом на место проверил ряд доводов заявителей и установил, что спорный участок от дома М.М. находится на расстоянии 11 метров, через дорогу, причем фасадная сторонам дома обращена в сторону улицы Гусейнова, которая расположена перпендикулярно к дороге "Карабудахкент - Н.Дженгутай".
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих возникновение субъективного права в отношении спорного участка М.М., суду не представлено.
В то же время, частью 7 статьи 14 Закона ДССР "О земле" запрещалось приступать к пользованию предоставленного земельного участка до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок.
По смыслу указанной нормы субъективное право на предоставленный компетентным органом земельный участок возникало после отвода земельного участка в натуре.
А.Н. представила суду свидетельство о государственной регистрации права, полученное о регистрации ее прав за N.
Основанием регистрации ее прав явились решение N Карабудахкентского сельского Совета народных депутатов Карабудахкентского района Республики Дагестан от, согласно которому исполком Карабудахкентского сельского Совета народных депутатов выделил земельный участок под строительство магазина в микрорайоне "Корага бавлар" КФХ "Тростник" для жителей "Корага бавлар" площадью 0,04 га, согласно выкопировки из генплана села, выполненного архитектурной службой района.
А.Н., согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей, значится главой КФХ "Тростник".
Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок был передан в собственность А.Н. постановлением администрации МО "Село Карабудахкент" N от в порядке перерегистрации ранее выделенного земельного участка.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что А.Н. вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании своим участком.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им правильную правовую оценку.
Довод о том, что решением Избербашского городского суда от 14 марта 2011 года подтвердил его право на спорный земельный участок нельзя признать состоятельным, поскольку по указанному делу рассматривался иск А.А. к Администрации сел. Карабудахкент, М.М., в ходе рассмотрения дела был привлечен к участию, а А.Н. участия в деле не принимала и для нее преюдициального значения установленные в рамках предыдущего дела обстоятельства не имеют.
Кроме того, доводы М.М. относительно оформления документов А.Н. не могут повлечь отмену решения суда, так как возникновение у самого субъективного права на данный участок им не доказано.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по жалобе М.М. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.АВГУСТИНА
Судьи
Н.Х.УСТАЕВА
Х.М.ОМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)