Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тагирова Н.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Магомедовой А.М. и Ашурова А.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 25 мая 2012 года частную жалобу М. на определение Дербентского городского суда РД от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Отказать М. в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Дербентского городского суда от 24 марта 2011 года".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан С., объяснение М., просившего определение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении его заявления о восстановлении процессуального срока, объяснение адвоката Абдусамадова А.А. (ордер N 104 от 25 мая 2012 года" в защиту интересов И.Ш. и самого И.Ш., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
определением Дербентского городского суда РД от 24 марта 2011 года было утверждено мировое соглашение по делу по иску М. к И.Ш. о признании строения, возведенного И.Ш. на принадлежащем ему земельном участке расположенном в садоводческом товариществе "..." самовольным, сносе строения и устранения препятствий в пользование земельным участком.
08.002.2012 г. М. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Дербентского городского суда РД от 24 марта 2011 года, ссылаясь на то, что процессуальный срок он пропустил по уважительным причинам, поскольку ответчики, в том числе администрация г. Дербента ввели его в заблуждение и уклонились от исполнения условий мирового соглашения.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе М. просит отменить определение суда и постановить новое решение, которым удовлетворить его заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, связанные с причинами пропуска им процессуального срока.
Поданное им заявление о восстановлении процессуального срока было необоснованно возвращено ему письмом судьи от 14.02.2012 г.
После утверждения мирового соглашения ему стало известно, что при утверждении мирового соглашения И.Ш. ввел его в заблуждение и предложил ему несуществующий участок. Правоустанавливающие документы на земельный участок, который передавался ему по условию мирового соглашения оказался оформленным на ФИО16 После получения этой информации он потребовал от И.Ш. обратится в суд с иском о признании недействительными правоустанавливающих документов, выданных на имя ФИО17.
Решением Дербентского городского суда от 07 октября 2011 года было отказано И.Ш. в удовлетворении его иска к ФИО18 и другим о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.
На момент утверждения условий мирового соглашения у
И.Ш. отсутствовал земельный участок, который он обязан был передать ему.
После вступления решения Дербентского городского суда от 07 октября 2011 года в законную силу он обратился в Дербентский городской суд с иском к ФИО9, ФИО10, администрации г. Дербента об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о признании недействительными: постановления главы администрации г. Дербента за N от; договора о безвозмездном предоставлении в собственность земельного участка от; договора купли-продажи земельного участка от Определением от 20 января 2012 года его заявление было оставлено без движения. После устранения недостатков он обратился в суд с данным заявлением. Таким образом, он принимал все предусмотренным законом меры для того, чтобы условия мирового соглашения были исполнимы.
В возражении на апелляционную жалобу И.Ш. просит оставить определение суда без изменения как законное и обоснованное.
На момент утверждения мирового соглашения было установлено судом, что он является правообладателем земельного участка, ранее принадлежащего ФИО12, и проходящего в уточненных списках приложений N по. В ходе разбирательства дела было установлено, что земельный участок по, ранее принадлежащий ФИО12, незаконно оформлен на сотрудника администрации г. Дербента ФИО10, который продал земельный участок ФИО13.
Принадлежность выделения земельного участка М. также вызывает сомнение. В материалах дела имеются доказательства о том, что ФИО10 земельный участок не мог быть выделен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражении на нее, выслушав объяснение сторон по делу, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене с учетом следующих обстоятельств.
С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования в кассационном порядке определения Дербентского районного суда РД от 24 марта 2011 года согласиться нельзя.
Статьей 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматриваются обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, согласно условию мирового соглашения, утвержденного определением Дербентского городского суда РД от 24 марта 2011 года М., правообладатель земельного участка, ранее принадлежащего ФИО14, согласен обменять свой земельный участок, ранее принадлежащий ФИО12, указанный под номером N правообладатель которого ныне является И.Ш.
ФИО11 согласен обменять принадлежащий ему земельный участок на земельный участок, принадлежащий М.
Материалы дела свидетельствуют, что после утверждения мирового соглашения стороны принимали меры к тому, чтобы условиями мирового соглашения были исполнимы.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от земельный участок площадью 510 кв. м, расположенный в г. Дербенте, с/т "..." принадлежит ФИО9 (л.д. 43).
ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком к администрации ГО, ФИО10 о признании постановления администрации ГО N "..." от, договора О безвозмездном предоставлении в собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка от, признании недействительным договора, купли-продажи заключенного между ФИО10 и ФИО9 и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решением Дербентского городского суда от в удовлетворении исковых требований ФИО11 было отказано.
Встречный иск ФИО9 о признании ее добросовестным приобретателем по договору купли-продажи земельного участка, заключенного между нею и ФИО10 удовлетворен.
Определением судьи Дербентского городского суда от 14 декабря 2011 исковое заявление М. к ФИО9, администрации г. Дербента об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без движения.
Определением Дербентского городского суда РД от 20 января 2012 года исковое заявление М. к ФИО9, ФИО10, администрации ГО "город Дербент" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительным договора купли-продажи и постановления администрации оставлено без движения.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что процессуальный срок для обжалования определения Дербентского городского суда РД от 24 марта 2011 года заявителем пропущен по уважительной причине.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 апреля 2012 года отменить, по делу постановить новое решение.
Восстановить М. процессуальный срок для обжалования определения Дербентского городского суда РД от 24 марта 2011 года в апелляционном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 25.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1495/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2012 г. по делу N 33-1495/2012
Судья Тагирова Н.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Магомедовой А.М. и Ашурова А.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 25 мая 2012 года частную жалобу М. на определение Дербентского городского суда РД от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Отказать М. в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Дербентского городского суда от 24 марта 2011 года".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан С., объяснение М., просившего определение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении его заявления о восстановлении процессуального срока, объяснение адвоката Абдусамадова А.А. (ордер N 104 от 25 мая 2012 года" в защиту интересов И.Ш. и самого И.Ш., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
определением Дербентского городского суда РД от 24 марта 2011 года было утверждено мировое соглашение по делу по иску М. к И.Ш. о признании строения, возведенного И.Ш. на принадлежащем ему земельном участке расположенном в садоводческом товариществе "..." самовольным, сносе строения и устранения препятствий в пользование земельным участком.
08.002.2012 г. М. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Дербентского городского суда РД от 24 марта 2011 года, ссылаясь на то, что процессуальный срок он пропустил по уважительным причинам, поскольку ответчики, в том числе администрация г. Дербента ввели его в заблуждение и уклонились от исполнения условий мирового соглашения.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе М. просит отменить определение суда и постановить новое решение, которым удовлетворить его заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, связанные с причинами пропуска им процессуального срока.
Поданное им заявление о восстановлении процессуального срока было необоснованно возвращено ему письмом судьи от 14.02.2012 г.
После утверждения мирового соглашения ему стало известно, что при утверждении мирового соглашения И.Ш. ввел его в заблуждение и предложил ему несуществующий участок. Правоустанавливающие документы на земельный участок, который передавался ему по условию мирового соглашения оказался оформленным на ФИО16 После получения этой информации он потребовал от И.Ш. обратится в суд с иском о признании недействительными правоустанавливающих документов, выданных на имя ФИО17.
Решением Дербентского городского суда от 07 октября 2011 года было отказано И.Ш. в удовлетворении его иска к ФИО18 и другим о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.
На момент утверждения условий мирового соглашения у
И.Ш. отсутствовал земельный участок, который он обязан был передать ему.
После вступления решения Дербентского городского суда от 07 октября 2011 года в законную силу он обратился в Дербентский городской суд с иском к ФИО9, ФИО10, администрации г. Дербента об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о признании недействительными: постановления главы администрации г. Дербента за N от; договора о безвозмездном предоставлении в собственность земельного участка от; договора купли-продажи земельного участка от Определением от 20 января 2012 года его заявление было оставлено без движения. После устранения недостатков он обратился в суд с данным заявлением. Таким образом, он принимал все предусмотренным законом меры для того, чтобы условия мирового соглашения были исполнимы.
В возражении на апелляционную жалобу И.Ш. просит оставить определение суда без изменения как законное и обоснованное.
На момент утверждения мирового соглашения было установлено судом, что он является правообладателем земельного участка, ранее принадлежащего ФИО12, и проходящего в уточненных списках приложений N по. В ходе разбирательства дела было установлено, что земельный участок по, ранее принадлежащий ФИО12, незаконно оформлен на сотрудника администрации г. Дербента ФИО10, который продал земельный участок ФИО13.
Принадлежность выделения земельного участка М. также вызывает сомнение. В материалах дела имеются доказательства о том, что ФИО10 земельный участок не мог быть выделен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражении на нее, выслушав объяснение сторон по делу, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене с учетом следующих обстоятельств.
С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования в кассационном порядке определения Дербентского районного суда РД от 24 марта 2011 года согласиться нельзя.
Статьей 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматриваются обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, согласно условию мирового соглашения, утвержденного определением Дербентского городского суда РД от 24 марта 2011 года М., правообладатель земельного участка, ранее принадлежащего ФИО14, согласен обменять свой земельный участок, ранее принадлежащий ФИО12, указанный под номером N правообладатель которого ныне является И.Ш.
ФИО11 согласен обменять принадлежащий ему земельный участок на земельный участок, принадлежащий М.
Материалы дела свидетельствуют, что после утверждения мирового соглашения стороны принимали меры к тому, чтобы условиями мирового соглашения были исполнимы.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от земельный участок площадью 510 кв. м, расположенный в г. Дербенте, с/т "..." принадлежит ФИО9 (л.д. 43).
ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком к администрации ГО, ФИО10 о признании постановления администрации ГО N "..." от, договора О безвозмездном предоставлении в собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка от, признании недействительным договора, купли-продажи заключенного между ФИО10 и ФИО9 и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решением Дербентского городского суда от в удовлетворении исковых требований ФИО11 было отказано.
Встречный иск ФИО9 о признании ее добросовестным приобретателем по договору купли-продажи земельного участка, заключенного между нею и ФИО10 удовлетворен.
Определением судьи Дербентского городского суда от 14 декабря 2011 исковое заявление М. к ФИО9, администрации г. Дербента об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без движения.
Определением Дербентского городского суда РД от 20 января 2012 года исковое заявление М. к ФИО9, ФИО10, администрации ГО "город Дербент" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительным договора купли-продажи и постановления администрации оставлено без движения.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что процессуальный срок для обжалования определения Дербентского городского суда РД от 24 марта 2011 года заявителем пропущен по уважительной причине.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 апреля 2012 года отменить, по делу постановить новое решение.
Восстановить М. процессуальный срок для обжалования определения Дербентского городского суда РД от 24 марта 2011 года в апелляционном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)