Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чижикова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Шуваевой Е.И., Муминовой Л.И.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года дело по Г. к Администрации, М.Д. об устранении нарушений права пользования земельным участком, не связанного с лишением владения, поступившее по частной жалобе Г. на определение Железногорского городского суда Курской области от 06 мая 2011 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по делу по иску Г. к Администрации, М.Д. об устранении нарушений права пользования земельным участком, не связанного с лишением владения ".
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения Г. и ее представителя по доверенности М.Н. и представителя администрации МО " по доверенности З., поддержавших доводы частной жалобы, и возражения на нее представителя М.Д. по доверенности Б., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к М.Д. об устранении нарушений права пользования земельным участком, не связанного с лишением владения, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка N, площадью 785,58 кв. м, расположенного на территории садового товарищества " г.. Через дорогу напротив ее земельного участка находиться земельный участок N по, площадью 0,6 га, принадлежащий на праве собственности М.Д. и предоставленный ей для индивидуального жилищного строительства. На основании постановления главы администрации г. N 125 от 04.02.1994 г. "О закреплении земельных участков за гражданами индивидуальной жилой постройки в 11-м микрорайоне" площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности М.Д., увеличена до 896 м, в связи с чем, ответчица перенесла забор в сторону участка Г., тем самым сузив проезд с 6-ти м. до 1,3 м, чем нарушила правила противопожарной безопасности и ее права как собственника. Просила признать недействительным п. 3 Постановления главы администрации N 125 от 04.02.1994 г., прекратить зарегистрированное за М.Д. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: обязать М.Д. устранить препятствие в пользовании земельным участок, принадлежащим на праве собственности Г., путем переноса ограждения вглубь участка в сторону своего жилого дома на 4,5 м.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Г. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В суд кассационной инстанции не явились М.Д., представители ФГУ "Земельная кадастровая палата", УФГРК и К по Курской области, СТ ". О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из предоставленных материалов, вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 20 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований Г. к М.Д., администрации МО "г. Железногорск", МТО N УФАКОН по Курской области об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, признании недействительным постановления главы администрации г. N 125 от 04.02.1994 г. в части выделения земельного участка М.Д. под автомобильной дорогой, межевания и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, свидетельства о праве собственности на землю от 15.03.1994 года в части выделения земельного участка М.Д. под автомобильной дорогой.
Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.
Частная жалоба содержит доводы о наличии иных оснований обращения истицы в суд, что основанием для удовлетворения частной жалобы не является, так как приведены те же фактические обстоятельства, которые указывались истицей при ранее рассмотренном споре.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железногорского городского суда Курской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Г., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1484-2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N 33-1484-2011
Судья: Чижикова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Шуваевой Е.И., Муминовой Л.И.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года дело по Г. к Администрации, М.Д. об устранении нарушений права пользования земельным участком, не связанного с лишением владения, поступившее по частной жалобе Г. на определение Железногорского городского суда Курской области от 06 мая 2011 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по делу по иску Г. к Администрации, М.Д. об устранении нарушений права пользования земельным участком, не связанного с лишением владения ".
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения Г. и ее представителя по доверенности М.Н. и представителя администрации МО " по доверенности З., поддержавших доводы частной жалобы, и возражения на нее представителя М.Д. по доверенности Б., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к М.Д. об устранении нарушений права пользования земельным участком, не связанного с лишением владения, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка N, площадью 785,58 кв. м, расположенного на территории садового товарищества " г.. Через дорогу напротив ее земельного участка находиться земельный участок N по, площадью 0,6 га, принадлежащий на праве собственности М.Д. и предоставленный ей для индивидуального жилищного строительства. На основании постановления главы администрации г. N 125 от 04.02.1994 г. "О закреплении земельных участков за гражданами индивидуальной жилой постройки в 11-м микрорайоне" площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности М.Д., увеличена до 896 м, в связи с чем, ответчица перенесла забор в сторону участка Г., тем самым сузив проезд с 6-ти м. до 1,3 м, чем нарушила правила противопожарной безопасности и ее права как собственника. Просила признать недействительным п. 3 Постановления главы администрации N 125 от 04.02.1994 г., прекратить зарегистрированное за М.Д. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: обязать М.Д. устранить препятствие в пользовании земельным участок, принадлежащим на праве собственности Г., путем переноса ограждения вглубь участка в сторону своего жилого дома на 4,5 м.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Г. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В суд кассационной инстанции не явились М.Д., представители ФГУ "Земельная кадастровая палата", УФГРК и К по Курской области, СТ ". О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из предоставленных материалов, вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 20 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований Г. к М.Д., администрации МО "г. Железногорск", МТО N УФАКОН по Курской области об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, признании недействительным постановления главы администрации г. N 125 от 04.02.1994 г. в части выделения земельного участка М.Д. под автомобильной дорогой, межевания и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, свидетельства о праве собственности на землю от 15.03.1994 года в части выделения земельного участка М.Д. под автомобильной дорогой.
Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.
Частная жалоба содержит доводы о наличии иных оснований обращения истицы в суд, что основанием для удовлетворения частной жалобы не является, так как приведены те же фактические обстоятельства, которые указывались истицей при ранее рассмотренном споре.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железногорского городского суда Курской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Г., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)