Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сосновская К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Шуваевой Е.И., Муминовой Л.И.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года дело по М.Д. к Г. и администрации МО " об установлении сервитута на земельный участок, поступившее по частной жалобе М.Д. на определение Железногорского городского суда Курской области от 04 мая 2011 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску М.Д. к Г. и администрации МО " об установлении публичного сервитута на земельный участок прекратить в связи с неподведомственностью суду".
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения представителя истицы по доверенности Б., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на нее Г., ее представителя по доверенности М.Н. и представителя администрации МО " по доверенности З., судебная коллегия
установила:
М.Д. обратилась в суд с иском к Г. об установлении сервитута на земельный участок N садового товарищества ", принадлежащий на праве собственности Г., ссылаясь на то, что указанный участок находится напротив земельного участка N по, принадлежащего ей на праве собственности. Ответчик уменьшил на 3 м проезд, разделяющий их участки, и ограничил ее право в пользовании принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем, просила установить сервитут на земельный участок Г. для свободного проезда к своему участку.
Определением Железногорского городского суда Курской области от 4 мая 2011 года привлечена в качестве ответчика к участию в деле администрация МО ", поскольку истицей заявлены требования об обязании администрации установить публичный сервитут на земельный участок N садового товарищества ", принадлежащий на праве собственности Г.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе М.Д. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.
В суд кассационной инстанции не явилась М.Д., о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Таким образом, установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов исполнительной власти.
В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П указано, что принцип разделения властей предполагает не только распределение властных полномочий между органами различных ветвей государственной власти, но и взаимное уравновешивание ветвей власти и невозможность ни для одной из них подчинить себе другие.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу ввиду неподведомственностью суду.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам М.Д. и ее представителя высказанным им в суде первой инстанции для обоснования своего искового заявления, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется оснований.
Иные доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения судьи.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железногорского городского суда Курской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу М.Д., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1483-2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N 33-1483-2011
Судья: Сосновская К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Шуваевой Е.И., Муминовой Л.И.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года дело по М.Д. к Г. и администрации МО " об установлении сервитута на земельный участок, поступившее по частной жалобе М.Д. на определение Железногорского городского суда Курской области от 04 мая 2011 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску М.Д. к Г. и администрации МО " об установлении публичного сервитута на земельный участок прекратить в связи с неподведомственностью суду".
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения представителя истицы по доверенности Б., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на нее Г., ее представителя по доверенности М.Н. и представителя администрации МО " по доверенности З., судебная коллегия
установила:
М.Д. обратилась в суд с иском к Г. об установлении сервитута на земельный участок N садового товарищества ", принадлежащий на праве собственности Г., ссылаясь на то, что указанный участок находится напротив земельного участка N по, принадлежащего ей на праве собственности. Ответчик уменьшил на 3 м проезд, разделяющий их участки, и ограничил ее право в пользовании принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем, просила установить сервитут на земельный участок Г. для свободного проезда к своему участку.
Определением Железногорского городского суда Курской области от 4 мая 2011 года привлечена в качестве ответчика к участию в деле администрация МО ", поскольку истицей заявлены требования об обязании администрации установить публичный сервитут на земельный участок N садового товарищества ", принадлежащий на праве собственности Г.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе М.Д. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.
В суд кассационной инстанции не явилась М.Д., о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Таким образом, установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов исполнительной власти.
В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П указано, что принцип разделения властей предполагает не только распределение властных полномочий между органами различных ветвей государственной власти, но и взаимное уравновешивание ветвей власти и невозможность ни для одной из них подчинить себе другие.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу ввиду неподведомственностью суду.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам М.Д. и ее представителя высказанным им в суде первой инстанции для обоснования своего искового заявления, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется оснований.
Иные доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения судьи.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железногорского городского суда Курской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу М.Д., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)