Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ходус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Величко М.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре С.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску С.В. к К.Е., К.И. о взыскании убытков
по апелляционной жалобе К.И. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 09 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя К.И. С.С., настаивавшего на доводах жалобы, представителя С.В. Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к К.Е., К.И. о взыскании убытков в размере /__/ рублей, указав, что является собственником земельного участка общей площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), а также жилого дома по указанному адресу. 19.10.2011 он осуществлял строительство забора, для этого выполнил устройство деревянной опалубки под фундамент, уложил металлическую арматуру внутри короба, залил в опалубку бетон. Однако ответчики, проживающие в квартире /__/, расположенного на смежном земельном участке, самовольно разрушили часть фундамента, вынув из опалубки арматуру и бетонную смесь в объеме около 0,8 куб. м.
К.И., не согласившись с исковыми требованиями, обратился со встречным исковым заявлением к С.В., указав, что возведенным фундаментом нарушаются его права как собственника расположенного рядом жилого помещения, в частности, указанное сооружение мешает его беспрепятственному проходу, делает невозможным доставку крупногабаритных вещей. Просил установить в его пользу постоянный сервитут на земельном участке, находящемся по адресу: /__/, запретить С.В. строительство забора на железобетонном фундаменте и иных сооружений на указанном земельном участке, а также обязать С.В. снести самовольно сооруженный железобетонный фундамент.
Производство по встречному иску К.И. прекращено определением Ленинского районного суда г. Томска от 09.04.2012 в связи с отказом К.И. от него.
Дело рассмотрено в отсутствие истца С.В., ответчика К.Е., третьего лица С.А.П.
Представитель С.В. Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик К.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что возведенным С.В. фундаментом грубо нарушаются его права как собственника расположенного на смежном земельном участке жилого помещения, в частности, указанное сооружение препятствует проходу в квартиру, делает невозможным доставку в него крупногабаритных вещей. Фундамент построен не на границе земельных участков, а на его земельном участке по /__/. Указал, что он разрушил лишь опалубку фундамента и бетон с него был перемещен на другую сторону земельного участка С.В.
Представитель К.И. С.С. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным К.И.
Обжалуемым решением суда на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования С.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик К.И. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований и отнесении всех судебных расходов на С.В.
В обоснование жалобы указывает следующее:
- - суд не учел, что фундамент был добровольно перенесен истцом с сохранением своей целостности, частично был расположен на его (К.И..) земельном участке, поэтому С.В. не понесет каких-либо расходов на его восстановление;
- - фундамент является самовольной постройкой, право собственности на которую никто не приобрел, поэтому в связи с его демонтажем ущерб С.В. причинен не был;
- - судом неверно распределены судебные расходы.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установив на основе приведенных в решении доказательств, что С.В. был возведен фундамент, который частично был разрушен действиями К.И., суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянта о том, что поскольку фундамент является самовольной постройкой, ущерб С.В. причинен не был.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из материалов дела следует, что С.В. за счет принадлежащих ему материалов обустроил деревянную опалубку под фундамент, уложил металлическую арматуру внутри короба, залил опалубку бетоном, впоследствии составные части фундамента перенес для дальнейшего использования при возведении на своем земельном участке забора, что стороной ответчика не оспаривалось.
При таких обстоятельствах С.В. является в силу закона собственником возводимых им объектов.
Заключением комплексной строительно-технической экспертизы N 0249-3/12 от 27.03.2012, выполненной экспертами ООО "Центр НЭО", подтверждается, что на протяжении 1,7 м имеется повреждение фундамента в виде деформированного арматурного каркаса, расположенного над поверхностью фундамента, стоимость восстановительного ремонта разрушенной части фундамента составляет /__/ руб.
Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются реальным ущербом, необходимыми для восстановления нарушенного права.
Вопреки утверждению апеллянта, в размер ущерба, определенный судом, включены именно расходы по восстановлению указанных частичных разрушений фундамента, а не стоимость возведения фундамента.
В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие указанный размер ущерба, поэтому судом он обоснованно определен в размере /__/ руб.
Из материалов дела видно, что ущерб истцу причинен действиями К.И.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 2 от 28.10.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства во дворе дома /__/, согласно которому К.И. убрал бетон из опалубки напротив входа в свою квартиру, посчитав, что С.В. самовольно установил данное сооружение. Совершение указанных действий К.И. в суде первой инстанции также не оспаривалось.
Статьей 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, при этом способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Следовательно, осуществляя правомочия собственника жилого помещения и смежного со С.В. земельного участка, К.И. не вправе нарушать права иных лиц, в том числе причинять им ущерб.
Из приведенных положений закона следует, что причинение К.И. ущерба не может быть признано правомерным, а потому вывод суда о наличии оснований для его возмещения С.В. соответствует закону.
Поэтому утверждение апеллянта о правомерности действий по самозащите своих прав не может быть принят во внимание судебной коллегией.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по уплате госпошлины.
Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением суда от 13.02.2012 по ходатайству ответчика К.И. была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза с привлечением специалиста в области геодезии и землеустройства.
Выводы экспертного заключения ООО "Центр НЭО" от 27.03.2012 по вопросу, касающемуся стоимости работ по восстановлению разрушенной части фундамента, были положены в основу решения суда.
Учитывая, что стоимость исследования по указанному вопросу составила /__/ руб., данная сумма до вынесения решения оплачена не была, решением суда исковые требования удовлетворены, поэтому судом обоснованно данная сумма взыскана с К.И. в пользу ООО "Центр НЭО".
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований по уплате государственной пошлины.
Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1462/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 33-1462/2012
Судья: Ходус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Величко М.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре С.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску С.В. к К.Е., К.И. о взыскании убытков
по апелляционной жалобе К.И. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 09 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя К.И. С.С., настаивавшего на доводах жалобы, представителя С.В. Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к К.Е., К.И. о взыскании убытков в размере /__/ рублей, указав, что является собственником земельного участка общей площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), а также жилого дома по указанному адресу. 19.10.2011 он осуществлял строительство забора, для этого выполнил устройство деревянной опалубки под фундамент, уложил металлическую арматуру внутри короба, залил в опалубку бетон. Однако ответчики, проживающие в квартире /__/, расположенного на смежном земельном участке, самовольно разрушили часть фундамента, вынув из опалубки арматуру и бетонную смесь в объеме около 0,8 куб. м.
К.И., не согласившись с исковыми требованиями, обратился со встречным исковым заявлением к С.В., указав, что возведенным фундаментом нарушаются его права как собственника расположенного рядом жилого помещения, в частности, указанное сооружение мешает его беспрепятственному проходу, делает невозможным доставку крупногабаритных вещей. Просил установить в его пользу постоянный сервитут на земельном участке, находящемся по адресу: /__/, запретить С.В. строительство забора на железобетонном фундаменте и иных сооружений на указанном земельном участке, а также обязать С.В. снести самовольно сооруженный железобетонный фундамент.
Производство по встречному иску К.И. прекращено определением Ленинского районного суда г. Томска от 09.04.2012 в связи с отказом К.И. от него.
Дело рассмотрено в отсутствие истца С.В., ответчика К.Е., третьего лица С.А.П.
Представитель С.В. Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик К.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что возведенным С.В. фундаментом грубо нарушаются его права как собственника расположенного на смежном земельном участке жилого помещения, в частности, указанное сооружение препятствует проходу в квартиру, делает невозможным доставку в него крупногабаритных вещей. Фундамент построен не на границе земельных участков, а на его земельном участке по /__/. Указал, что он разрушил лишь опалубку фундамента и бетон с него был перемещен на другую сторону земельного участка С.В.
Представитель К.И. С.С. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным К.И.
Обжалуемым решением суда на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования С.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик К.И. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований и отнесении всех судебных расходов на С.В.
В обоснование жалобы указывает следующее:
- - суд не учел, что фундамент был добровольно перенесен истцом с сохранением своей целостности, частично был расположен на его (К.И..) земельном участке, поэтому С.В. не понесет каких-либо расходов на его восстановление;
- - фундамент является самовольной постройкой, право собственности на которую никто не приобрел, поэтому в связи с его демонтажем ущерб С.В. причинен не был;
- - судом неверно распределены судебные расходы.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установив на основе приведенных в решении доказательств, что С.В. был возведен фундамент, который частично был разрушен действиями К.И., суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянта о том, что поскольку фундамент является самовольной постройкой, ущерб С.В. причинен не был.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из материалов дела следует, что С.В. за счет принадлежащих ему материалов обустроил деревянную опалубку под фундамент, уложил металлическую арматуру внутри короба, залил опалубку бетоном, впоследствии составные части фундамента перенес для дальнейшего использования при возведении на своем земельном участке забора, что стороной ответчика не оспаривалось.
При таких обстоятельствах С.В. является в силу закона собственником возводимых им объектов.
Заключением комплексной строительно-технической экспертизы N 0249-3/12 от 27.03.2012, выполненной экспертами ООО "Центр НЭО", подтверждается, что на протяжении 1,7 м имеется повреждение фундамента в виде деформированного арматурного каркаса, расположенного над поверхностью фундамента, стоимость восстановительного ремонта разрушенной части фундамента составляет /__/ руб.
Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются реальным ущербом, необходимыми для восстановления нарушенного права.
Вопреки утверждению апеллянта, в размер ущерба, определенный судом, включены именно расходы по восстановлению указанных частичных разрушений фундамента, а не стоимость возведения фундамента.
В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие указанный размер ущерба, поэтому судом он обоснованно определен в размере /__/ руб.
Из материалов дела видно, что ущерб истцу причинен действиями К.И.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 2 от 28.10.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства во дворе дома /__/, согласно которому К.И. убрал бетон из опалубки напротив входа в свою квартиру, посчитав, что С.В. самовольно установил данное сооружение. Совершение указанных действий К.И. в суде первой инстанции также не оспаривалось.
Статьей 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, при этом способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Следовательно, осуществляя правомочия собственника жилого помещения и смежного со С.В. земельного участка, К.И. не вправе нарушать права иных лиц, в том числе причинять им ущерб.
Из приведенных положений закона следует, что причинение К.И. ущерба не может быть признано правомерным, а потому вывод суда о наличии оснований для его возмещения С.В. соответствует закону.
Поэтому утверждение апеллянта о правомерности действий по самозащите своих прав не может быть принят во внимание судебной коллегией.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по уплате госпошлины.
Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением суда от 13.02.2012 по ходатайству ответчика К.И. была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза с привлечением специалиста в области геодезии и землеустройства.
Выводы экспертного заключения ООО "Центр НЭО" от 27.03.2012 по вопросу, касающемуся стоимости работ по восстановлению разрушенной части фундамента, были положены в основу решения суда.
Учитывая, что стоимость исследования по указанному вопросу составила /__/ руб., данная сумма до вынесения решения оплачена не была, решением суда исковые требования удовлетворены, поэтому судом обоснованно данная сумма взыскана с К.И. в пользу ООО "Центр НЭО".
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований по уплате государственной пошлины.
Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)