Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Кавка Е.Ю., Малининой Л.Б.
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В.А. за подписью представителя И.
на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 января 2012 года, которым постановлено:
"В иске С.В.А. к С.Ф.А., администрации г. Тобольска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, С.Г.А., Р.З.М., федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Тюменской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, расходов на услуги представителей и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - Ю., ответчицы С.Г.А., судебная коллегия,
установила:
С.В.А. обратился в суд с иском к С.Ф.А., администрации г. Тобольска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, С.Г.А., Р.З.М., федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Тюменской области о признании недействительными: межевого плана от. с регистрационным номером, договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:, применении последствия недействительности сделки. Просит взыскать судебные расходы за услуги представителей в размере рублей; нотариуса - рублей; сбор документов -; госпошлину -, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью кв. м находящийся по адресу: кадастровый номер, разрешенное использование под строительство жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от года. года между ответчиком С.Ф.А. и администрацией г. Тобольска на основании Распоряжения главы города Тобольска N от года заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью кв. м находящегося по адресу:. Согласно договору купли-продажи от года, вышеуказанный земельный участок С.Ф.А. продал С.Г.А. Земельный участок, принадлежащий истцу и земельный участок, принадлежащий ответчице С.Г.А. по адресу: граничат между собой. Истец считает указанные сделки недействительными в силу нарушения его прав и законных интересов, так как при проведении ответчиком С.Ф.А. в июне - июле 2009 года межевания земельного участка, с истцом согласование местоположения границ не проводилось. Ответчик С.Ф.А. намеренно ввел в заблуждение кадастрового инженера, т.к. в площадь земельного участка, принадлежащего С.Ф.А., полностью включен участок, принадлежащий истцу, что является нарушением его законных прав.
После уточнения исковых требований, истец просит признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером по адресу: обязать Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Тюменской области" исключить сведения о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости. Признать незаконным распоряжение Главы администрации г. Тобольска N от года "О предоставлении земельного участка в собственность за плату С.Ф.А. под жилой дом по адресу: обязать администрацию г. Тобольска отменить вышеуказанное Распоряжение. Признать сделку по купли-продаже земельного участка по указанному выше адресу, заключенную между С.Ф.А. и администрацией г. Тобольска недействительной и применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата в первоначальное положение, обязав Р.З.М. передать истцу земельный с кадастровым номером, включенный в состав земельного участка с кадастровым номером. Признать записи о регистрации прав в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный земельный участок недействительными, обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области погасить записи регистрации прав на участок. Взыскать с ответчиков судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, его представители И., Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - администрации г. Тобольска в суд не явился, ранее в судебном заседании от года иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Ответчики С.Ф.А., С.Г.А. в судебное заседание не явились, от С.Ф.А. поступил письменный отзыв. В судебном заседании от года ответчик С.Г.А. иск не признала, поясняла суду, что покупая земельный участок, проверила все правоустанавливающие документы, которые были в порядке, затем продала этот земельный участок Р.З.М.
Представитель ответчиков С.Ф.М. и С.Г.А. - О. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик Р.З.М. в судебном заседании иск не признал.
Представитель Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Тюменской области в суд не явился.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области в суд не явился.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении его исковых требований. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что начало течения срока исковой давности нельзя привязать к моменту, когда истцу стало известно наименование акта органа местного самоуправления, без привязки к раскрытию его содержания.
В площадь земельного участка С.Ф.А. полностью включен земельный участок принадлежащий истцу, что подтверждается схемами межевого дела N от года, кадастровой выпиской о земельном участке N и N от года, протоколом заседания исполнительного комитета Тобольского городского совета депутатов трудящихся Тюменской области от года N, схемами и планами предоставленными органами местной власти.
Земельный участок N "а", образованный из земельного участка N был выделен истцу в году, следовательно, администрация г. Тобольска не могла распоряжаться данным земельным участком, продавать его, поэтому сделка является недействительной. Считает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
От ответчиков С.Г.А., С.Ф.А. за подписью представителя О. поступили возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции не явились истец, ответчик С.Ф.А., представитель ответчика - администрации г. Тобольска, ответчик Р.З.М., представитель Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Тюменской области, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола N Заседания исполнительного комитета Тобольского городского Совета депутатов трудящихся Тюменской области от года, С.В.А. является собственником земельного участка по адресу: с кадастровым номером, площадью кв. м (т. 1 л.д. 15). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет года, дата постановки по документу года, имеет статус "ранее учтенный", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование по документу - под строительство жилого дома, площадь кв. м декларированная, границы на местности не установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Право собственности на данный земельный участок за С.В.А. зарегистрировано года.
С.Ф.А. по договору купли-продажи земельного участка от года с администрацией г. Тобольска и распоряжению Главы администрации г. Тобольска N от года, является собственником земельного участка с кадастровым номером, расположенным по адресу:, площадью кв. м. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет года, имеет статус "учтенный", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование по документу - под индивидуальный жилой дом, площадь - уточненная кв. м, границы на местности установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Право собственности зарегистрировано за С.Ф.А. года (т. 1 л.д. 80 - 84). На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки.
Отказывая С.В.А. в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером по адресу: и исключении из государственного кадастра недвижимости, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих доводы о том, что земельные участки являются смежными с наложением друг на друга, при этом, до настоящего времени сам истец в орган кадастрового учета с заявлением об уточнении границ и площади ранее учтенного земельного участка не обращался. Кроме того, сведения о земельном участке истца были внесены после формирования на местности земельного участка ответчика.
Отказывая в удовлетворении требования о признании распоряжения Главы администрации г. Тобольска N от года "О предоставлении земельного участка в собственность за плату С.Ф.А. под жилой дом по адресу: "" и обязании отменить вышеуказанное распоряжение, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 256 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения с заявлением, при этом, ходатайств о восстановлении срока не заявлялось, доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено.
Установив, что договор купли-продажи земельного участка от года, заключенный между администрацией г. Тобольска и С.Ф.А. является оспоримой сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ГК РФ для признания сделки недействительной, на основании чего, в удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанного договора ничтожным было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что они вытекают из имущественных правоотношений. Требования о взыскании судебных расходов также были оставлены без удовлетворения на том основании, что они являются производными от основных, в удовлетворении которых было отказано в полном объеме.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что начало течения срока исковой давности нельзя привязать к моменту, когда истцу стало известно наименование акта органа местного самоуправления, не зная его содержания, направлено на неверное толкование норм процессуального права, и не может повлиять на исход дела.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Судом на основании объяснений самого истца С.В.А., его представителей установлено, что об оспариваемом распоряжении Главы администрации г. Тобольска N от г. им стало известно в начале 2011 года, а в суд обратились с заявлением 28.09.2011 года.
Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска этого срока истец не представил, суд пришел к правильному выводу, что законные основания для удовлетворения его заявления отсутствовали.
Утверждение в жалобе о том, что в площадь земельного участка С.Ф.А. полностью включен земельный участок, принадлежащий истцу, со ссылкой на схемы межевого дела N от года, кадастровую выписку о земельном участке N и N от года, протокол заседания исполнительного комитета Тобольского городского совета депутатов трудящихся Тюменской области от года N, схемы и планы, предоставленные органами местной власти, не может повлиять на исход дела, поскольку данные документы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и в силу ст. 328 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В.А. за подписью представителя И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1436/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-1436/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Кавка Е.Ю., Малининой Л.Б.
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В.А. за подписью представителя И.
на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 января 2012 года, которым постановлено:
"В иске С.В.А. к С.Ф.А., администрации г. Тобольска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, С.Г.А., Р.З.М., федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Тюменской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, расходов на услуги представителей и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - Ю., ответчицы С.Г.А., судебная коллегия,
установила:
С.В.А. обратился в суд с иском к С.Ф.А., администрации г. Тобольска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, С.Г.А., Р.З.М., федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Тюменской области о признании недействительными: межевого плана от. с регистрационным номером, договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:, применении последствия недействительности сделки. Просит взыскать судебные расходы за услуги представителей в размере рублей; нотариуса - рублей; сбор документов -; госпошлину -, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью кв. м находящийся по адресу: кадастровый номер, разрешенное использование под строительство жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от года. года между ответчиком С.Ф.А. и администрацией г. Тобольска на основании Распоряжения главы города Тобольска N от года заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью кв. м находящегося по адресу:. Согласно договору купли-продажи от года, вышеуказанный земельный участок С.Ф.А. продал С.Г.А. Земельный участок, принадлежащий истцу и земельный участок, принадлежащий ответчице С.Г.А. по адресу: граничат между собой. Истец считает указанные сделки недействительными в силу нарушения его прав и законных интересов, так как при проведении ответчиком С.Ф.А. в июне - июле 2009 года межевания земельного участка, с истцом согласование местоположения границ не проводилось. Ответчик С.Ф.А. намеренно ввел в заблуждение кадастрового инженера, т.к. в площадь земельного участка, принадлежащего С.Ф.А., полностью включен участок, принадлежащий истцу, что является нарушением его законных прав.
После уточнения исковых требований, истец просит признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером по адресу: обязать Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Тюменской области" исключить сведения о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости. Признать незаконным распоряжение Главы администрации г. Тобольска N от года "О предоставлении земельного участка в собственность за плату С.Ф.А. под жилой дом по адресу: обязать администрацию г. Тобольска отменить вышеуказанное Распоряжение. Признать сделку по купли-продаже земельного участка по указанному выше адресу, заключенную между С.Ф.А. и администрацией г. Тобольска недействительной и применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата в первоначальное положение, обязав Р.З.М. передать истцу земельный с кадастровым номером, включенный в состав земельного участка с кадастровым номером. Признать записи о регистрации прав в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный земельный участок недействительными, обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области погасить записи регистрации прав на участок. Взыскать с ответчиков судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, его представители И., Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - администрации г. Тобольска в суд не явился, ранее в судебном заседании от года иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Ответчики С.Ф.А., С.Г.А. в судебное заседание не явились, от С.Ф.А. поступил письменный отзыв. В судебном заседании от года ответчик С.Г.А. иск не признала, поясняла суду, что покупая земельный участок, проверила все правоустанавливающие документы, которые были в порядке, затем продала этот земельный участок Р.З.М.
Представитель ответчиков С.Ф.М. и С.Г.А. - О. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик Р.З.М. в судебном заседании иск не признал.
Представитель Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Тюменской области в суд не явился.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области в суд не явился.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении его исковых требований. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что начало течения срока исковой давности нельзя привязать к моменту, когда истцу стало известно наименование акта органа местного самоуправления, без привязки к раскрытию его содержания.
В площадь земельного участка С.Ф.А. полностью включен земельный участок принадлежащий истцу, что подтверждается схемами межевого дела N от года, кадастровой выпиской о земельном участке N и N от года, протоколом заседания исполнительного комитета Тобольского городского совета депутатов трудящихся Тюменской области от года N, схемами и планами предоставленными органами местной власти.
Земельный участок N "а", образованный из земельного участка N был выделен истцу в году, следовательно, администрация г. Тобольска не могла распоряжаться данным земельным участком, продавать его, поэтому сделка является недействительной. Считает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
От ответчиков С.Г.А., С.Ф.А. за подписью представителя О. поступили возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции не явились истец, ответчик С.Ф.А., представитель ответчика - администрации г. Тобольска, ответчик Р.З.М., представитель Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Тюменской области, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола N Заседания исполнительного комитета Тобольского городского Совета депутатов трудящихся Тюменской области от года, С.В.А. является собственником земельного участка по адресу: с кадастровым номером, площадью кв. м (т. 1 л.д. 15). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет года, дата постановки по документу года, имеет статус "ранее учтенный", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование по документу - под строительство жилого дома, площадь кв. м декларированная, границы на местности не установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Право собственности на данный земельный участок за С.В.А. зарегистрировано года.
С.Ф.А. по договору купли-продажи земельного участка от года с администрацией г. Тобольска и распоряжению Главы администрации г. Тобольска N от года, является собственником земельного участка с кадастровым номером, расположенным по адресу:, площадью кв. м. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет года, имеет статус "учтенный", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование по документу - под индивидуальный жилой дом, площадь - уточненная кв. м, границы на местности установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Право собственности зарегистрировано за С.Ф.А. года (т. 1 л.д. 80 - 84). На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки.
Отказывая С.В.А. в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером по адресу: и исключении из государственного кадастра недвижимости, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих доводы о том, что земельные участки являются смежными с наложением друг на друга, при этом, до настоящего времени сам истец в орган кадастрового учета с заявлением об уточнении границ и площади ранее учтенного земельного участка не обращался. Кроме того, сведения о земельном участке истца были внесены после формирования на местности земельного участка ответчика.
Отказывая в удовлетворении требования о признании распоряжения Главы администрации г. Тобольска N от года "О предоставлении земельного участка в собственность за плату С.Ф.А. под жилой дом по адресу: "" и обязании отменить вышеуказанное распоряжение, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 256 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения с заявлением, при этом, ходатайств о восстановлении срока не заявлялось, доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено.
Установив, что договор купли-продажи земельного участка от года, заключенный между администрацией г. Тобольска и С.Ф.А. является оспоримой сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ГК РФ для признания сделки недействительной, на основании чего, в удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанного договора ничтожным было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что они вытекают из имущественных правоотношений. Требования о взыскании судебных расходов также были оставлены без удовлетворения на том основании, что они являются производными от основных, в удовлетворении которых было отказано в полном объеме.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что начало течения срока исковой давности нельзя привязать к моменту, когда истцу стало известно наименование акта органа местного самоуправления, не зная его содержания, направлено на неверное толкование норм процессуального права, и не может повлиять на исход дела.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Судом на основании объяснений самого истца С.В.А., его представителей установлено, что об оспариваемом распоряжении Главы администрации г. Тобольска N от г. им стало известно в начале 2011 года, а в суд обратились с заявлением 28.09.2011 года.
Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска этого срока истец не представил, суд пришел к правильному выводу, что законные основания для удовлетворения его заявления отсутствовали.
Утверждение в жалобе о том, что в площадь земельного участка С.Ф.А. полностью включен земельный участок, принадлежащий истцу, со ссылкой на схемы межевого дела N от года, кадастровую выписку о земельном участке N и N от года, протокол заседания исполнительного комитета Тобольского городского совета депутатов трудящихся Тюменской области от года N, схемы и планы, предоставленные органами местной власти, не может повлиять на исход дела, поскольку данные документы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и в силу ст. 328 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В.А. за подписью представителя И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)