Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаджиев Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Ахмедовой С.М. и Магомедовой А.М.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2012 года частную жалобу Г.М. в лице ее представителя по доверенности от 28.10.2011 г. О. на определение Дербентского городского суда РД от 15 марта 2012 года, которым постановлено: "отказать Г.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Дербентского городского суда от 27 января 2010 г.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД С., объяснение представителей Г.М. по доверенности от 28.10.2011 г. и ордеру N от 23 мая 2012 г. О. и по доверенности от Г.Г., просивших определение суда отменить и восстановить процессуальный срок для обжалования судебных постановлений в апелляционном порядке, объяснение представителя М.А.Р. по доверенности от Г.Ш., просившую удовлетворить частную жалобу,судебная коллегия
установила:
решением Дербентского районного суда РД от 27 января 2010 года, вступившим в законную силу 7 февраля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Исковые требования ООО "Дербент-Прогресс" удовлетворены и признаны недействительными постановления главы администрации о выделении земельных участков и заключенных договоров администрацией М.С., М.А.З., М.А.Р. и др.
11.01.2012 г. Г.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Дербентского городского суда от 27 января 2010 года в кассационном порядке. На день рассмотрения дела судом она являлась собственником земельного участка согласно свидетельству о праве собственности от 25.10.2007 года по договору купли-продажи заключенному с М.А.Р. Однако суд не привлек ее к участию в деле, чем нарушил ее права.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Г.М. в лице своего представителя по доверенности О. просит отменить определение суда и восстановить кассационный срок для обжалования решения суда.
При рассмотрении дела по иску М.С. и ООО "Дербент-Прогресс" М.А.Р. пояснил, что он не является собственником земельного участка и представил об этом соответствующие правоустанавливающие документы. Однако суд не привлек ее к участию в деле, не направил ей исковое заявление и не известил о времени и месте рассмотрения дела. Являются необоснованными и выводы суда о том, что ей 25 октября 2011 г. было известно о принятом решении.
В возражении на частную жалобу представитель ООО "Дербент-Прогресс" по доверенности А. просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с пунктом 2 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" N 12 от 24 июня 2008 года, если кассационная жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи земельного участка от 01.09.2007 г. М.А.Р. продал принадлежащий ему земельный участок Г.М.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.10.2007 г. Г.М. является собственником земельного участка площадью 420 кв. м, расположенного в.
Решение Дербентского городского суда от 27 января 2010 года было постановлено по исковым требований ООО "Дербент-Прогресс".
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное решение суда права и обязанности Г.М. не затрагивают.
К такому выводу судебная коллегия приходит с учетом того, что по иску ООО "Дербент-Прогресс" были признаны недействительными правоустанавливающие документы, по которым земельным участок был предоставлен М.А.Р., в том числе постановление администрации г. Дербента от N.
ООО "Дербент-Прогресс" не заявлялись требования о признании недействительным договора купли-продажи о продаже земельного участка, заключенного М.А.Р. с Г.М. и выданные на основании его правоустанавливающие документы.
Основаны на материалах дела и выводы суда о пропуске
Г.М. процессуального срока.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дербентского городского суда РД от 15 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1323/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-1323/2012
Судья Гаджиев Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Ахмедовой С.М. и Магомедовой А.М.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2012 года частную жалобу Г.М. в лице ее представителя по доверенности от 28.10.2011 г. О. на определение Дербентского городского суда РД от 15 марта 2012 года, которым постановлено: "отказать Г.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Дербентского городского суда от 27 января 2010 г.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД С., объяснение представителей Г.М. по доверенности от 28.10.2011 г. и ордеру N от 23 мая 2012 г. О. и по доверенности от Г.Г., просивших определение суда отменить и восстановить процессуальный срок для обжалования судебных постановлений в апелляционном порядке, объяснение представителя М.А.Р. по доверенности от Г.Ш., просившую удовлетворить частную жалобу,судебная коллегия
установила:
решением Дербентского районного суда РД от 27 января 2010 года, вступившим в законную силу 7 февраля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Исковые требования ООО "Дербент-Прогресс" удовлетворены и признаны недействительными постановления главы администрации о выделении земельных участков и заключенных договоров администрацией М.С., М.А.З., М.А.Р. и др.
11.01.2012 г. Г.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Дербентского городского суда от 27 января 2010 года в кассационном порядке. На день рассмотрения дела судом она являлась собственником земельного участка согласно свидетельству о праве собственности от 25.10.2007 года по договору купли-продажи заключенному с М.А.Р. Однако суд не привлек ее к участию в деле, чем нарушил ее права.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Г.М. в лице своего представителя по доверенности О. просит отменить определение суда и восстановить кассационный срок для обжалования решения суда.
При рассмотрении дела по иску М.С. и ООО "Дербент-Прогресс" М.А.Р. пояснил, что он не является собственником земельного участка и представил об этом соответствующие правоустанавливающие документы. Однако суд не привлек ее к участию в деле, не направил ей исковое заявление и не известил о времени и месте рассмотрения дела. Являются необоснованными и выводы суда о том, что ей 25 октября 2011 г. было известно о принятом решении.
В возражении на частную жалобу представитель ООО "Дербент-Прогресс" по доверенности А. просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с пунктом 2 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" N 12 от 24 июня 2008 года, если кассационная жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи земельного участка от 01.09.2007 г. М.А.Р. продал принадлежащий ему земельный участок Г.М.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.10.2007 г. Г.М. является собственником земельного участка площадью 420 кв. м, расположенного в.
Решение Дербентского городского суда от 27 января 2010 года было постановлено по исковым требований ООО "Дербент-Прогресс".
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное решение суда права и обязанности Г.М. не затрагивают.
К такому выводу судебная коллегия приходит с учетом того, что по иску ООО "Дербент-Прогресс" были признаны недействительными правоустанавливающие документы, по которым земельным участок был предоставлен М.А.Р., в том числе постановление администрации г. Дербента от N.
ООО "Дербент-Прогресс" не заявлялись требования о признании недействительным договора купли-продажи о продаже земельного участка, заключенного М.А.Р. с Г.М. и выданные на основании его правоустанавливающие документы.
Основаны на материалах дела и выводы суда о пропуске
Г.М. процессуального срока.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дербентского городского суда РД от 15 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)