Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Малининой Л.Б.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца П., и частной жалобе Т.Е. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Т.Е. в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в размере руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия,
установила:
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению П. к ФГУ "Земельная кадастровая палата", Т.Е. об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, Т.Е. к П. об установлении границ земельного участка, исковые требования П. удовлетворены, установлена межевая граница между земельными участками на расстоянии 3,23 метра от стены дома по и на расстоянии 3,24 метра от угла дома по; с Т.Е. в пользу П. взысканы расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., всего.; в удовлетворении исковых требований Т.Е. к об установлении границ земельного участка отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 октября 2011 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Т.Е. - без удовлетворения.
П. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика Т.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.
В судебном заседании заявитель П. настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно указав, что ей пришлось обратиться за помощью к юристу, был проделан большой объем работы, досудебной и судебной подготовки, получение различного рода документов занимало очень много времени, проведено большое количество юридических консультаций, оказан большой объем правовых услуг.
Т.Н.Н., А.Р., А.Л., А.А., Т.Е., Т.Н.А., Т.Д., представители Департамента имущественных отношений Тюменской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, администрации г. Тюмени, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области, департамента земельных ресурсов администрации г. Тюмени в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель ФГУ "Земельная кадастровая палата" просит заявление рассмотреть в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны П. и Т.Е.
В частной жалобе П. просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу. В доводах жалобы П. указывает на то, что с определением суда не согласна, так как считает справедливым обязать виновную сторону возместить судебные издержки в полном объеме. Поясняет, что является пенсионером, понесенные по вине ответчика затраты являются очень существенными для нее. Полагает, что именно по вине Т.Е., в частности по причине воспрепятствования последней законной деятельности истца, нежелания решить спор в добровольном порядке без обращения в различные инстанции, необоснованного затягивания судебного разбирательства, П. пришлось обратиться за юридической помощью. Считает, что представителем проведена тщательная досудебная подготовка и кропотливая работа, охватывающая широкий круг учреждений, связанных с землеустройством, осуществлен поиск документов в различных учреждениях, заявителю оказывались постоянные консультационные услуги. Полагает, что учитывая изначально недобросовестный характер встречного иска Т.Е. и отказ ее от признания исковых требований П., большой объем работы представителя, а также количество времени затраченного им на оказание юридических услуг, размер гонорара в рублей является соответствующим проделанной работе и квалификации адвоката.
В возражениях на частную жалобу Т.Е. указывает, что с изложенными доводами частной жалобы П. не согласна в полном объеме, считает, что оснований для взыскания, а тем более увеличения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.
В частной жалобе Т.Е. просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу. В доводах жалобы Т.Е. указывает на то, что определение вынесено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем. Полагает, что нарушены права Т.Е. на рассмотрение данного ходатайства с ее участием, что суд необоснованно рассмотрел вопрос о взыскании расходов без ее участия, при этом она ходатайствовала об отложении судебного заседания по причине невозможности ее явки в суд по уважительной причине. Поясняет, что адвокат Мальцев О.Ю. был привлечен заявителем только после 19.10.2010 г., участвовал в процессах только три раза 26.10.2010 г., 17.12.2010 г., 29.03.2011 г. Полагает, что кроме этих трех дней, представитель никаких действий не производил, а вся работа проведена другим представителем - Ф., который был привлечен к участию в деле П. до М. Таким образом, считает, что участие представителя М. нельзя назвать длительным и трудоемким в данном процессе, действия его были ограничены в суде всего тремя днями, с учетом того, то все остальное время проводилась судебная экспертиза. Кроме того, указывает, что суд взыскал представительские расходы, не убедившись в их оплате в соответствии с представленным договором поручения от., согласно которому оплата должна была производится двумя частями: рублей при подписании договора и рублей в течение трех суток после вступления решения суда в законную силу. Так, из материалов дела невозможно сделать вывод о том, была ли произведена работа по договору поручения полностью или частично, почему была оплачена сумма именно в размере рублей, кому, за какую работу и почему оплачена только 01.12.2011 г., была ли она оплачена именно в кассу коллегии адвокатов, и поступили ли данные денежные средства. Кроме того, участия в кассационной инстанции представитель М. не принимал, надзорного производства по делу не было. Также полагает, что суд не учел, что договор поручения был составлен на определенный вид работы, а именно по иску о споре по границам земельного участка, по снятию его с кадастрового учета, однако требования по снятию с кадастрового учета истцом в период работы М. не заявлялись, а значит весь объем работы представителем не был выполнен.
Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб и возражений на частную жалобу П., поступивших от Т.Е., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены определения суда.
Удовлетворяя заявление П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из объема выполненной работы представителем, категории дела, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции правильно удовлетворил ходатайство частично и взыскал рублей в пользу П., учитывая, в том числе и то обстоятельство, что исковые требования П. судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.
Доводы частной жалобы П. о сложности, трудоемкости, длительности и значительном объеме произведенных представителем работ и оказанных заявителю услуг консультационного и правового характера в рамках досудебной подготовки и процесса рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они были в полном объеме оценены судом первой инстанции и не влияют на существо принятого судом определения.
Доводы Т.Е. в частной жалобе о необоснованности взыскания судом в пользу П. расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что представителем не была проделана значительная работа и он представлял интересы П. только в трех судебных заседаниях, потому это не составило особой сложности и затрат, судебная коллегия считает также несостоятельными и голословными, так как судом первой инстанции были оценены все обстоятельства рассматриваемого дела, участие представителя и объем выполненных им работ и оказанных услуг, а также применен принцип разумности взыскания расходов.
Доводы Т.Е. о том, что суд не убедился в оплате услуг в соответствии с представленным договором поручения от, согласно которому оплата должна была производится двумя частями, и о том, что из материалов дела невозможно сделать вывод, была ли произведена работа по договору поручения полностью или частично, почему была оплачена сумма в размере рублей, кому, за какую работу и почему оплата была произведена только, была ли она оплачена именно в кассу коллегии адвокатов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку понесенные П. расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, а именно договором поручения от (л.д. 46 том 5), квитанцией от (л.д. 13 том 5). Сторонами при рассмотрении дела указанные документы не оспорены.
При определении размера взыскиваемой в пользу П. суммы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно исходил из принципа разумности, судом также учтены категория и сложность, длительность рассматриваемого дела, объем выполненных и оказанных услуг, степень участия представителя в процессе. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит размер определенных судом расходов на оплату услуг представителя завышенным либо заниженным и не усматривает оснований для его снижения либо увеличения.
Доводы частной жалобы Т.Е. о том, что существенно нарушены нормы процессуального права, а именно нарушены права Т.Е. на рассмотрение ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ее участием, наличии ее ходатайства об отложении судебного заседания по причине невозможности ее явки в суд по уважительной причине, судебная коллегия находит несостоятельными, так как неявка лица, участвующего в деле, извещенного о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов по существу.
В частных жалобах не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения. Доводы жалоб выводов суда не опровергают и не могут послужить основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда города Тюмени от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, частные жалобы П. и Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1186/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N 33-1186/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Малининой Л.Б.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца П., и частной жалобе Т.Е. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Т.Е. в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в размере руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия,
установила:
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению П. к ФГУ "Земельная кадастровая палата", Т.Е. об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, Т.Е. к П. об установлении границ земельного участка, исковые требования П. удовлетворены, установлена межевая граница между земельными участками на расстоянии 3,23 метра от стены дома по и на расстоянии 3,24 метра от угла дома по; с Т.Е. в пользу П. взысканы расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., всего.; в удовлетворении исковых требований Т.Е. к об установлении границ земельного участка отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 октября 2011 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Т.Е. - без удовлетворения.
П. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика Т.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.
В судебном заседании заявитель П. настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно указав, что ей пришлось обратиться за помощью к юристу, был проделан большой объем работы, досудебной и судебной подготовки, получение различного рода документов занимало очень много времени, проведено большое количество юридических консультаций, оказан большой объем правовых услуг.
Т.Н.Н., А.Р., А.Л., А.А., Т.Е., Т.Н.А., Т.Д., представители Департамента имущественных отношений Тюменской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, администрации г. Тюмени, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области, департамента земельных ресурсов администрации г. Тюмени в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель ФГУ "Земельная кадастровая палата" просит заявление рассмотреть в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны П. и Т.Е.
В частной жалобе П. просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу. В доводах жалобы П. указывает на то, что с определением суда не согласна, так как считает справедливым обязать виновную сторону возместить судебные издержки в полном объеме. Поясняет, что является пенсионером, понесенные по вине ответчика затраты являются очень существенными для нее. Полагает, что именно по вине Т.Е., в частности по причине воспрепятствования последней законной деятельности истца, нежелания решить спор в добровольном порядке без обращения в различные инстанции, необоснованного затягивания судебного разбирательства, П. пришлось обратиться за юридической помощью. Считает, что представителем проведена тщательная досудебная подготовка и кропотливая работа, охватывающая широкий круг учреждений, связанных с землеустройством, осуществлен поиск документов в различных учреждениях, заявителю оказывались постоянные консультационные услуги. Полагает, что учитывая изначально недобросовестный характер встречного иска Т.Е. и отказ ее от признания исковых требований П., большой объем работы представителя, а также количество времени затраченного им на оказание юридических услуг, размер гонорара в рублей является соответствующим проделанной работе и квалификации адвоката.
В возражениях на частную жалобу Т.Е. указывает, что с изложенными доводами частной жалобы П. не согласна в полном объеме, считает, что оснований для взыскания, а тем более увеличения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.
В частной жалобе Т.Е. просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу. В доводах жалобы Т.Е. указывает на то, что определение вынесено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем. Полагает, что нарушены права Т.Е. на рассмотрение данного ходатайства с ее участием, что суд необоснованно рассмотрел вопрос о взыскании расходов без ее участия, при этом она ходатайствовала об отложении судебного заседания по причине невозможности ее явки в суд по уважительной причине. Поясняет, что адвокат Мальцев О.Ю. был привлечен заявителем только после 19.10.2010 г., участвовал в процессах только три раза 26.10.2010 г., 17.12.2010 г., 29.03.2011 г. Полагает, что кроме этих трех дней, представитель никаких действий не производил, а вся работа проведена другим представителем - Ф., который был привлечен к участию в деле П. до М. Таким образом, считает, что участие представителя М. нельзя назвать длительным и трудоемким в данном процессе, действия его были ограничены в суде всего тремя днями, с учетом того, то все остальное время проводилась судебная экспертиза. Кроме того, указывает, что суд взыскал представительские расходы, не убедившись в их оплате в соответствии с представленным договором поручения от., согласно которому оплата должна была производится двумя частями: рублей при подписании договора и рублей в течение трех суток после вступления решения суда в законную силу. Так, из материалов дела невозможно сделать вывод о том, была ли произведена работа по договору поручения полностью или частично, почему была оплачена сумма именно в размере рублей, кому, за какую работу и почему оплачена только 01.12.2011 г., была ли она оплачена именно в кассу коллегии адвокатов, и поступили ли данные денежные средства. Кроме того, участия в кассационной инстанции представитель М. не принимал, надзорного производства по делу не было. Также полагает, что суд не учел, что договор поручения был составлен на определенный вид работы, а именно по иску о споре по границам земельного участка, по снятию его с кадастрового учета, однако требования по снятию с кадастрового учета истцом в период работы М. не заявлялись, а значит весь объем работы представителем не был выполнен.
Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб и возражений на частную жалобу П., поступивших от Т.Е., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены определения суда.
Удовлетворяя заявление П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из объема выполненной работы представителем, категории дела, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции правильно удовлетворил ходатайство частично и взыскал рублей в пользу П., учитывая, в том числе и то обстоятельство, что исковые требования П. судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.
Доводы частной жалобы П. о сложности, трудоемкости, длительности и значительном объеме произведенных представителем работ и оказанных заявителю услуг консультационного и правового характера в рамках досудебной подготовки и процесса рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они были в полном объеме оценены судом первой инстанции и не влияют на существо принятого судом определения.
Доводы Т.Е. в частной жалобе о необоснованности взыскания судом в пользу П. расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что представителем не была проделана значительная работа и он представлял интересы П. только в трех судебных заседаниях, потому это не составило особой сложности и затрат, судебная коллегия считает также несостоятельными и голословными, так как судом первой инстанции были оценены все обстоятельства рассматриваемого дела, участие представителя и объем выполненных им работ и оказанных услуг, а также применен принцип разумности взыскания расходов.
Доводы Т.Е. о том, что суд не убедился в оплате услуг в соответствии с представленным договором поручения от, согласно которому оплата должна была производится двумя частями, и о том, что из материалов дела невозможно сделать вывод, была ли произведена работа по договору поручения полностью или частично, почему была оплачена сумма в размере рублей, кому, за какую работу и почему оплата была произведена только, была ли она оплачена именно в кассу коллегии адвокатов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку понесенные П. расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, а именно договором поручения от (л.д. 46 том 5), квитанцией от (л.д. 13 том 5). Сторонами при рассмотрении дела указанные документы не оспорены.
При определении размера взыскиваемой в пользу П. суммы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно исходил из принципа разумности, судом также учтены категория и сложность, длительность рассматриваемого дела, объем выполненных и оказанных услуг, степень участия представителя в процессе. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит размер определенных судом расходов на оплату услуг представителя завышенным либо заниженным и не усматривает оснований для его снижения либо увеличения.
Доводы частной жалобы Т.Е. о том, что существенно нарушены нормы процессуального права, а именно нарушены права Т.Е. на рассмотрение ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ее участием, наличии ее ходатайства об отложении судебного заседания по причине невозможности ее явки в суд по уважительной причине, судебная коллегия находит несостоятельными, так как неявка лица, участвующего в деле, извещенного о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов по существу.
В частных жалобах не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения. Доводы жалоб выводов суда не опровергают и не могут послужить основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда города Тюмени от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, частные жалобы П. и Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)