Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей: Герцева А.И., Безух А.Н.
при секретаре Е.
при участии:
со стороны истца: - Ф.В., его представителя - Б.Е.
со стороны третьих лиц:
С.В. - его представителя К.,
администрации г. Белгорода - Б.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года
апелляционную жалобу представителя Ф.В. - Б.Е.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 апреля 2012 года по делу по иску Ф.В. к Л. о признании отсутствующим и прекращении права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок,
установила:
По договору купли-продажи от 28 августа 2001 года Ф.В. приобрел у С.В. гараж с погребом, кадастровым номером N, площадью 32,4 кв. м, расположенный по адресу:.
Решением мирового суда судебного участка N 5 Западного округа г. Белгорода от года произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов С.В. и. С.Л.
Данным решением за С.Л. было признано и право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 сентября 2006 года решение мирового суда судебного участка N 5 Западного округа от в части раздела земельного участка по оставлено без изменения.
Дело инициировано иском Ф.В., который просил признать отсутствующим право Л. (ранее С.Л.) на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по, прекратить ее право собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что на момент раздела имущества между супругами спорный земельный участок не являлся собственностью С.В., в связи с чем, не подлежал разделу.
В настоящее время он (истец) лишен права оформить свои права на указанный земельный участок, на котором расположено, принадлежащее ему строение гаража.
В судебном заседании представитель Ф.В. - Б.Е. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Л. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку решением суда, которым за ней признано право собственности на спорный объект недвижимости, не отменено, является обязательным для всех без исключения юридических и физических лиц.
Представители третьих лиц: С.В. - К., администрации г. Белгорода - Б.О. считали требования Ф.В. законными и обоснованными, поскольку спорный земельный участок находился на момент раздела имущества бывших супругов в пользовании С.В. на праве аренды, не подлежал разделу.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области - Ж. при разрешении спора полагался на усмотрение суда.
Решением исковые требования отклонены.
В апелляционной жалобе представитель Ф.В. - Б.Е. просит об отмене решения, вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорный земельный участок не являлся собственностью С.В., находился в его пользовании на праве аренды, не подлежал разделу как совместно нажитое имущество. В жалобе приводятся доводы о праве истца на обращение в суд с настоящим иском.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным.
Обжалуемое решение мотивировано отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку его удовлетворение повлечет изменение вступившего в законную силу судебного постановления, состоявшегося в 2005 г., нарушение принципа правовой определенности и прав собственника - Л.
Вывод в решении является правильным, обоснованным и доводы жалобы его не опровергают.
Доводы жалобы отражают позицию стороны истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке правильно установленных юридически значимых обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального, процессуального права которые привели к неверному разрешению иска.
Доводы жалобы сводятся к тому, что истец имеет право на обращение в суд за разрешением данного иска, отсутствие у мирового судьи (разрешившего иск о разделе имущества супругов С.) оснований для признания за ответчиком права собственности на 1/2 долю спорного объекта недвижимости (земельного участка по).
В соответствии со ст. 1 Протокола от 20 марта 1952 года к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждое физическое лицо и юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права (Конвенция и протоколы к ней были ратифицированы Российской Федерацией - Федеральный закон "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" N 54-ФЗ от 30 марта 1998 года).
Обращение истца в суд с настоящим иском, фактически сводится к несогласию со вступившим в законную силу решением мирового суда о разделе имущества супругов С., в частности, спорного объекта недвижимости (земельного участка), основано на доводах о неправильной оценке судом представленных доказательств в части данного объекта (нахождение земельного участка в аренде), при длительности владения спорным объектом недвижимости ответчиком, что во взаимосвязи с содержанием принципа правовой определенности, положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться самостоятельным основаниям к отмене обжалуемого по настоящему делу настоящего решения.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Не заслуживают внимания ссылки в жалобе относительно права истца на обращение в суд для защиты прав, поскольку предъявленный Ф.В. иск был принят судом к производству, разрешен по существу в установленном законом порядке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Кроме того, отказ в удовлетворении данного иска, не препятствует истцу защитить права в досудебном порядке либо в ином исковом производстве при возникновении разногласий с учетом положений земельного законодательства.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 апреля 2012 года по делу по иску Ф.Ф. к Л. о признании отсутствующим и прекращении права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В., его представителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1832
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-1832
Судья Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей: Герцева А.И., Безух А.Н.
при секретаре Е.
при участии:
со стороны истца: - Ф.В., его представителя - Б.Е.
со стороны третьих лиц:
С.В. - его представителя К.,
администрации г. Белгорода - Б.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года
апелляционную жалобу представителя Ф.В. - Б.Е.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 апреля 2012 года по делу по иску Ф.В. к Л. о признании отсутствующим и прекращении права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок,
установила:
По договору купли-продажи от 28 августа 2001 года Ф.В. приобрел у С.В. гараж с погребом, кадастровым номером N, площадью 32,4 кв. м, расположенный по адресу:.
Решением мирового суда судебного участка N 5 Западного округа г. Белгорода от года произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов С.В. и. С.Л.
Данным решением за С.Л. было признано и право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 сентября 2006 года решение мирового суда судебного участка N 5 Западного округа от в части раздела земельного участка по оставлено без изменения.
Дело инициировано иском Ф.В., который просил признать отсутствующим право Л. (ранее С.Л.) на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по, прекратить ее право собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что на момент раздела имущества между супругами спорный земельный участок не являлся собственностью С.В., в связи с чем, не подлежал разделу.
В настоящее время он (истец) лишен права оформить свои права на указанный земельный участок, на котором расположено, принадлежащее ему строение гаража.
В судебном заседании представитель Ф.В. - Б.Е. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Л. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку решением суда, которым за ней признано право собственности на спорный объект недвижимости, не отменено, является обязательным для всех без исключения юридических и физических лиц.
Представители третьих лиц: С.В. - К., администрации г. Белгорода - Б.О. считали требования Ф.В. законными и обоснованными, поскольку спорный земельный участок находился на момент раздела имущества бывших супругов в пользовании С.В. на праве аренды, не подлежал разделу.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области - Ж. при разрешении спора полагался на усмотрение суда.
Решением исковые требования отклонены.
В апелляционной жалобе представитель Ф.В. - Б.Е. просит об отмене решения, вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорный земельный участок не являлся собственностью С.В., находился в его пользовании на праве аренды, не подлежал разделу как совместно нажитое имущество. В жалобе приводятся доводы о праве истца на обращение в суд с настоящим иском.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным.
Обжалуемое решение мотивировано отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку его удовлетворение повлечет изменение вступившего в законную силу судебного постановления, состоявшегося в 2005 г., нарушение принципа правовой определенности и прав собственника - Л.
Вывод в решении является правильным, обоснованным и доводы жалобы его не опровергают.
Доводы жалобы отражают позицию стороны истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке правильно установленных юридически значимых обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального, процессуального права которые привели к неверному разрешению иска.
Доводы жалобы сводятся к тому, что истец имеет право на обращение в суд за разрешением данного иска, отсутствие у мирового судьи (разрешившего иск о разделе имущества супругов С.) оснований для признания за ответчиком права собственности на 1/2 долю спорного объекта недвижимости (земельного участка по).
В соответствии со ст. 1 Протокола от 20 марта 1952 года к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждое физическое лицо и юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права (Конвенция и протоколы к ней были ратифицированы Российской Федерацией - Федеральный закон "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" N 54-ФЗ от 30 марта 1998 года).
Обращение истца в суд с настоящим иском, фактически сводится к несогласию со вступившим в законную силу решением мирового суда о разделе имущества супругов С., в частности, спорного объекта недвижимости (земельного участка), основано на доводах о неправильной оценке судом представленных доказательств в части данного объекта (нахождение земельного участка в аренде), при длительности владения спорным объектом недвижимости ответчиком, что во взаимосвязи с содержанием принципа правовой определенности, положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться самостоятельным основаниям к отмене обжалуемого по настоящему делу настоящего решения.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Не заслуживают внимания ссылки в жалобе относительно права истца на обращение в суд для защиты прав, поскольку предъявленный Ф.В. иск был принят судом к производству, разрешен по существу в установленном законом порядке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Кроме того, отказ в удовлетворении данного иска, не препятствует истцу защитить права в досудебном порядке либо в ином исковом производстве при возникновении разногласий с учетом положений земельного законодательства.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 апреля 2012 года по делу по иску Ф.Ф. к Л. о признании отсутствующим и прекращении права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В., его представителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)