Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Фархутдиновой Г.Р., Галиева В.А.
при секретаре судебного заседания Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Р.Х., Б., В.А., Г.Н. - Г.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Г.Н., В.Р.Р., Б., В.А. к администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 1141 кв. м, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Г.В., судебная коллегия
установила:
Г.Н., В.Р.Х., Б., В.А. обратились в суд с иском к администрации ГО г. Уфа РБ о признании права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 1141 кв. м, по 1/4 доли за каждым. В обоснование своих требований указали, что жилой дом по указанному адресу принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому. Земельный участок под домовладением ранее предоставлялся прабабушке истцов ФИО15, затем в 1997 года предоставлен ФИО16 на праве аренды.
Администрация ГО г. Уфа РБ отказала заявителям в приватизации спорного участка со ссылкой на то, что земля зарезервирована для муниципальных нужд.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Г.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на не исследованность судом вопроса об использовании истцами права на приватизацию. Указывает, что земельный участок предоставлен в аренду В.Т. в 1997 году до вступления в силу Земельного кодекса РФ, что, по мнению заявителя, не препятствует истцам в использовании права на приватизацию земельного участка. Кроме того, заявитель ссылается на прекращение действия указанного договора аренды (в связи со смертью арендатора) на момент подачи иска и наличие оснований для возникновения у истцов права собственности на земельный участок в силу ст. 234 ГК РФ по приобретательной давности.
Проверив материалы дела, выслушав В.Р.Х., его представителя и представителя других истцов Г.И., поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту 5 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы администрации г. Уфы РБ N 1166 от 15 апреля 1997 года земельный участок, площадью 1140,7 кв. м, расположенный по ..., предоставлен ФИО16, с которой 4 августа 1997 года был заключен договор аренды указанного земельного участка на 10 лет сроком до 15 апреля 2007 года.
В связи со смертью арендатора ФИО16, договор аренды прекращен с 26 марта 2006 года (л.д. 46, 57).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону Г.Н., В.Р.Х., Б., В.А. являются сособственниками жилого дома, расположенный по адресу: ... по 1/4 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество (л.д. 8 - 11, 58).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок не может быть предоставлен истцам в собственность бесплатно.
Вывод суда основан на требованиях закона и оснований считать его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
По смыслу указанной правовой нормы, исключительное право на приватизацию земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений предполагает наличие федерального закона, устанавливающего порядок и условия такой приватизации, то есть указанная норма должна применяться в системной связи с другими нормами настоящего Кодекса или нормами других федеральных законов.
Согласно п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.
Из содержания п. 2.2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" следует, что собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу ЗК РФ.
Таким образом, в силу действующего земельного законодательства бесплатное предоставление в собственность граждан находящихся у них на праве аренды земельных участков не предусмотрено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с действующим законодательством могут быть приобретены гражданами в собственность бесплатно, в частности, земельные участки под многоквартирными жилыми домами (ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ); земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в собственность общероссийских общественных организаций инвалидов (ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ); земельные участки, предоставляемые для индивидуального жилищного строительства по договорам о развитии застроенной территории (ч. 2.1 ст. 30 ЗК РФ), а также и в иных прямо предусмотренных законом случаях.
Приведенные, а также иные случаи бесплатной передачи земельных участков в собственность к спорным правоотношениям не применимы.
По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем 49 лет, а если объект недвижимости расположен на земельном участке в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, - на срок, не превышающий срока резервирования земель, если иное не установлено соглашением сторон.
Далее. Согласно ст. ст. 128 и 130 ГК РФ земля является недвижимым имуществом и объектом гражданских прав.
В силу ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" проведение государственного кадастрового учета недвижимого имущества подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Из указанных норм следует, что объектом гражданских прав является сформированный земельный участок, поставленный на кадастровый учет.
Судом апелляционной инстанцией установлено, что на момент обращения заявителей с иском в суд (13 октября 2011 года) спорный земельный участок площадью 1141 кв. м, с кадастровым номером N ..., перестал существовать как объект гражданского права с даты снятия спорного участка с кадастрового учета, то есть 14 октября 2010 года, о чем свидетельствует представленная истцами кадастровая выписка о земельном участке от 14 июля 2011 года (л.д. 26).
Таким образом, заявленный истцами спорный земельный участок не обладает характеристиками, позволяющими определить его как недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов о признании права собственности на указанный участок у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителей, что спорный земельный участок находится в их постоянном открытом пользовании более 15 лет, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ является основанием для возникновения прав на землю, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку направлены на иное толкование нормы материального права.
ФИО16 до дня своей смерти, то есть до ... года пользовалась принадлежащим ей на праве аренде земельным участком. Пользование арендатором имуществом, а затем ее наследниками, не является основанием для признания права собственности на спорное имущество по основанию приобретательной давности.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В.Р.Х., Б., В.А., Г.Н. - Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6249/12
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N 33-6249/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Фархутдиновой Г.Р., Галиева В.А.
при секретаре судебного заседания Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Р.Х., Б., В.А., Г.Н. - Г.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Г.Н., В.Р.Р., Б., В.А. к администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 1141 кв. м, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Г.В., судебная коллегия
установила:
Г.Н., В.Р.Х., Б., В.А. обратились в суд с иском к администрации ГО г. Уфа РБ о признании права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 1141 кв. м, по 1/4 доли за каждым. В обоснование своих требований указали, что жилой дом по указанному адресу принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому. Земельный участок под домовладением ранее предоставлялся прабабушке истцов ФИО15, затем в 1997 года предоставлен ФИО16 на праве аренды.
Администрация ГО г. Уфа РБ отказала заявителям в приватизации спорного участка со ссылкой на то, что земля зарезервирована для муниципальных нужд.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Г.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на не исследованность судом вопроса об использовании истцами права на приватизацию. Указывает, что земельный участок предоставлен в аренду В.Т. в 1997 году до вступления в силу Земельного кодекса РФ, что, по мнению заявителя, не препятствует истцам в использовании права на приватизацию земельного участка. Кроме того, заявитель ссылается на прекращение действия указанного договора аренды (в связи со смертью арендатора) на момент подачи иска и наличие оснований для возникновения у истцов права собственности на земельный участок в силу ст. 234 ГК РФ по приобретательной давности.
Проверив материалы дела, выслушав В.Р.Х., его представителя и представителя других истцов Г.И., поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту 5 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы администрации г. Уфы РБ N 1166 от 15 апреля 1997 года земельный участок, площадью 1140,7 кв. м, расположенный по ..., предоставлен ФИО16, с которой 4 августа 1997 года был заключен договор аренды указанного земельного участка на 10 лет сроком до 15 апреля 2007 года.
В связи со смертью арендатора ФИО16, договор аренды прекращен с 26 марта 2006 года (л.д. 46, 57).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону Г.Н., В.Р.Х., Б., В.А. являются сособственниками жилого дома, расположенный по адресу: ... по 1/4 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество (л.д. 8 - 11, 58).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок не может быть предоставлен истцам в собственность бесплатно.
Вывод суда основан на требованиях закона и оснований считать его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
По смыслу указанной правовой нормы, исключительное право на приватизацию земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений предполагает наличие федерального закона, устанавливающего порядок и условия такой приватизации, то есть указанная норма должна применяться в системной связи с другими нормами настоящего Кодекса или нормами других федеральных законов.
Согласно п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.
Из содержания п. 2.2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" следует, что собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу ЗК РФ.
Таким образом, в силу действующего земельного законодательства бесплатное предоставление в собственность граждан находящихся у них на праве аренды земельных участков не предусмотрено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с действующим законодательством могут быть приобретены гражданами в собственность бесплатно, в частности, земельные участки под многоквартирными жилыми домами (ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ); земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в собственность общероссийских общественных организаций инвалидов (ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ); земельные участки, предоставляемые для индивидуального жилищного строительства по договорам о развитии застроенной территории (ч. 2.1 ст. 30 ЗК РФ), а также и в иных прямо предусмотренных законом случаях.
Приведенные, а также иные случаи бесплатной передачи земельных участков в собственность к спорным правоотношениям не применимы.
По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем 49 лет, а если объект недвижимости расположен на земельном участке в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, - на срок, не превышающий срока резервирования земель, если иное не установлено соглашением сторон.
Далее. Согласно ст. ст. 128 и 130 ГК РФ земля является недвижимым имуществом и объектом гражданских прав.
В силу ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" проведение государственного кадастрового учета недвижимого имущества подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Из указанных норм следует, что объектом гражданских прав является сформированный земельный участок, поставленный на кадастровый учет.
Судом апелляционной инстанцией установлено, что на момент обращения заявителей с иском в суд (13 октября 2011 года) спорный земельный участок площадью 1141 кв. м, с кадастровым номером N ..., перестал существовать как объект гражданского права с даты снятия спорного участка с кадастрового учета, то есть 14 октября 2010 года, о чем свидетельствует представленная истцами кадастровая выписка о земельном участке от 14 июля 2011 года (л.д. 26).
Таким образом, заявленный истцами спорный земельный участок не обладает характеристиками, позволяющими определить его как недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов о признании права собственности на указанный участок у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителей, что спорный земельный участок находится в их постоянном открытом пользовании более 15 лет, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ является основанием для возникновения прав на землю, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку направлены на иное толкование нормы материального права.
ФИО16 до дня своей смерти, то есть до ... года пользовалась принадлежащим ей на праве аренде земельным участком. Пользование арендатором имуществом, а затем ее наследниками, не является основанием для признания права собственности на спорное имущество по основанию приобретательной давности.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В.Р.Х., Б., В.А., Г.Н. - Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
В.А.ГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)