Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Козловой Н.В.,
судей Железнова О.Ф.,
Милютина В.Н.,
при секретаре Г.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" Г.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Н.В.Ю., Н.Л., Н.Ю., Ш., Н.В.В., Н.Э. к Администрации городского округа ... РБ о признании права собственности на земельный участок удовлетворить;
- признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... площадью 1203 кв. м по адресу: ... в порядке приватизации за Н.В.Ю. 1/16 доли, Н.Л. 1/16 доли, Н.Ю. 1/16 доли, Ш. 1/16 доли, Н.В.В. 1/8 доли, Н.Э. 1/8 доли.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Н.В.Ю., Н.Л., Н.Ю., Ш., Н.В.В., Н.Э. обратились в суд с иском к Администрации городского округа ... о признании права собственности на земельный участок расположенный по адресу: .... В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок был предоставлен ... года году деду Н.М. под строительство жилого дома в бессрочное пользование. После смерти Н.М. земельный участок с постройками перешел в собственность сыну Н.В.М., который подарил принадлежащую ему долю своим сыновьям. В настоящий момент истцы являются собственниками долей жилого дома на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на Ж. дом и используют земельный участок общей площадью 2434 кв. м. Истцы обратились для оформления права собственности на земельный участок, однако им было отказано в передаче участка в собственность, так как право собственности на земельный участок ранее не было зарегистрировано. Истцы указали, что земельным участком они пользуются, занимаются его обработкой, несут все расходы, оплачивают налоги. Границы землепользования с соседями согласованы. Просят признать за ними право собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... общей площадью 2434 кв. м, по адресу: ..., в соответствии с принадлежащими им долями в недвижимости, расположенной на земельном участке: за Н.В.Ю. 1/16 доли, Н.Л. 1/16 доли, Н.Ю. 1/16 доли, Ш. 1/16 доли, Н.В.В. 1/8 доли, Н.Э. 1/8 доли, так как ранее в собственность земельный участок не получали.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" Г.Р. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не правильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку ЗАО "ЖилСтройРеконструкция", как собственник 2/8 доли спорного домовладения является правообладателем части спорного земельного участка пропорционально доли в праве собственности на домовладение. Считает, что принятое судебное решение нарушает и затрагивает права и законные интересы ЗАО "ЖилСтройРеконструкция", однако суд не привлек к участию в деле ЗАО "ЖилСтройРеконструкция", чем нарушил его права.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" Г.Р., доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, решение суда отменить, указав, что он не согласен на приобретение в собственность в порядке приватизации спорного земельного участка.
Представитель Н.В.Ю., Н.В.В., Н.Ю. - К. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признала, считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" Г.Р., представителя Н.В.Ю., Н.В.В., Н.Ю. - К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае если принятым судом решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как видно из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" является собственником 2/8 долей домовладения, расположенного по адресу: ....
ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" не было привлечено к участию при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемым решением установлено право собственности истцов на земельный участок, по мнению судебной коллегия судом был разрешен вопрос о правах ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" как собственника 2/8 долей домовладения, поэтому решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы.
Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции об удовлетворения исковых требований Н.В.Ю., Н.Л., Н.Ю., Ш., Н.В.В., Н.Э. к Администрации городского округа... РБ о признании права собственности на земельный участок.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии в федеральными законами.
В материалах дела имеется кадастровая выписка ФГУ "Земельная кадастровая палата" по ... от ... года N ... по земельному участку под кадастровым N ..., расположенному по адресу: .... (л.д. 12 - 13). Согласно данной кадастровой выписке площадь земельного участка составляет 2 434.
В контексте норм Земельного законодательства (п. 1 ст. 15, ст. 22, п. 1, 2 ст. 28, п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ) приобретаются вещные и обязательственные права только на земельные участки, на отдельные их части отдельного права не предусмотрено.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приобретение права собственности или аренды на земельные участки, занимаемые вышеназванными объектами недвижимости.
Пунктом 3 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим законодательством:, с учетом долей в праве собственности на здание. Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ сособственники зданий, строений, сооружений совместно обращаются с заявлением о предоставлении земельного участка.
Таким образом, в свете вышеуказанных норм Закона следует, что выбор правовой судьбы вещи неделимого земельного участка может быть определен только актом совместного волеизъявления всех сособственников. Отдельно или врозь одним из сособственников (или какой-то их части) решение вопроса о выборе правовой судьбы вещи Законом не предусмотрено. Этому корреспондируют также нормы ст. 244, 247 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ
В соответствии с п. 3 и п. 5 ст. 36 ЗК РФ установлен порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями (строениями, сооружениями) с учетом волеизъявления всех сособственников, которым эти здания принадлежат на праве общей долевой собственности. Указанный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки имеет особенности по сравнению с общим порядком решения соответствующих вопросов, закрепленным для индивидуальных собственников таких зданий, строений, сооружений. Данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.
Судом апелляционной инстанции установлен тот факт, что с волеизъявлением о приобретении права собственности на земельный участок обратились не все сособственники.
Согласно материалов дела ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" принадлежит 2/8 доли домовладения N ... по ... (свидетельство о государственной регистрации ... от ... года). Данное обстоятельство никем не оспаривается.
Исходя из норм п. 3 и п. 5 ст. 36 ЗК, предусматривающий акт совместного волеизъявления всех сособственников на приобретение права общей долевой собственности, следует, что и в суд может быть только такое же совместное обращение.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая инстанции не правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Земельного кодекса Российской Федерации о приобретении прав на земельный участок на котором расположено домовладение.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года отменить и вынести новое решение:
в удовлетворении исковых Н.В.Ю., Н.Л., Н.Ю., Ш., Н.В.В., Н.Э. к Администрации городского округа ... РБ о признании права собственности на земельный участок, - отказать.
Председательствующий
Н.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
В.Н.МИЛЮТИН
судья
К.Р.КЛИМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5994/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 33-5994/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Козловой Н.В.,
судей Железнова О.Ф.,
Милютина В.Н.,
при секретаре Г.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" Г.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Н.В.Ю., Н.Л., Н.Ю., Ш., Н.В.В., Н.Э. к Администрации городского округа ... РБ о признании права собственности на земельный участок удовлетворить;
- признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... площадью 1203 кв. м по адресу: ... в порядке приватизации за Н.В.Ю. 1/16 доли, Н.Л. 1/16 доли, Н.Ю. 1/16 доли, Ш. 1/16 доли, Н.В.В. 1/8 доли, Н.Э. 1/8 доли.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Н.В.Ю., Н.Л., Н.Ю., Ш., Н.В.В., Н.Э. обратились в суд с иском к Администрации городского округа ... о признании права собственности на земельный участок расположенный по адресу: .... В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок был предоставлен ... года году деду Н.М. под строительство жилого дома в бессрочное пользование. После смерти Н.М. земельный участок с постройками перешел в собственность сыну Н.В.М., который подарил принадлежащую ему долю своим сыновьям. В настоящий момент истцы являются собственниками долей жилого дома на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на Ж. дом и используют земельный участок общей площадью 2434 кв. м. Истцы обратились для оформления права собственности на земельный участок, однако им было отказано в передаче участка в собственность, так как право собственности на земельный участок ранее не было зарегистрировано. Истцы указали, что земельным участком они пользуются, занимаются его обработкой, несут все расходы, оплачивают налоги. Границы землепользования с соседями согласованы. Просят признать за ними право собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... общей площадью 2434 кв. м, по адресу: ..., в соответствии с принадлежащими им долями в недвижимости, расположенной на земельном участке: за Н.В.Ю. 1/16 доли, Н.Л. 1/16 доли, Н.Ю. 1/16 доли, Ш. 1/16 доли, Н.В.В. 1/8 доли, Н.Э. 1/8 доли, так как ранее в собственность земельный участок не получали.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" Г.Р. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не правильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку ЗАО "ЖилСтройРеконструкция", как собственник 2/8 доли спорного домовладения является правообладателем части спорного земельного участка пропорционально доли в праве собственности на домовладение. Считает, что принятое судебное решение нарушает и затрагивает права и законные интересы ЗАО "ЖилСтройРеконструкция", однако суд не привлек к участию в деле ЗАО "ЖилСтройРеконструкция", чем нарушил его права.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" Г.Р., доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, решение суда отменить, указав, что он не согласен на приобретение в собственность в порядке приватизации спорного земельного участка.
Представитель Н.В.Ю., Н.В.В., Н.Ю. - К. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признала, считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" Г.Р., представителя Н.В.Ю., Н.В.В., Н.Ю. - К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае если принятым судом решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как видно из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" является собственником 2/8 долей домовладения, расположенного по адресу: ....
ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" не было привлечено к участию при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемым решением установлено право собственности истцов на земельный участок, по мнению судебной коллегия судом был разрешен вопрос о правах ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" как собственника 2/8 долей домовладения, поэтому решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы.
Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции об удовлетворения исковых требований Н.В.Ю., Н.Л., Н.Ю., Ш., Н.В.В., Н.Э. к Администрации городского округа... РБ о признании права собственности на земельный участок.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии в федеральными законами.
В материалах дела имеется кадастровая выписка ФГУ "Земельная кадастровая палата" по ... от ... года N ... по земельному участку под кадастровым N ..., расположенному по адресу: .... (л.д. 12 - 13). Согласно данной кадастровой выписке площадь земельного участка составляет 2 434.
В контексте норм Земельного законодательства (п. 1 ст. 15, ст. 22, п. 1, 2 ст. 28, п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ) приобретаются вещные и обязательственные права только на земельные участки, на отдельные их части отдельного права не предусмотрено.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приобретение права собственности или аренды на земельные участки, занимаемые вышеназванными объектами недвижимости.
Пунктом 3 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим законодательством:, с учетом долей в праве собственности на здание. Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ сособственники зданий, строений, сооружений совместно обращаются с заявлением о предоставлении земельного участка.
Таким образом, в свете вышеуказанных норм Закона следует, что выбор правовой судьбы вещи неделимого земельного участка может быть определен только актом совместного волеизъявления всех сособственников. Отдельно или врозь одним из сособственников (или какой-то их части) решение вопроса о выборе правовой судьбы вещи Законом не предусмотрено. Этому корреспондируют также нормы ст. 244, 247 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ
В соответствии с п. 3 и п. 5 ст. 36 ЗК РФ установлен порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями (строениями, сооружениями) с учетом волеизъявления всех сособственников, которым эти здания принадлежат на праве общей долевой собственности. Указанный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки имеет особенности по сравнению с общим порядком решения соответствующих вопросов, закрепленным для индивидуальных собственников таких зданий, строений, сооружений. Данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.
Судом апелляционной инстанции установлен тот факт, что с волеизъявлением о приобретении права собственности на земельный участок обратились не все сособственники.
Согласно материалов дела ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" принадлежит 2/8 доли домовладения N ... по ... (свидетельство о государственной регистрации ... от ... года). Данное обстоятельство никем не оспаривается.
Исходя из норм п. 3 и п. 5 ст. 36 ЗК, предусматривающий акт совместного волеизъявления всех сособственников на приобретение права общей долевой собственности, следует, что и в суд может быть только такое же совместное обращение.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая инстанции не правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Земельного кодекса Российской Федерации о приобретении прав на земельный участок на котором расположено домовладение.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года отменить и вынести новое решение:
в удовлетворении исковых Н.В.Ю., Н.Л., Н.Ю., Ш., Н.В.В., Н.Э. к Администрации городского округа ... РБ о признании права собственности на земельный участок, - отказать.
Председательствующий
Н.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
В.Н.МИЛЮТИН
судья
К.Р.КЛИМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)