Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евпета О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года по гражданскому делу N 2-58/12 по иску Л. к Г., Э. об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "<...Д>" - А., действующей на основании доверенности N <...> от <дата>, сроком на один год, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратилась в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Г., Э. об установлении ограниченного права пользования (сервитута) земельным участком по адресу: <адрес> для обеспечения прохода и проезда на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований Л. ссылалась на то обстоятельство, что Г. и Э. на праве частной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2 830 кв. м. Указанный участок является соседним по отношению к участку истицы.
Л. указала, что в связи с особенностями ландшафта территории она не может попасть на принадлежащий ей участок или выйти с него непосредственно на какую-либо из близлежащих улиц, не воспользовавшись при этом проходом через соседние участки.
В связи с тем, что соглашения об установлении границ сервитута между истицей и ответчиками достигнуто не было, Л. обратилась в суд с настоящими требованиями, настаивая на их удовлетворении.
Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года в удовлетворении заявленных Л. требований об установлении сервитута отказано.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "<...Д>" (далее - ООО "<...Д>"), А., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Л. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.
Ответчики - Г., Э., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся истицы и ответчиков.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дата> Л. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, который непосредственно прилегает к территории земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Г. и Э., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2 830 кв. м
<дата> Л. обратилась к Г., Э. с письменным предложением о заключении соглашения о сервитуте, ссылаясь на то обстоятельство, что принадлежащий ей земельный участок не имеет сообщения с прилегающими к нему улицами, и единственный подход к улице Лесной возможен только через территорию земельного участка, принадлежащего ответчикам, указав, что готова предоставить соразмерную плату за пользование участком. Данное обращение ответчики оставили без внимания.
Из материалов дела также усматривается, что в обеспечение обязательств по своевременному и полному погашению кредитной задолженности, возникшей из договора от <дата> о кредитной линии N <...>, предоставленной Открытым акционерным обществом "<...Б>" Обществу с ограниченной ответственностью "<...М>", <дата> между ОАО "<...Б>" и Г., Э. были заключены договоры поручительства N <...> и N <...>.
На основании заключенного между ответчиками и ОАО "<...Б>" договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от <дата>, Г. и Э. передали банку в залог недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, общей площадью 347,2 кв. м, жилой площадью 116,7 кв. м, 2006 года постройки, а также земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 2 830 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу <дата> решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчиков в пользу ОАО "<...Б>" солидарно взыскана задолженность по договору о кредитной линии N <...> от <дата> в размере 37 793 089 рублей 89 копеек.
Указанным решением суда также было обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности по <...> доле каждому, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) б/н от <дата>, а именно: жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; начальная продажная стоимость на вышеуказанное недвижимое имущество судом была установлена в 32 500 000 рублей.
В соответствии с условиями договора уступки прав требований (цессии) N <...> от <дата>, заключенного между ОАО "<...Б>" и ООО "Д", ОАО "<...Б>" уступило последнему все права требования к ООО "<...М>", вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, дополнительного соглашения к нему N <...> от <дата>, дополнительному соглашению N <...> от <дата>, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требований.
В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора цессии к цессионарию также перешли права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии, в том числе по договору поручительства N <...> от <дата>, дополнительных соглашений к нему, по договору поручительства N <...> от <дата>, по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от <дата>.
Вышеуказанный договор уступки прав требования (цессии) был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>.
Определением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему гражданскому делу произведена замена истца ОАО "<...Б>" его правопреемником ООО "<...Д>".
В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу части 2 названной статьи обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Согласно части 3 названной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Отказывая в удовлетворении заявленных Л. требований, суд первой инстанции верно, по мнению судебной коллегии, руководствовался положениями части 2 и части 3 статьи 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, из которых следует, что после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, залогодатель не вправе без согласия залогодержателя предоставить в пользование заложенное имущество третьим лицам. Указанного согласия ООО "<...Д>" не выразило ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии, напротив, возражало против установления сервитута.
Судебная коллегия полагает возможным отклонить довод апелляционной жалобы Л., сводящийся к отсутствию у истицы иной альтернативной возможности доступа к принадлежащему ей земельному участку, кроме как через земельный участок, принадлежащий ответчикам, поскольку установление сервитута возможно только если интересы истицы иным способом не могут быть обеспечены. Согласно кадастровому плану территории (выписка из государственного кадастра недвижимости) земельный участок истицы в направлении <адрес> граничит также с земельным участком N <...> (<адрес>). Истицей не представлено доказательств, достоверно подтверждающих что иного прохода кроме как через территорию земельного участка, принадлежащего ответчикам, не имеется, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы ею заявлено не было
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2012 N 33-6264/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. N 33-6264/2012
Судья: Евпета О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года по гражданскому делу N 2-58/12 по иску Л. к Г., Э. об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "<...Д>" - А., действующей на основании доверенности N <...> от <дата>, сроком на один год, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратилась в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Г., Э. об установлении ограниченного права пользования (сервитута) земельным участком по адресу: <адрес> для обеспечения прохода и проезда на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований Л. ссылалась на то обстоятельство, что Г. и Э. на праве частной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2 830 кв. м. Указанный участок является соседним по отношению к участку истицы.
Л. указала, что в связи с особенностями ландшафта территории она не может попасть на принадлежащий ей участок или выйти с него непосредственно на какую-либо из близлежащих улиц, не воспользовавшись при этом проходом через соседние участки.
В связи с тем, что соглашения об установлении границ сервитута между истицей и ответчиками достигнуто не было, Л. обратилась в суд с настоящими требованиями, настаивая на их удовлетворении.
Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года в удовлетворении заявленных Л. требований об установлении сервитута отказано.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "<...Д>" (далее - ООО "<...Д>"), А., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Л. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.
Ответчики - Г., Э., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся истицы и ответчиков.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дата> Л. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, который непосредственно прилегает к территории земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Г. и Э., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2 830 кв. м
<дата> Л. обратилась к Г., Э. с письменным предложением о заключении соглашения о сервитуте, ссылаясь на то обстоятельство, что принадлежащий ей земельный участок не имеет сообщения с прилегающими к нему улицами, и единственный подход к улице Лесной возможен только через территорию земельного участка, принадлежащего ответчикам, указав, что готова предоставить соразмерную плату за пользование участком. Данное обращение ответчики оставили без внимания.
Из материалов дела также усматривается, что в обеспечение обязательств по своевременному и полному погашению кредитной задолженности, возникшей из договора от <дата> о кредитной линии N <...>, предоставленной Открытым акционерным обществом "<...Б>" Обществу с ограниченной ответственностью "<...М>", <дата> между ОАО "<...Б>" и Г., Э. были заключены договоры поручительства N <...> и N <...>.
На основании заключенного между ответчиками и ОАО "<...Б>" договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от <дата>, Г. и Э. передали банку в залог недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, общей площадью 347,2 кв. м, жилой площадью 116,7 кв. м, 2006 года постройки, а также земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 2 830 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу <дата> решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчиков в пользу ОАО "<...Б>" солидарно взыскана задолженность по договору о кредитной линии N <...> от <дата> в размере 37 793 089 рублей 89 копеек.
Указанным решением суда также было обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности по <...> доле каждому, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) б/н от <дата>, а именно: жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; начальная продажная стоимость на вышеуказанное недвижимое имущество судом была установлена в 32 500 000 рублей.
В соответствии с условиями договора уступки прав требований (цессии) N <...> от <дата>, заключенного между ОАО "<...Б>" и ООО "Д", ОАО "<...Б>" уступило последнему все права требования к ООО "<...М>", вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, дополнительного соглашения к нему N <...> от <дата>, дополнительному соглашению N <...> от <дата>, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требований.
В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора цессии к цессионарию также перешли права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии, в том числе по договору поручительства N <...> от <дата>, дополнительных соглашений к нему, по договору поручительства N <...> от <дата>, по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от <дата>.
Вышеуказанный договор уступки прав требования (цессии) был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>.
Определением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему гражданскому делу произведена замена истца ОАО "<...Б>" его правопреемником ООО "<...Д>".
В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу части 2 названной статьи обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Согласно части 3 названной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Отказывая в удовлетворении заявленных Л. требований, суд первой инстанции верно, по мнению судебной коллегии, руководствовался положениями части 2 и части 3 статьи 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, из которых следует, что после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, залогодатель не вправе без согласия залогодержателя предоставить в пользование заложенное имущество третьим лицам. Указанного согласия ООО "<...Д>" не выразило ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии, напротив, возражало против установления сервитута.
Судебная коллегия полагает возможным отклонить довод апелляционной жалобы Л., сводящийся к отсутствию у истицы иной альтернативной возможности доступа к принадлежащему ей земельному участку, кроме как через земельный участок, принадлежащий ответчикам, поскольку установление сервитута возможно только если интересы истицы иным способом не могут быть обеспечены. Согласно кадастровому плану территории (выписка из государственного кадастра недвижимости) земельный участок истицы в направлении <адрес> граничит также с земельным участком N <...> (<адрес>). Истицей не представлено доказательств, достоверно подтверждающих что иного прохода кроме как через территорию земельного участка, принадлежащего ответчикам, не имеется, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы ею заявлено не было
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)