Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суханбердиева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Обносовой М.В., судей областного суда: Хаировой Д.Р., Сухачевой Т.Ю.
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2012 года по иску В. к управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности на нежилое помещение,
установила:
В. обратилась в суд с иском к управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности на нежилое помещение - расположенный по адресу:
В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ пользуется земельным участком по указанному адресу, на котором возвел объект недвижимого имущества - по адресу:. Нежилое здание находится в технически исправном состоянии, соответствует санитарным требованиям, не противоречит требованиям пожарной безопасности.
Истец В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором поддержала исковые требования и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца В. - К.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо возражения на исковое заявление в суд не поступали.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2012 года исковые требования В. удовлетворены, за В. признано право собственности на нежилое помещение - по адресу: а целом.
В апелляционной жалобе управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда от 17 апреля 2012 года ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не учтено, что разрешение на строительство спорного объекта по пл. Вокзальная ответчику не выдавалось. Согласно договору аренды земельный участок был предоставлен для временного размещения торгово-остановочного комплекса, а не для строительства.
Заслушав докладчика, представителя управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца В. - П., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела согласно договору аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани от 25.11.2011 г. управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани предоставило истцу В. в аренду земельный участок из земель населенных пунктов кадастровым номером общей площадью по адресу: для размещения торгово-остановочного комплекса.
Истцом на данном земельном участке возведено нежилое помещение - торгово-остановочный комплекс литер "А", общей площадью 124,9 кв. м, расположенный по адресу: что подтверждается техническим паспортом, кадастровыми паспортами нежилых помещений.
Согласно акту от 30.01.2012 года торгово-остановочный комплекс соответствует критериям СанПин 2.6.12523-09.
Согласно экспертному заключению по обеспечению пожарной безопасности, расположение комплекса не противоречит требованиям пожарной безопасности.
В соответствии с техническим заключением N основные строительные конструкции здания по адресу находятся в работоспособном техническом состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и позволяют использовать здание по своему назначению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство спорного объекта по ответчику не выдавалось и не могло быть выдано ввиду того, что отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, отведенный для этих целей, связанных со строительством объекта недвижимого имущества, согласно договору аренды земельный участок был предоставлен для размещения объекта, а не для строительства, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что истцу предоставлялся земельный участок, на котором возведена постройка для временного размещения, а не для строительства объекта недвижимости в виде торгово-остановочного комплекса, поскольку согласно пункту 4.2.4 Договора аренды земельного участка в случаях, связанных с необходимостью досрочного прекращения права Арендатора на аренду земельного участка для муниципальных нужд, управление земельными ресурсами г. Астрахани гарантировало В. возмещение затрат, связанных с освоением земель и строительством зданий, строений, сооружений, дорог, инженерных сетей и т.п., что свидетельствует о предоставлении земельного участка в том числе для строительства сооружения в виде, т.к. в Договоре не указаны иные объекты недвижимости, подлежащие размещению на предоставленном земельном участке.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение порядка предоставления земельного участка, предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации. Однако истец обратился в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости, требования о праве собственности на земельный участок истец не заявляет, в связи с чем доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что предметом договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В. и управлением земельных ресурсов администрации г. Астрахани, является земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу, для использования в целях размещения в границах указанных в плане земельного участка общей площадью
Из материалов дела следует, что В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества, т.е., который был возведен и используется ею на земельном участке, предоставленным в аренду в установленных границах и на условиях договора аренды (в целях размещения торгово-остановочного комплекса). Какие-либо нарушения условий договора аренды со стороны истца не допущены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца В.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1844/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1844/2012
Судья: Суханбердиева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Обносовой М.В., судей областного суда: Хаировой Д.Р., Сухачевой Т.Ю.
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2012 года по иску В. к управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности на нежилое помещение,
установила:
В. обратилась в суд с иском к управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности на нежилое помещение - расположенный по адресу:
В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ пользуется земельным участком по указанному адресу, на котором возвел объект недвижимого имущества - по адресу:. Нежилое здание находится в технически исправном состоянии, соответствует санитарным требованиям, не противоречит требованиям пожарной безопасности.
Истец В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором поддержала исковые требования и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца В. - К.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо возражения на исковое заявление в суд не поступали.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2012 года исковые требования В. удовлетворены, за В. признано право собственности на нежилое помещение - по адресу: а целом.
В апелляционной жалобе управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда от 17 апреля 2012 года ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не учтено, что разрешение на строительство спорного объекта по пл. Вокзальная ответчику не выдавалось. Согласно договору аренды земельный участок был предоставлен для временного размещения торгово-остановочного комплекса, а не для строительства.
Заслушав докладчика, представителя управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца В. - П., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела согласно договору аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани от 25.11.2011 г. управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани предоставило истцу В. в аренду земельный участок из земель населенных пунктов кадастровым номером общей площадью по адресу: для размещения торгово-остановочного комплекса.
Истцом на данном земельном участке возведено нежилое помещение - торгово-остановочный комплекс литер "А", общей площадью 124,9 кв. м, расположенный по адресу: что подтверждается техническим паспортом, кадастровыми паспортами нежилых помещений.
Согласно акту от 30.01.2012 года торгово-остановочный комплекс соответствует критериям СанПин 2.6.12523-09.
Согласно экспертному заключению по обеспечению пожарной безопасности, расположение комплекса не противоречит требованиям пожарной безопасности.
В соответствии с техническим заключением N основные строительные конструкции здания по адресу находятся в работоспособном техническом состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и позволяют использовать здание по своему назначению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство спорного объекта по ответчику не выдавалось и не могло быть выдано ввиду того, что отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, отведенный для этих целей, связанных со строительством объекта недвижимого имущества, согласно договору аренды земельный участок был предоставлен для размещения объекта, а не для строительства, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что истцу предоставлялся земельный участок, на котором возведена постройка для временного размещения, а не для строительства объекта недвижимости в виде торгово-остановочного комплекса, поскольку согласно пункту 4.2.4 Договора аренды земельного участка в случаях, связанных с необходимостью досрочного прекращения права Арендатора на аренду земельного участка для муниципальных нужд, управление земельными ресурсами г. Астрахани гарантировало В. возмещение затрат, связанных с освоением земель и строительством зданий, строений, сооружений, дорог, инженерных сетей и т.п., что свидетельствует о предоставлении земельного участка в том числе для строительства сооружения в виде, т.к. в Договоре не указаны иные объекты недвижимости, подлежащие размещению на предоставленном земельном участке.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение порядка предоставления земельного участка, предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации. Однако истец обратился в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости, требования о праве собственности на земельный участок истец не заявляет, в связи с чем доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что предметом договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В. и управлением земельных ресурсов администрации г. Астрахани, является земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу, для использования в целях размещения в границах указанных в плане земельного участка общей площадью
Из материалов дела следует, что В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества, т.е., который был возведен и используется ею на земельном участке, предоставленным в аренду в установленных границах и на условиях договора аренды (в целях размещения торгово-остановочного комплекса). Какие-либо нарушения условий договора аренды со стороны истца не допущены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца В.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)