Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Е.В. Зыбунова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей А.Ш. Ахметшиной, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска В. к Г., Г.Р. и А., К., Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения В., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения К., А., Г., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Г., Г.Р., А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указано, что на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.08.2007 г. N 11973 и распоряжения Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 01.04.2009 г. N 449р ему принадлежит земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером .... (категория земель - земли населенных пунктов), находящийся по адресу:. Участок предоставлен для жилищного, в том числе индивидуального строительства. В конце 2010 года обнаружил, что соседи из д. N .... и д. N .... по на его участке поставили баню, туалет и забор. На неоднократные просьбы снести незаконно возведенные постройки соседи не реагировали. В связи с чем, истец просил обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании земельным участком и демонтировать баню, туалет и забор на земельном участке по адресу:
Ответчики А., Г., Х., К. в судебном здании иск не признали.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился.
Третьи лица - МКУ "Администрация Вахитовского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и ООО "Управляющая компания Вахитовского района" своих представителей не направили.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что решение основано на объяснениях ответчиков, которые не подтверждены письменными доказательствами. Не соответствуют действительности выводы суда о том, что из представленного ответчиками плана не следует о нахождении бани на участке истца.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.08.2007 г. N 11973 и распоряжения исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 01.04.2009 г. N 449р, истец является владельцем земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером .... (категория земель - земли населенных пунктов), находящегося по адресу:. Земельный участок предоставлен постановлениями Руководителя исполкома г. Казани от 30.03.2007 г. N 601, от 14.05.2007 г. N 895 для жилищного, в том числе индивидуального строительства.
В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Принимая оспариваемое решение суд исходил из того, что истцом не доказан тот факт, что забор и туалет установлены ответчиками. Туалет обслуживает жителей домов, находится в обслуживании ООО "Управляющая компания Вахитовского района". В указанных домах отсутствуют туалеты.
Согласно представленному плану расположения объектов не следует, что баня расположена на участке истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда основано лишь на объяснениях ответчиков и не подтверждены письменными доказательствами, не состоятельны. Истцом не представлено доказательств, что его права на земельный участок нарушены виновными действиями ответчиков
Постановлением дознавателя ОП-2 "Вишневский" УМВД России по г. Казани от 04.08.2011 г., по заявлению В. о незаконном установлении забора и бани, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г., Г.Р.
Судом правильно установлены обстоятельства, значимые для разрешения дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных норм закона.
Оснований к отмене решения Вахитовского районного суда г. Казани от 08 декабря 2011 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 08 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-960
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-960
Судья: Е.В. Зыбунова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей А.Ш. Ахметшиной, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска В. к Г., Г.Р. и А., К., Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения В., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения К., А., Г., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Г., Г.Р., А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указано, что на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.08.2007 г. N 11973 и распоряжения Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 01.04.2009 г. N 449р ему принадлежит земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером .... (категория земель - земли населенных пунктов), находящийся по адресу:. Участок предоставлен для жилищного, в том числе индивидуального строительства. В конце 2010 года обнаружил, что соседи из д. N .... и д. N .... по на его участке поставили баню, туалет и забор. На неоднократные просьбы снести незаконно возведенные постройки соседи не реагировали. В связи с чем, истец просил обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании земельным участком и демонтировать баню, туалет и забор на земельном участке по адресу:
Ответчики А., Г., Х., К. в судебном здании иск не признали.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился.
Третьи лица - МКУ "Администрация Вахитовского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и ООО "Управляющая компания Вахитовского района" своих представителей не направили.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что решение основано на объяснениях ответчиков, которые не подтверждены письменными доказательствами. Не соответствуют действительности выводы суда о том, что из представленного ответчиками плана не следует о нахождении бани на участке истца.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.08.2007 г. N 11973 и распоряжения исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 01.04.2009 г. N 449р, истец является владельцем земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером .... (категория земель - земли населенных пунктов), находящегося по адресу:. Земельный участок предоставлен постановлениями Руководителя исполкома г. Казани от 30.03.2007 г. N 601, от 14.05.2007 г. N 895 для жилищного, в том числе индивидуального строительства.
В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Принимая оспариваемое решение суд исходил из того, что истцом не доказан тот факт, что забор и туалет установлены ответчиками. Туалет обслуживает жителей домов, находится в обслуживании ООО "Управляющая компания Вахитовского района". В указанных домах отсутствуют туалеты.
Согласно представленному плану расположения объектов не следует, что баня расположена на участке истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда основано лишь на объяснениях ответчиков и не подтверждены письменными доказательствами, не состоятельны. Истцом не представлено доказательств, что его права на земельный участок нарушены виновными действиями ответчиков
Постановлением дознавателя ОП-2 "Вишневский" УМВД России по г. Казани от 04.08.2011 г., по заявлению В. о незаконном установлении забора и бани, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г., Г.Р.
Судом правильно установлены обстоятельства, значимые для разрешения дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных норм закона.
Оснований к отмене решения Вахитовского районного суда г. Казани от 08 декабря 2011 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 08 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)