Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Труфановой М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.
судей Кустовой С.В., Мороз И.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2012 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению С. к администрации Георгиевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании права собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе С. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 09 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, объяснения истицы С., представителя ответчика - администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации Георгиевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании права собственности на недвижимое имущество - магазин, расположенный в.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела в собственность временный некапитальный объект - торговый павильон по вышеуказанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ она оформила договор аренды на земельный участок для размещения и эксплуатации торгового павильона. В результате реконструкции в настоящее время данный объект - магазин является объектом капитального строения. На основании экспертизы КГУП "Хабкрайинвентаризация", ДД.ММ.ГГГГ ей выдан технический паспорт на объект нежилого строения - магазин, в связи с этим возникла необходимость зарегистрировать магазин с дальнейшим правом оформления договора аренды на земельный участок под магазин. Просит признать за собой право собственности на недвижимое имущество - магазин по указанному адресу.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 09 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушения норм процессуального права. Указывает, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права пользования на самовольную постройку. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к его получению. Судом не учтено, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимались попытки легализации строения.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.
В суде апелляционной инстанции истица С. требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края А., действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С. по договору купли-продажи приобрела у ФИО1 некапитальный объект - торговый павильон, расположенный на. Распоряжением главы муниципального района имени Лазо Хабаровского края под размещение указанного павильона С. в аренду предоставлен земельный участок.
С. произвела реконструкцию указанного торгового павильона, в результате которой он стал капитальным объектом недвижимости - магазином. При этом разрешения на строительство капитального объекта истицей получено не было.
Администрация муниципального района имени Лазо возражает, чтобы за истицей было признано право собственности на данный объект.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Исходя из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Исследовав представленные доказательства и установив, что С. не предпринимала никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, а также, что земельный участок, на котором находится данный объект, не принадлежит истице на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании права собственности на данное самовольное строение.
Представленные истицей заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии несущих строительных конструкций здания торгового павильона, технический паспорт объекта не являются доказательством того, что С. предпринимались меры к получению разрешения на строительство или акта ввода самовольно построенного объекта в эксплуатацию.
Выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон. Оснований для признания выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что истицей предпринимались меры к легализации строения, безосновательны, на правильность выводов суда не влияют, являются результатом неправильного толкования норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания комиссионный акт приемки спорного объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку данный акт суду первой инстанции представлен не был, в материалах дела отсутствует.
С учетом изложенного, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 09 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению С. к администрации Георгиевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
С.В.КУСТОВА
И.Г.МОРОЗ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4167/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 33-4167/2012
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Труфановой М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Унтевской Е.Л.
судей Кустовой С.В., Мороз И.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2012 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению С. к администрации Георгиевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании права собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе С. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 09 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, объяснения истицы С., представителя ответчика - администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации Георгиевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании права собственности на недвижимое имущество - магазин, расположенный в.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела в собственность временный некапитальный объект - торговый павильон по вышеуказанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ она оформила договор аренды на земельный участок для размещения и эксплуатации торгового павильона. В результате реконструкции в настоящее время данный объект - магазин является объектом капитального строения. На основании экспертизы КГУП "Хабкрайинвентаризация", ДД.ММ.ГГГГ ей выдан технический паспорт на объект нежилого строения - магазин, в связи с этим возникла необходимость зарегистрировать магазин с дальнейшим правом оформления договора аренды на земельный участок под магазин. Просит признать за собой право собственности на недвижимое имущество - магазин по указанному адресу.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 09 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушения норм процессуального права. Указывает, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права пользования на самовольную постройку. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к его получению. Судом не учтено, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимались попытки легализации строения.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.
В суде апелляционной инстанции истица С. требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края А., действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С. по договору купли-продажи приобрела у ФИО1 некапитальный объект - торговый павильон, расположенный на. Распоряжением главы муниципального района имени Лазо Хабаровского края под размещение указанного павильона С. в аренду предоставлен земельный участок.
С. произвела реконструкцию указанного торгового павильона, в результате которой он стал капитальным объектом недвижимости - магазином. При этом разрешения на строительство капитального объекта истицей получено не было.
Администрация муниципального района имени Лазо возражает, чтобы за истицей было признано право собственности на данный объект.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Исходя из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Исследовав представленные доказательства и установив, что С. не предпринимала никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, а также, что земельный участок, на котором находится данный объект, не принадлежит истице на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании права собственности на данное самовольное строение.
Представленные истицей заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии несущих строительных конструкций здания торгового павильона, технический паспорт объекта не являются доказательством того, что С. предпринимались меры к получению разрешения на строительство или акта ввода самовольно построенного объекта в эксплуатацию.
Выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон. Оснований для признания выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что истицей предпринимались меры к легализации строения, безосновательны, на правильность выводов суда не влияют, являются результатом неправильного толкования норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания комиссионный акт приемки спорного объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку данный акт суду первой инстанции представлен не был, в материалах дела отсутствует.
С учетом изложенного, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 09 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению С. к администрации Георгиевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
С.В.КУСТОВА
И.Г.МОРОЗ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)