Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горов Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.
судей: Зенина В.А., Ефименко Е.В.
по докладу судьи Зенина В.А.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
А.Р., А.Р.Р. обратились в суд с иском к А.М., А.А. об определении границ земельных участков по. В обоснование заявленных требований указали, что фактические границы указанных земельных участков не установлены и это порождает постоянные споры между ними, как совладельцами смежных земельных участков. Просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком путем сноса бетонной стены, металлического ограждения, освобождения земельного участка ответчика от любых строений на расстоянии 1 метра от межи земельных участков, также просили суд установить точные границы принадлежащего им земельного участка в соответствии с правоудостоверяющими документами.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи 11 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований А.Р., А.Р.Р. к А.М., А.А. отказано.
В апелляционной жалобе А.Р. просит решение Адлерского районного суда г. Сочи от 11 марта 2012 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.
Судебная коллегия, выслушав А.Р., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от 28 июля 1993 года N А.Г., А.Е., А.Р. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, расположенный по адресу: площадью свидетельство государственной регистрации N
Согласно свидетельства о праве собственности от 09.04.2009 года серии 23-АЕ N свидетельства о праве собственности от 09.04.2009 года серии 23-АЕ N зарегистрированных в УФРС по Краснодарскому краю, А.Р. и А.Р.Р. принадлежит на праве собственности по доли на указанный земельный участок.
Владельцами соседнего земельного участка, площадью расположенного по адресу: являются А.М. и А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.05.1980 года и от 05.03.2003 года.
Земельные участки ПО являются смежными, т.е. граничащими между собой. Межевание земельных участков не проводилось.
Заказанный А.Р. проект границ земельного участка не был выполнен, из-за разногласий с А.М. и А.А. по смежной границе.
Кроме того, при установлении границ земельного участка расположенного по адресу: на местности и после обработки данных выезда, специалистом ООО была выявлена геодезическая накладка на смежный земельный участок с кадастровым номером, сведения о границах которого уточнены в результате межевания.
Кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по адресу: изготовлен без установления его границ.
Судом первой инстанции были исследованы и изучены три судебно-технические экспертизы проведенные по делу и суд обосновано пришел к выводу о том, что выводы изложенные в экспертном заключении ООО г. Сочи от 10.06.2005 года, выполненном экспертом Ж. и экспертном заключении ООО г. Сочи от 27.07.2009 года, выполненном экспертом У., не могут быть приняты во внимание, так как эксперт Ж. никаких выводов относительно границ смежных земельных участков не сделала, в то время как истцы основывают свои требования на том, что ответчики самовольно передвинули ограждение, изменив границу между их участками. Выводы эксперта У. основаны на неправильных замерах земельного участка. Экспертиза была произведена визуально и не соответствует площади, указанной в постановлении, на основании которого выдан земельный участок.
Судом первой инстанции установлено, что земельные участки А.Р., А.Р.Р. и А.М., А.А. существуют в фактических границах с учетом расположенных на них строениях. К данному выводу суд пришел на основании экспертного заключения ООО г. Сочи от 21.03.2007 года.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при необходимости согласования границ земельного участка, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано, отказал А.Р., А.Р.Р. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,
определила:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9576/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-9576/2012
Судья: Горов Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.
судей: Зенина В.А., Ефименко Е.В.
по докладу судьи Зенина В.А.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
А.Р., А.Р.Р. обратились в суд с иском к А.М., А.А. об определении границ земельных участков по. В обоснование заявленных требований указали, что фактические границы указанных земельных участков не установлены и это порождает постоянные споры между ними, как совладельцами смежных земельных участков. Просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком путем сноса бетонной стены, металлического ограждения, освобождения земельного участка ответчика от любых строений на расстоянии 1 метра от межи земельных участков, также просили суд установить точные границы принадлежащего им земельного участка в соответствии с правоудостоверяющими документами.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи 11 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований А.Р., А.Р.Р. к А.М., А.А. отказано.
В апелляционной жалобе А.Р. просит решение Адлерского районного суда г. Сочи от 11 марта 2012 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.
Судебная коллегия, выслушав А.Р., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от 28 июля 1993 года N А.Г., А.Е., А.Р. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, расположенный по адресу: площадью свидетельство государственной регистрации N
Согласно свидетельства о праве собственности от 09.04.2009 года серии 23-АЕ N свидетельства о праве собственности от 09.04.2009 года серии 23-АЕ N зарегистрированных в УФРС по Краснодарскому краю, А.Р. и А.Р.Р. принадлежит на праве собственности по доли на указанный земельный участок.
Владельцами соседнего земельного участка, площадью расположенного по адресу: являются А.М. и А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.05.1980 года и от 05.03.2003 года.
Земельные участки ПО являются смежными, т.е. граничащими между собой. Межевание земельных участков не проводилось.
Заказанный А.Р. проект границ земельного участка не был выполнен, из-за разногласий с А.М. и А.А. по смежной границе.
Кроме того, при установлении границ земельного участка расположенного по адресу: на местности и после обработки данных выезда, специалистом ООО была выявлена геодезическая накладка на смежный земельный участок с кадастровым номером, сведения о границах которого уточнены в результате межевания.
Кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по адресу: изготовлен без установления его границ.
Судом первой инстанции были исследованы и изучены три судебно-технические экспертизы проведенные по делу и суд обосновано пришел к выводу о том, что выводы изложенные в экспертном заключении ООО г. Сочи от 10.06.2005 года, выполненном экспертом Ж. и экспертном заключении ООО г. Сочи от 27.07.2009 года, выполненном экспертом У., не могут быть приняты во внимание, так как эксперт Ж. никаких выводов относительно границ смежных земельных участков не сделала, в то время как истцы основывают свои требования на том, что ответчики самовольно передвинули ограждение, изменив границу между их участками. Выводы эксперта У. основаны на неправильных замерах земельного участка. Экспертиза была произведена визуально и не соответствует площади, указанной в постановлении, на основании которого выдан земельный участок.
Судом первой инстанции установлено, что земельные участки А.Р., А.Р.Р. и А.М., А.А. существуют в фактических границах с учетом расположенных на них строениях. К данному выводу суд пришел на основании экспертного заключения ООО г. Сочи от 21.03.2007 года.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при необходимости согласования границ земельного участка, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано, отказал А.Р., А.Р.Р. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,
определила:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)