Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Близнецова В.Е.
и судей Пономаревой Л.Е., Кравченко Л.П.
при секретаре Ш.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации по доверенности 10 на решение Лазаревского районного суда Краснодарского края от по иску администрации к 1 о сносе самовольного строения.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Администрация обратилась в суд с исковым заявлением к 1 о сносе самовольного строения.
В обоснование исковых требований указала, что в ходе обследования отделом земельного контроля по управления муниципального контроля администрации земельного участка по адресу: установлено, что земельный участок с кадастровым номером площадью кв. м принадлежит на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора 1, 8 и 12 на основании договора аренды от, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от. Договором от определен порядок пользования земельным участком.
На указанном земельном участке без разрешения на строительство возведен капитальный двухэтажный объект недвижимости размером в плане около 13 м x 4,5 м (в стадии строительства, с металлической лестницей в торцевой части объекта с выходом на плиту перекрытия второго этажа). На вышеуказанный объект недвижимости не предоставлены правоудостоверяющие и правоустанавливающие документы, а также разрешение на строительство. Фактическая площадь земельного участка, на котором возведено самовольное строение, кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается Актом обследования земельного участка от и фотоматериалом.
Ответчик 1 исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными, пояснил, что строение возведено в рамках границ его земельного участка, с соблюдением градостроительных норм и правил, СНиПов.
Обжалуемым решением администрации отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель администрации по доверенности 10 просит суд решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указала, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик без получения разрешения на строительство самовольно возвел капитальное строение, которое обладает признаками самовольной постройки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности 11 просит судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика по доверенности 11, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности 11 просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как видно из материалов дела, отделом земельного контроля по управления муниципального контроля администрации в ходе обследования земельного участка по адресу: установлено, что земельный участок с кадастровым номером площадью кв. м принадлежит на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора 1, 8 и 12 на основании договора аренды от, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от. Договором от определен порядок пользования земельным участком.
На указанном земельном участке без разрешения на строительство ответчиком возведен капитальный двухэтажный объект недвижимости размером в плане около 13 м x 4,5 м (в стадии строительства, с металлической лестницей в торцевой части объекта с выходом на плиту перекрытия второго этажа). На вышеуказанный объект недвижимости не предоставлены правоудостоверяющие и правоустанавливающие документы, а также разрешение на строительство. Совладельцы земельного участка 8 и 12 застройщиками спорного объекта недвижимости не являются, в связи с чем по заявлению администрации они были исключены судом из числа ответчиков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права администрации возведением спорной постройки не нарушены, в связи с чем она не наделена правом на обращение в суд с настоящим иском. Данные выводы суда судебная коллегия находит преждевременными. Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
Следовательно, в данном случае администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории без таких разрешений.
В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство ответчиком не представлено, в связи с чем спорное строение является самовольным.
На основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено, заключение эксперта в материалах дела отсутствует. Не представлены также и доказательства того, что ответчиком возводится вспомогательное помещение.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения и вынесению по делу нового решения об удовлетворении исковых требований администрации к Т. о сносе самовольного строения.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": "В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ". Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что на возведение спорного строения разрешение на строительство не требуется, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда Краснодарского края от отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования администрации Краснодарского края к Т. о сносе самовольного строения удовлетворить в полном объеме.
Обязать Т. осуществить снос самовольно возведенного капитального двухэтажного объекта недвижимости размером в плане около 13 м x 4,5 м по адресу:, дом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14346/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-14346/12
Судья: Мороз А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Близнецова В.Е.
и судей Пономаревой Л.Е., Кравченко Л.П.
при секретаре Ш.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации по доверенности 10 на решение Лазаревского районного суда Краснодарского края от по иску администрации к 1 о сносе самовольного строения.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Администрация обратилась в суд с исковым заявлением к 1 о сносе самовольного строения.
В обоснование исковых требований указала, что в ходе обследования отделом земельного контроля по управления муниципального контроля администрации земельного участка по адресу: установлено, что земельный участок с кадастровым номером площадью кв. м принадлежит на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора 1, 8 и 12 на основании договора аренды от, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от. Договором от определен порядок пользования земельным участком.
На указанном земельном участке без разрешения на строительство возведен капитальный двухэтажный объект недвижимости размером в плане около 13 м x 4,5 м (в стадии строительства, с металлической лестницей в торцевой части объекта с выходом на плиту перекрытия второго этажа). На вышеуказанный объект недвижимости не предоставлены правоудостоверяющие и правоустанавливающие документы, а также разрешение на строительство. Фактическая площадь земельного участка, на котором возведено самовольное строение, кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается Актом обследования земельного участка от и фотоматериалом.
Ответчик 1 исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными, пояснил, что строение возведено в рамках границ его земельного участка, с соблюдением градостроительных норм и правил, СНиПов.
Обжалуемым решением администрации отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель администрации по доверенности 10 просит суд решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указала, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик без получения разрешения на строительство самовольно возвел капитальное строение, которое обладает признаками самовольной постройки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности 11 просит судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика по доверенности 11, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности 11 просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как видно из материалов дела, отделом земельного контроля по управления муниципального контроля администрации в ходе обследования земельного участка по адресу: установлено, что земельный участок с кадастровым номером площадью кв. м принадлежит на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора 1, 8 и 12 на основании договора аренды от, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от. Договором от определен порядок пользования земельным участком.
На указанном земельном участке без разрешения на строительство ответчиком возведен капитальный двухэтажный объект недвижимости размером в плане около 13 м x 4,5 м (в стадии строительства, с металлической лестницей в торцевой части объекта с выходом на плиту перекрытия второго этажа). На вышеуказанный объект недвижимости не предоставлены правоудостоверяющие и правоустанавливающие документы, а также разрешение на строительство. Совладельцы земельного участка 8 и 12 застройщиками спорного объекта недвижимости не являются, в связи с чем по заявлению администрации они были исключены судом из числа ответчиков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права администрации возведением спорной постройки не нарушены, в связи с чем она не наделена правом на обращение в суд с настоящим иском. Данные выводы суда судебная коллегия находит преждевременными. Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
Следовательно, в данном случае администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории без таких разрешений.
В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство ответчиком не представлено, в связи с чем спорное строение является самовольным.
На основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено, заключение эксперта в материалах дела отсутствует. Не представлены также и доказательства того, что ответчиком возводится вспомогательное помещение.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения и вынесению по делу нового решения об удовлетворении исковых требований администрации к Т. о сносе самовольного строения.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": "В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ". Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что на возведение спорного строения разрешение на строительство не требуется, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда Краснодарского края от отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования администрации Краснодарского края к Т. о сносе самовольного строения удовлетворить в полном объеме.
Обязать Т. осуществить снос самовольно возведенного капитального двухэтажного объекта недвижимости размером в плане около 13 м x 4,5 м по адресу:, дом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)