Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,
по докладу судьи Внукова Д.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 марта 2012 года.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Д.В., в котором просили признать за ними: Б. - 100/755 доли, а именно 100 кв. м, М. - 50/755 доли, а именно 50 кв. м, Д. - 9/755 доли, площадью 96 кв. м в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (предыдущий номер), площадью 755 кв. м, расположенный по адресу:, категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 01 августа 2006 года между ответчицей и ними был заключен договор оказания услуг, согласно условий которого М. и Б. приняли на себя обязательство по совершению от имени Д.В. и в ее интересах необходимых действий по закреплению права собственности за ответчицей на указанный земельный участок. Заказчик, согласно п. 1.1, п. 3 договора принял на себя обязательство оп оплате услуг, включая затраты в размере 700 тысяч рублей. После заключения договора, они приступили к оформлению документации на земельный участок и подготовили полный пакет документов для регистрации прав Д.В. на земельный участок. 24 августа 2008 г., учитывая сложности в финансовом положении ответчицы Д.В., ее обязательство по оплате услуг исполнителя, установленное п. 3 договора об оказании услуг от 01.08.2006 года было заменено на следующее: вместо передачи исполнителю наличных денежных средств заказчик (Д.В.) принимает указанную в договоре оказания услуг сумму к оплате за продажу исполнителю части указанного земельного участка в долях, а именно Б. - 100/755, площадью 100 кв. м, М. - 50/755, площадью 50 кв. м; Д. (принимавшему непосредственное участие в исполнении договора оказания услуг) - 96/755, площадью 96 кв. м, а всего за 246 кв. м, на сумму 639600 рублей. Было подготовлено приложение к дополнительному соглашению от 24.08.2008 года в виде карты (плана) земельного участка с определением площадей землепользователей. 24 июля 2009 года между ними был заключен предварительный договор, согласно условий которого продавец Д.В. обязуется продать покупателю указанный в п. 1 договора объект недвижимости за эквивалентную 639600 рублей, соответственно 50/755 долей 130 000 рублей, 100/755 доли 260 000 рублей, 96/755 доли 249 600 рублей. В соответствии с п. 13 договора он вступает в законную силу с момента его подписания и действует до заключения основного договора. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному УФРС РФ по Краснодарскому краю 19.08.2008 г., за Д.В. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, а 25.03.2009 года получен кадастровый паспорт земельного участка по уточненной площади участка. Во исполнение условий предварительного договора ими были подготовлены все необходимые документы для совершения сделки по купле-продаже долей земельного участка. Однако, непосредственно в момент составления и подписания основного договора, ответчица Д.В. отказалась от совершения сделки купли-продажи. Возвращать денежные средства она также отказывается. Тем самым действия ответчицы Д.В. нарушают права истцов на приобретение доли земельного участка.
В судебном заседании истцы Б., Д. и их представитель Х. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Д.В. и ее представитель П. в судебном заседании не согласились с предъявленными требованиями и просили отказать в их удовлетворении.
Истец М. и представитель Лазаревского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 марта 2012 года отказано в удовлетворении искового заявления Б., М., Д. к Д.В. о признании права собственности. Взысканы с Б., М., Д. солидарно в пользу Туапсинского Черноморского экспертного центра ООО "ТАРАЗ" расходы по оплате экспертизы в размере 74200 рублей.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение и вынести по делу новое решение, указывая, что судом нарушены нормы материального права, а также необоснованно взысканы судебные расходы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Д.В. - П. просит решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
В материалах дела имеется заключение почерковедческой экспертизы, выполненной ООО ЧЭЦ "ТАРАЗ" от 14 февраля 2012 г., согласно выводам которого подписи от имени Д.В. в договоре оказания услуг от 01 августа 2006 года, дополнительном соглашении от 24 августа 2008 года к договору оказания услуг от 01.08.2006 года, предварительном договоре от 24 июля 2009 года выполнены не самой Д.В., а другим человеком.
В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на то, что решение суда основано только лишь на заключении эксперта, без принятия во внимание иных имеющихся в материалах дела доказательств.
Однако данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку обязательства по продаже части земельного участка, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, или записями на диске переговоров с ответчицей по принципу допустимости доказательств, в связи с чем не имеют доказательственного значения при разрешении настоящего спора.
В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО ЧЭЦ "ТАРАЗ", в части исследования договора оказания услуг от 01.08.2006 г., дополнительного соглашения от 24.08.2008 г. к договору оказания услуг от 01.08.2006 г., предварительного договора от 24.07.2009 г., содержит категоричный вывод о том, что подпись в данном документе выполнена не самой Д.В., а иным лицом.
Как следует из заключения экспертизы, при ее проведении экспертом были использованы и проанализированы материалы настоящего гражданского дела, образцы почерка и подписи Д.В.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы от 14 февраля 2012 г., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы более 22 лет в области криминалистической экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы учреждению ООО ЧЭЦ "ТАРАЗ", в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Судебные расходы распределены между сторонами правильно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, при этом расходы по оплате экспертизы ООО ЧЭЦ "ТАРАЗ" подлежат взысканию независимо от предъявленных требований истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14335/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-14335/12
Судья: Мороз А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,
по докладу судьи Внукова Д.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 марта 2012 года.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Д.В., в котором просили признать за ними: Б. - 100/755 доли, а именно 100 кв. м, М. - 50/755 доли, а именно 50 кв. м, Д. - 9/755 доли, площадью 96 кв. м в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (предыдущий номер), площадью 755 кв. м, расположенный по адресу:, категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 01 августа 2006 года между ответчицей и ними был заключен договор оказания услуг, согласно условий которого М. и Б. приняли на себя обязательство по совершению от имени Д.В. и в ее интересах необходимых действий по закреплению права собственности за ответчицей на указанный земельный участок. Заказчик, согласно п. 1.1, п. 3 договора принял на себя обязательство оп оплате услуг, включая затраты в размере 700 тысяч рублей. После заключения договора, они приступили к оформлению документации на земельный участок и подготовили полный пакет документов для регистрации прав Д.В. на земельный участок. 24 августа 2008 г., учитывая сложности в финансовом положении ответчицы Д.В., ее обязательство по оплате услуг исполнителя, установленное п. 3 договора об оказании услуг от 01.08.2006 года было заменено на следующее: вместо передачи исполнителю наличных денежных средств заказчик (Д.В.) принимает указанную в договоре оказания услуг сумму к оплате за продажу исполнителю части указанного земельного участка в долях, а именно Б. - 100/755, площадью 100 кв. м, М. - 50/755, площадью 50 кв. м; Д. (принимавшему непосредственное участие в исполнении договора оказания услуг) - 96/755, площадью 96 кв. м, а всего за 246 кв. м, на сумму 639600 рублей. Было подготовлено приложение к дополнительному соглашению от 24.08.2008 года в виде карты (плана) земельного участка с определением площадей землепользователей. 24 июля 2009 года между ними был заключен предварительный договор, согласно условий которого продавец Д.В. обязуется продать покупателю указанный в п. 1 договора объект недвижимости за эквивалентную 639600 рублей, соответственно 50/755 долей 130 000 рублей, 100/755 доли 260 000 рублей, 96/755 доли 249 600 рублей. В соответствии с п. 13 договора он вступает в законную силу с момента его подписания и действует до заключения основного договора. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному УФРС РФ по Краснодарскому краю 19.08.2008 г., за Д.В. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, а 25.03.2009 года получен кадастровый паспорт земельного участка по уточненной площади участка. Во исполнение условий предварительного договора ими были подготовлены все необходимые документы для совершения сделки по купле-продаже долей земельного участка. Однако, непосредственно в момент составления и подписания основного договора, ответчица Д.В. отказалась от совершения сделки купли-продажи. Возвращать денежные средства она также отказывается. Тем самым действия ответчицы Д.В. нарушают права истцов на приобретение доли земельного участка.
В судебном заседании истцы Б., Д. и их представитель Х. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Д.В. и ее представитель П. в судебном заседании не согласились с предъявленными требованиями и просили отказать в их удовлетворении.
Истец М. и представитель Лазаревского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 марта 2012 года отказано в удовлетворении искового заявления Б., М., Д. к Д.В. о признании права собственности. Взысканы с Б., М., Д. солидарно в пользу Туапсинского Черноморского экспертного центра ООО "ТАРАЗ" расходы по оплате экспертизы в размере 74200 рублей.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение и вынести по делу новое решение, указывая, что судом нарушены нормы материального права, а также необоснованно взысканы судебные расходы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Д.В. - П. просит решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
В материалах дела имеется заключение почерковедческой экспертизы, выполненной ООО ЧЭЦ "ТАРАЗ" от 14 февраля 2012 г., согласно выводам которого подписи от имени Д.В. в договоре оказания услуг от 01 августа 2006 года, дополнительном соглашении от 24 августа 2008 года к договору оказания услуг от 01.08.2006 года, предварительном договоре от 24 июля 2009 года выполнены не самой Д.В., а другим человеком.
В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на то, что решение суда основано только лишь на заключении эксперта, без принятия во внимание иных имеющихся в материалах дела доказательств.
Однако данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку обязательства по продаже части земельного участка, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, или записями на диске переговоров с ответчицей по принципу допустимости доказательств, в связи с чем не имеют доказательственного значения при разрешении настоящего спора.
В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО ЧЭЦ "ТАРАЗ", в части исследования договора оказания услуг от 01.08.2006 г., дополнительного соглашения от 24.08.2008 г. к договору оказания услуг от 01.08.2006 г., предварительного договора от 24.07.2009 г., содержит категоричный вывод о том, что подпись в данном документе выполнена не самой Д.В., а иным лицом.
Как следует из заключения экспертизы, при ее проведении экспертом были использованы и проанализированы материалы настоящего гражданского дела, образцы почерка и подписи Д.В.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы от 14 февраля 2012 г., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы более 22 лет в области криминалистической экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы учреждению ООО ЧЭЦ "ТАРАЗ", в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Судебные расходы распределены между сторонами правильно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, при этом расходы по оплате экспертизы ООО ЧЭЦ "ТАРАЗ" подлежат взысканию независимо от предъявленных требований истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)