Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лисунов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,
по докладу Внукова Д.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца А. и других истцов - Б. на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Внукова Д.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, признании договора аренды земельного участка, договора субаренды земельного участка ничтожными, применении последствий ничтожных сделок о переводе прав и обязанностей покупателя.
В судебное заседание истцами было представлено уточняющее исковое заявление, согласно которому 18 февраля 2008 года был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. По условиям данного договора Н. купил долю 40624/41520 в праве общей долевой собственности в земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственного использования, общей площадью 4152001 кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу: в границах бывших земель АОЗТ "". В договоре купли-продажи Н. указан как собственник доли 448/41520 на основании Постановления главы администрации г. Лабинска от 25.05.1992 года, соглашения об определении долей, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2008 года, однако как выяснилось, в указанном выше постановлении в списке пайщиков Н. не значится. Таким образом, при заключении договора купли-продажи нарушено право преимущественной покупки, что делает указанный договор, а также последующие сделки с указанным земельным участком ничтожными. В вышеуказанном договоре купли-продажи от их имени и в их интересах действовал Ш., в договоре указаны доверенности, которыми они якобы уполномочили его продать принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Доверенности на продажу своих долей они не давали, и об указанной сделке им ничего не было известно, деньги за продажу земельных участков им никто не отдавал. О том, что их земельные участки не являются их собственностью, они узнали только в 2009 году. С 2006 года, а некоторые из истцов с 2004 года, сдавали свои земельные участки в аренду. Оформлением договоров занимались доверенные лица, в их числе Ш., на имя которого и были выданы доверенности на заключение договоров аренды. О продаже земельных участков в доверенности речи не было. Арендатором их земельных участков являлся Е. По истечении срока доверенности, в январе 2009 года, они обратились к Е. с предложением продлить договор аренды земли, на что он сообщил, что их земельные участки проданы и им больше не принадлежат. Для проверки полученной информации они обратились в УФРС по Краснодарскому краю г. Лабинска, где им сообщили, что Б., Г., К., Б., Л., М., С., У., Ч. являются собственниками земельных участков. Остальным истцам отказали в предоставлении информации, сославшись на отсутствие в ЕГРП записи о регистрации права этого субъекта. Однако еще в марте 2009 года истцам приходили квитанции об уплате налогов на указанные земельные участки, и они оплачивали налоги, так как считали, что земля принадлежит им. Блинова А.Ф. вынуждена была оплачивать налоги за спорный земельный участок за 2009 год, взысканные с нее в судебном порядке.
Истцы, которым информация о собственности на земельный участок не была предоставлена, обратились в территориальный отдел по Круганинскому и Лабинскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, где им выдали свидетельства на право собственности на землю и пояснили, что они являются собственниками спорных земельных участков.
И., указанная продавцом в договоре купли-продажи спорного земельного участка, заключенном в 2008 году, в 2009 году получила свидетельство о регистрации за ней права на указанный земельный участок и продала его. П., вступившая в наследство после смерти К. (свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2009 года) и Ф., вступивший в наследство после смерти Ф. (свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2011 года), являющиеся продавцами в вышеуказанном договоре, в настоящее время сдали свои земельные участки в аренду Е. Таким образом, несмотря на имеющийся договор купли-продажи земельного участка от 18.02.2008 года, некоторые из истцов остались собственниками земельных участков, а некоторые нет.
Истцы считают, что указанный договор купли-продажи их земельных участков от 18.02.2008 года является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства. В данном договоре указаны несуществующие продавцы, некоторые из продавцов на момент подписания договора умерли и собственниками спорных земельных участков являлись их наследники, которые не были указаны в договоре, а именно: Б. умер 13.02.2007 года, на момент заключения договора фактически принявшей наследство являлась его дочь - Б.Е.; Д. умерла 29.10.2006 года, наследница - дочь С.В.; К. умерла 09.10.2006 года, наследница - дочь Б.; Ф. умер 09.07.2007 года, наследник - сын Ф.В. Кроме того в договоре купли-продажи от 18.02.2008 года указаны неверные личные данные продавцов.
Некоторые из истцов не выдавали доверенности на имя Ш., а доверяли заниматься оформлением договора аренды другим лицам. А. и А.Л. 01.12.2004 года выдали доверенность для заключения договора аренды земли на имя Д. на срок три года без права передоверия; Г.Г. 20.01.2006 года в г. Знаменске Астраханской области выдал доверенность на имя Г.З. на продажу земельной доли в общей долевой собственности ООО "Агрофирма "Юг", 31.01.2006 года Г.З. на основании выданной доверенности передоверила Ш. распоряжаться земельной долей в АОЗТ "Чамлык", а в договоре указана вообще никому неизвестная доверенность от 21.01.2006 года; К.Д. 28.09.2006 года выдал доверенность на имя Д.Л. на срок три года без права передоверия; К.И. 02.12.2004 года и 21.01.2006 года выдал доверенность на имя Д. на срок три года без права передоверия; Н. 24.02.2006 года выдал доверенность для заключения договора аренды земли на имя Ш.Н. на срок один год шесть месяцев без права передоверия. Кроме того, истцам неизвестно кто и по каким критериям оценил их земельные участки по ценам, указанным в п. 3 Договора.
Пункт 4 Договора содержит информацию, что на момент заключения договора, указанное имущество принадлежит Продавцам на праве общей долевой собственности. Однако указанная информация опровергается вышеизложенными обстоятельствами.
Пункт 5 Договора содержит информацию о том, что покупатель Н. является участником общей долевой собственности на спорный земельный участок, но об этом им ничего неизвестно.
В соответствии с пунктом 6 Договора с момента перехода права общей долевой собственности на указанное в договоре имущество, Н. принимает на себя бремя уплаты земельного налога. До настоящего времени квитанции об уплате земельного налога приходят в адрес истцов, и они оплачивают налоги.
Пункт 9 Договора подтверждает, что стороны не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, ке страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящий договор на крайне не выгодных условиях, в то время как фактически некоторые из истцов мертвы.
В соответствии с п. 14 Договора стороны не момент подписания настоящего договора материальных финансовых и имущественных претензий, и не исполненных обязательств не имеют. Однако истцам деньги за их земли никто не предлагал и не передавал. Таким образом, вышеуказанный договор купли-продажи принадлежащих им земельных участков содержит ряд грубейших нарушений требований, предъявляемых законодательством при заключении такого договора. Главным нарушением является то, что указанный договор был заключен без их ведома и согласия. Также истцам стало известно, что после заключения договора купли-продажи их земли были проданы по договору купли-продажи земельного участка от 30.06.2008 года ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент". ООО "Управляющая компания "Финнам Менеджмент" является доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Финнам - капитальное вложение".
30.06.2008 года между Х. и Н. в лице представителя Щ., действующего на основании доверенности заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, по условиям которого продавцы обязуются передать покупателю, а покупатель обязуется принять для включения в состав имущества закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Финнам - капитальные вложения", зарегистрировать в общую долевую собственность и объединить с имуществом иных учредителей доверительного управления земельный участок общей площадью 4152001 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым. Факт уплаты Н. и Х. стоимости земельного участка по договору купли-продажи спорного земельного участка от 30.06.2008 года на их взгляд документально не подтвержден.
На основании договора аренды земельного участка от 02.09.2008 года земельный участок передан обществу с ограниченной ответственностью "" в аренду сроком на 5 лет. ООО "" в свою очередь передает этот земельный участок в субаренду КФХ "Ершов" на основании договора субаренды от 07.11.2008 года, которые так же, по их мнению, являются ничтожными.
В судебном заседании Лабинского районного суда 02.12.2011 года им стало известно, что Н. приобрел право собственности на земельную долю в размере 4420,64 га на основании решения Лабинского районного суда от 16.08.2007 года. В основу своего решения суд положил доводы Н. о том, что между ним и Л.В.С. 15.05.2006 года был заключен договор купли-продажи земельной доли Л.В.С. в размере 448/442064 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым, площадью 44420,64 га, расположенный на землях АОЗТ "".
В связи с тем, что Н. до заключения договора купли-продажи земельной доли, не имел в собственности земельной доли в вышеуказанном земельном участке с кадастровым, а они все являлись собственниками земельных паев в указанном земельном участке, то считают, что этим договором нарушено их право преимущественной покупки, а, следовательно, необходимо перевести на них права покупателя.
Ранее они не могли знать о том, что Н. купил у участника долевой собственности земельный пай, так как в оспариваемом договоре в отношении Н. указаны другие правоустанавливающие документы на принадлежащий ему земельный пай.
Считают, что Н., незаконно включен в список пайщиков на выделенный земельный участок с кадастровым, так как на 26.12.2006 года он не является собственником какого-либо земельного участка вообще. Решение суда о признании за Н. права собственности на земельный участок Левковой состоялось 18.08.2007 года, право собственности зарегистрировано еще позже. Кроме того приобретенный у Левковой пай находился в другом земельном участке. На момент составления соглашения право собственности Н. не зарегистрировано.
Просили суд признать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 40624/41520 с кадастровым сельскохозяйственного назначения, заключенный 18.02.2008 года между действующим по доверенности от имени участников общей долевой собственности - Ш. и действующим по доверенности от имени Н. - К.А. ничтожной сделкой; признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный 30.06.2008 года между действующим по доверенности от имени Н. и Х. - Ш. и действующим по доверенности от ООО "Управляющая компания Финнам Менеджмент" - К.А. - ничтожной сделкой; признать договор аренды земельного участка, заключенный между ООО "Управляющая компания "Финнам Менеджмент" и ООО "Плодородие" от 02.09.2008 года ничтожной сделкой; признать договор субаренды земельного участка с кадастровым от 07.11.2008 года, заключенный между ООО "Плодородие" и КФХ "Ершов" ничтожной сделкой; применить последствия ничтожных сделок, вернуть стороны в прежнее положение. Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельной доли в размере 448/442064 между Н. и Л., заключенного ими 15.05.2006 года на них.
В судебном заседании истица Б., действующая в своих интересах и в интересах 77 истцов поддержала измененные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель Б. - Ч. в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснила суду, что п. 7 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обороте земель" устанавливает порядок проведения общего собрания, в котором могут принимать участие лица, предоставившие удостоверение личности, документы удостоверяющие право на земельную долю и документы, уполномочивающие на представление лица. Три вида документов удостоверяющих право собственности на земельную долю: свидетельство о праве собственности, выданное до вступления в законную силу постановления РФ от 1992 года; выписки из решений о приватизации сельхозугодий; выписки из ЕГРП. Считает, что Н. не мог быть включен в договор, его незаконно включили в протокол, в решение общего собрания, все фамилии указаны в алфавитном порядке, а его - нет. Соглашение, принималось об определении долей. Шеколенко фальсифицировал документы. Шеколенко воспользовался доверенностями от 2006 года и включил в соглашение Никулина. В законе четко сказано, что в доверенности должно быть указано "участвовать в проведении общих собраний", Н. был включен незаконно. Юстиция не обратила на это внимание. В договоре купли-продажи от 18.02.2008 года имеются неточности, Н. скрыл, что он не совладелец. Решение было обжаловано. Они делали запрос в архив и получили ответ, что Н. пайщиком никогда не был. В договоре купли-продажи много неточностей. И не только в отношении Н. Просроченные доверенности, например, Б. фактические паспортные данные одни, а в договоре указаны другие, у Г., М.В., М.И. и многих других фактические паспортные данные не соответствуют, то есть в договоре фактически указаны другие лица. Оберемко предложила людям оформить доверенности на Шеколенко и получить деньги вперед. К нотариусу подписывать доверенности люди приезжали группами, не в одно время. Им не объяснили, что земля продана. В 2009 году, когда люди пришли продлевать аренду, им сообщили, что их земля продана. Люди не отрицают, что получили деньги, но за аренду, за 3 года. В 2007 - 2011 годах люди еще оформляли наследство, с них взыскивались налоги. Руководители инстанций Лабинского района им говорили, что это их земля. И теперь люди вынуждены обратиться в суд. Согласно выпискам из ЕГРП они являются собственниками. Денег по 35000 рублей они не получали, и Ш. не смог это подтвердить. При оформлении соглашения, договора купли-продажи, Ш. был доверенным лицом от всех ответчиков. Документов, подтверждающих что Ш. передавал деньги Н. - нет. Кроме того, было нарушено право преимущественной покупки. Л. являлась собственником земельной доли в праве общей долевой собственности, и Н. купил ее земельный участок, включенный в список, и ее земельный пай был сформирован в другом земельном участке с иным кадастровым номером. Ш. обратился по доверенности от Н. по договору намерения. Ни Левкова, ни Левковой, в списках нет, а Н. включен в списки незаконно. Из представленных "ФИНАМ" документов следует, что Н. - подставное лицо. Ему не выплачивались деньги за проданный им земельный участок. В представленном платежном поручении не соответствует дата, оно не заверено, а это подделка документов. При продаже земельного участка принадлежащего Х. - "ФИНАМ" присутствуют нарушения. Х. была совладельцем и опять было нарушено право преимущественной покупки. Причем и от Х. и Н. по доверенности выступал Ш. Х. сама заявляла, что денег она не получала, ей дали другой земельный участок, которым она желает распоряжаться. В связи с изложенными обстоятельствами считает, что имеет место фальсификация документов. С 1994 года, после того, как люди получили земельные паи, 20.09.1999 года был заключен договор аренды с АОЗТ "" сроком на три года, который на руки людям не дали. С 1994 года люди уже получали натуроплату: 1 т. зерна, 50 кг сахара, 25 л. растительного масла. С 1999 года договор аренды был пролонгирован уже с АФ "ЮГ" и люди также получали натуроплату. С 2006 года натуроплаты не было. С 2006 по 2008 годы земли фактически находились в аренде, но им не известно у кого именно, так как вопросом аренды их земель занимался Ш. Сумма 21 000 рублей соответствует аренде за три года (по 7000 рублей за год). В 2007 - 2008 годах земельный пай не стоил 20 000 рублей, так как еще в 2004 году паи продавались по 50 000 рублей, а позже цена росла. Кроме того передача денег не доказана. Нет доказательств, что деньги перечислены, а также что Н. является совладельцем Б. и других, в связи с чем нарушено право преимущественной покупки. Н. не собственник и не мог участвовать в собрании, был незаконно включен как собственник в этот земельный участок. В связи с чем считает, что необходимо признать ничтожной сделку с Н. и дальнейшие сделки.
Ответчик Е. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Пояснил суду, что в 1994 году им всем выдали земельные доли, у каждого было свидетельство о праве собственности на землю старого образца. Нужно было проводить межевание, получать свидетельство о праве собственности. Было проведено общее собрание и заключены договоры аренды. У него получился отдельный участок, ему присвоили кадастровый номер. По 20 участку так же люди получили землю в собственность. Договор с АОЗТ "" продлен не был. В 90-х указанные земельные участки обрабатывало АОЗТ "", а в 1999 году - Агрофирма "ЮГ". Его КФХ образовалось в 2004 году. Его земля в аренде не была. Изначально арендовал и проводил натуроплату АОЗТ "". Потом земля была передана Агрофирме "Юг". Платили только тем, с кем был заключен договор аренды. Исковые требования он не признает в связи с тем, что пайщики свои земельные доли действительно продали. Было объявление в станице: на почте, магазине, что они покупают земельные доли. Глава администрации был в курсе. Ему точно известно, что свои земельные доли люди продали, а за какую сумму - не известно. Аренду платят за один год, он никогда не слышал, чтобы ее платили за три года. На тот момент землю покупали по 20 000 рублей за один пай. Натуроплата оплачивалась один раз в год, до нового года, либо в денежном выражении, либо в натуральном.
Представитель ответчика ООО "УК БИН ФИНАМ Групп" (Д.У. ЗПИФ рентный "Финам - Капитальные вложения") в судебное заседание не явился, представил ходатайство, согласно которому просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Кроме того представил в судебное заседание отзыв согласно которому просил суд в удовлетворении заявленных истцами требований отказать в полном объеме, так как их требования являются необоснованными по следующим основаниям: требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, однако истцы своей заинтересованности в совершении указанных сделок не подтвердили, так как не имеют к ним никакого отношения. На дату заключения договора купли - продажи, 30.06.2008 года, истцы не являлись собственниками данного земельного участка, а соответственно, не являлись сторонами по сделке, то же самое касается договоров аренды и субаренды земельного участка. В случае признания указанных договоров ничтожными сделками будут нарушены права реальных заинтересованных лиц: ООО "УК БИН ФИНАМ Групп" (Д.У. ЗПИФ рентный "Финам -Капитальные вложения"), Н., Х., ООО "Плодородие", которые требования о признании указанных договоров ничтожной сделкой не заявляли. На дату заключения договора купли-продажи земельного участка от вышеуказанный земельный участок не принадлежал истцам на праве собственности, а находился в долевой собственности Н. и Х. Требования о признании сделки купли-продажи от 15.05.2006 года земельной доли в размере 448/442064, заключенного между Н. и Л. ничтожной в связи с нарушением преимущественного права считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что ООО "УК БИН ФИНАМ Групп" (Д.У. закрытым рентным паевым инвестиционным фондом "Финам-Капитальные вложения) на момент заключения указанного договора купли-продажи доли, не являлось стороной по сделке, не приобретало и не покупало указанную долю.
Кроме того, истцами в подтверждение своих доводов не представлены документы, подтверждающие уплату земельного налога за период с 2008 по 2011 год, кроме того факт получения истцами налоговых уведомлений является ошибкой налоговой инспекции, а не виной ответчика. Доводы истцов о прекращении действия некоторых доверенностей, выданных Ш. с правом заключения договора купли-продажи земельных долей, в связи со смертью некоторых доверителей, являются несостоятельными, они не представили доказательств того, что в соответствии со ст. 189 ГК РФ наследники известили поверенного (Ш.) о прекращении действия доверенности в связи со смертью некоторых доверителей.
Истцы никогда не владели земельным участком с кадастровым, общей площадью 4152001 кв. м целиком, а ранее владели лишь долями в праве общей долевой собственности на земельный участок. Сделка купли-продажи указанного выше земельного участка от 30.06.2008 года была возмездной, оплата по договору осуществлена в полном объеме, что установлено решением Лабинского районного суда от 20.10.2009 года по делу, в рамках данного судебного производства добросовестность ответчика была установлена.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, представил в судебное заседание отзыв на иск, согласно которому просил суд в удовлетворении заявленных истцами требований отказать в полном объеме по причинам, аналогичным изложенным в отзыве ООО "УК БИН ФИНАМ Групп" (Д.У. ЗПИФ рентный "Финам - Капитальные вложения").
Представитель ООО "Плодородие" в судебное заседание не явился, представил в судебное заседание ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, кроме того представил отзыв на иск, согласно которому просил суд в удовлетворении заявленных истцами требований отказать в полном объеме по причинам, аналогичным изложенным в отзыве ООО "УК БИН ФИНАМ Групп" (Д.У. ЗПИФ рентный "Финам - Капитальные вложения").
Представитель третьего лица нотариус Лабинского нотариального округа К.Т. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие.
Представитель третьего лица М.М. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме в связи с тем, что указание в исковом заявлении на то, что было нарушено право преимущественной покупки при включении Н. в совладельцы земельного участка с кадастровым является необоснованным, так как Н. стал совладельцем участка на основании судебного акта, которое не было оспорено ни в апелляционной, ни в кассационной инстанции. Доводы истцов на то, что продавцы не давали Ш. доверенности на продажу доли в праве общей долевой собственности являются вымышленными, поскольку в деле правоустанавливающих документов имеются доверенности на право продажи долей от всех истцов. Ссылка истцов на тот факт, что до настоящего времени истцы уплачивают налог на земельные паи, не является подтверждением их права собственности на указанное недвижимое имущество. Что касается вопроса регистрации за наследниками земельных долей без определения местоположения, при вступлении в наследство после умерших продавцов, имевших ранее долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым, никто из истцов за выпиской, содержащей сведения о переходе прав умершего на объекты недвижимости в Лабинский отдел Управления Росреестра КК не обращался. Нотариус же выдал свидетельства на право на наследство на земельную долю без определения местоположения, то есть не в участке с кадастровым, указав, что данная доля принадлежит наследодателю по старым документам, которые уже утратили юридическую силу. Доводы истцов о том, что в договорах купли-продажи от 18.02.2008 года есть ошибки в части указания неверных паспортных данных продавцов, не являются основанием для признания указанного договора недействительным, поскольку это не влияет на предмет и смысловое содержание сделки. Указание истцов на тот факт, что на момент совершения сделки некоторые продавцы умерли, так же не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку от имени умерших выступал Ш. по доверенностям. Документов, подтверждающих отмену доверенностей в Лабинский отдел Управления Росреестра КК не поступало.
Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от отказано в удовлетворении исковых требований Д.Ю.В., Д.А.И., С.В.И., Д.А.Н., Д.В.В., Д.В.П., Е.Е.Н., З.М.А., И.С.И., К.А.М., К.И.Д., К.А.С., К.М.В., К.Е.П., К.Е.П., К.И.П., Б.Е.Н., Л.Г.П., Ч.В.Ф., К.А.М., Л.Л.П., Л.Т.Г., М.Э.С., М.В.В., М.П.М., М.С.В., М.В.Я., М.И.В., М.А.Н., М.В.Ф., М.И.П., Н.Ю.Н., О.В.Н., П.Н.В., П.И.С., Р.В.П., Р.Л.И., С.Т.К., С.Р.М., С.Р.В., Т.Л.Н., Т.А.М., У.Н.П., У.Н.П., Х.П.Ю., Х.В.В., Ч.Н.И., Ч.Е.Н., Ч.В.А., Ч.В.А., Ш.С.Н., Ш.Е.И., П.Т.А., Ш.Н.Ф., Ш.А.А., Ш.Л.П., Ш.Е.Б., Ш.В.П., У.А.Ю., И.Н.П., Ф.В.П. к ООО "УК БИН ФИНАМ Групп (Д.У. ЗПИФ рентный "Финам - Капитальные вложения)", ООО "Плодородие", Н., Х., Ш., Б.А.Ф., Б.С.А., П.Т.А., КФХ "Е." о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, о признании договора аренды и договора субаренды земельного участка ничтожными, о применении последствий ничтожности сделок, о переводе прав и обязанностей покупателя.
В апелляционной жалобе представитель истца А. и других 78 истцов - Б. просит отменить решение и признать договор купли-продажи в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 40624/41520 с кадастровым номером сельскохозяйственного назначения, заключенный 18 февраля 2008 года между действовавшим по доверенности от имени участников общей долевой собственности - Ш. и действующим по доверенности от имени Н. К.А. - ничтожной сделкой; признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный между действующим по доверенности от имени Н. и Х. - Ш. и действующим по доверенности от ООО "Управляющая компания Финнам Менеджмент" - К.А. - ничтожной сделкой; признать договор аренды земельного участка, заключенный между ООО "Управляющая компания "Финнам Менеджмент" и ООО "Плодородие" от 2.09.2008 г. ничтожной сделкой; признать договор субаренды земельного участка с кадастровым номером от 07.11.2008 года, заключенным между ООО "Плодородие" и КФХ "Ершов" ничтожной сделкой. Применить последствия ничтожных сделок, вернуть стороны в прежнее положение. Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельной доли в размере 448/442064 между Н. и Л.В.С., заключенного ими 15.05.2006 г. на истцов; признать решение (постановление) общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером - месторасположением: РФ, Краснодарский край, Лабинский район, АОЗТ ", площадью 4420,64 га от 26 декабря 2006 года в части включения Н. в список недействительным; признать соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером от 10 сентября 2007 года в части включения Н. в качестве участника недействительным. Указала, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "УК БИН ФИНАМ Групп" Г. просит оставить решение Лабинского районного суда от 03.05.2012 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б. - Ч., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из положений данных правовых норм следует, что признание сделки недействительной в силу ничтожности возможно в силу ее несоответствия федеральным законам и иным правовым актам.
Как видно из представленного в материалах дела договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 18 февраля 2008 года К.А., действующий в интересах Н., купил долю 40624/41520 в праве общей долевой собственности в земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственного использования, общей площадью 4152001 кв. м, кадастровый номер. расположенный по адресу: в границах бывших земель АОЗТ "". Собственниками указанного земельного участка в указанном договоре значатся истцы по делу.
Как усматривается из указанного договора, Н. является собственником доли 448/41520 на основании Постановления администрации г. Лабинска Краснодарского края от 25.05.1992 г., соглашения об определении долей от 10.09.2007 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2008 г. за.
Однако из письменного ответа Архивного отдела Администрации МО город Лабинск Краснодарского края от 12.10.2011 года следует, что в постановлении главы администрации города Лабинска от 25.05.1992 г. в списках пайщиков по передаче земельных паев Н. не значится.
Кроме того, некоторые из указанных в договоре продавцов на момент подписания договора умерли, и собственниками спорных земельных участков являлись уже их наследники, не указанные в данном договоре, а именно: Б.А.И., умер 13.02.2007 г.; Д.О.С., умерла 29.10.2006 года; К.Л.И. умерла 09.10.2006 г., согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 21.06.2007 г. наследница дочь Б.Е.Н.; Ф., умер 09.07.2007 г., наследник сын Ф.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 09.02.2011 г.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Поскольку действие выданной доверенности прекратилось с момента смерти лица, в силу указанных выше правовых норм заключенный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 18 февраля 2008 г., является недействительным в силу ничтожности.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы по поводу неверных личных данных продавцов, указанных в договоре купли-продажи от 18 февраля 2008 г., а именно: Б.Т.В. - фактические паспортные данные паспорт выдан ОВД Лабинского района Краснодарского края 08.11.2006 г., паспортные данные, указанные в договоре выдан ОВД Лабинского района Краснодарского края 23.12.2003 г.; Б.В.Н. - фактически дата выдачи паспорта 25.12.2002 года, паспортные данные указанные в договоре 03.2004 года.; Г.М.П. - фактические данные 27.10.1929 г. рождения, паспорт выдан ОВД г. Лабинска Краснодарского края 31.08.2004 г., в договоре - дата рождения 03.07.1951 года, паспорт выдан 23.03.2004 г.; М.В.Я. фактические данные: паспорт выдан ОУФМС по Краснодарскому краю Лабинского района 27.07.2007 года, в договоре паспорт выдан ОВД г. Лабинска Краснодарского края 12.02.2004 г.; М.И.В. - фактические паспортные данные выдан ОВД г. Лабинска Краснодарского края 02.06.2006 г., в договоре паспорт выдан ОВД г. Лабинска Краснодарского края 11.06.2002 г.; Чекалина Е.Н. - фактическая дата выдачи паспорта - 20.02.2002 г., в договоре 23.02.2002 г.; Ч. - фактические паспортные данные выдан ОВД г. Лабинска Краснодарского края 10.10.2006 г., в договоре паспорт выдан 03.04.2002 года; Ш.В.П. - фактические паспортные данные выдан ОВД г. Лабинска Краснодарского края 26.02.2002 года, в договоре паспорт выдан ОВД г. Лабинска Краснодарского края 02.10.2001 года.
Как усматривается из материалов дела, Н. земельный пай не получал, на момент определения месторасположения земельного участка 26.12.2006 г. и определения долей в праве собственности на земельный участок 10 сентября 2007 г. Н. не являлся собственником земельного пая. 10 сентября 2007 года Н. не являлся собственником земельного пая. Решением Лабинского районного суда от 16.08.2007 г. признан состоявшимся договор купли-продажи, заключенный между Н. и Л.В.С., а также признано право собственности за Никулиным А.П. на земельную долю в размере 448/442064 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер площадью 4420,64 га, расположенный на землях АОЗТ "" Лабинского района. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 г. восстановлен С.Р.В., предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ процессуальный срок апелляционного обжалования решения Лабинского районного суда от 16.08.2007 г. Право собственности в соответствии с решением суда за Н. было зарегистрировано в декабре 2007 г. Таким образом, во время проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок Н. не являлся участником и не имел права быть включенным в список, также Н. не имел права участвовать в собрании и по определению долей в праве общей собственности 10 сентября 2007 г., так как его право собственности было зарегистрировано только в декабре 2007 г.
Кроме того, в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:18:00 00000:0020 в списки участников не включена Л.В.С., у которой купил земельный пай Н.
ООО "Управляющая компания Финнам Менеджмент" является доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Финнам - Капитальные вложения", что подтверждается выпиской из реестра паевых инвестиционных фондов от 07.08.2009 года.
Между Х., Н., в лице представителя Ш., действующего на основании доверенности и ООО "Управляющая компания Финнам Менеджмент" заключен договор купли-продажи земельного участка от 30.06.2008 года, по условиям которого продавцы обязуются передать покупателю, а покупатель обязуется принять для включения в состав имущества закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Финнам - капитальные вложения", зарегистрировать в общую долевую собственность и объединить с имуществом иных учредителей доверительного управления земельный участок общей площадью 4152001 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым и уплатить за него цену в размере 3191 250 рублей, из которых 3156 817 рублей - Н., 34 443 рублей - Х. Факт передачи указанного земельного участка продавцами покупателю подтверждается передаточным актом от 30.06.2008 года. Согласно представленному в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 03.09.2010 года за закрытым ПИФ недвижимости "Финнам-Капитальные вложения" зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок.
Факт уплаты Н. и Х. стоимости земельного участка по договору купли-продажи спорного земельного участка от 30.06.2008 г. не нашел своего документального подтверждения.
Судебная коллегия критически относится к копии платежного поручения от 12.08.2008 года, согласно которого Н. произведена оплата по договору купли-продажи спорного земельного участка от 30 июня 2008 г., поскольку усматривается, что платежное поручение составлено 11.08.2009 года, и на нем отсутствует отметка банка.
Разрешая спор по существу, суд изложенное во внимание не принял, что свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильных применении судом норм материального права и одновременно является основанием для отмены решения.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что на основании договора аренды земельного участка от 02.09.2008 г. земельный участок передан ООО "Плодородие" в аренду сроком на 5 лет, а ООО "Плодородие" в свою очередь передало этот земельный участок в субаренду КФХ "Ершов" на основании договора субаренды от 07.11.2008 г., поскольку по изложенным выше основаниям сделки купли-продажи недействительны в силу их ничтожности, судебная коллегия приходит к выводу о признании договора аренды земельного участка, а также договора субаренды земельного участка от 07.11.2008 года ничтожными сделками.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2012 года отменить.
Признать договор купли-продажи в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 40624/41520 с кадастровым номером сельскохозяйственного назначения, заключенный 18 февраля 2008 года между действовавшим по доверенности от имени участников общей долевой собственности - Ш. и действующим по доверенности от имени Н. - К.А. - ничтожной сделкой.
Признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный между действующим по доверенности от имени Н. и Х. - Ш. и действующим по доверенности от ООО "Управляющая компания Финнам Менеджмент" - К.А. - ничтожной сделкой.
Признать договор аренды земельного участка, заключенный между ООО "Управляющая компания "Финнам Менеджмент" и ООО "Плодородие" от 2.09.2008 г. ничтожной сделкой.
Признать договор субаренды земельного участка с кадастровым номером N от 07.11.2008 года, заключенным между ООО "Плодородие" и КФХ "Ершов" ничтожной сделкой.
Признать решение (постановление) общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером - месторасположением:, АОЗТ "", площадью 4420,64 га от 26 декабря 2006 года в части включения Н. в список недействительным.
Признать соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером от 10 сентября 2007 года в части включения Н. в качестве участника недействительным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14243/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-14243/12
Судья: Лисунов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,
по докладу Внукова Д.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца А. и других истцов - Б. на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Внукова Д.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, признании договора аренды земельного участка, договора субаренды земельного участка ничтожными, применении последствий ничтожных сделок о переводе прав и обязанностей покупателя.
В судебное заседание истцами было представлено уточняющее исковое заявление, согласно которому 18 февраля 2008 года был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. По условиям данного договора Н. купил долю 40624/41520 в праве общей долевой собственности в земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственного использования, общей площадью 4152001 кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу: в границах бывших земель АОЗТ "". В договоре купли-продажи Н. указан как собственник доли 448/41520 на основании Постановления главы администрации г. Лабинска от 25.05.1992 года, соглашения об определении долей, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2008 года, однако как выяснилось, в указанном выше постановлении в списке пайщиков Н. не значится. Таким образом, при заключении договора купли-продажи нарушено право преимущественной покупки, что делает указанный договор, а также последующие сделки с указанным земельным участком ничтожными. В вышеуказанном договоре купли-продажи от их имени и в их интересах действовал Ш., в договоре указаны доверенности, которыми они якобы уполномочили его продать принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Доверенности на продажу своих долей они не давали, и об указанной сделке им ничего не было известно, деньги за продажу земельных участков им никто не отдавал. О том, что их земельные участки не являются их собственностью, они узнали только в 2009 году. С 2006 года, а некоторые из истцов с 2004 года, сдавали свои земельные участки в аренду. Оформлением договоров занимались доверенные лица, в их числе Ш., на имя которого и были выданы доверенности на заключение договоров аренды. О продаже земельных участков в доверенности речи не было. Арендатором их земельных участков являлся Е. По истечении срока доверенности, в январе 2009 года, они обратились к Е. с предложением продлить договор аренды земли, на что он сообщил, что их земельные участки проданы и им больше не принадлежат. Для проверки полученной информации они обратились в УФРС по Краснодарскому краю г. Лабинска, где им сообщили, что Б., Г., К., Б., Л., М., С., У., Ч. являются собственниками земельных участков. Остальным истцам отказали в предоставлении информации, сославшись на отсутствие в ЕГРП записи о регистрации права этого субъекта. Однако еще в марте 2009 года истцам приходили квитанции об уплате налогов на указанные земельные участки, и они оплачивали налоги, так как считали, что земля принадлежит им. Блинова А.Ф. вынуждена была оплачивать налоги за спорный земельный участок за 2009 год, взысканные с нее в судебном порядке.
Истцы, которым информация о собственности на земельный участок не была предоставлена, обратились в территориальный отдел по Круганинскому и Лабинскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, где им выдали свидетельства на право собственности на землю и пояснили, что они являются собственниками спорных земельных участков.
И., указанная продавцом в договоре купли-продажи спорного земельного участка, заключенном в 2008 году, в 2009 году получила свидетельство о регистрации за ней права на указанный земельный участок и продала его. П., вступившая в наследство после смерти К. (свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2009 года) и Ф., вступивший в наследство после смерти Ф. (свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2011 года), являющиеся продавцами в вышеуказанном договоре, в настоящее время сдали свои земельные участки в аренду Е. Таким образом, несмотря на имеющийся договор купли-продажи земельного участка от 18.02.2008 года, некоторые из истцов остались собственниками земельных участков, а некоторые нет.
Истцы считают, что указанный договор купли-продажи их земельных участков от 18.02.2008 года является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства. В данном договоре указаны несуществующие продавцы, некоторые из продавцов на момент подписания договора умерли и собственниками спорных земельных участков являлись их наследники, которые не были указаны в договоре, а именно: Б. умер 13.02.2007 года, на момент заключения договора фактически принявшей наследство являлась его дочь - Б.Е.; Д. умерла 29.10.2006 года, наследница - дочь С.В.; К. умерла 09.10.2006 года, наследница - дочь Б.; Ф. умер 09.07.2007 года, наследник - сын Ф.В. Кроме того в договоре купли-продажи от 18.02.2008 года указаны неверные личные данные продавцов.
Некоторые из истцов не выдавали доверенности на имя Ш., а доверяли заниматься оформлением договора аренды другим лицам. А. и А.Л. 01.12.2004 года выдали доверенность для заключения договора аренды земли на имя Д. на срок три года без права передоверия; Г.Г. 20.01.2006 года в г. Знаменске Астраханской области выдал доверенность на имя Г.З. на продажу земельной доли в общей долевой собственности ООО "Агрофирма "Юг", 31.01.2006 года Г.З. на основании выданной доверенности передоверила Ш. распоряжаться земельной долей в АОЗТ "Чамлык", а в договоре указана вообще никому неизвестная доверенность от 21.01.2006 года; К.Д. 28.09.2006 года выдал доверенность на имя Д.Л. на срок три года без права передоверия; К.И. 02.12.2004 года и 21.01.2006 года выдал доверенность на имя Д. на срок три года без права передоверия; Н. 24.02.2006 года выдал доверенность для заключения договора аренды земли на имя Ш.Н. на срок один год шесть месяцев без права передоверия. Кроме того, истцам неизвестно кто и по каким критериям оценил их земельные участки по ценам, указанным в п. 3 Договора.
Пункт 4 Договора содержит информацию, что на момент заключения договора, указанное имущество принадлежит Продавцам на праве общей долевой собственности. Однако указанная информация опровергается вышеизложенными обстоятельствами.
Пункт 5 Договора содержит информацию о том, что покупатель Н. является участником общей долевой собственности на спорный земельный участок, но об этом им ничего неизвестно.
В соответствии с пунктом 6 Договора с момента перехода права общей долевой собственности на указанное в договоре имущество, Н. принимает на себя бремя уплаты земельного налога. До настоящего времени квитанции об уплате земельного налога приходят в адрес истцов, и они оплачивают налоги.
Пункт 9 Договора подтверждает, что стороны не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, ке страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящий договор на крайне не выгодных условиях, в то время как фактически некоторые из истцов мертвы.
В соответствии с п. 14 Договора стороны не момент подписания настоящего договора материальных финансовых и имущественных претензий, и не исполненных обязательств не имеют. Однако истцам деньги за их земли никто не предлагал и не передавал. Таким образом, вышеуказанный договор купли-продажи принадлежащих им земельных участков содержит ряд грубейших нарушений требований, предъявляемых законодательством при заключении такого договора. Главным нарушением является то, что указанный договор был заключен без их ведома и согласия. Также истцам стало известно, что после заключения договора купли-продажи их земли были проданы по договору купли-продажи земельного участка от 30.06.2008 года ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент". ООО "Управляющая компания "Финнам Менеджмент" является доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Финнам - капитальное вложение".
30.06.2008 года между Х. и Н. в лице представителя Щ., действующего на основании доверенности заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, по условиям которого продавцы обязуются передать покупателю, а покупатель обязуется принять для включения в состав имущества закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Финнам - капитальные вложения", зарегистрировать в общую долевую собственность и объединить с имуществом иных учредителей доверительного управления земельный участок общей площадью 4152001 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым. Факт уплаты Н. и Х. стоимости земельного участка по договору купли-продажи спорного земельного участка от 30.06.2008 года на их взгляд документально не подтвержден.
На основании договора аренды земельного участка от 02.09.2008 года земельный участок передан обществу с ограниченной ответственностью "" в аренду сроком на 5 лет. ООО "" в свою очередь передает этот земельный участок в субаренду КФХ "Ершов" на основании договора субаренды от 07.11.2008 года, которые так же, по их мнению, являются ничтожными.
В судебном заседании Лабинского районного суда 02.12.2011 года им стало известно, что Н. приобрел право собственности на земельную долю в размере 4420,64 га на основании решения Лабинского районного суда от 16.08.2007 года. В основу своего решения суд положил доводы Н. о том, что между ним и Л.В.С. 15.05.2006 года был заключен договор купли-продажи земельной доли Л.В.С. в размере 448/442064 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым, площадью 44420,64 га, расположенный на землях АОЗТ "".
В связи с тем, что Н. до заключения договора купли-продажи земельной доли, не имел в собственности земельной доли в вышеуказанном земельном участке с кадастровым, а они все являлись собственниками земельных паев в указанном земельном участке, то считают, что этим договором нарушено их право преимущественной покупки, а, следовательно, необходимо перевести на них права покупателя.
Ранее они не могли знать о том, что Н. купил у участника долевой собственности земельный пай, так как в оспариваемом договоре в отношении Н. указаны другие правоустанавливающие документы на принадлежащий ему земельный пай.
Считают, что Н., незаконно включен в список пайщиков на выделенный земельный участок с кадастровым, так как на 26.12.2006 года он не является собственником какого-либо земельного участка вообще. Решение суда о признании за Н. права собственности на земельный участок Левковой состоялось 18.08.2007 года, право собственности зарегистрировано еще позже. Кроме того приобретенный у Левковой пай находился в другом земельном участке. На момент составления соглашения право собственности Н. не зарегистрировано.
Просили суд признать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 40624/41520 с кадастровым сельскохозяйственного назначения, заключенный 18.02.2008 года между действующим по доверенности от имени участников общей долевой собственности - Ш. и действующим по доверенности от имени Н. - К.А. ничтожной сделкой; признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный 30.06.2008 года между действующим по доверенности от имени Н. и Х. - Ш. и действующим по доверенности от ООО "Управляющая компания Финнам Менеджмент" - К.А. - ничтожной сделкой; признать договор аренды земельного участка, заключенный между ООО "Управляющая компания "Финнам Менеджмент" и ООО "Плодородие" от 02.09.2008 года ничтожной сделкой; признать договор субаренды земельного участка с кадастровым от 07.11.2008 года, заключенный между ООО "Плодородие" и КФХ "Ершов" ничтожной сделкой; применить последствия ничтожных сделок, вернуть стороны в прежнее положение. Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельной доли в размере 448/442064 между Н. и Л., заключенного ими 15.05.2006 года на них.
В судебном заседании истица Б., действующая в своих интересах и в интересах 77 истцов поддержала измененные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель Б. - Ч. в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснила суду, что п. 7 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обороте земель" устанавливает порядок проведения общего собрания, в котором могут принимать участие лица, предоставившие удостоверение личности, документы удостоверяющие право на земельную долю и документы, уполномочивающие на представление лица. Три вида документов удостоверяющих право собственности на земельную долю: свидетельство о праве собственности, выданное до вступления в законную силу постановления РФ от 1992 года; выписки из решений о приватизации сельхозугодий; выписки из ЕГРП. Считает, что Н. не мог быть включен в договор, его незаконно включили в протокол, в решение общего собрания, все фамилии указаны в алфавитном порядке, а его - нет. Соглашение, принималось об определении долей. Шеколенко фальсифицировал документы. Шеколенко воспользовался доверенностями от 2006 года и включил в соглашение Никулина. В законе четко сказано, что в доверенности должно быть указано "участвовать в проведении общих собраний", Н. был включен незаконно. Юстиция не обратила на это внимание. В договоре купли-продажи от 18.02.2008 года имеются неточности, Н. скрыл, что он не совладелец. Решение было обжаловано. Они делали запрос в архив и получили ответ, что Н. пайщиком никогда не был. В договоре купли-продажи много неточностей. И не только в отношении Н. Просроченные доверенности, например, Б. фактические паспортные данные одни, а в договоре указаны другие, у Г., М.В., М.И. и многих других фактические паспортные данные не соответствуют, то есть в договоре фактически указаны другие лица. Оберемко предложила людям оформить доверенности на Шеколенко и получить деньги вперед. К нотариусу подписывать доверенности люди приезжали группами, не в одно время. Им не объяснили, что земля продана. В 2009 году, когда люди пришли продлевать аренду, им сообщили, что их земля продана. Люди не отрицают, что получили деньги, но за аренду, за 3 года. В 2007 - 2011 годах люди еще оформляли наследство, с них взыскивались налоги. Руководители инстанций Лабинского района им говорили, что это их земля. И теперь люди вынуждены обратиться в суд. Согласно выпискам из ЕГРП они являются собственниками. Денег по 35000 рублей они не получали, и Ш. не смог это подтвердить. При оформлении соглашения, договора купли-продажи, Ш. был доверенным лицом от всех ответчиков. Документов, подтверждающих что Ш. передавал деньги Н. - нет. Кроме того, было нарушено право преимущественной покупки. Л. являлась собственником земельной доли в праве общей долевой собственности, и Н. купил ее земельный участок, включенный в список, и ее земельный пай был сформирован в другом земельном участке с иным кадастровым номером. Ш. обратился по доверенности от Н. по договору намерения. Ни Левкова, ни Левковой, в списках нет, а Н. включен в списки незаконно. Из представленных "ФИНАМ" документов следует, что Н. - подставное лицо. Ему не выплачивались деньги за проданный им земельный участок. В представленном платежном поручении не соответствует дата, оно не заверено, а это подделка документов. При продаже земельного участка принадлежащего Х. - "ФИНАМ" присутствуют нарушения. Х. была совладельцем и опять было нарушено право преимущественной покупки. Причем и от Х. и Н. по доверенности выступал Ш. Х. сама заявляла, что денег она не получала, ей дали другой земельный участок, которым она желает распоряжаться. В связи с изложенными обстоятельствами считает, что имеет место фальсификация документов. С 1994 года, после того, как люди получили земельные паи, 20.09.1999 года был заключен договор аренды с АОЗТ "" сроком на три года, который на руки людям не дали. С 1994 года люди уже получали натуроплату: 1 т. зерна, 50 кг сахара, 25 л. растительного масла. С 1999 года договор аренды был пролонгирован уже с АФ "ЮГ" и люди также получали натуроплату. С 2006 года натуроплаты не было. С 2006 по 2008 годы земли фактически находились в аренде, но им не известно у кого именно, так как вопросом аренды их земель занимался Ш. Сумма 21 000 рублей соответствует аренде за три года (по 7000 рублей за год). В 2007 - 2008 годах земельный пай не стоил 20 000 рублей, так как еще в 2004 году паи продавались по 50 000 рублей, а позже цена росла. Кроме того передача денег не доказана. Нет доказательств, что деньги перечислены, а также что Н. является совладельцем Б. и других, в связи с чем нарушено право преимущественной покупки. Н. не собственник и не мог участвовать в собрании, был незаконно включен как собственник в этот земельный участок. В связи с чем считает, что необходимо признать ничтожной сделку с Н. и дальнейшие сделки.
Ответчик Е. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Пояснил суду, что в 1994 году им всем выдали земельные доли, у каждого было свидетельство о праве собственности на землю старого образца. Нужно было проводить межевание, получать свидетельство о праве собственности. Было проведено общее собрание и заключены договоры аренды. У него получился отдельный участок, ему присвоили кадастровый номер. По 20 участку так же люди получили землю в собственность. Договор с АОЗТ "" продлен не был. В 90-х указанные земельные участки обрабатывало АОЗТ "", а в 1999 году - Агрофирма "ЮГ". Его КФХ образовалось в 2004 году. Его земля в аренде не была. Изначально арендовал и проводил натуроплату АОЗТ "". Потом земля была передана Агрофирме "Юг". Платили только тем, с кем был заключен договор аренды. Исковые требования он не признает в связи с тем, что пайщики свои земельные доли действительно продали. Было объявление в станице: на почте, магазине, что они покупают земельные доли. Глава администрации был в курсе. Ему точно известно, что свои земельные доли люди продали, а за какую сумму - не известно. Аренду платят за один год, он никогда не слышал, чтобы ее платили за три года. На тот момент землю покупали по 20 000 рублей за один пай. Натуроплата оплачивалась один раз в год, до нового года, либо в денежном выражении, либо в натуральном.
Представитель ответчика ООО "УК БИН ФИНАМ Групп" (Д.У. ЗПИФ рентный "Финам - Капитальные вложения") в судебное заседание не явился, представил ходатайство, согласно которому просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Кроме того представил в судебное заседание отзыв согласно которому просил суд в удовлетворении заявленных истцами требований отказать в полном объеме, так как их требования являются необоснованными по следующим основаниям: требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, однако истцы своей заинтересованности в совершении указанных сделок не подтвердили, так как не имеют к ним никакого отношения. На дату заключения договора купли - продажи, 30.06.2008 года, истцы не являлись собственниками данного земельного участка, а соответственно, не являлись сторонами по сделке, то же самое касается договоров аренды и субаренды земельного участка. В случае признания указанных договоров ничтожными сделками будут нарушены права реальных заинтересованных лиц: ООО "УК БИН ФИНАМ Групп" (Д.У. ЗПИФ рентный "Финам -Капитальные вложения"), Н., Х., ООО "Плодородие", которые требования о признании указанных договоров ничтожной сделкой не заявляли. На дату заключения договора купли-продажи земельного участка от вышеуказанный земельный участок не принадлежал истцам на праве собственности, а находился в долевой собственности Н. и Х. Требования о признании сделки купли-продажи от 15.05.2006 года земельной доли в размере 448/442064, заключенного между Н. и Л. ничтожной в связи с нарушением преимущественного права считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что ООО "УК БИН ФИНАМ Групп" (Д.У. закрытым рентным паевым инвестиционным фондом "Финам-Капитальные вложения) на момент заключения указанного договора купли-продажи доли, не являлось стороной по сделке, не приобретало и не покупало указанную долю.
Кроме того, истцами в подтверждение своих доводов не представлены документы, подтверждающие уплату земельного налога за период с 2008 по 2011 год, кроме того факт получения истцами налоговых уведомлений является ошибкой налоговой инспекции, а не виной ответчика. Доводы истцов о прекращении действия некоторых доверенностей, выданных Ш. с правом заключения договора купли-продажи земельных долей, в связи со смертью некоторых доверителей, являются несостоятельными, они не представили доказательств того, что в соответствии со ст. 189 ГК РФ наследники известили поверенного (Ш.) о прекращении действия доверенности в связи со смертью некоторых доверителей.
Истцы никогда не владели земельным участком с кадастровым, общей площадью 4152001 кв. м целиком, а ранее владели лишь долями в праве общей долевой собственности на земельный участок. Сделка купли-продажи указанного выше земельного участка от 30.06.2008 года была возмездной, оплата по договору осуществлена в полном объеме, что установлено решением Лабинского районного суда от 20.10.2009 года по делу, в рамках данного судебного производства добросовестность ответчика была установлена.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, представил в судебное заседание отзыв на иск, согласно которому просил суд в удовлетворении заявленных истцами требований отказать в полном объеме по причинам, аналогичным изложенным в отзыве ООО "УК БИН ФИНАМ Групп" (Д.У. ЗПИФ рентный "Финам - Капитальные вложения").
Представитель ООО "Плодородие" в судебное заседание не явился, представил в судебное заседание ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, кроме того представил отзыв на иск, согласно которому просил суд в удовлетворении заявленных истцами требований отказать в полном объеме по причинам, аналогичным изложенным в отзыве ООО "УК БИН ФИНАМ Групп" (Д.У. ЗПИФ рентный "Финам - Капитальные вложения").
Представитель третьего лица нотариус Лабинского нотариального округа К.Т. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие.
Представитель третьего лица М.М. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме в связи с тем, что указание в исковом заявлении на то, что было нарушено право преимущественной покупки при включении Н. в совладельцы земельного участка с кадастровым является необоснованным, так как Н. стал совладельцем участка на основании судебного акта, которое не было оспорено ни в апелляционной, ни в кассационной инстанции. Доводы истцов на то, что продавцы не давали Ш. доверенности на продажу доли в праве общей долевой собственности являются вымышленными, поскольку в деле правоустанавливающих документов имеются доверенности на право продажи долей от всех истцов. Ссылка истцов на тот факт, что до настоящего времени истцы уплачивают налог на земельные паи, не является подтверждением их права собственности на указанное недвижимое имущество. Что касается вопроса регистрации за наследниками земельных долей без определения местоположения, при вступлении в наследство после умерших продавцов, имевших ранее долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым, никто из истцов за выпиской, содержащей сведения о переходе прав умершего на объекты недвижимости в Лабинский отдел Управления Росреестра КК не обращался. Нотариус же выдал свидетельства на право на наследство на земельную долю без определения местоположения, то есть не в участке с кадастровым, указав, что данная доля принадлежит наследодателю по старым документам, которые уже утратили юридическую силу. Доводы истцов о том, что в договорах купли-продажи от 18.02.2008 года есть ошибки в части указания неверных паспортных данных продавцов, не являются основанием для признания указанного договора недействительным, поскольку это не влияет на предмет и смысловое содержание сделки. Указание истцов на тот факт, что на момент совершения сделки некоторые продавцы умерли, так же не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку от имени умерших выступал Ш. по доверенностям. Документов, подтверждающих отмену доверенностей в Лабинский отдел Управления Росреестра КК не поступало.
Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от отказано в удовлетворении исковых требований Д.Ю.В., Д.А.И., С.В.И., Д.А.Н., Д.В.В., Д.В.П., Е.Е.Н., З.М.А., И.С.И., К.А.М., К.И.Д., К.А.С., К.М.В., К.Е.П., К.Е.П., К.И.П., Б.Е.Н., Л.Г.П., Ч.В.Ф., К.А.М., Л.Л.П., Л.Т.Г., М.Э.С., М.В.В., М.П.М., М.С.В., М.В.Я., М.И.В., М.А.Н., М.В.Ф., М.И.П., Н.Ю.Н., О.В.Н., П.Н.В., П.И.С., Р.В.П., Р.Л.И., С.Т.К., С.Р.М., С.Р.В., Т.Л.Н., Т.А.М., У.Н.П., У.Н.П., Х.П.Ю., Х.В.В., Ч.Н.И., Ч.Е.Н., Ч.В.А., Ч.В.А., Ш.С.Н., Ш.Е.И., П.Т.А., Ш.Н.Ф., Ш.А.А., Ш.Л.П., Ш.Е.Б., Ш.В.П., У.А.Ю., И.Н.П., Ф.В.П. к ООО "УК БИН ФИНАМ Групп (Д.У. ЗПИФ рентный "Финам - Капитальные вложения)", ООО "Плодородие", Н., Х., Ш., Б.А.Ф., Б.С.А., П.Т.А., КФХ "Е." о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, о признании договора аренды и договора субаренды земельного участка ничтожными, о применении последствий ничтожности сделок, о переводе прав и обязанностей покупателя.
В апелляционной жалобе представитель истца А. и других 78 истцов - Б. просит отменить решение и признать договор купли-продажи в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 40624/41520 с кадастровым номером сельскохозяйственного назначения, заключенный 18 февраля 2008 года между действовавшим по доверенности от имени участников общей долевой собственности - Ш. и действующим по доверенности от имени Н. К.А. - ничтожной сделкой; признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный между действующим по доверенности от имени Н. и Х. - Ш. и действующим по доверенности от ООО "Управляющая компания Финнам Менеджмент" - К.А. - ничтожной сделкой; признать договор аренды земельного участка, заключенный между ООО "Управляющая компания "Финнам Менеджмент" и ООО "Плодородие" от 2.09.2008 г. ничтожной сделкой; признать договор субаренды земельного участка с кадастровым номером от 07.11.2008 года, заключенным между ООО "Плодородие" и КФХ "Ершов" ничтожной сделкой. Применить последствия ничтожных сделок, вернуть стороны в прежнее положение. Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельной доли в размере 448/442064 между Н. и Л.В.С., заключенного ими 15.05.2006 г. на истцов; признать решение (постановление) общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером - месторасположением: РФ, Краснодарский край, Лабинский район, АОЗТ ", площадью 4420,64 га от 26 декабря 2006 года в части включения Н. в список недействительным; признать соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером от 10 сентября 2007 года в части включения Н. в качестве участника недействительным. Указала, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "УК БИН ФИНАМ Групп" Г. просит оставить решение Лабинского районного суда от 03.05.2012 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б. - Ч., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из положений данных правовых норм следует, что признание сделки недействительной в силу ничтожности возможно в силу ее несоответствия федеральным законам и иным правовым актам.
Как видно из представленного в материалах дела договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 18 февраля 2008 года К.А., действующий в интересах Н., купил долю 40624/41520 в праве общей долевой собственности в земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственного использования, общей площадью 4152001 кв. м, кадастровый номер. расположенный по адресу: в границах бывших земель АОЗТ "". Собственниками указанного земельного участка в указанном договоре значатся истцы по делу.
Как усматривается из указанного договора, Н. является собственником доли 448/41520 на основании Постановления администрации г. Лабинска Краснодарского края от 25.05.1992 г., соглашения об определении долей от 10.09.2007 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2008 г. за.
Однако из письменного ответа Архивного отдела Администрации МО город Лабинск Краснодарского края от 12.10.2011 года следует, что в постановлении главы администрации города Лабинска от 25.05.1992 г. в списках пайщиков по передаче земельных паев Н. не значится.
Кроме того, некоторые из указанных в договоре продавцов на момент подписания договора умерли, и собственниками спорных земельных участков являлись уже их наследники, не указанные в данном договоре, а именно: Б.А.И., умер 13.02.2007 г.; Д.О.С., умерла 29.10.2006 года; К.Л.И. умерла 09.10.2006 г., согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 21.06.2007 г. наследница дочь Б.Е.Н.; Ф., умер 09.07.2007 г., наследник сын Ф.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 09.02.2011 г.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Поскольку действие выданной доверенности прекратилось с момента смерти лица, в силу указанных выше правовых норм заключенный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 18 февраля 2008 г., является недействительным в силу ничтожности.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы по поводу неверных личных данных продавцов, указанных в договоре купли-продажи от 18 февраля 2008 г., а именно: Б.Т.В. - фактические паспортные данные паспорт выдан ОВД Лабинского района Краснодарского края 08.11.2006 г., паспортные данные, указанные в договоре выдан ОВД Лабинского района Краснодарского края 23.12.2003 г.; Б.В.Н. - фактически дата выдачи паспорта 25.12.2002 года, паспортные данные указанные в договоре 03.2004 года.; Г.М.П. - фактические данные 27.10.1929 г. рождения, паспорт выдан ОВД г. Лабинска Краснодарского края 31.08.2004 г., в договоре - дата рождения 03.07.1951 года, паспорт выдан 23.03.2004 г.; М.В.Я. фактические данные: паспорт выдан ОУФМС по Краснодарскому краю Лабинского района 27.07.2007 года, в договоре паспорт выдан ОВД г. Лабинска Краснодарского края 12.02.2004 г.; М.И.В. - фактические паспортные данные выдан ОВД г. Лабинска Краснодарского края 02.06.2006 г., в договоре паспорт выдан ОВД г. Лабинска Краснодарского края 11.06.2002 г.; Чекалина Е.Н. - фактическая дата выдачи паспорта - 20.02.2002 г., в договоре 23.02.2002 г.; Ч. - фактические паспортные данные выдан ОВД г. Лабинска Краснодарского края 10.10.2006 г., в договоре паспорт выдан 03.04.2002 года; Ш.В.П. - фактические паспортные данные выдан ОВД г. Лабинска Краснодарского края 26.02.2002 года, в договоре паспорт выдан ОВД г. Лабинска Краснодарского края 02.10.2001 года.
Как усматривается из материалов дела, Н. земельный пай не получал, на момент определения месторасположения земельного участка 26.12.2006 г. и определения долей в праве собственности на земельный участок 10 сентября 2007 г. Н. не являлся собственником земельного пая. 10 сентября 2007 года Н. не являлся собственником земельного пая. Решением Лабинского районного суда от 16.08.2007 г. признан состоявшимся договор купли-продажи, заключенный между Н. и Л.В.С., а также признано право собственности за Никулиным А.П. на земельную долю в размере 448/442064 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер площадью 4420,64 га, расположенный на землях АОЗТ "" Лабинского района. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 г. восстановлен С.Р.В., предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ процессуальный срок апелляционного обжалования решения Лабинского районного суда от 16.08.2007 г. Право собственности в соответствии с решением суда за Н. было зарегистрировано в декабре 2007 г. Таким образом, во время проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок Н. не являлся участником и не имел права быть включенным в список, также Н. не имел права участвовать в собрании и по определению долей в праве общей собственности 10 сентября 2007 г., так как его право собственности было зарегистрировано только в декабре 2007 г.
Кроме того, в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:18:00 00000:0020 в списки участников не включена Л.В.С., у которой купил земельный пай Н.
ООО "Управляющая компания Финнам Менеджмент" является доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Финнам - Капитальные вложения", что подтверждается выпиской из реестра паевых инвестиционных фондов от 07.08.2009 года.
Между Х., Н., в лице представителя Ш., действующего на основании доверенности и ООО "Управляющая компания Финнам Менеджмент" заключен договор купли-продажи земельного участка от 30.06.2008 года, по условиям которого продавцы обязуются передать покупателю, а покупатель обязуется принять для включения в состав имущества закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Финнам - капитальные вложения", зарегистрировать в общую долевую собственность и объединить с имуществом иных учредителей доверительного управления земельный участок общей площадью 4152001 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым и уплатить за него цену в размере 3191 250 рублей, из которых 3156 817 рублей - Н., 34 443 рублей - Х. Факт передачи указанного земельного участка продавцами покупателю подтверждается передаточным актом от 30.06.2008 года. Согласно представленному в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 03.09.2010 года за закрытым ПИФ недвижимости "Финнам-Капитальные вложения" зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок.
Факт уплаты Н. и Х. стоимости земельного участка по договору купли-продажи спорного земельного участка от 30.06.2008 г. не нашел своего документального подтверждения.
Судебная коллегия критически относится к копии платежного поручения от 12.08.2008 года, согласно которого Н. произведена оплата по договору купли-продажи спорного земельного участка от 30 июня 2008 г., поскольку усматривается, что платежное поручение составлено 11.08.2009 года, и на нем отсутствует отметка банка.
Разрешая спор по существу, суд изложенное во внимание не принял, что свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильных применении судом норм материального права и одновременно является основанием для отмены решения.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что на основании договора аренды земельного участка от 02.09.2008 г. земельный участок передан ООО "Плодородие" в аренду сроком на 5 лет, а ООО "Плодородие" в свою очередь передало этот земельный участок в субаренду КФХ "Ершов" на основании договора субаренды от 07.11.2008 г., поскольку по изложенным выше основаниям сделки купли-продажи недействительны в силу их ничтожности, судебная коллегия приходит к выводу о признании договора аренды земельного участка, а также договора субаренды земельного участка от 07.11.2008 года ничтожными сделками.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2012 года отменить.
Признать договор купли-продажи в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 40624/41520 с кадастровым номером сельскохозяйственного назначения, заключенный 18 февраля 2008 года между действовавшим по доверенности от имени участников общей долевой собственности - Ш. и действующим по доверенности от имени Н. - К.А. - ничтожной сделкой.
Признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный между действующим по доверенности от имени Н. и Х. - Ш. и действующим по доверенности от ООО "Управляющая компания Финнам Менеджмент" - К.А. - ничтожной сделкой.
Признать договор аренды земельного участка, заключенный между ООО "Управляющая компания "Финнам Менеджмент" и ООО "Плодородие" от 2.09.2008 г. ничтожной сделкой.
Признать договор субаренды земельного участка с кадастровым номером N от 07.11.2008 года, заключенным между ООО "Плодородие" и КФХ "Ершов" ничтожной сделкой.
Признать решение (постановление) общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером - месторасположением:, АОЗТ "", площадью 4420,64 га от 26 декабря 2006 года в части включения Н. в список недействительным.
Признать соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером от 10 сентября 2007 года в части включения Н. в качестве участника недействительным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)