Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пономаренко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Тубденовой Ж.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Х.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2012 г., которым заявление Х.В. о признании принадлежавшей ему доли в недвижимом имуществе частью жилого дома оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Х.В., проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.В. обратился в суд с заявлением о признании принадлежавшей ему доли жилого дома, расположенного по адресу:, частью жилого дома. Указывал на то, что установление юридического факта необходимо ему для оформления права собственности на земельный участок.
Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился. Из письменного отзыва представителя Х. следует, что Комитет не согласен с заявлением Х.В. Считает, что предоставление земельного участка под многоквартирным жилым домом возможно только в общую долевую собственность.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена З., которой принадлежит на праве собственности изолированное помещение в том же доме, зарегистрированное на основании решения суда как часть жилого дома.
Она не возражала признанию доли заявителя в недвижимом имуществе частью жилого дома.
Районный суд оставил заявление Х.В. без рассмотрения, указав, что имеет место спор о праве, поэтому рассмотрение дела в порядке особого производства недопустимо.
В частной жалобе Х.В. просит отменить определение суда. Считает, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие его доводы.
В заседании судебной коллегии Х.В. доводы частной жалобы поддержал, пояснив, что во внесудебном порядке не может разрешить вопрос, поскольку один из собственников квартиры в доме умер, он не может собрать наследников для подписания соглашения.
Заинтересованные лица, извещенные о времени рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве тогда, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от г. жилой дом по, состоящий из комнат общей площадью кв. м, является общей долевой собственностью; Х.В. владеет долей в праве.
Поскольку заявителем поставлен вопрос о признании его доли частью жилого дома, то есть, обособленным жилым помещением с прилегающим к нему земельным участком, фактически судом должен быть разрешен вопрос об изменении вида права.
При таких обстоятельствах, когда существует несколько собственников на объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место спор о праве, который может быть разрешен с участием всех собственников.
Вывод о наличии спора также вытекает и из представленных Х.В. документов, на что обратил внимание суд первой инстанции в своем определении.
Руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2000
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2000
Судья: Пономаренко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Тубденовой Ж.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Х.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2012 г., которым заявление Х.В. о признании принадлежавшей ему доли в недвижимом имуществе частью жилого дома оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Х.В., проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.В. обратился в суд с заявлением о признании принадлежавшей ему доли жилого дома, расположенного по адресу:, частью жилого дома. Указывал на то, что установление юридического факта необходимо ему для оформления права собственности на земельный участок.
Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился. Из письменного отзыва представителя Х. следует, что Комитет не согласен с заявлением Х.В. Считает, что предоставление земельного участка под многоквартирным жилым домом возможно только в общую долевую собственность.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена З., которой принадлежит на праве собственности изолированное помещение в том же доме, зарегистрированное на основании решения суда как часть жилого дома.
Она не возражала признанию доли заявителя в недвижимом имуществе частью жилого дома.
Районный суд оставил заявление Х.В. без рассмотрения, указав, что имеет место спор о праве, поэтому рассмотрение дела в порядке особого производства недопустимо.
В частной жалобе Х.В. просит отменить определение суда. Считает, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие его доводы.
В заседании судебной коллегии Х.В. доводы частной жалобы поддержал, пояснив, что во внесудебном порядке не может разрешить вопрос, поскольку один из собственников квартиры в доме умер, он не может собрать наследников для подписания соглашения.
Заинтересованные лица, извещенные о времени рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве тогда, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от г. жилой дом по, состоящий из комнат общей площадью кв. м, является общей долевой собственностью; Х.В. владеет долей в праве.
Поскольку заявителем поставлен вопрос о признании его доли частью жилого дома, то есть, обособленным жилым помещением с прилегающим к нему земельным участком, фактически судом должен быть разрешен вопрос об изменении вида права.
При таких обстоятельствах, когда существует несколько собственников на объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место спор о праве, который может быть разрешен с участием всех собственников.
Вывод о наличии спора также вытекает и из представленных Х.В. документов, на что обратил внимание суд первой инстанции в своем определении.
Руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)