Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей Раднаевой Т.Н., Захарова Е.И.,
секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Х., М., Е., М.В. об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, понуждении привести его в первоначальный вид, по апелляционной жалобе ответчиков Е., М. и М.В., Х. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Д. удовлетворить.
Изъять часть земельного участка, площадью кв. м с западной стороны участка, расположенного по адресу: из незаконного владения ответчиков Х., Е., М., М.В.
Обязать Х., Е. произвести снос самовольно возведенной постройки - бани, расположенной в, на земельном участке площадью кв. м, кадастровый номер ...
Обязать М., М.В. произвести снос самовольно возведенной постройки - сарая, расположенного в, на земельном участке, площадью кв. м, кадастровый номер ...
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Обращаясь в суд, Д. просила изъять часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности из незаконного владения Х., обязать последнюю привести земельный участок в первоначальный вид и убрать незаконно возведенное строение - баню.
В обоснование требований указала следующее. На основании договора купли-продажи от ... является собственником земельного участка, с кадастровым номером ... площадью кв. м, расположенного по адресу: используемого в соответствии с разрешенным видом использования - под размещение магазина. Часть ее участка, площадью кв. м с западной стороны самовольно занята смежным землепользователем Х. На территории занятого участка ею построена баня, документов на земельный участок Х. не имеет. На спорном участке, под землей находятся канализационные железобетонные блоки, необходимые ей для слива отходов. По причине захвата участка, капитальный ремонт систем канализации невозможен.
Определениями суда от 18 августа 2011 г. и от 27 апреля 2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М., М.В., Е.
Определением суда от 27 февраля 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Д. и ее представитель А. иск поддержали и дали пояснения ему аналогичные, дополнив, что помимо бани Х. и Е. на спорном участке находится сарай М-вых, которые также никаких документов не землю не имеют. Просили изъять часть участка из незаконного владения ответчиков и обязать их привести данный участок в первоначальный вид, убрать незаконно возведенные строения - баню и сарай. Е., будучи извещенной о дате слушания, в судебное заседание не явилась.
Ответчики М-вы иск не признали и показали, что на спорном участке возвели сарай, а Х. и Е. возвели баню. Проживают по указанному адресу 23 года.
Ответчик Х. иск также не признала и показала, что пользуется спорным участком на законном основании, однако документов, подтверждающих право собственности предоставить не может.
Представитель третьего лица Управления Росреестра РФ по РБ Б. показал, что иск заявлен обоснованно. Неоднократные проверки по соблюдению земельного законодательства выявили нарушения со стороны ответчиков. На основании материалов инвентаризации земель 1996 г. были определены границы занимаемого истцом земельного участка. Согласно ситуационному плану, соседями истца занят земельный участок площадью кв. м.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Е., Х., М. и М.В. просят решение отменить и пересмотреть дело, ссылаясь на следующее. По договору купли-продажи и по кадастровому паспорту, площадь участка Д. составляет кв. м. .... по кадастровому паспорту его площадь увеличилась и составила кв. м. На данный момент эти кв. м находятся на их территории.
М-вы и Х. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Указав при этом, что проживают в 4-х квартирном доме, собственниками квартир, которых являются на законных основаниях. Земля под домом и прилегающая к нему территория в собственность не оформлена. Согласно сложившемуся порядку пользования, они на протяжении многих лет пользуются спорным участком. На обращения в КУИиЗ г. Улан-Удэ с просьбами об оформлении земли в собственность, им отказывают, ссылаясь на то, что их дом является многоквартирным. Баню и сарай возвели еще до 1995 г.
Е., будучи извещенной на заседание коллегии не явилась, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению ее жалобы по существу.
Истец Д. на заседание также не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности от .... Д.Ж. с жалобой не согласился, просил оставить решение без изменения, указав, что баня и сарай были возведены несколько лет назад, на тот момент ответчики знали, что возводят строения на земле им не принадлежащей.
Представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ по доверенности Б.Б. просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Считает решение суда законным, не подлежащим отмене.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Д. на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником земельного участка, площадью кв. м, расположенного по адресу: кадастровый номер .... Земельный участок огорожен железобетонными плитами, используется в соответствии с разрешенным использованием (под размещение магазина).
Материалами проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Управлением Росреестра РФ по РБ установлено, что часть земельного участка истца, площадью ... кв. м с западной стороны участка занята смежными землепользователями, каковыми, как установлено судом являются ответчики, возведшие на нем сарай (М-вы) и баню (Е. и Х.)
Суд, разрешая требования истицы по существу, правильно установил, что занятие ответчиками части ее земельного участка, площадью ... кв. м нарушает права истицы в пользовании ее имуществом - земельным участком.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции были все основания для удовлетворения требований истца.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник может истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).
Учитывая требования указанных норм закона, а также названные разъяснения вышестоящих судебных инстанций Д. вправе была обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.
Доводы жалобы о том, что спорные кв. м находятся на территории ответчиков подлежат отклонению.
Так, доказательств, свидетельствующих о законном владении спорными кв. м, ответчиками не представлено. Более того, ими не оспаривается то, что таких документов у них не было и нет.
Доказательства истца в виде материалов проверки контролирующего органа, свидетельствующих о том, что постройки ответчиков расположены в границах участка истца, последними не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что постройки ответчиков, в силу ст. 222 ГК РФ являются самовольными, и как нарушающие права собственника Д. подлежат сносу.
Таким образом, судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Е., М. и М.В., Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1857
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-1857
Судья: Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей Раднаевой Т.Н., Захарова Е.И.,
секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Х., М., Е., М.В. об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, понуждении привести его в первоначальный вид, по апелляционной жалобе ответчиков Е., М. и М.В., Х. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Д. удовлетворить.
Изъять часть земельного участка, площадью кв. м с западной стороны участка, расположенного по адресу: из незаконного владения ответчиков Х., Е., М., М.В.
Обязать Х., Е. произвести снос самовольно возведенной постройки - бани, расположенной в, на земельном участке площадью кв. м, кадастровый номер ...
Обязать М., М.В. произвести снос самовольно возведенной постройки - сарая, расположенного в, на земельном участке, площадью кв. м, кадастровый номер ...
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Обращаясь в суд, Д. просила изъять часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности из незаконного владения Х., обязать последнюю привести земельный участок в первоначальный вид и убрать незаконно возведенное строение - баню.
В обоснование требований указала следующее. На основании договора купли-продажи от ... является собственником земельного участка, с кадастровым номером ... площадью кв. м, расположенного по адресу: используемого в соответствии с разрешенным видом использования - под размещение магазина. Часть ее участка, площадью кв. м с западной стороны самовольно занята смежным землепользователем Х. На территории занятого участка ею построена баня, документов на земельный участок Х. не имеет. На спорном участке, под землей находятся канализационные железобетонные блоки, необходимые ей для слива отходов. По причине захвата участка, капитальный ремонт систем канализации невозможен.
Определениями суда от 18 августа 2011 г. и от 27 апреля 2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М., М.В., Е.
Определением суда от 27 февраля 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Д. и ее представитель А. иск поддержали и дали пояснения ему аналогичные, дополнив, что помимо бани Х. и Е. на спорном участке находится сарай М-вых, которые также никаких документов не землю не имеют. Просили изъять часть участка из незаконного владения ответчиков и обязать их привести данный участок в первоначальный вид, убрать незаконно возведенные строения - баню и сарай. Е., будучи извещенной о дате слушания, в судебное заседание не явилась.
Ответчики М-вы иск не признали и показали, что на спорном участке возвели сарай, а Х. и Е. возвели баню. Проживают по указанному адресу 23 года.
Ответчик Х. иск также не признала и показала, что пользуется спорным участком на законном основании, однако документов, подтверждающих право собственности предоставить не может.
Представитель третьего лица Управления Росреестра РФ по РБ Б. показал, что иск заявлен обоснованно. Неоднократные проверки по соблюдению земельного законодательства выявили нарушения со стороны ответчиков. На основании материалов инвентаризации земель 1996 г. были определены границы занимаемого истцом земельного участка. Согласно ситуационному плану, соседями истца занят земельный участок площадью кв. м.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Е., Х., М. и М.В. просят решение отменить и пересмотреть дело, ссылаясь на следующее. По договору купли-продажи и по кадастровому паспорту, площадь участка Д. составляет кв. м. .... по кадастровому паспорту его площадь увеличилась и составила кв. м. На данный момент эти кв. м находятся на их территории.
М-вы и Х. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Указав при этом, что проживают в 4-х квартирном доме, собственниками квартир, которых являются на законных основаниях. Земля под домом и прилегающая к нему территория в собственность не оформлена. Согласно сложившемуся порядку пользования, они на протяжении многих лет пользуются спорным участком. На обращения в КУИиЗ г. Улан-Удэ с просьбами об оформлении земли в собственность, им отказывают, ссылаясь на то, что их дом является многоквартирным. Баню и сарай возвели еще до 1995 г.
Е., будучи извещенной на заседание коллегии не явилась, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению ее жалобы по существу.
Истец Д. на заседание также не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности от .... Д.Ж. с жалобой не согласился, просил оставить решение без изменения, указав, что баня и сарай были возведены несколько лет назад, на тот момент ответчики знали, что возводят строения на земле им не принадлежащей.
Представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ по доверенности Б.Б. просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Считает решение суда законным, не подлежащим отмене.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Д. на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником земельного участка, площадью кв. м, расположенного по адресу: кадастровый номер .... Земельный участок огорожен железобетонными плитами, используется в соответствии с разрешенным использованием (под размещение магазина).
Материалами проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Управлением Росреестра РФ по РБ установлено, что часть земельного участка истца, площадью ... кв. м с западной стороны участка занята смежными землепользователями, каковыми, как установлено судом являются ответчики, возведшие на нем сарай (М-вы) и баню (Е. и Х.)
Суд, разрешая требования истицы по существу, правильно установил, что занятие ответчиками части ее земельного участка, площадью ... кв. м нарушает права истицы в пользовании ее имуществом - земельным участком.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции были все основания для удовлетворения требований истца.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник может истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).
Учитывая требования указанных норм закона, а также названные разъяснения вышестоящих судебных инстанций Д. вправе была обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.
Доводы жалобы о том, что спорные кв. м находятся на территории ответчиков подлежат отклонению.
Так, доказательств, свидетельствующих о законном владении спорными кв. м, ответчиками не представлено. Более того, ими не оспаривается то, что таких документов у них не было и нет.
Доказательства истца в виде материалов проверки контролирующего органа, свидетельствующих о том, что постройки ответчиков расположены в границах участка истца, последними не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что постройки ответчиков, в силу ст. 222 ГК РФ являются самовольными, и как нарушающие права собственника Д. подлежат сносу.
Таким образом, судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Е., М. и М.В., Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)