Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ведерников Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.
судей областного суда Петраковой Н.П., Мариной Ж.В.
с участием адвоката Ц.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 9 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 октября 2010 года по делу по иску П. к А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
установила:
П. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 1 мая 2010 года на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке, расположенном по адресу:, со стороны ее части жилого дома (квартиры N 2), произошел пожар, виновником которого признан ответчик, который является владельцем соседнего с ней участка N по. А. в тот праздничный день вблизи хозяйственных построек истца (сарая, пристройки к сараю и душевой) разводил костер в мангале для приготовления шашлыка, но не предпринял надлежащих мер осмотрительности, вследствие чего открытое пламя перенеслось на ее хозяйственные постройки. В результате пожара были уничтожены: сарай литера 1, пристройка литера 2 и душевая, литера 6. Для ликвидации пожара были вызваны сотрудники МЧС, которые составили соответствующий акт. Данным актом подтверждается причастность ответчика к возникновению возгорания, следовательно, определен причинитель имущественного вреда, которым является ответчик.
П., с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с А. 20 000 рублей ущерба от сгоревших хозяйственных построек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, 15 380 рублей расходов на приобретение строительных материалов для восстановления сгоревших построек, 5 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 октября 2010 года исковые требования П. частично удовлетворены. Суд взыскал с А. в пользу П. 34 690 рублей возмещения ущерба от пожара, 5 000 - расходы на оплату услуг представителя, 800 рублей - расходы на уплату госпошлины.
В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованного взыскал с него стоимость сгоревшей постройки в сумме 20 000 рублей и дополнительно стоимость материалов, необходимых для ее восстановления. Считает, что суд нарушил требования ст. 98 ГПК РФ, предполагающей пропорциональность присуждения истцу судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения А. и его представителя адвоката Ц., представителя истицы М., представителя ГУ МЧС России по Брянской области З., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что П. на праве собственности принадлежит 63/100 доли домовладения N, расположенного по адресу:, что образует квартиру N 2, общей площадью 35,4 кв. м (справка ГУПТИ "Брянскоблтехинвентаризация" межрайонное отделение по г. Брянску N, исх. N от 21 мая 2010 года, л.д. 7).
По этому же адресу истице на праве аренды принадлежат земельные участки N, площадью 31 кв. м (договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N от 10 ноября 2003 года, л.д. 14, 15), N, площадью 461 кв. м (договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N от 10 ноября 2003 года, л.д. 16, 17).
На указанных земельных участках расположены хозяйственные постройки истицы: сарай (литера 1) и два навеса (литеры 2 и 6).
Из акта о пожаре, составленном комиссией в составе старшего дознавателя ОГПН по Бежицкому району г. Брянска З. и начальника караула ПЧ-12 (л.д. 9), следует, что 1 мая 2010 года по адресу:, произошел пожар, в результате которого сгорели хозяйственные постройки (сарай), площадью 20 кв. м, принадлежащие П. Причиной пожара указывается неосторожное обращение с огнем А.
3 мая 2010 года старшим дознавателем ОГПН по Бежицкому району г. Брянска З. вынесено постановление N об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому причиной пожара называется неосторожное обращение с огнем А., определяется материальный ущерб от пожара в сумме 20 000 рублей. В возбуждении уголовного дела в отношении А. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судебная коллегия полагает, что материалами дела установлена вина А. в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Вину ответчика в возникшем пожаре подтвердил также в суде кассационной инстанции представитель ГУ МЧС России по Брянской области З.
Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства предоставлено не было.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в отношении обоснованности и подтвержденности размера причиненного вреда в связи со следующим.
В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытками П., в данном случае, будут являться либо ее реальные расходы на восстановление сгоревшего имущества, подтвержденные документально, либо восстановительная стоимость поврежденного имущества.
Взыскание стоимости сгоревшего имущества и расходов на его восстановление одновременно, фактически означает привлечение лица к юридической ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, что недопустимо.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что стоимость утраченного имущества в 20 000 рублей, указанная в акте о пожаре и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 мая 2010 года, не подтверждает причиненной истице ущерб, так как представитель ГУ МЧС по Брянской области З. в суде кассационной инстанции пояснил, что данная сумма указана в документах со слов П.
Таким образом, из материалов дела следует, что П. не доказан размер причиненного ей ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Неправомерными действиям ответчика нарушены имущественные права П. Однако, действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда по указанным правоотношениям.
На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с А. в пользу истицы имущественного ущерба от пожара, расходов по оплате услуг представителя и также по уплате госпошлине, направляет дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявленного спора. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда решение суда оставляет без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 октября 2010 года оставить без изменения в части отказа П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с А. морального вреда, в остальной части решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
... областного суда
Н.П.ПЕТРАКОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3477/10
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N 33-3477/10
Судья: Ведерников Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.
судей областного суда Петраковой Н.П., Мариной Ж.В.
с участием адвоката Ц.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 9 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 октября 2010 года по делу по иску П. к А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
установила:
П. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 1 мая 2010 года на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке, расположенном по адресу:, со стороны ее части жилого дома (квартиры N 2), произошел пожар, виновником которого признан ответчик, который является владельцем соседнего с ней участка N по. А. в тот праздничный день вблизи хозяйственных построек истца (сарая, пристройки к сараю и душевой) разводил костер в мангале для приготовления шашлыка, но не предпринял надлежащих мер осмотрительности, вследствие чего открытое пламя перенеслось на ее хозяйственные постройки. В результате пожара были уничтожены: сарай литера 1, пристройка литера 2 и душевая, литера 6. Для ликвидации пожара были вызваны сотрудники МЧС, которые составили соответствующий акт. Данным актом подтверждается причастность ответчика к возникновению возгорания, следовательно, определен причинитель имущественного вреда, которым является ответчик.
П., с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с А. 20 000 рублей ущерба от сгоревших хозяйственных построек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, 15 380 рублей расходов на приобретение строительных материалов для восстановления сгоревших построек, 5 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 октября 2010 года исковые требования П. частично удовлетворены. Суд взыскал с А. в пользу П. 34 690 рублей возмещения ущерба от пожара, 5 000 - расходы на оплату услуг представителя, 800 рублей - расходы на уплату госпошлины.
В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованного взыскал с него стоимость сгоревшей постройки в сумме 20 000 рублей и дополнительно стоимость материалов, необходимых для ее восстановления. Считает, что суд нарушил требования ст. 98 ГПК РФ, предполагающей пропорциональность присуждения истцу судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения А. и его представителя адвоката Ц., представителя истицы М., представителя ГУ МЧС России по Брянской области З., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что П. на праве собственности принадлежит 63/100 доли домовладения N, расположенного по адресу:, что образует квартиру N 2, общей площадью 35,4 кв. м (справка ГУПТИ "Брянскоблтехинвентаризация" межрайонное отделение по г. Брянску N, исх. N от 21 мая 2010 года, л.д. 7).
По этому же адресу истице на праве аренды принадлежат земельные участки N, площадью 31 кв. м (договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N от 10 ноября 2003 года, л.д. 14, 15), N, площадью 461 кв. м (договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N от 10 ноября 2003 года, л.д. 16, 17).
На указанных земельных участках расположены хозяйственные постройки истицы: сарай (литера 1) и два навеса (литеры 2 и 6).
Из акта о пожаре, составленном комиссией в составе старшего дознавателя ОГПН по Бежицкому району г. Брянска З. и начальника караула ПЧ-12 (л.д. 9), следует, что 1 мая 2010 года по адресу:, произошел пожар, в результате которого сгорели хозяйственные постройки (сарай), площадью 20 кв. м, принадлежащие П. Причиной пожара указывается неосторожное обращение с огнем А.
3 мая 2010 года старшим дознавателем ОГПН по Бежицкому району г. Брянска З. вынесено постановление N об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому причиной пожара называется неосторожное обращение с огнем А., определяется материальный ущерб от пожара в сумме 20 000 рублей. В возбуждении уголовного дела в отношении А. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судебная коллегия полагает, что материалами дела установлена вина А. в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Вину ответчика в возникшем пожаре подтвердил также в суде кассационной инстанции представитель ГУ МЧС России по Брянской области З.
Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства предоставлено не было.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в отношении обоснованности и подтвержденности размера причиненного вреда в связи со следующим.
В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытками П., в данном случае, будут являться либо ее реальные расходы на восстановление сгоревшего имущества, подтвержденные документально, либо восстановительная стоимость поврежденного имущества.
Взыскание стоимости сгоревшего имущества и расходов на его восстановление одновременно, фактически означает привлечение лица к юридической ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, что недопустимо.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что стоимость утраченного имущества в 20 000 рублей, указанная в акте о пожаре и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 мая 2010 года, не подтверждает причиненной истице ущерб, так как представитель ГУ МЧС по Брянской области З. в суде кассационной инстанции пояснил, что данная сумма указана в документах со слов П.
Таким образом, из материалов дела следует, что П. не доказан размер причиненного ей ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Неправомерными действиям ответчика нарушены имущественные права П. Однако, действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда по указанным правоотношениям.
На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с А. в пользу истицы имущественного ущерба от пожара, расходов по оплате услуг представителя и также по уплате госпошлине, направляет дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявленного спора. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда решение суда оставляет без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 октября 2010 года оставить без изменения в части отказа П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с А. морального вреда, в остальной части решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
... областного суда
Н.П.ПЕТРАКОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)