Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евсеенко В.Н.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Кравцовой Г.В.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Кулешовой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года по докладу судьи Денисюка О.Н. дело по апелляционным жалобам Климовского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, П.В.А. на решение Климовского районного суда Брянской области от 16 мая 2012 года по исковому заявлению М.Ю. к П.В.А. об установлении части смежной границы земельного участка и сервитута, по вновь открывшимся обстоятельствам, и по иску П.В.А. к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области), М.Ю. о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, отмене регистрации в УФРС по Брянской области и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании недействительным земельного сервитута ввиду отсутствия его государственной регистрации, а также о признании землеустроительного дела и кадастровой документации на вышеуказанный земельный участок незаконными, взыскании понесенных судебных расходов,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ М.А., выступающая по доверенности в интересах мужа - М.Ю.В. обратилась в суд с иском в П.В.А. об установлении части смежной границы относительно смежного земельного участка, расположенного по и сервитута на земельный участок ответчиков в размере метра длины и метра ширины, для производства капитального ремонта дома.
Данные исковые требования решением Климовского районного суда от 21 июня 2007 года были удовлетворены частично. Решением суда установлена граница земельного участка, принадлежащего М.Ю., расположенного по относительно соседнего земельного участка N, принадлежащего П.В.А. и П.В.К., определив ее от линии передней стены дома N параллельно правой боковой стены дома на его длину - ми на ширину см от цоколя и далее по существующей границе земельных участков.
Также данным решением было установлено право ограниченного пользования участком (сервитут) на земельный участок N по, принадлежащий П.В.А. и П.В.К. под "ремонтную зону" дома N протяженностью, 2 м параллельно правой боковой стене дома М.Ю. и шириной см от установленной границы, площадью м 2 на период ремонта дома (г.).
ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Климовского районного суда от 21 июня 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Климовского районного суда Брянской области от 23 декабря 2010 года, заявление П.В.А. было удовлетворено, решение Климовского районного суда, Брянской области от 21 июня 2007 года отменено, и назначено рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
03 мая 2012 Климовским районным судом внесено определение, которым гражданское дело N г. по иску М.Ю. к П.В.А. об установлении смежной границы относительно соседнего земельного участка и установлении сервитута, рассматриваемое по вновь открывшимся обстоятельствам, было соединено в одно производство с гражданским делом N по иску П.В.А. к Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, М.Ю. о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым N площадью объекта м. кв., расположенный в, принадлежащего М.Ю., отмене данной регистрации в УФРС по Брянской области и исключении об этом записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительным земельного сервитута, установленного по решению Климовского районного суда от 21 июня 2007 года, ввиду отсутствия его государственной регистрации, а также о признании землеустроительного дела и кадастровой документации на вышеуказанный земельный участок незаконными.
М.Ю. в ходе судебного разбирательства в части требований об установлении сервитута для строительства отказался, поскольку произведен ремонт дома, и в настоящее время данные требования отпали. Требования П.В.А. оставил на усмотрение суда.
Представитель М.Ю. по доверенности М.А. в ходе судебного разбирательства указала, что при изготовлении землеустроительного дела, кадастровых документов в ходе выполнения землеустроительных работ по установлению границ земельного участка М.Ю. была допущена кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек границы участка. Данные документы, в том числе и свидетельство о праве собственности на землю, они переделают соответственно их истинным размерам и положению их земельного участка, оплату за эти работы они произвели и надеялись на то, что они выполнены качественно. Фактически, М.Ю. пользуется землей в своих границах и прав П.В.А. не нарушил.
П.В.А. с требованиями М.Ю. об установлении смежной границы согласна частично, полагает необходимым установить решением суда смежную границу, и окончательно разрешить данный спор. Считает, что смежная граница должна проходить по всему участку прямой линией как указано в ее правоустанавливающих документах. Кроме того, граница должна проходить по стене дома М.Ю., без каких либо изгибов, как указано в первоначальных ее документах. При совмещении границы земельных участков, плана на участок земли находящийся в ее собственности и плана на участок переданный в собственность М.Ю., происходит наложение границы земельных участков друг на друга на площади кв. м, в то же время на площади кв. м со стороны земельные участки между собой не соприкасаются. В связи с чем нарушаются ее права, т.к. площадь ее участка, не соответствует свидетельству на право собственности на землю.
В порядке ст. 39 ГПК РФ П.В.А. уточнила свои требования и просила признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью объекта м. кв., расположенный в, принадлежащий М.Ю., отменить государственную регистрацию в УФРС по Брянской области и исключить об этом запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекратить установленный решением Климовского районного суда от 21 июня 2007 года сервитут, ввиду отсутствия его государственной регистрации, признать землеустроительное дело и кадастровую документацию на вышеуказанный земельный участок незаконными. Взыскать с ответчиков возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей, оплату за проведенную экспертизу произвести за счет ответчиков, а также взыскать в ее пользу компенсацию за потерю времени из расчета рублей за день судебного рассмотрения иска и возвратить за счет ответчика М.Ю. уплаченную ею госпошлину в сумме рублей.
Представитель Климовского отдела УФС Госрегистрации, кадастра и картографии по Брянской области с исковыми требованиями сторон не согласился. Считает, что поскольку при межевании инженером была допущена кадастровая ошибка и неправильно определены поворотные точки, с которыми был поставлен на учет земельный участок, полагает возможным внести в кадастровый учет изменения относительно места расположения поворотных точек и места расположения земельного участка М.Ю. Сервитут фактически не устанавливался, нигде не регистрировался, в связи с чем отсутствует предмет спора.
Представитель третьего лица администрации пгт. Климово А. исковые требования сторон оставила на усмотрение суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - М.А., И.С., С., в судебное заседание не явились. Согласно представленных письменных заявлений М.А. претензий по границе к М.Ю. не имеет, И.С. против заявления П.В.А. не возражает, С. претензий к истцу и ответчику не имеет.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - И.А., М.Н., в судебное заседание не явились.
Решением Климовского районного суда Брянской области от 16 мая 2012 года исковое заявление М.Ю. удовлетворено. Судом установлена смежная граница между земельными участками N, принадлежащего М.Ю. и N, принадлежащего П.В.А., по его фактическому пользованию, за исключением места расположения поворотной точки N "7", по следующим данным согласно Приложения N, по зеленой линии к дополнительному заключению экспертов: начало смежной границы расположено со стороны в точке "6", на расстоянии м параллельно правого угла фасада в сторону смежного участка N и удаленной в глубь смежного участка на м от угла, далее граница на расстоянии м проходит параллельно стене, принадлежащего М.Ю. до поворотной точки N "7", удаленной на расстоянии м от стены. От точки N "7" смежная граница под прямым углом поворачивает к стене на расстоянии м. проходит вдоль стены дома к поворотной точке N "8", расположенной у дальнего правого угла, затем вдоль стены на расстоянии м. проходит до точки N "9". От точки N "9" граница прямой линией длинной м идет в направлении точки N "10", расположенной на расстоянии м от переднего правого угла нежилого помещения расположенного на участке N, затем поворачивает к точке N "11", находящейся у переднему углу нежилого помещения расположенного на участке N, далее по прямой проходит на расстоянии м вдоль стены нежилого строения находящегося на участке N в точку N "12", после чего вдоль стены нежилого строения участка N сворачивает вглубь участка N на расстоянии м к точке N "13". От данной точки далее граница в глубь огорода по прямой линии длинной м и на расстоянии м от переднего угла нежилого строения участка N идет до поворотной точки N "14". От точки N "14" граница идет по прямой длиной м к поворотной точке N "15", которая находится на удалении м от левой передней части стены нежилого строения расположенного на участке N, принадлежащего П.В.А. Далее от точки N "15" граница по прямой линии длинной м идет в глубь огорода к поворотной точке N "16". Граница проходит на удалении м от левой части стены нежилого строения расположенного на участке N, принадлежащего П.В.А., и на удалении м от заднего ближнего угла нежилого строения расположенного на участке N принадлежащего М.Ю.. Точка N "16" расположена на расстоянии м от переднего левого угла жилого принадлежащего П.В.А. От точки N "16" смежная граница по прямой линии длинной м, и м от левой задней части стены идет в глубь огорода к поворотной точке N "17". От точки N "17" смежная граница по прямой линии длинной м, и на удалении м от переднего левого угла нежилого строения и м от левой задней части стены нежилого строения расположенного на участке N идет в глубь огорода к поворотной точке N "18". От точки N "18" смежная граница прямой линией длинной м проходит в точку N расположенную в конце огорода, обозначенной зеленой линией на приложении N к дополнительному заключению эксперта. С П.В.А. взыскано рублей в пользу ООО "Брянскземпроект", за участие эксперта в судебном заседании. Исковое заявление П.В.А. удовлетворено частично. Свидетельство о государственной регистрации права собственности М.Ю. на земельный участок кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области, признано незаконным и отменено. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N. Землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ по установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка, правообладателем которого является М.Ю.В., утвержденное главным специалистом территориального районного отдела управления Роснедвижимости по ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационным номером 20, -признано незаконным и отменено. Кадастровая документация на земельный участок М.Ю. N признана незаконной и отменена. Судебные расходы в связи с проведением землеустроительной экспертизы в сумме распределены между сторонами по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и взыскано в пользу ООО "Брянскземпроект" с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии -, с П.В.А.. Государственная пошлина в сумме рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей отнесены за счет истца - П.В.А. С П.В.А. и М.Ю. в пользу ООО "Брянскземпроект" взыскано по рублей с каждого, за участие эксперта в судебном заседании. В остальной части исковых требований П.В.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Щ. просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального права, выразившегося в неправильном применении и толковании Закона, а также в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение в части удовлетворения требований П.В.А. отменить и отказать ей в иске.
В апелляционной жалобе П.В.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившегося в установлении границ земельных участков по фактическому землепользованию, чем нарушил ее права землепользования. Указала, что судом не был решен вопрос о праве пользования частью земельного участка (сервитут), который установлен на период ремонтных работ, что нарушает ее законные права в пользовании земельным участком. Также не согласна с распределением судом судебных расходов за участие в судебном заседании эксперта, а также за проведение землеустроительной экспертизы.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения П.В.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли продажи М.Ю. приобрел у Б. жилой дом общей площадью кв. м с надворными постройками по, расположенных на земельном участке площадью кв. м.
В соответствии со свидетельством на право собственности на землю серии N, от ДД.ММ.ГГГГ, за М.Ю. зарегистрировано право частной собственности на землю общей площадью га., по. Согласно приложению к Свидетельству N, был представлен схематический план земельного участка площадью га. (с изображением прямых линий) и с подробным описанием его размеров.
Земельный участок М.Ю. по, граничит со смежным земельным участком N, принадлежащим в настоящее время П.В.А.
Решением Климовского районного суда от 21 июня 2007 года по иску М.А.Е. в интересах М.Ю. исковые требования были удовлетворены частично, установлена граница земельного участка, принадлежащего М.Ю., расположенного по относительно соседнего земельного участка N, принадлежащего П.В.А. и П.В.К., определив ее от линии передней стены параллельно правой боковой стены дома на его длину - м. и на ширину см. от цоколя и далее по существующей границе земельных участков.
Также данным решением было установлено право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок N по, принадлежащий П.В.А. и П.В.К. под "ремонтную зону" протяженностью м. параллельно правой боковой стене дома М.Ю. и шириной см. от установленной границы, площадью м 2 на период ремонта дома.
После состоявшегося решения Климовского райсуда от 21.06.2007 г., 14 ноября 2007 года директором МУ ПГП "Климоврайпроект" ФИО3 было изготовлено землеустроительное дело, заказчиком которого являлся М.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ землеустроительное дело было утверждено главным специалистом территориального районного отдела Роснедвижимости по Брянской области ФИО1 и ему присвоен регистрационный N. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) N. Земельный участок площадью кв. м, расположенный в был поставлен на кадастровый учет под номером N с приложением плана земельного участка, и Управлением ФРС по Брянской области по заявлению М.Ю. был оформлен ему в собственность, о чем М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю серии N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации N.
Согласно Свидетельству на право собственности на землю серии N, от ДД.ММ.ГГГГ - за супругами П.В.А. и П.В.К., было зарегистрировано по 1/2 доли права частной собственности на землю общей площадью га., по. Согласно приложению к Свидетельству N, был представлен схематический план земельного участка площадью га (с изображением прямой линий с участком М.) и с подробным описанием его размеров.
В связи со смертью мужа - П.В.К. (ДД.ММ.ГГГГ) П.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником дома и земельного участка площадью кв. м, расположенного по, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи за N и N.
Определением Климовского райсуда Брянской области от 23 декабря 2010 г. по заявлению П.В.А. решение Климовского райсуда Брянской области от 21 июня 2007 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ходе рассмотрения дела судом были назначены судебная строительно-техническая и дополнительная судебная строительно-техническая экспертизы в ООО "Брянскземпроект" относительно определения границ земельных участков сторон.
Помимо этого, судом был допрошен эксперт ФИО2, который показал, что увеличение площади земельного участка П.В.А. связано с изменением смежной границы с земельным участком N, которую при дополнительной обмере указывала П.В.А. Изменение площади земельного участка М.Ю. связано с незначительным изменением границ со смежным участком N. При межевании земельного участка М.Ю. была допущена кадастровая ошибка в определении координат и поворотных точек, из-за чего его участок был неправильно определен и смещен на улицу и немного на юго-восток.
Удовлетворяя исковые требования М.Ю., суд принял во внимание дополнительное экспертное заключению от ДД.ММ.ГГГГ N и установил смежной границу земельных участков по их фактическому пользованию, согласно приложению N к данному экспертному заключению.
Апелляционная инстанция считает обоснованным вышеуказанный вывод суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует требованиям закона и не ущемляет права сторон.
Доводы жалобы П.В.А. о том, что при установлении смежной границы произошло уменьшения ее земельного участка за счет земельного участка М.Ю. являются несостоятельными, так как они противоречат установленными по делу обстоятельствами, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в данной части.
Судом установлено, что расхождение площадей участков произошло за счет изменения смежных границ с другими собственниками земельных участков, которые не выставляют каких либо требований.
При рассмотрении требований П.В.А. суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета спора в части требований о прекращении сервитута, установленного решением Климовского районного суда от 21.06.2007 г., поскольку данное решение отменено, а фактически сервитут на земельный участок не регистрировался, необходимость пользования земельным участком истца со стороны М.Ю. на момент рассмотрения дела судом отпала в связи с окончанием ремонта дома в мае 2008 года и при рассмотрении дела М.Ю., от части данных требований отказался.
Рассматривая требования П.В.А. об отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности, землеустроительного дела и кадастровой документации на земельный участок М.Ю., а также исключении сведений из ЕГРП на данный земельный участок суд правильно указал, что данные правоустанавливающие документы содержат в себе не достоверные сведения, в виду кадастровой ошибки в неправильном определении поворотных точек при межевании, а потому не могут являться законными и подлежат отмене. Следовательно, доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Брянской области в данной части являются несостоятельными.
Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о распределении судебных расходов, а именно со взысканием только с П.В.А. издержек на оплату услуг эксперта за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. в размере рублей, а также о взыскании в пользу ООО "Брянскземпроект" с П.В.А. -., и с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии -. в счет расходов по экспертизе.
Так, суммы подлежащие выплате экспертам относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из материалов дела следует, что для разрешения заявленного сторонами спора по делу проводилась землеустроительная экспертиза ООО "Брянскземпроект", а также вызывался эксперт для дачи пояснений. Данная экспертиза проводилась судом в интересах как М.Ю. так и П.В.А., поэтому расходы по экспертизе и по вызову эксперта должны быть распределены между М.Ю. и П.В.А. поровну.
Возложение же судом данных расходов на Федеральную службу государственной регистрации является необоснованным, так как проведение экспертизы не связано с действиями названной службы, а направлено на разрешения земельного спора между М.Ю. и П.В.А.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части распределения судебных расходов подлежит отмене с принятием апелляционной инстанцией нового решения, которым судебные расходы по оплате услуг экспертов распределяются поровну между М.Ю. и П.В.А.
В остальной части решение суда не подлежит отмене, так как постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального закона судом не допущено, а доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Климовского районного суда Брянской области от 16 мая 2012 года в части взыскания с П.В.А. рублей в пользу ООО "Брянскземпроект" за участие эксперта в судебном заседании и в части взыскания в пользу ООО "Брянскземпроект" с П.В.А. и с Федеральной службы государственной регистрации в счет расходов за проведение землеустроительной экспертизы в размере отменить, прияв в данной части новое решение.
Взыскать с П.В.А. и М.Ю. в пользу ООО "Брянскземпроект" в равных долях судебные расходы в размере за участие эксперта в судебном заседании, а именно по с каждого.
Взыскать с П.В.А. и М.Ю. в пользу ООО "Брянскземпроект" в равных долях судебные расходы в размере. в связи с проведением землеустроительной экспертизы, а именно по - с каждого.
В остальной части решение Климовского районного суда Брянской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы П.В.А. и Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.КРАВЦОВА
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2247/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-2247/12
Судья: Евсеенко В.Н.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Кравцовой Г.В.,
судей областного суда Денисюка О.Н., Кулешовой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года по докладу судьи Денисюка О.Н. дело по апелляционным жалобам Климовского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, П.В.А. на решение Климовского районного суда Брянской области от 16 мая 2012 года по исковому заявлению М.Ю. к П.В.А. об установлении части смежной границы земельного участка и сервитута, по вновь открывшимся обстоятельствам, и по иску П.В.А. к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области), М.Ю. о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, отмене регистрации в УФРС по Брянской области и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании недействительным земельного сервитута ввиду отсутствия его государственной регистрации, а также о признании землеустроительного дела и кадастровой документации на вышеуказанный земельный участок незаконными, взыскании понесенных судебных расходов,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ М.А., выступающая по доверенности в интересах мужа - М.Ю.В. обратилась в суд с иском в П.В.А. об установлении части смежной границы относительно смежного земельного участка, расположенного по и сервитута на земельный участок ответчиков в размере метра длины и метра ширины, для производства капитального ремонта дома.
Данные исковые требования решением Климовского районного суда от 21 июня 2007 года были удовлетворены частично. Решением суда установлена граница земельного участка, принадлежащего М.Ю., расположенного по относительно соседнего земельного участка N, принадлежащего П.В.А. и П.В.К., определив ее от линии передней стены дома N параллельно правой боковой стены дома на его длину - ми на ширину см от цоколя и далее по существующей границе земельных участков.
Также данным решением было установлено право ограниченного пользования участком (сервитут) на земельный участок N по, принадлежащий П.В.А. и П.В.К. под "ремонтную зону" дома N протяженностью, 2 м параллельно правой боковой стене дома М.Ю. и шириной см от установленной границы, площадью м 2 на период ремонта дома (г.).
ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Климовского районного суда от 21 июня 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Климовского районного суда Брянской области от 23 декабря 2010 года, заявление П.В.А. было удовлетворено, решение Климовского районного суда, Брянской области от 21 июня 2007 года отменено, и назначено рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
03 мая 2012 Климовским районным судом внесено определение, которым гражданское дело N г. по иску М.Ю. к П.В.А. об установлении смежной границы относительно соседнего земельного участка и установлении сервитута, рассматриваемое по вновь открывшимся обстоятельствам, было соединено в одно производство с гражданским делом N по иску П.В.А. к Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, М.Ю. о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым N площадью объекта м. кв., расположенный в, принадлежащего М.Ю., отмене данной регистрации в УФРС по Брянской области и исключении об этом записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительным земельного сервитута, установленного по решению Климовского районного суда от 21 июня 2007 года, ввиду отсутствия его государственной регистрации, а также о признании землеустроительного дела и кадастровой документации на вышеуказанный земельный участок незаконными.
М.Ю. в ходе судебного разбирательства в части требований об установлении сервитута для строительства отказался, поскольку произведен ремонт дома, и в настоящее время данные требования отпали. Требования П.В.А. оставил на усмотрение суда.
Представитель М.Ю. по доверенности М.А. в ходе судебного разбирательства указала, что при изготовлении землеустроительного дела, кадастровых документов в ходе выполнения землеустроительных работ по установлению границ земельного участка М.Ю. была допущена кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек границы участка. Данные документы, в том числе и свидетельство о праве собственности на землю, они переделают соответственно их истинным размерам и положению их земельного участка, оплату за эти работы они произвели и надеялись на то, что они выполнены качественно. Фактически, М.Ю. пользуется землей в своих границах и прав П.В.А. не нарушил.
П.В.А. с требованиями М.Ю. об установлении смежной границы согласна частично, полагает необходимым установить решением суда смежную границу, и окончательно разрешить данный спор. Считает, что смежная граница должна проходить по всему участку прямой линией как указано в ее правоустанавливающих документах. Кроме того, граница должна проходить по стене дома М.Ю., без каких либо изгибов, как указано в первоначальных ее документах. При совмещении границы земельных участков, плана на участок земли находящийся в ее собственности и плана на участок переданный в собственность М.Ю., происходит наложение границы земельных участков друг на друга на площади кв. м, в то же время на площади кв. м со стороны земельные участки между собой не соприкасаются. В связи с чем нарушаются ее права, т.к. площадь ее участка, не соответствует свидетельству на право собственности на землю.
В порядке ст. 39 ГПК РФ П.В.А. уточнила свои требования и просила признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью объекта м. кв., расположенный в, принадлежащий М.Ю., отменить государственную регистрацию в УФРС по Брянской области и исключить об этом запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекратить установленный решением Климовского районного суда от 21 июня 2007 года сервитут, ввиду отсутствия его государственной регистрации, признать землеустроительное дело и кадастровую документацию на вышеуказанный земельный участок незаконными. Взыскать с ответчиков возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей, оплату за проведенную экспертизу произвести за счет ответчиков, а также взыскать в ее пользу компенсацию за потерю времени из расчета рублей за день судебного рассмотрения иска и возвратить за счет ответчика М.Ю. уплаченную ею госпошлину в сумме рублей.
Представитель Климовского отдела УФС Госрегистрации, кадастра и картографии по Брянской области с исковыми требованиями сторон не согласился. Считает, что поскольку при межевании инженером была допущена кадастровая ошибка и неправильно определены поворотные точки, с которыми был поставлен на учет земельный участок, полагает возможным внести в кадастровый учет изменения относительно места расположения поворотных точек и места расположения земельного участка М.Ю. Сервитут фактически не устанавливался, нигде не регистрировался, в связи с чем отсутствует предмет спора.
Представитель третьего лица администрации пгт. Климово А. исковые требования сторон оставила на усмотрение суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - М.А., И.С., С., в судебное заседание не явились. Согласно представленных письменных заявлений М.А. претензий по границе к М.Ю. не имеет, И.С. против заявления П.В.А. не возражает, С. претензий к истцу и ответчику не имеет.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - И.А., М.Н., в судебное заседание не явились.
Решением Климовского районного суда Брянской области от 16 мая 2012 года исковое заявление М.Ю. удовлетворено. Судом установлена смежная граница между земельными участками N, принадлежащего М.Ю. и N, принадлежащего П.В.А., по его фактическому пользованию, за исключением места расположения поворотной точки N "7", по следующим данным согласно Приложения N, по зеленой линии к дополнительному заключению экспертов: начало смежной границы расположено со стороны в точке "6", на расстоянии м параллельно правого угла фасада в сторону смежного участка N и удаленной в глубь смежного участка на м от угла, далее граница на расстоянии м проходит параллельно стене, принадлежащего М.Ю. до поворотной точки N "7", удаленной на расстоянии м от стены. От точки N "7" смежная граница под прямым углом поворачивает к стене на расстоянии м. проходит вдоль стены дома к поворотной точке N "8", расположенной у дальнего правого угла, затем вдоль стены на расстоянии м. проходит до точки N "9". От точки N "9" граница прямой линией длинной м идет в направлении точки N "10", расположенной на расстоянии м от переднего правого угла нежилого помещения расположенного на участке N, затем поворачивает к точке N "11", находящейся у переднему углу нежилого помещения расположенного на участке N, далее по прямой проходит на расстоянии м вдоль стены нежилого строения находящегося на участке N в точку N "12", после чего вдоль стены нежилого строения участка N сворачивает вглубь участка N на расстоянии м к точке N "13". От данной точки далее граница в глубь огорода по прямой линии длинной м и на расстоянии м от переднего угла нежилого строения участка N идет до поворотной точки N "14". От точки N "14" граница идет по прямой длиной м к поворотной точке N "15", которая находится на удалении м от левой передней части стены нежилого строения расположенного на участке N, принадлежащего П.В.А. Далее от точки N "15" граница по прямой линии длинной м идет в глубь огорода к поворотной точке N "16". Граница проходит на удалении м от левой части стены нежилого строения расположенного на участке N, принадлежащего П.В.А., и на удалении м от заднего ближнего угла нежилого строения расположенного на участке N принадлежащего М.Ю.. Точка N "16" расположена на расстоянии м от переднего левого угла жилого принадлежащего П.В.А. От точки N "16" смежная граница по прямой линии длинной м, и м от левой задней части стены идет в глубь огорода к поворотной точке N "17". От точки N "17" смежная граница по прямой линии длинной м, и на удалении м от переднего левого угла нежилого строения и м от левой задней части стены нежилого строения расположенного на участке N идет в глубь огорода к поворотной точке N "18". От точки N "18" смежная граница прямой линией длинной м проходит в точку N расположенную в конце огорода, обозначенной зеленой линией на приложении N к дополнительному заключению эксперта. С П.В.А. взыскано рублей в пользу ООО "Брянскземпроект", за участие эксперта в судебном заседании. Исковое заявление П.В.А. удовлетворено частично. Свидетельство о государственной регистрации права собственности М.Ю. на земельный участок кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области, признано незаконным и отменено. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N. Землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ по установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка, правообладателем которого является М.Ю.В., утвержденное главным специалистом территориального районного отдела управления Роснедвижимости по ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационным номером 20, -признано незаконным и отменено. Кадастровая документация на земельный участок М.Ю. N признана незаконной и отменена. Судебные расходы в связи с проведением землеустроительной экспертизы в сумме распределены между сторонами по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и взыскано в пользу ООО "Брянскземпроект" с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии -, с П.В.А.. Государственная пошлина в сумме рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей отнесены за счет истца - П.В.А. С П.В.А. и М.Ю. в пользу ООО "Брянскземпроект" взыскано по рублей с каждого, за участие эксперта в судебном заседании. В остальной части исковых требований П.В.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Щ. просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального права, выразившегося в неправильном применении и толковании Закона, а также в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение в части удовлетворения требований П.В.А. отменить и отказать ей в иске.
В апелляционной жалобе П.В.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившегося в установлении границ земельных участков по фактическому землепользованию, чем нарушил ее права землепользования. Указала, что судом не был решен вопрос о праве пользования частью земельного участка (сервитут), который установлен на период ремонтных работ, что нарушает ее законные права в пользовании земельным участком. Также не согласна с распределением судом судебных расходов за участие в судебном заседании эксперта, а также за проведение землеустроительной экспертизы.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения П.В.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли продажи М.Ю. приобрел у Б. жилой дом общей площадью кв. м с надворными постройками по, расположенных на земельном участке площадью кв. м.
В соответствии со свидетельством на право собственности на землю серии N, от ДД.ММ.ГГГГ, за М.Ю. зарегистрировано право частной собственности на землю общей площадью га., по. Согласно приложению к Свидетельству N, был представлен схематический план земельного участка площадью га. (с изображением прямых линий) и с подробным описанием его размеров.
Земельный участок М.Ю. по, граничит со смежным земельным участком N, принадлежащим в настоящее время П.В.А.
Решением Климовского районного суда от 21 июня 2007 года по иску М.А.Е. в интересах М.Ю. исковые требования были удовлетворены частично, установлена граница земельного участка, принадлежащего М.Ю., расположенного по относительно соседнего земельного участка N, принадлежащего П.В.А. и П.В.К., определив ее от линии передней стены параллельно правой боковой стены дома на его длину - м. и на ширину см. от цоколя и далее по существующей границе земельных участков.
Также данным решением было установлено право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок N по, принадлежащий П.В.А. и П.В.К. под "ремонтную зону" протяженностью м. параллельно правой боковой стене дома М.Ю. и шириной см. от установленной границы, площадью м 2 на период ремонта дома.
После состоявшегося решения Климовского райсуда от 21.06.2007 г., 14 ноября 2007 года директором МУ ПГП "Климоврайпроект" ФИО3 было изготовлено землеустроительное дело, заказчиком которого являлся М.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ землеустроительное дело было утверждено главным специалистом территориального районного отдела Роснедвижимости по Брянской области ФИО1 и ему присвоен регистрационный N. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) N. Земельный участок площадью кв. м, расположенный в был поставлен на кадастровый учет под номером N с приложением плана земельного участка, и Управлением ФРС по Брянской области по заявлению М.Ю. был оформлен ему в собственность, о чем М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю серии N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации N.
Согласно Свидетельству на право собственности на землю серии N, от ДД.ММ.ГГГГ - за супругами П.В.А. и П.В.К., было зарегистрировано по 1/2 доли права частной собственности на землю общей площадью га., по. Согласно приложению к Свидетельству N, был представлен схематический план земельного участка площадью га (с изображением прямой линий с участком М.) и с подробным описанием его размеров.
В связи со смертью мужа - П.В.К. (ДД.ММ.ГГГГ) П.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником дома и земельного участка площадью кв. м, расположенного по, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи за N и N.
Определением Климовского райсуда Брянской области от 23 декабря 2010 г. по заявлению П.В.А. решение Климовского райсуда Брянской области от 21 июня 2007 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ходе рассмотрения дела судом были назначены судебная строительно-техническая и дополнительная судебная строительно-техническая экспертизы в ООО "Брянскземпроект" относительно определения границ земельных участков сторон.
Помимо этого, судом был допрошен эксперт ФИО2, который показал, что увеличение площади земельного участка П.В.А. связано с изменением смежной границы с земельным участком N, которую при дополнительной обмере указывала П.В.А. Изменение площади земельного участка М.Ю. связано с незначительным изменением границ со смежным участком N. При межевании земельного участка М.Ю. была допущена кадастровая ошибка в определении координат и поворотных точек, из-за чего его участок был неправильно определен и смещен на улицу и немного на юго-восток.
Удовлетворяя исковые требования М.Ю., суд принял во внимание дополнительное экспертное заключению от ДД.ММ.ГГГГ N и установил смежной границу земельных участков по их фактическому пользованию, согласно приложению N к данному экспертному заключению.
Апелляционная инстанция считает обоснованным вышеуказанный вывод суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует требованиям закона и не ущемляет права сторон.
Доводы жалобы П.В.А. о том, что при установлении смежной границы произошло уменьшения ее земельного участка за счет земельного участка М.Ю. являются несостоятельными, так как они противоречат установленными по делу обстоятельствами, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в данной части.
Судом установлено, что расхождение площадей участков произошло за счет изменения смежных границ с другими собственниками земельных участков, которые не выставляют каких либо требований.
При рассмотрении требований П.В.А. суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета спора в части требований о прекращении сервитута, установленного решением Климовского районного суда от 21.06.2007 г., поскольку данное решение отменено, а фактически сервитут на земельный участок не регистрировался, необходимость пользования земельным участком истца со стороны М.Ю. на момент рассмотрения дела судом отпала в связи с окончанием ремонта дома в мае 2008 года и при рассмотрении дела М.Ю., от части данных требований отказался.
Рассматривая требования П.В.А. об отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности, землеустроительного дела и кадастровой документации на земельный участок М.Ю., а также исключении сведений из ЕГРП на данный земельный участок суд правильно указал, что данные правоустанавливающие документы содержат в себе не достоверные сведения, в виду кадастровой ошибки в неправильном определении поворотных точек при межевании, а потому не могут являться законными и подлежат отмене. Следовательно, доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Брянской области в данной части являются несостоятельными.
Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о распределении судебных расходов, а именно со взысканием только с П.В.А. издержек на оплату услуг эксперта за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. в размере рублей, а также о взыскании в пользу ООО "Брянскземпроект" с П.В.А. -., и с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии -. в счет расходов по экспертизе.
Так, суммы подлежащие выплате экспертам относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из материалов дела следует, что для разрешения заявленного сторонами спора по делу проводилась землеустроительная экспертиза ООО "Брянскземпроект", а также вызывался эксперт для дачи пояснений. Данная экспертиза проводилась судом в интересах как М.Ю. так и П.В.А., поэтому расходы по экспертизе и по вызову эксперта должны быть распределены между М.Ю. и П.В.А. поровну.
Возложение же судом данных расходов на Федеральную службу государственной регистрации является необоснованным, так как проведение экспертизы не связано с действиями названной службы, а направлено на разрешения земельного спора между М.Ю. и П.В.А.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части распределения судебных расходов подлежит отмене с принятием апелляционной инстанцией нового решения, которым судебные расходы по оплате услуг экспертов распределяются поровну между М.Ю. и П.В.А.
В остальной части решение суда не подлежит отмене, так как постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального закона судом не допущено, а доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Климовского районного суда Брянской области от 16 мая 2012 года в части взыскания с П.В.А. рублей в пользу ООО "Брянскземпроект" за участие эксперта в судебном заседании и в части взыскания в пользу ООО "Брянскземпроект" с П.В.А. и с Федеральной службы государственной регистрации в счет расходов за проведение землеустроительной экспертизы в размере отменить, прияв в данной части новое решение.
Взыскать с П.В.А. и М.Ю. в пользу ООО "Брянскземпроект" в равных долях судебные расходы в размере за участие эксперта в судебном заседании, а именно по с каждого.
Взыскать с П.В.А. и М.Ю. в пользу ООО "Брянскземпроект" в равных долях судебные расходы в размере. в связи с проведением землеустроительной экспертизы, а именно по - с каждого.
В остальной части решение Климовского районного суда Брянской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы П.В.А. и Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.КРАВЦОВА
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)