Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кайдалов А.А.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Денисюка О.Н.,
Петраковой Н.П., с участием прокурора Игнаткиной О.Ф.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 02 мая 2012 года по делу по иску прокурора г. Дятьково к П.С. об устранении препятствий в бесплатном доступе к водным объектам общего пользования,
установила:
Прокурор г. Дятьково обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой города Дятьково была проведена проверка соблюдения водного законодательства индивидуальным предпринимателем П.С. на водном объекте, расположенном на окраине. Согласно договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком П.С. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Дятьково и Дятьковского района, П.С. предоставлен в аренду земельный участок с расположенными на нем гидротехническими сооружениями из земель особо охраняемых территорий, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, м юго-западнее н. для использования в рыбохозяйственных и рекреационных целях, сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет до ДД.ММ.ГГГГ г. На указанном участке имеется пруд, площадью га. На данном водном объекте П.С. запрещает бесплатный лов рыбы. Им установлена стоимость одного часа ловли рыбы на пруду в размере руб.
Указывая, что договор аренды земельного участка заключен с П.С. в нарушение требований Земельного кодекса РФ о том, что на землях, покрытых поверхностными водами не осуществляется образование земельных участков (ст. 102 ЗК РФ) и Водного кодекса РФ, в частности статьи 6, согласно которой каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, прокурор просил (после уточнения требований) обязать П.С. устранить препятствия в бесплатной ловле рыбы граждан на водном объекте - пруду на реке на 2 км от устья, у н ..
Ответчик П.С. и его представитель К. иск не признали.
Представитель привлеченного по делу в качестве заинтересованного лица - Председатель комитета по управлению муниципальным имуществом Дятьковского района М. в удовлетворении иска просила отказать, дело рассмотреть без ее участия.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - собственника указанного водного объекта - отдел водных ресурсов по Брянской области Московско-Окского бассейнового водного управления, в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве указал, что вышеуказанный пруд находится в Федеральной собственности и считает что иск прокурора подлежащим удовлетворению.
Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области - П.В. иск прокурора г. Дятьково поддержал и пояснил, что водной объект - пруд на реке на 2 км от устья, у н. не включен в перечень рыбопромысловых участков на территории Брянской области.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 02 мая 2012 года исковые требования прокурора г. Дятьково Бежицкого района г. Брянска удовлетворены. Суд обязал П.С. не чинить препятствий гражданам в бесплатной ловле рыбы на водном объекте - пруду на реке на 2 км от устья, у н..
В апелляционной жалобе П.С. просит состоявшееся по данному делу судебное решение отменить, как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением процессуальных и материальных норм, указывая на то, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен до введения в действие Водного кодекса и в соответствии со ст. 2 ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ", в связи с чем он является законным пользователем расположенного на данном земельном участке пруда и осуществляет на законных основаниях рыбохозяйственные мероприятия на водоеме, поддерживает гидротехнические сооружения в надлежащем состоянии.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда от 02.05.2012 г. оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с действующим законодательством.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., объяснения П.С. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю П.С. комитетом по управлению муниципальным имуществом Дятьковского района Брянской области передан в аренду сроком на лет земельный участок с расположенными на нем гидротехническими сооружениями из земель особо охраняемых территорий, расположенный в м. юго-западнее н. для рыбохозяйственных и рекреационных целей, общей площадью кв. м.
На указанном участке имеется пруд, расположенный на реке на 2 км от устья у н..
Материалами дела также подтверждено, что ИП П.С. на данном водном объекте осуществляется разведение карпа. П.С. разрешает другим гражданам производить лов рыбы на пруду за плату в размере руб. за час.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 03.06.2006 г. N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации"новый Водный кодекс РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. При этом для водопользователей, осуществляющих использование водных объектов на основании лицензий на водопользование, выданных до введения в действие нового Водного кодекса РФ, в п. 1 ст. 5 названного Закона предусмотрено сохранение права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование до истечения срока действия таких лицензий.
Как усматривается из материалов дела, лицензия, выданная П.С. на водопользование названного пруда у н. в целях рыбного хозяйства, закончила свое действие ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, к правоотношения, связанным с осуществлением ИП П.С. водопользования применяются положения Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 указанного Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Такие ограничения, в частности, предусмотрены частью 5 статьи 24 Федерального закона N 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", согласно которой на рыбопромысловых участках, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для организации любительского и спортивного рыболовства на основании договоров, предусмотренных статьей 33.3 настоящего Федерального закона, любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства).
Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 4 Закона Брянской области N 12-3 от 05 марта 2009 года "О рыболовстве и рыбохозяйственной деятельности в Брянской области".
Таким образом, осуществление гражданами любительского и спортивного рыболовства, на основании договора возмездного оказания услуг, возможно только на рыбопромысловых участках, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, на основании договоров, предусмотренных ст. 33.3 Федерального закона N 166-ФЗ от 20.12.2004 г.
Согласно пункту 3 указанной нормы закона, договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.
В силу пункта 1 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2008 N 1078 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства и заключении такого договора" конкурс проводится в отношении рыбопромысловых участков, предусмотренных перечнем рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации (далее - рыбопромысловые участки), утверждаемым органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации по согласованию с Федеральным агентством по рыболовству.
Судом достоверно установлено, что пруд на реке на 2 км от устья, у н. не входит в Перечень рыбопромысловых участков на территории Брянской области и вопрос о его включении в данный перечень не рассматривается.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводами районного суда, как основанными на материалах дела и не противоречащих требованиям закона.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность постановленного по делу решения.
Нарушений предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.
В виду изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
Н.П.ПЕТРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2147/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-2147/12
Судья: Кайдалов А.А.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Денисюка О.Н.,
Петраковой Н.П., с участием прокурора Игнаткиной О.Ф.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 02 мая 2012 года по делу по иску прокурора г. Дятьково к П.С. об устранении препятствий в бесплатном доступе к водным объектам общего пользования,
установила:
Прокурор г. Дятьково обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой города Дятьково была проведена проверка соблюдения водного законодательства индивидуальным предпринимателем П.С. на водном объекте, расположенном на окраине. Согласно договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком П.С. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Дятьково и Дятьковского района, П.С. предоставлен в аренду земельный участок с расположенными на нем гидротехническими сооружениями из земель особо охраняемых территорий, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, м юго-западнее н. для использования в рыбохозяйственных и рекреационных целях, сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет до ДД.ММ.ГГГГ г. На указанном участке имеется пруд, площадью га. На данном водном объекте П.С. запрещает бесплатный лов рыбы. Им установлена стоимость одного часа ловли рыбы на пруду в размере руб.
Указывая, что договор аренды земельного участка заключен с П.С. в нарушение требований Земельного кодекса РФ о том, что на землях, покрытых поверхностными водами не осуществляется образование земельных участков (ст. 102 ЗК РФ) и Водного кодекса РФ, в частности статьи 6, согласно которой каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, прокурор просил (после уточнения требований) обязать П.С. устранить препятствия в бесплатной ловле рыбы граждан на водном объекте - пруду на реке на 2 км от устья, у н ..
Ответчик П.С. и его представитель К. иск не признали.
Представитель привлеченного по делу в качестве заинтересованного лица - Председатель комитета по управлению муниципальным имуществом Дятьковского района М. в удовлетворении иска просила отказать, дело рассмотреть без ее участия.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - собственника указанного водного объекта - отдел водных ресурсов по Брянской области Московско-Окского бассейнового водного управления, в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве указал, что вышеуказанный пруд находится в Федеральной собственности и считает что иск прокурора подлежащим удовлетворению.
Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области - П.В. иск прокурора г. Дятьково поддержал и пояснил, что водной объект - пруд на реке на 2 км от устья, у н. не включен в перечень рыбопромысловых участков на территории Брянской области.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 02 мая 2012 года исковые требования прокурора г. Дятьково Бежицкого района г. Брянска удовлетворены. Суд обязал П.С. не чинить препятствий гражданам в бесплатной ловле рыбы на водном объекте - пруду на реке на 2 км от устья, у н..
В апелляционной жалобе П.С. просит состоявшееся по данному делу судебное решение отменить, как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением процессуальных и материальных норм, указывая на то, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен до введения в действие Водного кодекса и в соответствии со ст. 2 ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ", в связи с чем он является законным пользователем расположенного на данном земельном участке пруда и осуществляет на законных основаниях рыбохозяйственные мероприятия на водоеме, поддерживает гидротехнические сооружения в надлежащем состоянии.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда от 02.05.2012 г. оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с действующим законодательством.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., объяснения П.С. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю П.С. комитетом по управлению муниципальным имуществом Дятьковского района Брянской области передан в аренду сроком на лет земельный участок с расположенными на нем гидротехническими сооружениями из земель особо охраняемых территорий, расположенный в м. юго-западнее н. для рыбохозяйственных и рекреационных целей, общей площадью кв. м.
На указанном участке имеется пруд, расположенный на реке на 2 км от устья у н..
Материалами дела также подтверждено, что ИП П.С. на данном водном объекте осуществляется разведение карпа. П.С. разрешает другим гражданам производить лов рыбы на пруду за плату в размере руб. за час.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 03.06.2006 г. N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации"новый Водный кодекс РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. При этом для водопользователей, осуществляющих использование водных объектов на основании лицензий на водопользование, выданных до введения в действие нового Водного кодекса РФ, в п. 1 ст. 5 названного Закона предусмотрено сохранение права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование до истечения срока действия таких лицензий.
Как усматривается из материалов дела, лицензия, выданная П.С. на водопользование названного пруда у н. в целях рыбного хозяйства, закончила свое действие ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, к правоотношения, связанным с осуществлением ИП П.С. водопользования применяются положения Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 указанного Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Такие ограничения, в частности, предусмотрены частью 5 статьи 24 Федерального закона N 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", согласно которой на рыбопромысловых участках, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для организации любительского и спортивного рыболовства на основании договоров, предусмотренных статьей 33.3 настоящего Федерального закона, любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства).
Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 4 Закона Брянской области N 12-3 от 05 марта 2009 года "О рыболовстве и рыбохозяйственной деятельности в Брянской области".
Таким образом, осуществление гражданами любительского и спортивного рыболовства, на основании договора возмездного оказания услуг, возможно только на рыбопромысловых участках, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, на основании договоров, предусмотренных ст. 33.3 Федерального закона N 166-ФЗ от 20.12.2004 г.
Согласно пункту 3 указанной нормы закона, договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.
В силу пункта 1 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2008 N 1078 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства и заключении такого договора" конкурс проводится в отношении рыбопромысловых участков, предусмотренных перечнем рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации (далее - рыбопромысловые участки), утверждаемым органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации по согласованию с Федеральным агентством по рыболовству.
Судом достоверно установлено, что пруд на реке на 2 км от устья, у н. не входит в Перечень рыбопромысловых участков на территории Брянской области и вопрос о его включении в данный перечень не рассматривается.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводами районного суда, как основанными на материалах дела и не противоречащих требованиям закона.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность постановленного по делу решения.
Нарушений предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.
В виду изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
О.Н.ДЕНИСЮК
Н.П.ПЕТРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)