Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Василенко С.К., Асатиани Д.В.
при секретаре М.В.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Волгограда по доверенности М.В.П.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.Т., К.Р., Т.О., Т.А. Т.А. к Администрации Волгограда, Администрации Центрального района г. Волгограда, Комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда администрации Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда о признании решения администрации Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании администрации Центрального района г. Волгограда, Администрации Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда администрации Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, передать Т.Т., К.Р., Т.О., Т.А. и Т.А. в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 469 квадратных метров, расположенный по адресу в долях соответствующих в праве собственности на домовладение бесплатно, удовлетворить.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., выслушав представителя администрации Центрального района Волгограда - К.А., поддерживавшую доводы жалобы, Т.Т., возражавшую против доводов апелляционной жалобы
установила:
Истцы Т.Т., К.Р., Т.О., Т.А., Т.А. обратились в суд с иском к Администрации Волгограда, Администрации Центрального района г. Волгограда, Комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда администрации Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда о признании незаконным решения администрации Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче им в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 469 квадратных метров, расположенного по адресу в долях соответствующих в праве собственности на жилой дом бесплатно и возложении на администрацию Центрального района обязанности передать в общую долевую собственность истцов земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 469 квадратных метров, расположенный по адресу.
В обоснование исковых требований указали, что являются сособственниками жилого дома, полагают, что в соответствии с действующим земельным законодательством имеют право на передачу им бесплатно в собственность земельного участка площадью 469 кв. метров, кадастровый номер N закрепленного за жилым домом. Отказ администрации Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении вышеуказанного земельного участка в общую долевую собственность со ссылкой, что земельный участок находится на территории общего пользования и по основаниям п. 12 ст. 85 ЗК РФ приватизации не подлежит считают необоснованным, поскольку в настоящее время земельный участок занятый индивидуальным жилым домом не может являться территорией, которой пользуется неограниченный круг лиц. Земельный участок под объектом собственности имеет целевое предназначение по обслуживанию объекта недвижимости и не может быть изменен без прекращения права собственности на объект.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Волгограда по доверенности М.В.П. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.
Истцы К.Р., Т.О., Т.А., Т.А., представители ответчиков Администрации Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из следующего.
В ч. 4 ст. 330 ГПК РФ приведены основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения осуществляется в порядке, определенном ст. 36 ЗК РФ.
Так, согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Закон СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР" введен в действие с 01 июля 1990 г. (пункт 1 Постановления Верховного Совета СССР от 06 марта 1990 г. N 1306-1).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 469 квадратных метров, расположенный по адресу был предоставлен прежнему землепользователю до введения в действие Земельного кодекса РФ в установленном законом порядке.
Истцы являются сособственниками домовладения. Так, Т.Т. является собственником части жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1994 года, К.Р. и Т.О. на основании договора дарения от 2007 года, Т.А. и Т.А. на основании договора дарения от 2009 года. Вышеуказанное домовладение расположено на земельном участке площадью 469 кв. метров, кадастровый номер N. На основании свидетельство о праве на наследство и договорам дарения истца выданы свидетельства о государственной регистрации права. Домовладение изначально приобреталось в 1947 году, что подтверждается договором купли-продажи от 1947 года.
Из материалов дела следует, что каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется.
При таких данных, суд правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 35 ЗК РФ, истицы вправе приобрести спорный участок в собственность в порядке бесплатной приватизации.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправомерными не установлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции признавая незаконным отказ администрации в приватизации земельного участка обоснованно исходил из того, что администрацией Волгограда не представлено суду доказательств, что в настоящее время спорный земельный участок находится в общем пользовании жителей г. Волгограда
В этой связи утверждения в жалобе, что положения п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ не давали суд оснований для признания отказа администрации Волгограда незаконными основаны на неверном толковании норм материального права.
Из содержания пункта 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ следует, что не допускается приватизация земельных участков общего пользования, уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования.
Довод апелляционной жалобы о том, что из всех истцов только Т.Т. имеет право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, поскольку только у нее право собственности на жилой дом возникло в 1994 (до введения в действия Земельного Кодекса РФ) являются, по мнению судебной коллегии, не состоятельными.
Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Исходя из положений пункта 9-1 ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводчества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и\\или\\ сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Таким образом, поскольку спорный земельный участок сформирован и предоставлен для индивидуального жилищного строительства до введения в действие Земельного кодекса РФ, истцы к которым перешло право собственности на жилое помещение, расположенное на нем, на основании п. 9-1 ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" вправе зарегистрировать за собой право собственности на такой земельный участок.
Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Волгограда по доверенности М.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6456/12
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-6456/12
Судья: Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Василенко С.К., Асатиани Д.В.
при секретаре М.В.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Волгограда по доверенности М.В.П.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.Т., К.Р., Т.О., Т.А. Т.А. к Администрации Волгограда, Администрации Центрального района г. Волгограда, Комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда администрации Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда о признании решения администрации Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании администрации Центрального района г. Волгограда, Администрации Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда администрации Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, передать Т.Т., К.Р., Т.О., Т.А. и Т.А. в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 469 квадратных метров, расположенный по адресу в долях соответствующих в праве собственности на домовладение бесплатно, удовлетворить.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., выслушав представителя администрации Центрального района Волгограда - К.А., поддерживавшую доводы жалобы, Т.Т., возражавшую против доводов апелляционной жалобы
установила:
Истцы Т.Т., К.Р., Т.О., Т.А., Т.А. обратились в суд с иском к Администрации Волгограда, Администрации Центрального района г. Волгограда, Комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда администрации Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда о признании незаконным решения администрации Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче им в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 469 квадратных метров, расположенного по адресу в долях соответствующих в праве собственности на жилой дом бесплатно и возложении на администрацию Центрального района обязанности передать в общую долевую собственность истцов земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 469 квадратных метров, расположенный по адресу.
В обоснование исковых требований указали, что являются сособственниками жилого дома, полагают, что в соответствии с действующим земельным законодательством имеют право на передачу им бесплатно в собственность земельного участка площадью 469 кв. метров, кадастровый номер N закрепленного за жилым домом. Отказ администрации Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении вышеуказанного земельного участка в общую долевую собственность со ссылкой, что земельный участок находится на территории общего пользования и по основаниям п. 12 ст. 85 ЗК РФ приватизации не подлежит считают необоснованным, поскольку в настоящее время земельный участок занятый индивидуальным жилым домом не может являться территорией, которой пользуется неограниченный круг лиц. Земельный участок под объектом собственности имеет целевое предназначение по обслуживанию объекта недвижимости и не может быть изменен без прекращения права собственности на объект.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Волгограда по доверенности М.В.П. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.
Истцы К.Р., Т.О., Т.А., Т.А., представители ответчиков Администрации Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из следующего.
В ч. 4 ст. 330 ГПК РФ приведены основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения осуществляется в порядке, определенном ст. 36 ЗК РФ.
Так, согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Закон СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР" введен в действие с 01 июля 1990 г. (пункт 1 Постановления Верховного Совета СССР от 06 марта 1990 г. N 1306-1).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 469 квадратных метров, расположенный по адресу был предоставлен прежнему землепользователю до введения в действие Земельного кодекса РФ в установленном законом порядке.
Истцы являются сособственниками домовладения. Так, Т.Т. является собственником части жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1994 года, К.Р. и Т.О. на основании договора дарения от 2007 года, Т.А. и Т.А. на основании договора дарения от 2009 года. Вышеуказанное домовладение расположено на земельном участке площадью 469 кв. метров, кадастровый номер N. На основании свидетельство о праве на наследство и договорам дарения истца выданы свидетельства о государственной регистрации права. Домовладение изначально приобреталось в 1947 году, что подтверждается договором купли-продажи от 1947 года.
Из материалов дела следует, что каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется.
При таких данных, суд правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 35 ЗК РФ, истицы вправе приобрести спорный участок в собственность в порядке бесплатной приватизации.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправомерными не установлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции признавая незаконным отказ администрации в приватизации земельного участка обоснованно исходил из того, что администрацией Волгограда не представлено суду доказательств, что в настоящее время спорный земельный участок находится в общем пользовании жителей г. Волгограда
В этой связи утверждения в жалобе, что положения п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ не давали суд оснований для признания отказа администрации Волгограда незаконными основаны на неверном толковании норм материального права.
Из содержания пункта 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ следует, что не допускается приватизация земельных участков общего пользования, уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования.
Довод апелляционной жалобы о том, что из всех истцов только Т.Т. имеет право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, поскольку только у нее право собственности на жилой дом возникло в 1994 (до введения в действия Земельного Кодекса РФ) являются, по мнению судебной коллегии, не состоятельными.
Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Исходя из положений пункта 9-1 ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводчества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и\\или\\ сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Таким образом, поскольку спорный земельный участок сформирован и предоставлен для индивидуального жилищного строительства до введения в действие Земельного кодекса РФ, истцы к которым перешло право собственности на жилое помещение, расположенное на нем, на основании п. 9-1 ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" вправе зарегистрировать за собой право собственности на такой земельный участок.
Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Волгограда по доверенности М.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)