Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К., Асатиани Д.В.
при секретаре М.В.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Волгограда по доверенности М.В.П.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к администрации Волгограда, Комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о признании решения незаконным, понуждении к совершению действий, удовлетворить.
Признать решение администрации Волгограда от 30.11.2011 г. об отказе Г. в согласовании схемы расположения земельного участка с учетным номером N, площадью для размещения индивидуального жилого дома в квартале незаконным.
Обязать администрацию Волгограда согласовать Г. схему расположения земельного участка с учетным номером площадью для размещения индивидуального жилого дома в квартале.
Обязать администрацию Волгограда принять решение о предоставлении Г. земельного участка, с учетным номером N площадью для размещения индивидуального жилого дома по
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Г. по доверенности К., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
30 ноября 2011 года письмом первого заместителя главы Волгограда Г. в ответ на его заявление было отказано в согласовании схемы размещения земельного участка площадью расположенного в квартале по основаниям нахождения испрашиваемого земельного участка в санитарно защитной зоне предприятия и расположения земельного участка в охранной зоне инженерных коммуникаций.
Утверждая, что отказ в согласовании земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства, Г. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о признании незаконным решения администрации Волгограда об отказе в согласовании схемы размещения земельного участка площадью расположенного в квартале, возложении на администрацию Волгограда обязанности согласовать схему расположения испрашиваемого им земельного участка и обязать администрацию Волгограда принять решение о предоставлении ему земельного участка площадью расположенного в квартале для индивидуального жилищного строительства.
Суд вынес указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель администрации Волгограда обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы действующего законодательства, запрещающие предоставление земельных участков в санитарно-защитных зонах предприятий.
Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы. Г., надлежащими образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.
Удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из того, что ранее в 2006 году администрацией Дзержинского района г. Волгограда было дано положительное заключение о предоставлении истцу испрашиваемого им земельного участка. Кроме того, по утверждению суда сведения о наличии санитарно-защитной зоны у ОАО "Волгоградгазоаппарат" отсутствуют, что дает правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Однако согласиться с обоснованностью такого вывода нельзя.
Как видно из материалов дела испрашиваемый Г. земельный участок располагается на расстоянии 40 метров от границы предприятия ОАО "Волгогазоаппарат".
В соответствии с п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома.
В соответствии с п. 6.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарной зоны для промышленного объекта и производства четвертого класса устанавливается 100 м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции эти требования законодательства во внимание не принял.
Кроме того, как следует из выкопировки дежурного плана г. Волгограда, составленного в соответствии с Генеральным планом г. Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 г. N 47/112 "Об утверждении Генерального плана г. Волгограда", испрашиваемый Г. земельный участок в настоящее время отнесен к зоне застройки мало и среднеэтажными жилыми домами.
Истец же, как это следует из содержания искового заявления, настаивал на предоставлении ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства, что не соответствует территориальной (функциональной) зоне использования земельного участка, установленного Генеральным планом г. Волгограда.
Как следует из выкипировки Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 г. N 36/1087 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград" по испрашиваемому истцом земельному участку проходит асфальтобетонная автомобильная дорога, которая включена в реестр автомобильных дорог Волгограда, утвержденного Постановлением главы Волгограда от 16 октября 2008 года N 2143.
Кроме того, как следует из материалов дела, Г. обращался в 2006 году с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по г. Волгограда площадью Исходя из заявления Г. администрацией Волгограда была размещена в периодическом печатном издании информация о земельном участке площадью м.
Вместе с тем, в настоящее время Г. просит утвердить схему расположения земельного участка площадью., что дает основания для вывода о несоблюдении им требований ст. 30.1 ЗК РФ, поскольку сообщение в средствах массовой информации администрацией Волгограда о приеме заявлений о предоставлении земельного участка площадью по не публиковалась.
В этой связи судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что действия администрации по отказу Г. в согласовании схемы размещения земельного участка площадью., расположенного в квартале не соответствовали действующему законодательству неосновательны.
Не основано на действующем законодательстве и решение суда в части возложения на администрацию Волгограда обязанности принять решение о предоставлении ему земельного участка площадью., расположенного в квартале для индивидуального жилищного строительства.
Довод суда о том, что в 2006 году администрацией Волгограда было принято предварительное решение о возможности предоставления истцу в аренду испрашиваемого им земельного участка для индивидуального жилищного строительства не может быть принят во внимание.
Как видно из материалов дела, в соответствии с Генеральным планом г. Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 г. N 47/112 "Об утверждении Генерального плана г. Волгограда", испрашиваемый Г. земельный участок в настоящее время отнесен к зоне застройки мало и среднеэтажными жилыми домами.
То обстоятельство, что Г. с 2006 года в течение длительного времени организовывались работы по составлению схемы размещения земельного участка площадью расположенного в квартале, основанием к удовлетворению заявленных им требований не является.
Утверждение суда о том, что вступление в силу с 01.01.2011 года Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 года N 36/1087, которым испрашиваемый истцом земельный участок включен в санитарно-защитную зону ОАО "Волгогазоаппарат", не давало администрации оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований, сводится к ошибочному толкованию вышеприведенных норм материального права о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не требуют дополнительного исследования, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым заявленные Г. требования оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 22 марта 2012 года отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные Г. требования к администрации Волгограда, комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о признании незаконным решения Администрации Волгограда от 30.11.2011 г. об отказе Г. в согласовании схемы расположения земельного участка с учетным номером N площадью, для размещения индивидуального жилого дома в квартале незаконным, возложении на администрацию Волгограда обязанности согласовать Г. схему расположения земельного участка с учетным номером N, площадью для размещения индивидуального жилого дома в квартале и обязании администрации Волгограда принять решение о предоставлении Г. земельного участка, с учетным номером 3N площадью для размещения индивидуального жилого дома по оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6173/12
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-6173/12
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К., Асатиани Д.В.
при секретаре М.В.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Волгограда по доверенности М.В.П.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к администрации Волгограда, Комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о признании решения незаконным, понуждении к совершению действий, удовлетворить.
Признать решение администрации Волгограда от 30.11.2011 г. об отказе Г. в согласовании схемы расположения земельного участка с учетным номером N, площадью для размещения индивидуального жилого дома в квартале незаконным.
Обязать администрацию Волгограда согласовать Г. схему расположения земельного участка с учетным номером площадью для размещения индивидуального жилого дома в квартале.
Обязать администрацию Волгограда принять решение о предоставлении Г. земельного участка, с учетным номером N площадью для размещения индивидуального жилого дома по
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Г. по доверенности К., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
30 ноября 2011 года письмом первого заместителя главы Волгограда Г. в ответ на его заявление было отказано в согласовании схемы размещения земельного участка площадью расположенного в квартале по основаниям нахождения испрашиваемого земельного участка в санитарно защитной зоне предприятия и расположения земельного участка в охранной зоне инженерных коммуникаций.
Утверждая, что отказ в согласовании земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства, Г. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о признании незаконным решения администрации Волгограда об отказе в согласовании схемы размещения земельного участка площадью расположенного в квартале, возложении на администрацию Волгограда обязанности согласовать схему расположения испрашиваемого им земельного участка и обязать администрацию Волгограда принять решение о предоставлении ему земельного участка площадью расположенного в квартале для индивидуального жилищного строительства.
Суд вынес указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель администрации Волгограда обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы действующего законодательства, запрещающие предоставление земельных участков в санитарно-защитных зонах предприятий.
Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы. Г., надлежащими образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.
Удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из того, что ранее в 2006 году администрацией Дзержинского района г. Волгограда было дано положительное заключение о предоставлении истцу испрашиваемого им земельного участка. Кроме того, по утверждению суда сведения о наличии санитарно-защитной зоны у ОАО "Волгоградгазоаппарат" отсутствуют, что дает правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Однако согласиться с обоснованностью такого вывода нельзя.
Как видно из материалов дела испрашиваемый Г. земельный участок располагается на расстоянии 40 метров от границы предприятия ОАО "Волгогазоаппарат".
В соответствии с п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома.
В соответствии с п. 6.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарной зоны для промышленного объекта и производства четвертого класса устанавливается 100 м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции эти требования законодательства во внимание не принял.
Кроме того, как следует из выкопировки дежурного плана г. Волгограда, составленного в соответствии с Генеральным планом г. Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 г. N 47/112 "Об утверждении Генерального плана г. Волгограда", испрашиваемый Г. земельный участок в настоящее время отнесен к зоне застройки мало и среднеэтажными жилыми домами.
Истец же, как это следует из содержания искового заявления, настаивал на предоставлении ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства, что не соответствует территориальной (функциональной) зоне использования земельного участка, установленного Генеральным планом г. Волгограда.
Как следует из выкипировки Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 г. N 36/1087 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград" по испрашиваемому истцом земельному участку проходит асфальтобетонная автомобильная дорога, которая включена в реестр автомобильных дорог Волгограда, утвержденного Постановлением главы Волгограда от 16 октября 2008 года N 2143.
Кроме того, как следует из материалов дела, Г. обращался в 2006 году с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по г. Волгограда площадью Исходя из заявления Г. администрацией Волгограда была размещена в периодическом печатном издании информация о земельном участке площадью м.
Вместе с тем, в настоящее время Г. просит утвердить схему расположения земельного участка площадью., что дает основания для вывода о несоблюдении им требований ст. 30.1 ЗК РФ, поскольку сообщение в средствах массовой информации администрацией Волгограда о приеме заявлений о предоставлении земельного участка площадью по не публиковалась.
В этой связи судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что действия администрации по отказу Г. в согласовании схемы размещения земельного участка площадью., расположенного в квартале не соответствовали действующему законодательству неосновательны.
Не основано на действующем законодательстве и решение суда в части возложения на администрацию Волгограда обязанности принять решение о предоставлении ему земельного участка площадью., расположенного в квартале для индивидуального жилищного строительства.
Довод суда о том, что в 2006 году администрацией Волгограда было принято предварительное решение о возможности предоставления истцу в аренду испрашиваемого им земельного участка для индивидуального жилищного строительства не может быть принят во внимание.
Как видно из материалов дела, в соответствии с Генеральным планом г. Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 г. N 47/112 "Об утверждении Генерального плана г. Волгограда", испрашиваемый Г. земельный участок в настоящее время отнесен к зоне застройки мало и среднеэтажными жилыми домами.
То обстоятельство, что Г. с 2006 года в течение длительного времени организовывались работы по составлению схемы размещения земельного участка площадью расположенного в квартале, основанием к удовлетворению заявленных им требований не является.
Утверждение суда о том, что вступление в силу с 01.01.2011 года Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 года N 36/1087, которым испрашиваемый истцом земельный участок включен в санитарно-защитную зону ОАО "Волгогазоаппарат", не давало администрации оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований, сводится к ошибочному толкованию вышеприведенных норм материального права о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не требуют дополнительного исследования, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым заявленные Г. требования оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 22 марта 2012 года отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные Г. требования к администрации Волгограда, комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о признании незаконным решения Администрации Волгограда от 30.11.2011 г. об отказе Г. в согласовании схемы расположения земельного участка с учетным номером N площадью, для размещения индивидуального жилого дома в квартале незаконным, возложении на администрацию Волгограда обязанности согласовать Г. схему расположения земельного участка с учетным номером N, площадью для размещения индивидуального жилого дома в квартале и обязании администрации Волгограда принять решение о предоставлении Г. земельного участка, с учетным номером 3N площадью для размещения индивидуального жилого дома по оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)