Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горелова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Лысовой Е.В., Сысаловой И.В.,
при секретаре Г.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "1 Автоломбард" по доверенности Р., представителя по доверенности Х. Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.,
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2012 года по иску
общества с ограниченной ответственностью "1 Автоломбард" к Х. о взыскании суммы займа, процентов, пени по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
истец обратился в суд с данными требованиями к Х., указывая, что 29 апреля 2011 года сторонами был заключен договор займа, по условиям, которого истец предоставил Х. заем в размере рублей на срок до 29 апреля 2012 года. Пунктом 3 договора займа установлена процентная ставка за период с 29 апреля 2011 года по 29 апреля 2012 года из расчета 5% за каждые 30 дней пользования займом от полученной суммы займа. Х. нарушил условия договора по выплате ежемесячного платежа. 04 июля 2011 года истец направил ответчику письменное требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, возврате суммы займа и процентами и оплате неустойки. Требование о досрочном исполнении обязательств по договору Х. не исполнил. На 13 января 2012 года невозвращенная сумма займа составила рублей, сумма процентов за пользование займом составила рублей, неустойка - руб., пени - рублей. Общая сумма долга составила рублей.
С учетом изменения заявленных требований истец просил суд: взыскать с ответчика сумму займа в размере рублей; проценты, начисленные на сумму займа за период по 13 января 2012 года в размере рублей до даты фактического погашения просроченной задолженности включительно; неустойку в виде пени на сумму займа исходя из требования договора займа из расчета 0,35% за каждый календарный день просрочки (за период с 09 июля 2011 года по 13 января 2012 года) в размере рублей; неустойку в виде пени на сумму процентов за пользование займом из расчета 0,35% за каждый календарный день просрочки (за период с 30 июля 2011 года по 13 января 2012 года) в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в раз мере рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь кв. м, адрес объекта:, кадастровый (или условный) номер: и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь кв. м, инвентаризационный, лит. А, адрес объекта:, кадастровый (или условный) номер:, установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере рублей (л.д. 42).
В суде первой инстанции представители истца Р. (по доверенности), К. (на основании приказа) измененные исковые требования поддержали.
Ответчик Х. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Ф. (по доверенности) исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2012 года с Х. в пользу ООО "1 Автоломбард" взыскана задолженность по договору займа: основной долг в сумме рублей; проценты в размере рублей; пени в размере рублей и госпошлина в размере рублей.
Обращено взыскание на имущество Х., заложенное по договору ипотеки от 29.04.2011 года: земельный участок площадью м 2, расположенный по адресу: и расположенным на нем 1/2 доля жилого дома общей площадью м 2.
Установлена начальная продажная стоимость земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных в в размере рублей.
В остальной части в иске отказано.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2012 года в пользу ООО "1 Автоломбард" с Х. взысканы проценты, начисленные на сумму займа до даты фактического погашения просроченной задолженности включительно.
В апелляционной жалобе Х. поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2012 года в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Судом установлено, что 29 апреля 2011 года стороны заключили договор займа по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере рублей на цели строительства, в том числе ремонта и благоустройства (осуществления неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций), недвижимого имущества, а именно: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь кв. м, адрес объекта:, кадастровый (или условный) номер: и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь кв. м, инвентаризационный, лит. А, адрес объекта:, кадастровый (или условный) номер: (п. 1 договора).
Срок возврата займа установлен не позднее 28 апреля 2012 года в соответствии с порядком возврата займа, процентная ставка за пользование займом установлена в размере 5% от полученной суммы за каждые 30 дней пользования займом от полученной суммы (л.д. 25 - 27).
Денежные средства в размере рублей ответчиком были получены (л.д. 21).
Х. условия договора займа нарушил. По приходным кассовым ордерам, Х. возвратил истцу денежные средства в размере рублей в счет оплаты процентов за пользование займом, оставшиеся суммы не возвратил.
По условиям договора займа (п. 4.4.3) займодавец имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом, а также суммы неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору, включая просрочку осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 5 рабочих дней, а также просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока действия договора займа, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине займодавца.
Заемщик обязуется уплатить займодавцу денежные средства - заем и/или начисленные на него проценты - в срок, оговоренные настоящим договором. Пеня подлежит начислению из расчета 0,35% за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как предельный срок исполнения обязанности заемщика по погашению займа (его части) и/или его части до даты фактического погашения просроченной задолженности (п. 5.2 договора).
04.07.2011 года истец направил Х. претензию с требованием досрочного возврата суммы займа в размере рублей, начисленных процентов за пользование займом и неустойки. Требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.
Поскольку ответчик Х. от исполнения договора займа уклоняется, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата основного долга рублей, процентов за пользование займом в размере рублей (из расчета рублей x 5% / 30 дней x 168 дней), пени. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с условиями договора. Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию до рублей.
Доводов, оспаривающих решение суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит. Дополнительное решение сторонами не обжалуется.
В обеспечение обязательств по договору займа стороны 29 апреля 2011 года заключили договор ипотеки недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь кв. м, адрес объекта:, кадастровый (или условный) номер:; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь кв. м, инвентаризационный, лит. А, адрес объекта:, кадастровый (или условный) номер:.
По соглашению сторон земельный участок был оценен в рублей; 1/2 доля в праве собственности на жилой дом - рублей (л.д. 22 - 27).
Согласно п. 2.3.1.7 договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки (в том числе до наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства) в случаях предусмотренных договором займа и/или настоящим договором, а также в случаях, установленных законодательством РФ.
Поскольку в добровольном порядке ответчик долг по не возвратил, проценты не уплатил, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное по договору залога имущества в соответствии со статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 4 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Между сторонами имеется спор о стоимости заложенного имущества.
Устанавливая размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции принял в основу решения оценку, выполненную специалистом ООО "Компания оценочный стандарт". Согласно данной оценке наиболее вероятная ликвидационная стоимость заложенного имущества составляет рублей, рыночная стоимость заложенного имущества составляет рублей (л.д. 43 - 48).
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определенная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества существенно занижена. Суд незаконно отказал в назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости заложенного имущества, о проведении которой представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство.
Данный довод основанием для отмены решения суда первой инстанции служить не может в силу следующего.
Как следует из материалов дела, при заключении договора ипотеки стороны по взаимному соглашению установили общую стоимость заложенного имущества в размере рублей (п. 1.4 договора ипотеки).
В связи с возражениями ответчика о том, что стоимость заложенного имущества изменилась, истец выполнил оценку предметов залога в ООО "Компания оценочный стандарт" и просил установить начальную продажную цену заложенного имущества по вероятной ликвидационной стоимости, определенной при оценке (л.д. 43 - 48).
Заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик не представил доказательства того, что указанная в отчете об оценке стоимость заложенного имущества существенно занижена, при составлении отчета оценщиком допущены какие-либо нарушения.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для назначения экспертизы положениям ст. 79 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ не противоречит.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в оспариваемой заявителем жалобы части исходя из следующего.
Из отчета об оценке от 06.04.2012 года, выполненного ООО "Компания оценочный стандарт", следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость заложенного имущества составляет рублей.
Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ликвидационной стоимости (рублей), суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что рыночная стоимость заложенного имущества не может быть учтена.
Между тем при наличии доказательств о том, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет рублей, суд должен был учесть именно рыночную стоимость заложенного имущества, поскольку в ином случае могут быть существенно нарушены как права кредитора, так и права должника.
В связи с изложенным решение районного суда подлежит изменению в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества. Указанную стоимость следует определить по рыночным ценам в размере рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2012 года в части установления начальной продажной стоимость земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных в в размере рублей изменить.
Установить начальную продажную стоимость земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных в в размере рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижнего 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5125/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-5125/2012
Судья: Горелова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Лысовой Е.В., Сысаловой И.В.,
при секретаре Г.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "1 Автоломбард" по доверенности Р., представителя по доверенности Х. Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.,
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2012 года по иску
общества с ограниченной ответственностью "1 Автоломбард" к Х. о взыскании суммы займа, процентов, пени по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
истец обратился в суд с данными требованиями к Х., указывая, что 29 апреля 2011 года сторонами был заключен договор займа, по условиям, которого истец предоставил Х. заем в размере рублей на срок до 29 апреля 2012 года. Пунктом 3 договора займа установлена процентная ставка за период с 29 апреля 2011 года по 29 апреля 2012 года из расчета 5% за каждые 30 дней пользования займом от полученной суммы займа. Х. нарушил условия договора по выплате ежемесячного платежа. 04 июля 2011 года истец направил ответчику письменное требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, возврате суммы займа и процентами и оплате неустойки. Требование о досрочном исполнении обязательств по договору Х. не исполнил. На 13 января 2012 года невозвращенная сумма займа составила рублей, сумма процентов за пользование займом составила рублей, неустойка - руб., пени - рублей. Общая сумма долга составила рублей.
С учетом изменения заявленных требований истец просил суд: взыскать с ответчика сумму займа в размере рублей; проценты, начисленные на сумму займа за период по 13 января 2012 года в размере рублей до даты фактического погашения просроченной задолженности включительно; неустойку в виде пени на сумму займа исходя из требования договора займа из расчета 0,35% за каждый календарный день просрочки (за период с 09 июля 2011 года по 13 января 2012 года) в размере рублей; неустойку в виде пени на сумму процентов за пользование займом из расчета 0,35% за каждый календарный день просрочки (за период с 30 июля 2011 года по 13 января 2012 года) в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в раз мере рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь кв. м, адрес объекта:, кадастровый (или условный) номер: и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь кв. м, инвентаризационный, лит. А, адрес объекта:, кадастровый (или условный) номер:, установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере рублей (л.д. 42).
В суде первой инстанции представители истца Р. (по доверенности), К. (на основании приказа) измененные исковые требования поддержали.
Ответчик Х. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Ф. (по доверенности) исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2012 года с Х. в пользу ООО "1 Автоломбард" взыскана задолженность по договору займа: основной долг в сумме рублей; проценты в размере рублей; пени в размере рублей и госпошлина в размере рублей.
Обращено взыскание на имущество Х., заложенное по договору ипотеки от 29.04.2011 года: земельный участок площадью м 2, расположенный по адресу: и расположенным на нем 1/2 доля жилого дома общей площадью м 2.
Установлена начальная продажная стоимость земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных в в размере рублей.
В остальной части в иске отказано.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2012 года в пользу ООО "1 Автоломбард" с Х. взысканы проценты, начисленные на сумму займа до даты фактического погашения просроченной задолженности включительно.
В апелляционной жалобе Х. поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2012 года в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Судом установлено, что 29 апреля 2011 года стороны заключили договор займа по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере рублей на цели строительства, в том числе ремонта и благоустройства (осуществления неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций), недвижимого имущества, а именно: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь кв. м, адрес объекта:, кадастровый (или условный) номер: и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь кв. м, инвентаризационный, лит. А, адрес объекта:, кадастровый (или условный) номер: (п. 1 договора).
Срок возврата займа установлен не позднее 28 апреля 2012 года в соответствии с порядком возврата займа, процентная ставка за пользование займом установлена в размере 5% от полученной суммы за каждые 30 дней пользования займом от полученной суммы (л.д. 25 - 27).
Денежные средства в размере рублей ответчиком были получены (л.д. 21).
Х. условия договора займа нарушил. По приходным кассовым ордерам, Х. возвратил истцу денежные средства в размере рублей в счет оплаты процентов за пользование займом, оставшиеся суммы не возвратил.
По условиям договора займа (п. 4.4.3) займодавец имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом, а также суммы неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору, включая просрочку осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 5 рабочих дней, а также просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока действия договора займа, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине займодавца.
Заемщик обязуется уплатить займодавцу денежные средства - заем и/или начисленные на него проценты - в срок, оговоренные настоящим договором. Пеня подлежит начислению из расчета 0,35% за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как предельный срок исполнения обязанности заемщика по погашению займа (его части) и/или его части до даты фактического погашения просроченной задолженности (п. 5.2 договора).
04.07.2011 года истец направил Х. претензию с требованием досрочного возврата суммы займа в размере рублей, начисленных процентов за пользование займом и неустойки. Требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.
Поскольку ответчик Х. от исполнения договора займа уклоняется, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата основного долга рублей, процентов за пользование займом в размере рублей (из расчета рублей x 5% / 30 дней x 168 дней), пени. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с условиями договора. Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию до рублей.
Доводов, оспаривающих решение суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит. Дополнительное решение сторонами не обжалуется.
В обеспечение обязательств по договору займа стороны 29 апреля 2011 года заключили договор ипотеки недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь кв. м, адрес объекта:, кадастровый (или условный) номер:; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь кв. м, инвентаризационный, лит. А, адрес объекта:, кадастровый (или условный) номер:.
По соглашению сторон земельный участок был оценен в рублей; 1/2 доля в праве собственности на жилой дом - рублей (л.д. 22 - 27).
Согласно п. 2.3.1.7 договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки (в том числе до наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства) в случаях предусмотренных договором займа и/или настоящим договором, а также в случаях, установленных законодательством РФ.
Поскольку в добровольном порядке ответчик долг по не возвратил, проценты не уплатил, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное по договору залога имущества в соответствии со статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 4 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Между сторонами имеется спор о стоимости заложенного имущества.
Устанавливая размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции принял в основу решения оценку, выполненную специалистом ООО "Компания оценочный стандарт". Согласно данной оценке наиболее вероятная ликвидационная стоимость заложенного имущества составляет рублей, рыночная стоимость заложенного имущества составляет рублей (л.д. 43 - 48).
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определенная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества существенно занижена. Суд незаконно отказал в назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости заложенного имущества, о проведении которой представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство.
Данный довод основанием для отмены решения суда первой инстанции служить не может в силу следующего.
Как следует из материалов дела, при заключении договора ипотеки стороны по взаимному соглашению установили общую стоимость заложенного имущества в размере рублей (п. 1.4 договора ипотеки).
В связи с возражениями ответчика о том, что стоимость заложенного имущества изменилась, истец выполнил оценку предметов залога в ООО "Компания оценочный стандарт" и просил установить начальную продажную цену заложенного имущества по вероятной ликвидационной стоимости, определенной при оценке (л.д. 43 - 48).
Заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик не представил доказательства того, что указанная в отчете об оценке стоимость заложенного имущества существенно занижена, при составлении отчета оценщиком допущены какие-либо нарушения.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для назначения экспертизы положениям ст. 79 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ не противоречит.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в оспариваемой заявителем жалобы части исходя из следующего.
Из отчета об оценке от 06.04.2012 года, выполненного ООО "Компания оценочный стандарт", следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость заложенного имущества составляет рублей.
Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ликвидационной стоимости (рублей), суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что рыночная стоимость заложенного имущества не может быть учтена.
Между тем при наличии доказательств о том, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет рублей, суд должен был учесть именно рыночную стоимость заложенного имущества, поскольку в ином случае могут быть существенно нарушены как права кредитора, так и права должника.
В связи с изложенным решение районного суда подлежит изменению в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества. Указанную стоимость следует определить по рыночным ценам в размере рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2012 года в части установления начальной продажной стоимость земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных в в размере рублей изменить.
Установить начальную продажную стоимость земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных в в размере рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижнего 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)