Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанов В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Лысовой Е.В., Сысаловой И.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2012 года
по делу по иску Ч. к Главе Сатисской сельской администрации Дивеевского района Нижегородской области о признании противозаконным бездействия главы администрации, повлекшего нарушения прав собственника земельного участка на проход, проезд прямым путем к своему земельному участку через участок Б., непринятие мер по разрешению конфликта между собственниками соседних земельных участков, с установлением публичного сервитута и регистрации сервитута в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество, об обязании оформить публичный сервитут на право прохода и проезда по земельному участку Б., по иску к Б. об обязании освободить проход и подход к земельному участку Ч., устранить препятствия для возможности проезда к земельному участку на сельскохозяйственной технике, о возмещении судебных расходов,
установила:
Ч. обратился в суд с данными исковыми требованиями к Главе Сатисской сельской администрации Дивеевского района Нижегородской области, Б., в обоснование которых указывает, что на основании свидетельства на право собственности на землю (л.д. 6) он является собственником земли в размере кв. м, в том числе пашни кв. м и прочих угодий кв. м. В его пользовании находится земельный, который истец считает своим собственным, оформленным в собственность на основании указанного свидетельства.
В сентябре 2011 года между ним и пользователями соседнего участка произошел конфликт, в котором он просил разобраться главу Сатисской сельской администрации, но тот конфликт не разрешил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с жалобой на бездействие главы администрации. 17.11.2011 г. состоялось Решение Дивеевского районного суда, которым его требования были удовлетворены. Однако конфликт с соседями так и остался не разрешен. Конфликт возник из-за того, что собственница соседнего земельного участка, через который он проходил и проезжал на мотоблоке к своему участку, перекрыла проезд, тем самым он не имеет возможности добраться к своему участку, производить обработку земли. Проход и проезд по ее участку осуществлялся по тропе шириной около 1 м, которая в настоящее время в месте около его забора, завален также кучей перегноя, тропа стала узкой.
Истец Ч. просит обязать Сатисскую сельскую Администрацию в целях обеспечения для него возможности прохода, проезда к своему участку, в том числе для использования сельскохозяйственной техники - мотоблока, установить публичный сервитут в отношении участка Б. - на земельную полосу, располагающуюся по имеющейся тропинке, с расширением этой полосы до 1 м. Кроме того, просит обязать Б. очистить тропу от кучи перегноя, обеспечить ему свободный проезд и проход к его участку.
Впоследствии в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ Ч. исковые требования изменил, просил признать противозаконными бездействия Главы администрации, повлекшие нарушения прав собственника земельного участка на проход, проезд прямым путем к своему земельному участку через участок Б., не принятие мер по разрешению конфликта между собственниками соседних земельных участков, обязать главу Сатисской сельской администрации оформить на земельный участок площадью кв. м публичный сервитут на право прохода и проезда по земельному участку Б., обязать Б. снести земельную кучу около изгороди Ч. для проезда и подхода к участку Ч. на сельскохозяйственной технике, освободить проход и подход к земельному участку Ч. шириной в 1 м, устранить препятствия для возможности проезда к земельному участку на сельскохозяйственной технике, просит также о возмещении судебных расходов.
В судебном заседании Ч. иск поддержал.
Представитель Сатисской сельской администрации по доверенности Б.А. исковые требования Ч. не признала, пояснив, что в сентябре 2011 года Ч. обращался в администрацию с заявлением о разрешении конфликта с соседями по земельным участкам. В ходе проверки было установлено, что требования Ч. к Б. необоснованны, поскольку на земельный участок Ч. имеется два подхода - один через имеющиеся в ограждении участка ворота, второй через участок Б. Основания для установлении публичного сервитута в отношении участка Б. отсутствует. Во-первых, сервитут может быть установлен в отношении земельного участка, имеющего собственника. Участок Б., как и участок Ч., находится в пользовании, право собственности на него не зарегистрировано. Во-вторых, публичный сервитут устанавливается в интересах общества, государства, населения, т.е. большой группы людей. В данном случае, речь идет об установлении публичного сервитута в интересах одного Ч., так как никто другой правом прохода и проезда по участку Б. пользоваться не будет.
Ответчица Б. в суд не явилась, извещена.
Представитель ответчицы Б. по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования Ч. не признала, пояснив, что земельный участок, граничащий с земельным участком, которым пользуется Ч., не оформлен в собственность Б. Ранее предоставлялся для садоводства и огородничества в пользование. Этот участок достался ей после смерти ее матери в размере 10 соток, в настоящее время используется 2 сотки земли. Своим земельным участком Ч. пользуется более 20 лет, ранее у него имелся свой подъезд и проход к участку, въезд в участок осуществлялся через ворота. Однако на протяжении уже нескольких лет Ч. запустил этот подъезд, там выросли кусты, собирается мусор, поэтому он стал ходить на свой участок через участок Б., в ограждении своего участка сделал калитку на участок Б. Б. не возражала и не возражает против того, чтобы Ч. проходил через ее участок. Но не проезжал по участку на технике. Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2012 года Ч. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности Р., а также Сатисская сельская администрация Дивеевского района Нижегородской области в лице Главы Ч.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего правового конфликта, характер спорных правоотношений, применив нормы права их регулирующие, исследовав доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Ч. требований.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, а доводы апелляционной жалобы Ч. несостоятельным в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельные участки по ул. Первомайская в п. Сатис Дивеевского района, находящиеся в пользовании Ч. и Б., граничат между собой, разгорожены забором, в котором имеется калитка. От данной калитки через участок Б., вдоль забора к полевой дороге имеется тропа, по которой возможен проход к участку Ч. В свою очередь, участок Ч. огорожен забором и помимо калитки на участок Б. в ограждении имеются закрывающиеся ворота.
Также судом установлено, что в связи с возникновением в сентябре 2011 года конфликтных отношений между Ч. и Б. по поводу используемых ими земельных участков, истец обратился в Сатисскую сельскую администрацию Дивеевского района Нижегородской области с заявлениями о принятии мер в отношении соседей.
В ходе проверки, проведенной Сатисской сельской администрацией по обращению Ч., не установлены основания для удовлетворения его заявления о принятии мер в отношении пользователей соседних участков.
При этом ответ на одно из обращений Ч. не был дан своевременно, в связи с чем он обратился в суд с жалобой на бездействие главы администрации о признании незаконным и нарушающим его права акта от 30.09.2011 г. проверки фактов, изложенных в его заявлении в адрес главы Сатисской сельской администрации от 05.09.2011 г., обязании главы Сатисской сельской администрации устранить допущенные нарушения, обеспечить Ч. подход и подъезд на сельскохозяйственной технике к его земельному участку.
Решением Дивеевского районного суда от 17.11.2011 г. данные требования удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконными действия главы Сатисской сельской администрации Дивеевского района Нижегородской области, выразившиеся в непроведении надлежащей проверки по рассмотрению обращения Ч. от 05.09.2011 г., в ненаправлении в соответствии с требованиями закона ответа заявителю на данное обращение; обязать главу Сатисской сельской администрации Дивеевского района Нижегородской области провести надлежащим образом проверку обращения Ч. от 05.09.2011 г., при наличии оснований принять меры по защите прав заявителя и дать письменный ответ заявителю в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Остальные требования Ч. оставить без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Ч. 21.12.2011 г. вновь обратился с заявлением к Главе Сатисской сельской администрации с просьбой принять соответствующие меры восстановления его прав на доступ к земельному участку посредством прохода и подъезда на сельскохозяйственной технике и освобождении захламления данной подходной дороги.
Данное обращение Ч. рассмотрено администрацией в установленные ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" сроки, и дан ответ заявителю.
В данной связи является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Главы Сатисской сельской администрации по непринятию мер по разрешению конфликтных отношений, возникших между Ч. и Б. в отношении смежных земельных участков, находящихся в их пользовании.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части установления публичного сервитута на право прохода и проезда по земельному участку Б., его регистрации, об обязании Б. освободить проход и подход к земельному участку истца, устранении препятствий для возможности проезда к земельному участку на сельскохозяйственной технике, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 23 ЗК РФ, для установления публичного сервитута, а также из недоказанности отсутствия прохода и проезда к земельному участку, используемому Ч., кроме как через участок ответчицы Б.
Данный вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.
В соответствии с положениями ст. 23 Земельного кодекса РФ, публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Публичный сервитут устанавливается, в том числе, для прохода и проезда через земельный участок.
Доказательств необходимости обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, под которой следует понимать группу людей, для установления публичного сервитута на часть земельного участка Б. в данном случае не представлено.
Совокупностью представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждается наличие в ограждении забора вокруг участка Ч. въездных ворот, к которым подходит полевая дорога, что свидетельствует о возможности прохода и подъезда к его участку, минуя участок Б.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Б. не участвовала в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Право на участие в судебном разбирательстве Б. реализовано посредством направления в суд своего представителя, который представлял интересы ответчика с соблюдением всех ее прав.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и к выражению несогласия с произведенным судом 1 инстанции толкованием действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4697/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-4697/2012
Судья: Степанов В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Лысовой Е.В., Сысаловой И.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2012 года
по делу по иску Ч. к Главе Сатисской сельской администрации Дивеевского района Нижегородской области о признании противозаконным бездействия главы администрации, повлекшего нарушения прав собственника земельного участка на проход, проезд прямым путем к своему земельному участку через участок Б., непринятие мер по разрешению конфликта между собственниками соседних земельных участков, с установлением публичного сервитута и регистрации сервитута в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество, об обязании оформить публичный сервитут на право прохода и проезда по земельному участку Б., по иску к Б. об обязании освободить проход и подход к земельному участку Ч., устранить препятствия для возможности проезда к земельному участку на сельскохозяйственной технике, о возмещении судебных расходов,
установила:
Ч. обратился в суд с данными исковыми требованиями к Главе Сатисской сельской администрации Дивеевского района Нижегородской области, Б., в обоснование которых указывает, что на основании свидетельства на право собственности на землю (л.д. 6) он является собственником земли в размере кв. м, в том числе пашни кв. м и прочих угодий кв. м. В его пользовании находится земельный, который истец считает своим собственным, оформленным в собственность на основании указанного свидетельства.
В сентябре 2011 года между ним и пользователями соседнего участка произошел конфликт, в котором он просил разобраться главу Сатисской сельской администрации, но тот конфликт не разрешил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с жалобой на бездействие главы администрации. 17.11.2011 г. состоялось Решение Дивеевского районного суда, которым его требования были удовлетворены. Однако конфликт с соседями так и остался не разрешен. Конфликт возник из-за того, что собственница соседнего земельного участка, через который он проходил и проезжал на мотоблоке к своему участку, перекрыла проезд, тем самым он не имеет возможности добраться к своему участку, производить обработку земли. Проход и проезд по ее участку осуществлялся по тропе шириной около 1 м, которая в настоящее время в месте около его забора, завален также кучей перегноя, тропа стала узкой.
Истец Ч. просит обязать Сатисскую сельскую Администрацию в целях обеспечения для него возможности прохода, проезда к своему участку, в том числе для использования сельскохозяйственной техники - мотоблока, установить публичный сервитут в отношении участка Б. - на земельную полосу, располагающуюся по имеющейся тропинке, с расширением этой полосы до 1 м. Кроме того, просит обязать Б. очистить тропу от кучи перегноя, обеспечить ему свободный проезд и проход к его участку.
Впоследствии в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ Ч. исковые требования изменил, просил признать противозаконными бездействия Главы администрации, повлекшие нарушения прав собственника земельного участка на проход, проезд прямым путем к своему земельному участку через участок Б., не принятие мер по разрешению конфликта между собственниками соседних земельных участков, обязать главу Сатисской сельской администрации оформить на земельный участок площадью кв. м публичный сервитут на право прохода и проезда по земельному участку Б., обязать Б. снести земельную кучу около изгороди Ч. для проезда и подхода к участку Ч. на сельскохозяйственной технике, освободить проход и подход к земельному участку Ч. шириной в 1 м, устранить препятствия для возможности проезда к земельному участку на сельскохозяйственной технике, просит также о возмещении судебных расходов.
В судебном заседании Ч. иск поддержал.
Представитель Сатисской сельской администрации по доверенности Б.А. исковые требования Ч. не признала, пояснив, что в сентябре 2011 года Ч. обращался в администрацию с заявлением о разрешении конфликта с соседями по земельным участкам. В ходе проверки было установлено, что требования Ч. к Б. необоснованны, поскольку на земельный участок Ч. имеется два подхода - один через имеющиеся в ограждении участка ворота, второй через участок Б. Основания для установлении публичного сервитута в отношении участка Б. отсутствует. Во-первых, сервитут может быть установлен в отношении земельного участка, имеющего собственника. Участок Б., как и участок Ч., находится в пользовании, право собственности на него не зарегистрировано. Во-вторых, публичный сервитут устанавливается в интересах общества, государства, населения, т.е. большой группы людей. В данном случае, речь идет об установлении публичного сервитута в интересах одного Ч., так как никто другой правом прохода и проезда по участку Б. пользоваться не будет.
Ответчица Б. в суд не явилась, извещена.
Представитель ответчицы Б. по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования Ч. не признала, пояснив, что земельный участок, граничащий с земельным участком, которым пользуется Ч., не оформлен в собственность Б. Ранее предоставлялся для садоводства и огородничества в пользование. Этот участок достался ей после смерти ее матери в размере 10 соток, в настоящее время используется 2 сотки земли. Своим земельным участком Ч. пользуется более 20 лет, ранее у него имелся свой подъезд и проход к участку, въезд в участок осуществлялся через ворота. Однако на протяжении уже нескольких лет Ч. запустил этот подъезд, там выросли кусты, собирается мусор, поэтому он стал ходить на свой участок через участок Б., в ограждении своего участка сделал калитку на участок Б. Б. не возражала и не возражает против того, чтобы Ч. проходил через ее участок. Но не проезжал по участку на технике. Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2012 года Ч. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности Р., а также Сатисская сельская администрация Дивеевского района Нижегородской области в лице Главы Ч.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего правового конфликта, характер спорных правоотношений, применив нормы права их регулирующие, исследовав доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Ч. требований.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, а доводы апелляционной жалобы Ч. несостоятельным в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельные участки по ул. Первомайская в п. Сатис Дивеевского района, находящиеся в пользовании Ч. и Б., граничат между собой, разгорожены забором, в котором имеется калитка. От данной калитки через участок Б., вдоль забора к полевой дороге имеется тропа, по которой возможен проход к участку Ч. В свою очередь, участок Ч. огорожен забором и помимо калитки на участок Б. в ограждении имеются закрывающиеся ворота.
Также судом установлено, что в связи с возникновением в сентябре 2011 года конфликтных отношений между Ч. и Б. по поводу используемых ими земельных участков, истец обратился в Сатисскую сельскую администрацию Дивеевского района Нижегородской области с заявлениями о принятии мер в отношении соседей.
В ходе проверки, проведенной Сатисской сельской администрацией по обращению Ч., не установлены основания для удовлетворения его заявления о принятии мер в отношении пользователей соседних участков.
При этом ответ на одно из обращений Ч. не был дан своевременно, в связи с чем он обратился в суд с жалобой на бездействие главы администрации о признании незаконным и нарушающим его права акта от 30.09.2011 г. проверки фактов, изложенных в его заявлении в адрес главы Сатисской сельской администрации от 05.09.2011 г., обязании главы Сатисской сельской администрации устранить допущенные нарушения, обеспечить Ч. подход и подъезд на сельскохозяйственной технике к его земельному участку.
Решением Дивеевского районного суда от 17.11.2011 г. данные требования удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконными действия главы Сатисской сельской администрации Дивеевского района Нижегородской области, выразившиеся в непроведении надлежащей проверки по рассмотрению обращения Ч. от 05.09.2011 г., в ненаправлении в соответствии с требованиями закона ответа заявителю на данное обращение; обязать главу Сатисской сельской администрации Дивеевского района Нижегородской области провести надлежащим образом проверку обращения Ч. от 05.09.2011 г., при наличии оснований принять меры по защите прав заявителя и дать письменный ответ заявителю в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Остальные требования Ч. оставить без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Ч. 21.12.2011 г. вновь обратился с заявлением к Главе Сатисской сельской администрации с просьбой принять соответствующие меры восстановления его прав на доступ к земельному участку посредством прохода и подъезда на сельскохозяйственной технике и освобождении захламления данной подходной дороги.
Данное обращение Ч. рассмотрено администрацией в установленные ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" сроки, и дан ответ заявителю.
В данной связи является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Главы Сатисской сельской администрации по непринятию мер по разрешению конфликтных отношений, возникших между Ч. и Б. в отношении смежных земельных участков, находящихся в их пользовании.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части установления публичного сервитута на право прохода и проезда по земельному участку Б., его регистрации, об обязании Б. освободить проход и подход к земельному участку истца, устранении препятствий для возможности проезда к земельному участку на сельскохозяйственной технике, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 23 ЗК РФ, для установления публичного сервитута, а также из недоказанности отсутствия прохода и проезда к земельному участку, используемому Ч., кроме как через участок ответчицы Б.
Данный вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.
В соответствии с положениями ст. 23 Земельного кодекса РФ, публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Публичный сервитут устанавливается, в том числе, для прохода и проезда через земельный участок.
Доказательств необходимости обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, под которой следует понимать группу людей, для установления публичного сервитута на часть земельного участка Б. в данном случае не представлено.
Совокупностью представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждается наличие в ограждении забора вокруг участка Ч. въездных ворот, к которым подходит полевая дорога, что свидетельствует о возможности прохода и подъезда к его участку, минуя участок Б.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Б. не участвовала в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Право на участие в судебном разбирательстве Б. реализовано посредством направления в суд своего представителя, который представлял интересы ответчика с соблюдением всех ее прав.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и к выражению несогласия с произведенным судом 1 инстанции толкованием действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)