Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сокурова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Курепчиковой О.С., Сысаловой И.В.,
при секретаре Г.,
с участием Столярец С.Н., представляющей интересы Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2011 года
по иску Б. к К. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом. В обоснование иска указала, что ей принадлежит 5/6 долей в праве собственности на земельный участок и 5/6 долей в праве собственности на расположенный на нем жилой дом по адресу:. К. принадлежит 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве собственности на стоящий на нем жилой дом, данные права собственности не зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Считает, что доля К. (1/6) незначительна. К. не имеет существенного интереса в использовании спорного дома и земельного участка, так как не пользуется ими по назначению, проживает в другом месте, препятствий ему никто не чинит, его доля реально выделена быть не может, добровольно ответчик не дает согласия на выплату ему компенсации вместо выдела доли в натуре. С учетом этого на основании ст. 252 ГК РФ Б. просила суд признать долю К. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу:, незначительной, признать за Б. право собственности на земельный участок и на расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу:, с выплатой К. компенсации в размере рублей.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Б. к К. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что суд не исследовал в полном объеме материалы дела. В частности, Б. ссылается на те основания, что К. фактически не проживает в жилом доме, имеет в собственности другой жилой дом. Б. осуществляет ремонт спорного жилого дома, оплачивает коммунальные платежи. Также в обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что доля К., как сособственника жилого помещения и земельного участка, незначительна и не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи, с чем 1/6 доли в праве К. на земельный участок и 1/6 доли в праве на жилой дом, могут быть переданы ей судом с учетом компенсации за утрату доли в праве на недвижимое имущество К.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно представленным свидетельствам, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по этому же адресу принадлежат Б.
В материалах дела имеется решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2010 года, которым установлено, что К. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по этому же адресу.
Согласно кадастровому паспорту на спорный земельный участок, имеющемуся в материалах дела, общая площадь земельного участка составляет 606 кв. м.
Как видно из технического паспорта на указанный жилой дом, выданного Нижегородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", общая площадь дома составляет 49 кв. м.
В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В определении от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
По сути требований, Б. заявлен иск о принудительном прекращении права другого участника общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок вопреки воле последнего.
Как усматривается из письменного заявления ответчика К., адресованного суду, он не выражает намерения отказаться от принадлежащей ему доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости.
Вместе с тем требований о разделе дома, а в случае невозможности его раздела с учетом долей сторон в праве долевой собственности, - о выделе дома в натуре со взысканием денежной компенсации, истицей не заявлено.
Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что доля ответчика в общем недвижимом имуществе не может быть выделена, однако доказательств в обоснование данного довода в суд первой инстанции не было предоставлено, экспертиза о возможности выдела долей истца и ответчика в общей долевой собственности по делу на день вынесения решения не проводилась.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований Б.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение выводы суда и не могут являться основаниями для отмены постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3261/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-3261/2012
Судья: Сокурова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Курепчиковой О.С., Сысаловой И.В.,
при секретаре Г.,
с участием Столярец С.Н., представляющей интересы Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2011 года
по иску Б. к К. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом. В обоснование иска указала, что ей принадлежит 5/6 долей в праве собственности на земельный участок и 5/6 долей в праве собственности на расположенный на нем жилой дом по адресу:. К. принадлежит 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве собственности на стоящий на нем жилой дом, данные права собственности не зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Считает, что доля К. (1/6) незначительна. К. не имеет существенного интереса в использовании спорного дома и земельного участка, так как не пользуется ими по назначению, проживает в другом месте, препятствий ему никто не чинит, его доля реально выделена быть не может, добровольно ответчик не дает согласия на выплату ему компенсации вместо выдела доли в натуре. С учетом этого на основании ст. 252 ГК РФ Б. просила суд признать долю К. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу:, незначительной, признать за Б. право собственности на земельный участок и на расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу:, с выплатой К. компенсации в размере рублей.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Б. к К. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что суд не исследовал в полном объеме материалы дела. В частности, Б. ссылается на те основания, что К. фактически не проживает в жилом доме, имеет в собственности другой жилой дом. Б. осуществляет ремонт спорного жилого дома, оплачивает коммунальные платежи. Также в обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что доля К., как сособственника жилого помещения и земельного участка, незначительна и не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи, с чем 1/6 доли в праве К. на земельный участок и 1/6 доли в праве на жилой дом, могут быть переданы ей судом с учетом компенсации за утрату доли в праве на недвижимое имущество К.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно представленным свидетельствам, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по этому же адресу принадлежат Б.
В материалах дела имеется решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2010 года, которым установлено, что К. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по этому же адресу.
Согласно кадастровому паспорту на спорный земельный участок, имеющемуся в материалах дела, общая площадь земельного участка составляет 606 кв. м.
Как видно из технического паспорта на указанный жилой дом, выданного Нижегородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", общая площадь дома составляет 49 кв. м.
В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В определении от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
По сути требований, Б. заявлен иск о принудительном прекращении права другого участника общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок вопреки воле последнего.
Как усматривается из письменного заявления ответчика К., адресованного суду, он не выражает намерения отказаться от принадлежащей ему доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости.
Вместе с тем требований о разделе дома, а в случае невозможности его раздела с учетом долей сторон в праве долевой собственности, - о выделе дома в натуре со взысканием денежной компенсации, истицей не заявлено.
Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что доля ответчика в общем недвижимом имуществе не может быть выделена, однако доказательств в обоснование данного довода в суд первой инстанции не было предоставлено, экспертиза о возможности выдела долей истца и ответчика в общей долевой собственности по делу на день вынесения решения не проводилась.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований Б.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение выводы суда и не могут являться основаниями для отмены постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)