Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Семенов Н.В.
Судья: Дмитриев В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Шумилова А.А., при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "..." Аликовского района Чувашской Республики к Т. о возмещении ущерба, по встречному иску Т. и Т.Г. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "..." Аликовского района Чувашской Республики об оспаривании договора аренды земельных долей, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя Т. И. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2012 года, которым постановлено:
- - взыскать с Т. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "..." Аликовского района Чувашской Республики ... руб. в возмещение ущерба и ... руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;
- - встречный иск Т. и Т.Г. удовлетворить частично и признать незаконным договор аренды земельных долей, заключенный 11 января 2011 года, в части передачи земельных долей Т. и Т.Г. общей площадью ... га в аренду сельскохозяйственному производственному кооперативу "..." Аликовского района Чувашской Республики;
- - взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "..." Аликовского района Чувашской Республики в пользу Т. 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "..." Аликовского района Чувашской Республики (далее - СХПК "...") обратился к мировому судье судебного участка N 1 Аликовского района Чувашской Республики с иском к Т. о взыскании ... руб. в возмещение ущерба.
В обоснование заявленного требования СХПК "..." указал следующее.
Договором аренды от 11 января 2011 года находящийся в долевой собственности 28 граждан земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью ... кв. м был передан в аренду сельскохозяйственному производственному кооперативу "...", и одними из участников долевой собственности на указанный земельный участок являлись Т. и Т.Г. Несмотря на заключение такого договора, в августе 2011 года Т. самоуправно убрал с площади ... га, равной двум земельным долям в праве долевой собственности на земельный участок, принадлежащую арендатору земельного участка озимую пшеницу, причинив тем самым СХПК "..." ущерб в размере ... руб.
Определением от 24 января 2012 года мировой судья принял к производству встречный иск Т. и Т.Г. к СХПК "..." Аликовского района Чувашской Республики об оспаривании договора от 11 января 2011 года как договора аренды земельных долей, применении последствий недействительности указанной сделки, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц участников долевой собственности на переданный в аренду СХПК "..." земельный участок, гражданское дело по подсудности передал на рассмотрение Красноармейского районного суда Чувашской Республики.
В судебном заседании 3 апреля 2012 года представитель СХПК "..." М. поддержал иск производственного кооператива, не признав встречный иск Т. и Т.Г.
Ответчики Т. и Т.Г. в судебном заседании не присутствовали, а представитель Т. - И. сообщила о непризнании представляемым иска СХПК "...", поддержала встречный иск Т.
Третье лицо А., представляя также интересы отдельных участников долевой собственности на земельный участок, просила отказать в удовлетворении встречного иска Т. и Т.Г.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем Т. - И. В ее апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, причем в жалобе приведены доводы о незаконности решения лишь в части иска СХПК "..." к Т. о возмещении ущерба.
Выслушав объяснения представителя Т. - И., уточнившей просьбу апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда лишь в части иска СХПК "..." к Т. о возмещении ущерба, объяснения представителя СХПК "..." М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, согласно ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований удовлетворить апелляционную жалобу.
Как указывалось выше, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска Т. и Т.Г. о признании незаконным договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в апелляционном порядке сторонами не обжалован.
Соответственно, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения являются доводы апелляционной жалобы представителя Т. о неправильном возложении на ответчика Т.Л. обязанности возмещения убытков, причиненных производственному кооперативу.
Из дела следует, что 11 января 2011 года находящийся в долевой собственности 28 граждан земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью ... кв. м был передан в аренду сельскохозяйственному производственному кооперативу "...". Указанный договор заключен с нарушением требований ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", о минимальном сроке аренды земельного участка. Поскольку это условие прямо предусмотрено законом, необходимо исходить из того, что условие о сроке действия договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения является обязательным условием данного вида договора. Соответственно, несоблюдение указанного условия при заключении договора свидетельствует о ничтожности договора независимо от такого признания (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Между тем ничтожность указанного договора не порождает право участников долевой собственности на указанный земельный на урожай зерновых, выращенный арендатором в лице СХПК "...".
Так, из дела следует, что один из участников долевой собственности на земельный участок, переданный в аренду СХПК "..." на основании договора от 11 января 2011 года, а именно Т., в период действия названного договора аренды по своему усмотрению собрал урожай озимой пшеницы с земельного участка площадью, соответствующей двум долям в праве долевой собственности на участок, т.е. его доле и доле своей супруги Т.Г., и по своему усмотрению распорядился зерном и соломой.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила главы 60 Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества (реальную рыночную стоимость) на момент его приобретения.
Сумма возмещения, заявленная СХПК "...", и есть действительная стоимость неосновательно полученных Т. зерна и соломы.
В связи с изложенным судебная коллегия находит ошибочным приведенный в решении способ расчета размера убытков производственного кооператива и, поскольку допущенная судом ошибка не влияет на конечный вывод суда о размере возмещения, не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части доводы апелляционной жалобы о том, что расчет суда первой инстанции не основан на надлежащих доказательствах. Соответственно, подлежат исключению из первого абзаца резолютивной части решения суда слова "в счет возмещения затрат возделывания сельскохозяйственной культуры (озимая пшеница) на площади ... га в сумме".
Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованности приведенного истцом расчета суммы возмещения, такие утверждения несостоятельны. Обязанность доказывания гражданское процессуальное законодательство однозначно возлагает на стороны в споре (ст. 56 ГПК РФ), и ответчик Т. не только не представил в суд сведений, опровергающих представленные истцом, но и не возражал против представленного истцом расчета суммы возмещения. Между тем согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств прежде всего принадлежит суду первой инстанции.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Т. - И. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2036-12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-2036-12
Докладчик: Семенов Н.В.
Судья: Дмитриев В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Шумилова А.А., при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "..." Аликовского района Чувашской Республики к Т. о возмещении ущерба, по встречному иску Т. и Т.Г. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "..." Аликовского района Чувашской Республики об оспаривании договора аренды земельных долей, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя Т. И. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2012 года, которым постановлено:
- - взыскать с Т. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "..." Аликовского района Чувашской Республики ... руб. в возмещение ущерба и ... руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;
- - встречный иск Т. и Т.Г. удовлетворить частично и признать незаконным договор аренды земельных долей, заключенный 11 января 2011 года, в части передачи земельных долей Т. и Т.Г. общей площадью ... га в аренду сельскохозяйственному производственному кооперативу "..." Аликовского района Чувашской Республики;
- - взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "..." Аликовского района Чувашской Республики в пользу Т. 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "..." Аликовского района Чувашской Республики (далее - СХПК "...") обратился к мировому судье судебного участка N 1 Аликовского района Чувашской Республики с иском к Т. о взыскании ... руб. в возмещение ущерба.
В обоснование заявленного требования СХПК "..." указал следующее.
Договором аренды от 11 января 2011 года находящийся в долевой собственности 28 граждан земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью ... кв. м был передан в аренду сельскохозяйственному производственному кооперативу "...", и одними из участников долевой собственности на указанный земельный участок являлись Т. и Т.Г. Несмотря на заключение такого договора, в августе 2011 года Т. самоуправно убрал с площади ... га, равной двум земельным долям в праве долевой собственности на земельный участок, принадлежащую арендатору земельного участка озимую пшеницу, причинив тем самым СХПК "..." ущерб в размере ... руб.
Определением от 24 января 2012 года мировой судья принял к производству встречный иск Т. и Т.Г. к СХПК "..." Аликовского района Чувашской Республики об оспаривании договора от 11 января 2011 года как договора аренды земельных долей, применении последствий недействительности указанной сделки, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц участников долевой собственности на переданный в аренду СХПК "..." земельный участок, гражданское дело по подсудности передал на рассмотрение Красноармейского районного суда Чувашской Республики.
В судебном заседании 3 апреля 2012 года представитель СХПК "..." М. поддержал иск производственного кооператива, не признав встречный иск Т. и Т.Г.
Ответчики Т. и Т.Г. в судебном заседании не присутствовали, а представитель Т. - И. сообщила о непризнании представляемым иска СХПК "...", поддержала встречный иск Т.
Третье лицо А., представляя также интересы отдельных участников долевой собственности на земельный участок, просила отказать в удовлетворении встречного иска Т. и Т.Г.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем Т. - И. В ее апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, причем в жалобе приведены доводы о незаконности решения лишь в части иска СХПК "..." к Т. о возмещении ущерба.
Выслушав объяснения представителя Т. - И., уточнившей просьбу апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда лишь в части иска СХПК "..." к Т. о возмещении ущерба, объяснения представителя СХПК "..." М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, согласно ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований удовлетворить апелляционную жалобу.
Как указывалось выше, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска Т. и Т.Г. о признании незаконным договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в апелляционном порядке сторонами не обжалован.
Соответственно, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения являются доводы апелляционной жалобы представителя Т. о неправильном возложении на ответчика Т.Л. обязанности возмещения убытков, причиненных производственному кооперативу.
Из дела следует, что 11 января 2011 года находящийся в долевой собственности 28 граждан земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью ... кв. м был передан в аренду сельскохозяйственному производственному кооперативу "...". Указанный договор заключен с нарушением требований ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", о минимальном сроке аренды земельного участка. Поскольку это условие прямо предусмотрено законом, необходимо исходить из того, что условие о сроке действия договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения является обязательным условием данного вида договора. Соответственно, несоблюдение указанного условия при заключении договора свидетельствует о ничтожности договора независимо от такого признания (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Между тем ничтожность указанного договора не порождает право участников долевой собственности на указанный земельный на урожай зерновых, выращенный арендатором в лице СХПК "...".
Так, из дела следует, что один из участников долевой собственности на земельный участок, переданный в аренду СХПК "..." на основании договора от 11 января 2011 года, а именно Т., в период действия названного договора аренды по своему усмотрению собрал урожай озимой пшеницы с земельного участка площадью, соответствующей двум долям в праве долевой собственности на участок, т.е. его доле и доле своей супруги Т.Г., и по своему усмотрению распорядился зерном и соломой.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила главы 60 Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества (реальную рыночную стоимость) на момент его приобретения.
Сумма возмещения, заявленная СХПК "...", и есть действительная стоимость неосновательно полученных Т. зерна и соломы.
В связи с изложенным судебная коллегия находит ошибочным приведенный в решении способ расчета размера убытков производственного кооператива и, поскольку допущенная судом ошибка не влияет на конечный вывод суда о размере возмещения, не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части доводы апелляционной жалобы о том, что расчет суда первой инстанции не основан на надлежащих доказательствах. Соответственно, подлежат исключению из первого абзаца резолютивной части решения суда слова "в счет возмещения затрат возделывания сельскохозяйственной культуры (озимая пшеница) на площади ... га в сумме".
Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованности приведенного истцом расчета суммы возмещения, такие утверждения несостоятельны. Обязанность доказывания гражданское процессуальное законодательство однозначно возлагает на стороны в споре (ст. 56 ГПК РФ), и ответчик Т. не только не представил в суд сведений, опровергающих представленные истцом, но и не возражал против представленного истцом расчета суммы возмещения. Между тем согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств прежде всего принадлежит суду первой инстанции.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Т. - И. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)