Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чикова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Колотовкиной Л.И., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Ф.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Т.А. на решение Веневского районного суда Тульской области от 23.05.2012 года по делу по иску К.Т.А. к К.Г., администрации муниципального образования Гурьевское Веневского района, администрации муниципального образования Веневский район, ООО "В." о признании недействительными результатов межевания земельного участка.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
К.Т.А. обратилась в суд с иском к К.Г., администрации муниципального образования Гурьевское Веневского района, администрации муниципального образования Веневский район, ООО "В." о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:.
Заявленные исковые требования мотивировала тем, что ей на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве на жилой дом с надворными постройками, общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м, расположенный по адресу:, и земельный участок общей площадью кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, отмежеван и поставлен на кадастровый учет.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "В." были проведены землеустроительные работы по межеванию смежного земельного участка с кадастровым номером N местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира:, принадлежащей на праве собственности К.Г.
К.Т.А. ссылалась на то, что в нарушение методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 г., она, как собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N, на процедуру согласования границ земельного участка с кадастровым номером N на местности не приглашалась и не была поставлена в известность о границе объекта.
Считала, что при проведении землеустроительных работ были допущены нарушения СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений", а именно в части указания на то, что в пределах фасадов зданий, имеющих входы, проезды устраиваются шириной 5,5 м. Расстояние от края проезда до стены здания следует принимать 5-8 м для зданий до 10 этажей включительно. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять посадку деревьев.
О проведении землеустроительных работ, которые были проведены с нарушением вышеуказанных СНиП 2.07.01-89, К.Т.А. не было известно до сентября 2011 года, то есть до того времени, как ответчик К.Г. возвела забор по границе земельного участка, закрыв тем самым К.Т.А. проезд к принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома. Ранее К.Т.А. осуществляла проезд к жилому дому по исторически сложившемуся проезду, который в настоящее время оказался на территории земельного участка с кадастровым номером N <...>.
К.Т.А. обратилась за разъяснением в ООО "В.", где ей было указано на то, что все споры по границам земельных участков разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством, также сослались на то, что границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с администрацией муниципального образования Гурьевское Веневского района.
При обращении в администрацию МО Гурьевское Веневского района, глава муниципального образования Гурьевское Веневского района Б. и главный специалист администрации Т. рассмотрели ее заявление с выездом на место, где было установлено, что осуществить подъезд к дому К.Т.А. невозможно, не затрагивая территорию собственников соседних земельных участков Е.М. и К.Г.
К.Т.А. было предложено договориться лично с собственниками соседних земельных участков о разрешении на проезд к ее дому. При обращении к К.Г. К.Т.А. получила отказ в урегулировании спорных отношений.
Просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью кв. м, с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу:.
Истец К.Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель истца К.Т.А. по доверенности С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что подъезд к дому N по осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий К.Г. Проезжать мимо дома Е. истица не может, поскольку на проезжей части стоит электрический столб.
Представитель истца К.Т.А. по ордеру адвокат Калугина Ю.В. исковые требования поддержала, дополнительно указав, что при проведении землеустроительных работ ООО "В." на земельном участке, принадлежащим К.Г., были нарушены СНиП "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которым в пределах фасадов зданий, имеющих входы, проезды устраиваются шириной 5,5 м, а также при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям. Кроме того, К.Т.А. на процедуру согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего К.Г., не приглашалась, и не была поставлена в известность о границе объекта. К.Т.В. узнала о своем нарушенном праве только в сентябре 2011 года, когда К.Г. возвела забор по границе земельного участка, закрыв К.Т.А. проезд к дому.
Ответчик К.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности К.Т.В.
Представитель ответчика К.Г. по доверенности К.Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований К.Т.А., ссылаясь на то, что К.Г. на основании свидетельства о праве собственности пользования и владения на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией Тулубьевского с/с Веневского района Тульской области, принадлежит земельный участок общей площадью кв. м, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N. ООО "В." было проведено межевание спорного земельного участка, и как следует из землеустроительного дела, К.Т.А. была извещена о проведении межевания земельного участка, о чем имеется подпись К.Т.А., а также акт согласования земельных границ, который подписан К.Т.А. В акте согласования указано, что спора по границам земельных участков между смежными пользователями не существует. Установленные границы земельного участка К.Г. не препятствуют проезду К.Т.В. на ее земельный участок.
Представитель ответчика К.Г. по ордеру А. возражал против удовлетворения исковых требований К.Т.А., указав на то, что предметом спора в судебном заседании является процедура межевания земельного участка, которая была проведена с соблюдением соответствующего законодательства, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N в и схема границ земельного участка, которые были подписаны всеми заинтересованными лицами, в том числе и К.Т.А., которая на тот момент была согласна с межеванием земельного участка, о чем свидетельствует ее подпись. Кроме того, К.Т.А. пропущен установленный действующим законодательством срок для обращения в суд, поскольку межевание спорного земельного участка было проведено 18.10.2007 г.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Гурьевское Веневского района Тульской области по доверенности Т. возражала против удовлетворения исковых требований К.Т.А., ссылаясь на то, что земельный участок, принадлежащий К.Т.А., отмежеван, границы данного земельного участка установлены. От установленного забора К.Г. до дома К.Т.А. имеется расстояние 3 м, в связи с чем, К.Т.А. беспрепятственно может проезжать к своему дому. Считала, что нарушений при проведении межевания земельного участка, принадлежащего К.Г., не имелось.
Представитель ответчика ООО "В." в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из ранее представленных возражение на исковое заявление следует, что в соответствии с п. 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства процедура согласования границ не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром. Поскольку земельный участок К.Т.А. с кадастровым номером N ранее уже был поставлен на кадастровый учет, то привлечение К.Т.А. для определения и согласования границ смежного земельного участка не требовалось. Согласно п. 2 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. Согласно ст. 45 Градостроительного кодекса РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются органами местного самоуправления. До принятия правил землепользования и застройки градостроительный регламент не действует.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Веневский район в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо С.Л. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований К.Т.А., считая их законными и обоснованными.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, ФГУП Земельно-кадастровая палата по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в ранее представленных ходатайствах просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Третьи лица Ф.А., Е.М., Е.С., П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований суду не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 23.05.2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований К.Т.А. к К.Г., администрации муниципального образования Гурьевское Веневского района, администрации муниципального образования Веневский район, ООО "В." о признании недействительными результатов межевания земельного участка.
В апелляционной жалобе К.Т.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К.Т.А., выслушав объяснения К.Т.А., ее представителей С.В., К.Ю., представителя К.Г., адвоката Алексеева А.В., Сумликину Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
Согласно п. 2 вышеуказанной Инструкции межевание земель включает: подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ); полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; составление технического проекта (задания) межевания земель; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью; определение координат пунктов ОМС и межевых знаков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка; контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ; государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков; формирование межевого дела; сдачу материалов в архив.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 3 ст. 39 вышеуказанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Согласно ч. 5 ст. 40 вышеуказанного федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В. подарила К.Т.А. долю жилого дома N с мансардой, пристройками и надворными постройками, общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м, по, а также земельный участок с кадастровым номером N, площадью кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается договором дарения от 26.04.2005 г., удостоверенного нотариусом Веневского нотариального округа Тульской области Ч.
Впоследствии К.Т.А. зарегистрировала право собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью кв. м с кадастровым номером N в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно кадастровому плану территории N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N площадью кв. м, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу:, отмежеван.
Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 11.08.2010 г. усматривается, что жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Е.М. - доля в праве на основании договора дарения N от ДД.ММ.ГГГГ, К.Т.А.- доля в праве. Общая площадь земельного участка по документам составляет кв. м, незастроенная площадь кв. м.
Согласно ситуационному плану земельный участок К.Т.А. граничит с земельным участком, расположенным по адресу:, принадлежащим К.Г.
Из землеустроительного дела по проведению межевания объекта землеустройства - земельного участка с кадастровым номером N усматривается, что земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:, принадлежит К.Е. на основании свидетельства о праве собственности пользования и владения на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Земельный участок площадью кв. м, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства расположенный по адресу:, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N
ООО "В." на основании полученного задания от К.Г. произвел установление границ спорного земельного участка на местности и определил координаты поворотных точек границы в системе координат 1963 г.
Согласно межевому плану, спорный земельный участок с кадастровым номером N, площадью кв. м, расположенный по адресу:, принадлежащий К.Е., граничит со смежными землепользователями: от т. н1 до т. 68 - земли МО Гурьевское, от т. 68 до т. 76- земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий К.Т.А., от т. 76 до т. н5 - земли МО Гурьевское, от т. н5 до т. н6 - земельный участок, находящийся в пользовании Е.М., от т. н6 до т. н7- земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Е.С. и П., от т. н7 до т. н8 - земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий И., от т. н8 до т. н11 - земли МО Гурьевское, от т. н11 до т. 212 - земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Ф.А., от т. 212 до т. 209 - земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий С.Л., от т. 209 до т. 162 - земли МО Гурьевское, от т. 159 до т. н.1- земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий З., его границы были установлены, а также согласованы со смежными землепользователями и закреплены на местности.
Границы земельного участка в т. 68 до т. 76 смежные с земельным участком К.Т.А., на момент проведения соответствующих работ были уже установлены в натуре, но с К.Т.А. также было проведено согласование границ, что подтверждается актом согласования границ земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Т.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, недействительными.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец К.Т.А. не представила суду доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ООО "В.", который проводил землеустроительные работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности К.Г., нарушил порядок межевания земельного участка, предусмотренный действующим законодательством, что привело к нарушению ее прав.
При выезде на спорный земельный участок судом было установлено, что проезд к дому N по может осуществляться через земельный участок, на котором расположена часть вышеуказанного жилого дома, принадлежащего Е.М. Расстояние от установленного К.Г. забора до части жилого дома составляет 3,10 м. Площадь и место нахождение земельного участка, принадлежащего ответчику К.Г., соответствует сведениям о данном земельном участке, отраженным в межевом плане. В связи с этим, доводы К.Л. о том, что при определении границ земельного участка, принадлежащего К.Г., был нарушен сложившийся порядок проезда к дому N, расположенного по, суд правомерно признал несостоятельными.
Положения ст. 56, 57, 148 - 149 ГПК РФ были разъяснены истцу К.Т.А. в ходе проведения досудебной подготовки по делу. Поскольку достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что порядок межевания земельного участка с кадастровым номером N был нарушен, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика К.Г. по ордеру А. заявил о пропуске истцом К.Т.А. без уважительных причин срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О проведении межевания земельного участка, с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, К.Т.А. была извещена 11.10.2007 г., о чем свидетельствует извещение, имеющееся в материалах дела (л.д. 112). Кроме того, в материалах дела имеется акт согласования границ земельного участка от 18.10.2007 г., в котором имеется подпись К.Т.А., свидетельствующая о том, что она согласилась с границами спорного земельного участка. Таким образом, истица узнала о нарушении своих прав в 2007 году. С иском о признании результатов межевания недействительными К.Т.А. обратилась лишь в марте 2012 года, то есть по истечению установленного законом трехлетнего срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Поскольку уважительных причин пропуска трехлетнего срока обращения в суд, установлено не было, суд правомерно посчитал возможным применить пропуск срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований по этому основанию.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия на основании вышеизложенного не может согласится с доводами, изложенными в апелляционной жалобе К.Т.А., относительно того, что срок исковой давности К.Т.А. пропущен не был, поскольку течение срока началось в сентябре 2011 года, когда ответчиком была возведена изгородь на земельном участке.
Судебная коллегия также не может согласится с доводами, изложенными в апелляционной жалобе К.Т.А., о том, что при проведении землеустроительных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N были допущены грубые нарушения действующего законодательства, регламентирующего процедуру проведения межевания земельного участка, поскольку достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих это истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе К.Т.А., касающиеся отсутствия у истицы проезда к принадлежащей ей части домовладения, а также, что ранее существовал проезд между земельными участками N и N, который находился в муниципальной собственности, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку действующим законодательством установлены иные способы защиты нарушенных прав по обстоятельствам, на которые указывает истица.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается К.Т.А. в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 23.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-2010
Судья: Чикова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Колотовкиной Л.И., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Ф.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Т.А. на решение Веневского районного суда Тульской области от 23.05.2012 года по делу по иску К.Т.А. к К.Г., администрации муниципального образования Гурьевское Веневского района, администрации муниципального образования Веневский район, ООО "В." о признании недействительными результатов межевания земельного участка.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
К.Т.А. обратилась в суд с иском к К.Г., администрации муниципального образования Гурьевское Веневского района, администрации муниципального образования Веневский район, ООО "В." о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:.
Заявленные исковые требования мотивировала тем, что ей на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве на жилой дом с надворными постройками, общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м, расположенный по адресу:, и земельный участок общей площадью кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, отмежеван и поставлен на кадастровый учет.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "В." были проведены землеустроительные работы по межеванию смежного земельного участка с кадастровым номером N местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира:, принадлежащей на праве собственности К.Г.
К.Т.А. ссылалась на то, что в нарушение методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 г., она, как собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N, на процедуру согласования границ земельного участка с кадастровым номером N на местности не приглашалась и не была поставлена в известность о границе объекта.
Считала, что при проведении землеустроительных работ были допущены нарушения СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений", а именно в части указания на то, что в пределах фасадов зданий, имеющих входы, проезды устраиваются шириной 5,5 м. Расстояние от края проезда до стены здания следует принимать 5-8 м для зданий до 10 этажей включительно. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять посадку деревьев.
О проведении землеустроительных работ, которые были проведены с нарушением вышеуказанных СНиП 2.07.01-89, К.Т.А. не было известно до сентября 2011 года, то есть до того времени, как ответчик К.Г. возвела забор по границе земельного участка, закрыв тем самым К.Т.А. проезд к принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома. Ранее К.Т.А. осуществляла проезд к жилому дому по исторически сложившемуся проезду, который в настоящее время оказался на территории земельного участка с кадастровым номером N <...>.
К.Т.А. обратилась за разъяснением в ООО "В.", где ей было указано на то, что все споры по границам земельных участков разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством, также сослались на то, что границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с администрацией муниципального образования Гурьевское Веневского района.
При обращении в администрацию МО Гурьевское Веневского района, глава муниципального образования Гурьевское Веневского района Б. и главный специалист администрации Т. рассмотрели ее заявление с выездом на место, где было установлено, что осуществить подъезд к дому К.Т.А. невозможно, не затрагивая территорию собственников соседних земельных участков Е.М. и К.Г.
К.Т.А. было предложено договориться лично с собственниками соседних земельных участков о разрешении на проезд к ее дому. При обращении к К.Г. К.Т.А. получила отказ в урегулировании спорных отношений.
Просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью кв. м, с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу:.
Истец К.Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель истца К.Т.А. по доверенности С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что подъезд к дому N по осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий К.Г. Проезжать мимо дома Е. истица не может, поскольку на проезжей части стоит электрический столб.
Представитель истца К.Т.А. по ордеру адвокат Калугина Ю.В. исковые требования поддержала, дополнительно указав, что при проведении землеустроительных работ ООО "В." на земельном участке, принадлежащим К.Г., были нарушены СНиП "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которым в пределах фасадов зданий, имеющих входы, проезды устраиваются шириной 5,5 м, а также при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям. Кроме того, К.Т.А. на процедуру согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего К.Г., не приглашалась, и не была поставлена в известность о границе объекта. К.Т.В. узнала о своем нарушенном праве только в сентябре 2011 года, когда К.Г. возвела забор по границе земельного участка, закрыв К.Т.А. проезд к дому.
Ответчик К.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности К.Т.В.
Представитель ответчика К.Г. по доверенности К.Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований К.Т.А., ссылаясь на то, что К.Г. на основании свидетельства о праве собственности пользования и владения на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией Тулубьевского с/с Веневского района Тульской области, принадлежит земельный участок общей площадью кв. м, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N. ООО "В." было проведено межевание спорного земельного участка, и как следует из землеустроительного дела, К.Т.А. была извещена о проведении межевания земельного участка, о чем имеется подпись К.Т.А., а также акт согласования земельных границ, который подписан К.Т.А. В акте согласования указано, что спора по границам земельных участков между смежными пользователями не существует. Установленные границы земельного участка К.Г. не препятствуют проезду К.Т.В. на ее земельный участок.
Представитель ответчика К.Г. по ордеру А. возражал против удовлетворения исковых требований К.Т.А., указав на то, что предметом спора в судебном заседании является процедура межевания земельного участка, которая была проведена с соблюдением соответствующего законодательства, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N в и схема границ земельного участка, которые были подписаны всеми заинтересованными лицами, в том числе и К.Т.А., которая на тот момент была согласна с межеванием земельного участка, о чем свидетельствует ее подпись. Кроме того, К.Т.А. пропущен установленный действующим законодательством срок для обращения в суд, поскольку межевание спорного земельного участка было проведено 18.10.2007 г.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Гурьевское Веневского района Тульской области по доверенности Т. возражала против удовлетворения исковых требований К.Т.А., ссылаясь на то, что земельный участок, принадлежащий К.Т.А., отмежеван, границы данного земельного участка установлены. От установленного забора К.Г. до дома К.Т.А. имеется расстояние 3 м, в связи с чем, К.Т.А. беспрепятственно может проезжать к своему дому. Считала, что нарушений при проведении межевания земельного участка, принадлежащего К.Г., не имелось.
Представитель ответчика ООО "В." в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из ранее представленных возражение на исковое заявление следует, что в соответствии с п. 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства процедура согласования границ не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром. Поскольку земельный участок К.Т.А. с кадастровым номером N ранее уже был поставлен на кадастровый учет, то привлечение К.Т.А. для определения и согласования границ смежного земельного участка не требовалось. Согласно п. 2 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. Согласно ст. 45 Градостроительного кодекса РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются органами местного самоуправления. До принятия правил землепользования и застройки градостроительный регламент не действует.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Веневский район в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо С.Л. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований К.Т.А., считая их законными и обоснованными.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, ФГУП Земельно-кадастровая палата по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в ранее представленных ходатайствах просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Третьи лица Ф.А., Е.М., Е.С., П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований суду не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 23.05.2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований К.Т.А. к К.Г., администрации муниципального образования Гурьевское Веневского района, администрации муниципального образования Веневский район, ООО "В." о признании недействительными результатов межевания земельного участка.
В апелляционной жалобе К.Т.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы К.Т.А., выслушав объяснения К.Т.А., ее представителей С.В., К.Ю., представителя К.Г., адвоката Алексеева А.В., Сумликину Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
Согласно п. 2 вышеуказанной Инструкции межевание земель включает: подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ); полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; составление технического проекта (задания) межевания земель; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью; определение координат пунктов ОМС и межевых знаков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка; контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ; государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков; формирование межевого дела; сдачу материалов в архив.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 3 ст. 39 вышеуказанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Согласно ч. 5 ст. 40 вышеуказанного федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В. подарила К.Т.А. долю жилого дома N с мансардой, пристройками и надворными постройками, общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м, по, а также земельный участок с кадастровым номером N, площадью кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается договором дарения от 26.04.2005 г., удостоверенного нотариусом Веневского нотариального округа Тульской области Ч.
Впоследствии К.Т.А. зарегистрировала право собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью кв. м с кадастровым номером N в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно кадастровому плану территории N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N площадью кв. м, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу:, отмежеван.
Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 11.08.2010 г. усматривается, что жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Е.М. - доля в праве на основании договора дарения N от ДД.ММ.ГГГГ, К.Т.А.- доля в праве. Общая площадь земельного участка по документам составляет кв. м, незастроенная площадь кв. м.
Согласно ситуационному плану земельный участок К.Т.А. граничит с земельным участком, расположенным по адресу:, принадлежащим К.Г.
Из землеустроительного дела по проведению межевания объекта землеустройства - земельного участка с кадастровым номером N усматривается, что земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:, принадлежит К.Е. на основании свидетельства о праве собственности пользования и владения на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Земельный участок площадью кв. м, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства расположенный по адресу:, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N
ООО "В." на основании полученного задания от К.Г. произвел установление границ спорного земельного участка на местности и определил координаты поворотных точек границы в системе координат 1963 г.
Согласно межевому плану, спорный земельный участок с кадастровым номером N, площадью кв. м, расположенный по адресу:, принадлежащий К.Е., граничит со смежными землепользователями: от т. н1 до т. 68 - земли МО Гурьевское, от т. 68 до т. 76- земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий К.Т.А., от т. 76 до т. н5 - земли МО Гурьевское, от т. н5 до т. н6 - земельный участок, находящийся в пользовании Е.М., от т. н6 до т. н7- земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Е.С. и П., от т. н7 до т. н8 - земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий И., от т. н8 до т. н11 - земли МО Гурьевское, от т. н11 до т. 212 - земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Ф.А., от т. 212 до т. 209 - земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий С.Л., от т. 209 до т. 162 - земли МО Гурьевское, от т. 159 до т. н.1- земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий З., его границы были установлены, а также согласованы со смежными землепользователями и закреплены на местности.
Границы земельного участка в т. 68 до т. 76 смежные с земельным участком К.Т.А., на момент проведения соответствующих работ были уже установлены в натуре, но с К.Т.А. также было проведено согласование границ, что подтверждается актом согласования границ земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Т.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, недействительными.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец К.Т.А. не представила суду доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ООО "В.", который проводил землеустроительные работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности К.Г., нарушил порядок межевания земельного участка, предусмотренный действующим законодательством, что привело к нарушению ее прав.
При выезде на спорный земельный участок судом было установлено, что проезд к дому N по может осуществляться через земельный участок, на котором расположена часть вышеуказанного жилого дома, принадлежащего Е.М. Расстояние от установленного К.Г. забора до части жилого дома составляет 3,10 м. Площадь и место нахождение земельного участка, принадлежащего ответчику К.Г., соответствует сведениям о данном земельном участке, отраженным в межевом плане. В связи с этим, доводы К.Л. о том, что при определении границ земельного участка, принадлежащего К.Г., был нарушен сложившийся порядок проезда к дому N, расположенного по, суд правомерно признал несостоятельными.
Положения ст. 56, 57, 148 - 149 ГПК РФ были разъяснены истцу К.Т.А. в ходе проведения досудебной подготовки по делу. Поскольку достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что порядок межевания земельного участка с кадастровым номером N был нарушен, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика К.Г. по ордеру А. заявил о пропуске истцом К.Т.А. без уважительных причин срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О проведении межевания земельного участка, с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, К.Т.А. была извещена 11.10.2007 г., о чем свидетельствует извещение, имеющееся в материалах дела (л.д. 112). Кроме того, в материалах дела имеется акт согласования границ земельного участка от 18.10.2007 г., в котором имеется подпись К.Т.А., свидетельствующая о том, что она согласилась с границами спорного земельного участка. Таким образом, истица узнала о нарушении своих прав в 2007 году. С иском о признании результатов межевания недействительными К.Т.А. обратилась лишь в марте 2012 года, то есть по истечению установленного законом трехлетнего срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Поскольку уважительных причин пропуска трехлетнего срока обращения в суд, установлено не было, суд правомерно посчитал возможным применить пропуск срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований по этому основанию.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия на основании вышеизложенного не может согласится с доводами, изложенными в апелляционной жалобе К.Т.А., относительно того, что срок исковой давности К.Т.А. пропущен не был, поскольку течение срока началось в сентябре 2011 года, когда ответчиком была возведена изгородь на земельном участке.
Судебная коллегия также не может согласится с доводами, изложенными в апелляционной жалобе К.Т.А., о том, что при проведении землеустроительных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N были допущены грубые нарушения действующего законодательства, регламентирующего процедуру проведения межевания земельного участка, поскольку достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих это истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе К.Т.А., касающиеся отсутствия у истицы проезда к принадлежащей ей части домовладения, а также, что ранее существовал проезд между земельными участками N и N, который находился в муниципальной собственности, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку действующим законодательством установлены иные способы защиты нарушенных прав по обстоятельствам, на которые указывает истица.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается К.Т.А. в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 23.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)