Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Нестерова Л.В.
Судья: Филиппов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Шумилова А.А.,
при секретаре К.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Б. и др. о признании недействительными договора и др., поступившее по апелляционной жалобе С. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 3 мая 2012 года, которым С. в иске к Б., Б.В., Малотаябинскому сельскому поселению Яльчикского района Чувашской Республики о признании недействительными записи в похозяйственной книге о наличии у гражданина прав на земельный участок, свидетельств о государственной регистрации прав на земельный участок и жилой дом;
- прекращении права собственности Б.В. и Б. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ...;
- признании недействительным договора дарения, заключенного между Б. и Б.В., отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
- С. обратился в суд с иском к Б., Б.В., Малотаябинскому сельскому поселению Яльчикского района Чувашской Республики (далее также - сельское поселение), в котором просил признать недействительным выписку из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, выданную сельским поселением 4 октября 2007 года Б.В.;
- признать недействительными свидетельство серии ... от 25 октября 2007 года о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью... кв. метра, а также свидетельство серии ... от 7 ноября 2007 года о регистрации права собственности на жилой дом общей площадью ... кв. метра, расположенные по адресу: ..., за Б.В.;
- прекратить право собственности Б.В. на вышеуказанные земельный участок и жилой дом;
- признать недействительным договор дарения от 4 мая 2010 года, заключенный между Б.В. и Б.;
- признать недействительным свидетельство от 17 мая 2010 года о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок за Б.;
- прекратить право собственности Б. на указанные земельный участок и жилой дом.
Требования мотивировал тем, что ... года его бабушка - Л. завещала ему (С.) домовладение.
В 1992 году он (истец) и его родственники на месте старого, завещанного ему, дома решили построить новый, для чего приобрели строительные материалы, и построили новый дом с надворными постройками. Он (истец) и его мать ежегодно страховали это имущество, а впоследствии это стал делать его брат.
Летом 2011 года он (С.) случайно узнал, что его тетя - Б.В. незаконно с сельского поселения получила справку о том, что она является собственником земельного участка, а также выписку из похозяйственной книги, и на основании этих документов в упрощенном порядке оформила право собственности на дом и земельный участок на себя, а впоследствии подарила их своему мужу - Б.
В судебном заседании С. исковые требования поддержал, объяснив, что просит признать недействительной запись в похозяйственной книге, а не выписку. Кроме изложенного в иске, просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом за Б.
Б.В., Б. и их представитель иск не признали, ссылаясь на необоснованность и пропуск срока исковой давности.
Представитель сельского поселения разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Третьи лица - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, С.Р., О. в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, на которое С. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и поступивших относительно них письменных возражений представителя Б.В. и Б., выслушав представителя Б.В. и Б. - Я., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленном порядке и сроки наследство по завещанию не принял,
требование о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства не заявил, в связи с чем он не вправе оспаривать действия ответчиков в отношении наследственного имущества. Также суд указал, что истцу следовало правильно изложить свои материально-правовые требования, то есть способ защиты своего права.
В апелляционной жалобе С. ссылается на то, что он фактически наследство принял, оплачивал налоги и ежегодно заключал договора добровольного страхования жилого дома.
Между тем по смыслу ч. 1, 3 ст. 39, ч. 1 и 2 ст. 131 ГК РФ применительно к настоящему делу право выбора предмета и основания иска принадлежит истцу. Причем исковое заявление подается в суд в письменной форме, и это требование является обязательным и при изменении исковых требований. Соответственно, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Указанное означает, что поскольку по настоящему делу суду не предоставлено право выйти за пределы исковых требований, то оно подлежит рассмотрению и разрешению по тому предмету и по тому основанию, которые изложены в исковом заявлении.
Данные требования судом первой инстанции не соблюдены.
Из буквального содержания искового заявления, поданного С., следует, и впоследствии эти требования в установленном законом порядке не изменены, он просил удовлетворить иск, ссылаясь на то, что дом и надворные постройки возведены и за его счет. При этом свои требования фактическим принятием наследства после смерти бабушки не основывал. Не указывал на это и в судебных заседаниях, представляя доказательства по поводу строительства домовладения, в том числе по данному же факту допрошены и свидетели.
С учетом изложенного обстоятельства, связанные с принятием наследства, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела не относятся, и все выводы суда первой инстанции, касающиеся этого вопроса, из решения суда подлежат исключению.
Что же касается существа спора, заявленного истцом, то из иска видно, что требование о признании права собственности за собой ввиду возведения спорных построек за свой счет и для себя С. действительно не заявлял. Наличие у него такого права не усматривается и из других документов, а без установления того, какое он имеет отношение к спорному имуществу, удовлетворение вышеуказанного иска невозможно. Кроме того, согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, С., обратившись с вышеуказанным иском, должен был представить доказательства,
свидетельствующие о создании спорного имущества для себя с соблюдением правовых актов.
Такие доказательства он не представил, в связи с чем для удовлетворения требований, заявленных в вышеуказанном иске, оснований не имеется.
Но поскольку окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным, изменение мотивировочной части решения отмену этого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не влечет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу С. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 3 мая 2012 года оставить без удовлетворения, изменив мотивировочную часть указанного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2214-12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-2214-12
Докладчик: Нестерова Л.В.
Судья: Филиппов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Шумилова А.А.,
при секретаре К.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Б. и др. о признании недействительными договора и др., поступившее по апелляционной жалобе С. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 3 мая 2012 года, которым С. в иске к Б., Б.В., Малотаябинскому сельскому поселению Яльчикского района Чувашской Республики о признании недействительными записи в похозяйственной книге о наличии у гражданина прав на земельный участок, свидетельств о государственной регистрации прав на земельный участок и жилой дом;
- прекращении права собственности Б.В. и Б. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ...;
- признании недействительным договора дарения, заключенного между Б. и Б.В., отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
- С. обратился в суд с иском к Б., Б.В., Малотаябинскому сельскому поселению Яльчикского района Чувашской Республики (далее также - сельское поселение), в котором просил признать недействительным выписку из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, выданную сельским поселением 4 октября 2007 года Б.В.;
- признать недействительными свидетельство серии ... от 25 октября 2007 года о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью... кв. метра, а также свидетельство серии ... от 7 ноября 2007 года о регистрации права собственности на жилой дом общей площадью ... кв. метра, расположенные по адресу: ..., за Б.В.;
- прекратить право собственности Б.В. на вышеуказанные земельный участок и жилой дом;
- признать недействительным договор дарения от 4 мая 2010 года, заключенный между Б.В. и Б.;
- признать недействительным свидетельство от 17 мая 2010 года о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок за Б.;
- прекратить право собственности Б. на указанные земельный участок и жилой дом.
Требования мотивировал тем, что ... года его бабушка - Л. завещала ему (С.) домовладение.
В 1992 году он (истец) и его родственники на месте старого, завещанного ему, дома решили построить новый, для чего приобрели строительные материалы, и построили новый дом с надворными постройками. Он (истец) и его мать ежегодно страховали это имущество, а впоследствии это стал делать его брат.
Летом 2011 года он (С.) случайно узнал, что его тетя - Б.В. незаконно с сельского поселения получила справку о том, что она является собственником земельного участка, а также выписку из похозяйственной книги, и на основании этих документов в упрощенном порядке оформила право собственности на дом и земельный участок на себя, а впоследствии подарила их своему мужу - Б.
В судебном заседании С. исковые требования поддержал, объяснив, что просит признать недействительной запись в похозяйственной книге, а не выписку. Кроме изложенного в иске, просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом за Б.
Б.В., Б. и их представитель иск не признали, ссылаясь на необоснованность и пропуск срока исковой давности.
Представитель сельского поселения разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Третьи лица - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, С.Р., О. в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, на которое С. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и поступивших относительно них письменных возражений представителя Б.В. и Б., выслушав представителя Б.В. и Б. - Я., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленном порядке и сроки наследство по завещанию не принял,
требование о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства не заявил, в связи с чем он не вправе оспаривать действия ответчиков в отношении наследственного имущества. Также суд указал, что истцу следовало правильно изложить свои материально-правовые требования, то есть способ защиты своего права.
В апелляционной жалобе С. ссылается на то, что он фактически наследство принял, оплачивал налоги и ежегодно заключал договора добровольного страхования жилого дома.
Между тем по смыслу ч. 1, 3 ст. 39, ч. 1 и 2 ст. 131 ГК РФ применительно к настоящему делу право выбора предмета и основания иска принадлежит истцу. Причем исковое заявление подается в суд в письменной форме, и это требование является обязательным и при изменении исковых требований. Соответственно, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Указанное означает, что поскольку по настоящему делу суду не предоставлено право выйти за пределы исковых требований, то оно подлежит рассмотрению и разрешению по тому предмету и по тому основанию, которые изложены в исковом заявлении.
Данные требования судом первой инстанции не соблюдены.
Из буквального содержания искового заявления, поданного С., следует, и впоследствии эти требования в установленном законом порядке не изменены, он просил удовлетворить иск, ссылаясь на то, что дом и надворные постройки возведены и за его счет. При этом свои требования фактическим принятием наследства после смерти бабушки не основывал. Не указывал на это и в судебных заседаниях, представляя доказательства по поводу строительства домовладения, в том числе по данному же факту допрошены и свидетели.
С учетом изложенного обстоятельства, связанные с принятием наследства, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела не относятся, и все выводы суда первой инстанции, касающиеся этого вопроса, из решения суда подлежат исключению.
Что же касается существа спора, заявленного истцом, то из иска видно, что требование о признании права собственности за собой ввиду возведения спорных построек за свой счет и для себя С. действительно не заявлял. Наличие у него такого права не усматривается и из других документов, а без установления того, какое он имеет отношение к спорному имуществу, удовлетворение вышеуказанного иска невозможно. Кроме того, согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, С., обратившись с вышеуказанным иском, должен был представить доказательства,
свидетельствующие о создании спорного имущества для себя с соблюдением правовых актов.
Такие доказательства он не представил, в связи с чем для удовлетворения требований, заявленных в вышеуказанном иске, оснований не имеется.
Но поскольку окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным, изменение мотивировочной части решения отмену этого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не влечет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу С. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 3 мая 2012 года оставить без удовлетворения, изменив мотивировочную часть указанного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)