Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Писарева З.В.
Судья Лепешин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
и судей Емельяновой О.И., Никулина П.Н.
при секретаре С.С.
с участием адвоката Тюфяевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 июня 2012 года дело по частной жалобе Ю. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
Заявление Ю. и С.А. о взыскании с К. судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Требования С.А. о взыскании с К. судебных расходов по оплате услуг представителя - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., возражения на частную жалобу К. и ее представителя адвоката Тюфяевой Е.В. судебная коллегия
установила:
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 11.05.2011 г. К. было отказано в иске к Ю. и С.А. о признании факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на него и установлении границ земельного участка. Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования Ю. и С.А. к К. и администрации МОР Новоалександровское сельское поселение об изменении адреса земельного участка и внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ю. и С.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с К. понесенных ими расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
В обоснование требования сослались на то, что для защиты своих интересов в суде они заключили соглашение с адвокатом О. об оказании юридической помощи, оплату услуг которой произвели в размере <...> рублей.
В судебном заседании Ю. и его представитель адвокат Орлова О.В. поддержали заявленное ходатайство.
Заявитель С.А. в суд не явилась.
К. и ее представитель - адвокат Тюфяева Е.В. возражали против взыскания расходов, поясняя, что по делу имеются и другие ответчики, а представленные платежные документы не подтверждают передачу денежных средств.
Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе просит отменить Ю. как необоснованное, настаивает на полном возмещении расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Рассматривая дело, суд правильно руководствовался положениями ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что решение суда состоялось в пользу Ю. и С.А., интересы которых в трех судебных заседаниях суда первой инстанции по существу спора (24 марта, 11 апреля и 11 мая 2011 г.), а также при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, и по частной жалобе К. в суде второй инстанции (24 августа и 6 октября 2011 г.) представляла адвокат О. на основании соглашения по ордеру и доверенности.
Удовлетворяя ходатайство Ю. в размере <...> рублей, суд исходил из факта оплаты им услуг представителя, согласно представленным квитанциям от <...>., от <...>. и от <...>., сложности дела и разумности заявленной суммы.
При этом суд обоснованно не принял во внимание квитанцию об оплате услуг представителя от <...>. на сумму <...> рублей, поскольку она не подтверждает оплату издержек, связанных с рассмотрением дела, по которым расчеты произведены Ю. после рассмотрения спора по существу и учел, что С.А. не производила оплату услуг представителя.
Кроме того, как видно из материалов дела, по исковым требованиям заявителей в качестве ответчиков выступала кроме К. также администрация МО Новоалександровское сельское поселение.
При таких обстоятельствах, ссылка частной жалобы на необходимость взыскания расходов за участие представителя в суде с К. в полном объеме противоречит положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу чего судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи областного суда
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1930/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1930/2012
Докладчик Писарева З.В.
Судья Лепешин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
и судей Емельяновой О.И., Никулина П.Н.
при секретаре С.С.
с участием адвоката Тюфяевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 июня 2012 года дело по частной жалобе Ю. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
Заявление Ю. и С.А. о взыскании с К. судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Требования С.А. о взыскании с К. судебных расходов по оплате услуг представителя - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., возражения на частную жалобу К. и ее представителя адвоката Тюфяевой Е.В. судебная коллегия
установила:
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 11.05.2011 г. К. было отказано в иске к Ю. и С.А. о признании факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на него и установлении границ земельного участка. Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования Ю. и С.А. к К. и администрации МОР Новоалександровское сельское поселение об изменении адреса земельного участка и внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ю. и С.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с К. понесенных ими расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
В обоснование требования сослались на то, что для защиты своих интересов в суде они заключили соглашение с адвокатом О. об оказании юридической помощи, оплату услуг которой произвели в размере <...> рублей.
В судебном заседании Ю. и его представитель адвокат Орлова О.В. поддержали заявленное ходатайство.
Заявитель С.А. в суд не явилась.
К. и ее представитель - адвокат Тюфяева Е.В. возражали против взыскания расходов, поясняя, что по делу имеются и другие ответчики, а представленные платежные документы не подтверждают передачу денежных средств.
Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе просит отменить Ю. как необоснованное, настаивает на полном возмещении расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Рассматривая дело, суд правильно руководствовался положениями ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что решение суда состоялось в пользу Ю. и С.А., интересы которых в трех судебных заседаниях суда первой инстанции по существу спора (24 марта, 11 апреля и 11 мая 2011 г.), а также при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, и по частной жалобе К. в суде второй инстанции (24 августа и 6 октября 2011 г.) представляла адвокат О. на основании соглашения по ордеру и доверенности.
Удовлетворяя ходатайство Ю. в размере <...> рублей, суд исходил из факта оплаты им услуг представителя, согласно представленным квитанциям от <...>., от <...>. и от <...>., сложности дела и разумности заявленной суммы.
При этом суд обоснованно не принял во внимание квитанцию об оплате услуг представителя от <...>. на сумму <...> рублей, поскольку она не подтверждает оплату издержек, связанных с рассмотрением дела, по которым расчеты произведены Ю. после рассмотрения спора по существу и учел, что С.А. не производила оплату услуг представителя.
Кроме того, как видно из материалов дела, по исковым требованиям заявителей в качестве ответчиков выступала кроме К. также администрация МО Новоалександровское сельское поселение.
При таких обстоятельствах, ссылка частной жалобы на необходимость взыскания расходов за участие представителя в суде с К. в полном объеме противоречит положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу чего судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи областного суда
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)