Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Крайнова И.К.
Судья Ульянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июня 2012 года дело по частной жалобе А.Б. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления А.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы во Владимирский областной суд на определение Собинского городского суда от 13 марта 2012 года отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Определением Собинского городского суда Владимирской области от 13.03.2012 г. частично удовлетворено заявление ООО "Селянин" о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по иску ООО "Селянин" к ООО "Карпина", Ш., А.Б. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на земельный участок. С ООО "Карпина", Ш., А.Б. в пользу ООО "Селянин" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскана <...> рублей в равных долях, в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, 04.04.2012 г. А.Б. на данное определение была подача частная жалоба, которая определением от 06.04.2012 г. возвращена по мотиву истечения срока обжалования и отсутствия в жалобе просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
17.04.2012 г. А.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы, одновременно подана частная жалоба. В обоснование указал, что определение суда от 13.03.2012 г. получено им только 22.03.2012 г., в связи с чем, в установленный законом срок он не мог подать частную жалобу.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности - А.И. поддержала заявление о восстановлении процессуального срока. Дополнительно пояснила, что в судебном заседании 13.03.2012 г. А.Б. не участвовал, определение было получено 22.03.2012 г. не А.Б., а членом его семьи, поскольку с 21 по 30 марта 2012 г. А.Б. находился в командировке в г. ****.
Представитель заинтересованного лица ООО "Селянин" по доверенности - А.А. возражал относительно восстановления пропущенного срока. Указал, что в пояснениях А.Б. имеются противоречия. Просил учесть, что в судебном заседании 13.03.2012 г. участвовал представитель А.Б., который знал о результате рассмотрения заявления и должен был уведомить о нем А.Б., полагал, что уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.
Ответчик Ш., представители ответчика ООО "Карпина" и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе А.Б. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что начало течения срока на обжалование определения суда от 13.03.2012 г. следует считать с момента получения копии обжалуемого определения. Определение суда от 13.03.2012 г. получено им 22.03.2012 г., следовательно, последним днем подачи жалобы является 06.04.2912 г. Частная жалоба подана им 04.04.2012 г. Таким образом, вывод суда о пропуске процессуального срока является несостоятельным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, определение суда от 13.03.2012 г. получено А.Б. 22.03.2012 г. Срок для подачи жалобы истекал 28.03.2012 г. Обстоятельств, которые препятствовали бы заявителю подготовить и подать жалобу в срок, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что срок пропущен без уважительных на то причин, при этом суд принял во внимание и учел, что при рассмотрении дела в судебном заседании участвовала представитель А.Б. - А.И.
Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Собинского городского суда Владимирской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1904/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 33-1904/2012
Докладчик Крайнова И.К.
Судья Ульянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июня 2012 года дело по частной жалобе А.Б. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления А.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы во Владимирский областной суд на определение Собинского городского суда от 13 марта 2012 года отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Определением Собинского городского суда Владимирской области от 13.03.2012 г. частично удовлетворено заявление ООО "Селянин" о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по иску ООО "Селянин" к ООО "Карпина", Ш., А.Б. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на земельный участок. С ООО "Карпина", Ш., А.Б. в пользу ООО "Селянин" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскана <...> рублей в равных долях, в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, 04.04.2012 г. А.Б. на данное определение была подача частная жалоба, которая определением от 06.04.2012 г. возвращена по мотиву истечения срока обжалования и отсутствия в жалобе просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
17.04.2012 г. А.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы, одновременно подана частная жалоба. В обоснование указал, что определение суда от 13.03.2012 г. получено им только 22.03.2012 г., в связи с чем, в установленный законом срок он не мог подать частную жалобу.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности - А.И. поддержала заявление о восстановлении процессуального срока. Дополнительно пояснила, что в судебном заседании 13.03.2012 г. А.Б. не участвовал, определение было получено 22.03.2012 г. не А.Б., а членом его семьи, поскольку с 21 по 30 марта 2012 г. А.Б. находился в командировке в г. ****.
Представитель заинтересованного лица ООО "Селянин" по доверенности - А.А. возражал относительно восстановления пропущенного срока. Указал, что в пояснениях А.Б. имеются противоречия. Просил учесть, что в судебном заседании 13.03.2012 г. участвовал представитель А.Б., который знал о результате рассмотрения заявления и должен был уведомить о нем А.Б., полагал, что уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.
Ответчик Ш., представители ответчика ООО "Карпина" и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе А.Б. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что начало течения срока на обжалование определения суда от 13.03.2012 г. следует считать с момента получения копии обжалуемого определения. Определение суда от 13.03.2012 г. получено им 22.03.2012 г., следовательно, последним днем подачи жалобы является 06.04.2912 г. Частная жалоба подана им 04.04.2012 г. Таким образом, вывод суда о пропуске процессуального срока является несостоятельным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, определение суда от 13.03.2012 г. получено А.Б. 22.03.2012 г. Срок для подачи жалобы истекал 28.03.2012 г. Обстоятельств, которые препятствовали бы заявителю подготовить и подать жалобу в срок, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что срок пропущен без уважительных на то причин, при этом суд принял во внимание и учел, что при рассмотрении дела в судебном заседании участвовала представитель А.Б. - А.И.
Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Собинского городского суда Владимирской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)