Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катчиева З.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей: Болатчиевой А.А., Нинской Л.Ю.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерство финансов РФ на решение Усть-Джегутинского районного суда от 12 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя Министерства Финансов КЧР К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения А.А., полагавшего, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия,
установила:
А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании с казны РФ ущерба в размере рубля, не полученного дохода (упущенной выгоды) в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей.
05 июля 2010 года А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил требования и просил суд: взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ реальный ущерб в размере рубля; взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ не полученный доход (упущенную выгоду) в размере рубля; взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере рублей.
14 сентября 2010 года А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и окончательно просил суд: взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ реальный ущерб в размере рубля; взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ не полученный доход (упущенную выгоду) с учетом инфляции в размере рублей, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ сумму компенсации морального вреда оставшуюся неизменной.
Истец А.А. в полном объеме поддержал исковые требования, заявленные в судебном заседании 14 сентября 2010 года. При этом пояснил, что в течение длительного времени является предпринимателем. В октябре 2007 года на основании договора аренды в соответствии с технологической картой по выращиванию зерновых культур им были проведены агротехнические работы по посеву сои и ярового ячменя. 04 января 2008 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 224 УК РФ и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Его неоднократные ходатайства о прекращении уголовного дела ввиду его непричастности к совершению преступления в ходе предварительного следствия в форме дознания остались без удовлетворения. Также в ходе судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции остались без удовлетворения его неоднократные просьбы о предоставлении возможности выехать за пределы места жительства для продолжения сельскохозяйственных работ в виде посевных. 30 июня 2008 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ. Впоследствии, 19 января 2009 года, в апелляционном порядке указанный приговор был отменен, дело возвращено Усть-Джегутинскому межрайонному прокурору и постановлением ОД ОВД по Усть-Джегутинскому муниципальному району от 06 апреля 2009 года уголовное дело в отношении него прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления. В результате незаконно прерванной предпринимательской деятельности ему были причинены убытки в виде реального ущерба оцененного в рублей и упущенной выгоды на сумму рублей. в 2009 году произвел доплату за выполненные работы осенью 2007 года, поскольку цикл сельскохозяйственных работ в 2009 году не начинал. Просил взыскать убытки в вышеуказанных суммах и компенсировать причиненный моральный вред, вследствие незаконных действий правоохранительных органов, который он оценил в рублей. В результате возбуждения уголовного дела и применения в отношении него меры пресечения, длившейся один год и три месяца он стал испытывать нравственные страдания, появилась бессонница, он стал переживать за свою дальнейшую судьбу. То обстоятельство, что он был ограничен в передвижении в течение длительного времени не позволило ему заниматься предпринимательской деятельностью и обеспечить себе и семье прежний уровень обеспеченности, поскольку семья оказалась практически без средств к существованию, что также повлекло нравственные страдания. Вследствие причиненного морального вреда был вынужден обратиться в лечебное учреждение.
Представитель ответчика К. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и указал, что в соответствии с Бюджетным кодексом РФ надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Кроме того, у истца отсутствуют доказательства причинения реального ущерба на сумму рублей. Полагает, что истцом не доказано реальность размера упущенной выгоды, предпринятые меры для получения упущенной выгоды и наличие реальных возможностей ее получения. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников правоохранительных органов и возникшими убытками, размер которых является завышенным.
Решением Усть-Джегутинского районного суда от 12 ноября 2010 года постановлено:
Исковые требования А.А. к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании реального ущерба в размере рубля, не полученного дохода (упущенной выгоды) с учетом инфляции в размере рублей и компенсации морального вреда в размере рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации реальный ущерб в размере рублей, упущенную выгоду рублей, потери от инфляции рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего рублей.
В кассационной жалобе Министерства Финансов ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его незаконным.
В возражениях на кассационную жалобу А.А. ставится вопрос об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительного кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащей отмене в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.А. реального ущерба в размере рублей, упущенной выгоды в размере рублей и потери от инфляции в размере рублей.
При этом коллегия считает необходимым вынести в этой части новое решение, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства имеющие значения для дела установлены на основании имеющихся доказательств.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 июня 2004 года истец был зарегистрирован в качестве главы КФХ "А.А.", 5 июля 2004 года встал на учет в комитете государственной статистике Карачаево-Черкесской Республики, являлся индивидуальным предпринимателем с 16 июня 2004 года и основным видом экономической деятельности являлось выращивание зерновых, зернобобовых культур.
17 октября 2007 года между А.А. и индивидуальным предпринимателем был заключен договор субаренды пахотных земель в количестве га сроком на 11 месяцев, находящихся в Краснодарском крае.
01 октября 2007 года истец заключил с договор на проведение сельскохозяйственных работ на арендованных землях в виде лущения, пахоты и культивации с выравниванием почвы двумя тракторами Т-701, принадлежащих на праве собственности. В соответствии с п. 1.5 договора А.А. принял на себя обязательство по оплате за выполненную работу по завершению уборки урожая полученной продукцией по фиксированной цене в размере 14 рублей за 1 кг сои.
02 декабря 2007 года, как следует из акта выполненных работ, в соответствии с технологической картой провел лущение, пахоту и культивацию га арендованных А.А. земель сельскохозяйственного назначения.
Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2008 года А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу была оставлена без изменения. Апелляционной инстанцией, то есть Усть-Джегутинским районным судом 19 января 2009 года приговор мирового судьи от 30 июня 2008 года в отношении А.А. был отменен, а уголовное дело возвращено Усть-Джегутинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. При этом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
06 апреля 2009 года уголовное дело в отношении А.А. прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления и ему было разъяснено право на реабилитацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ. Для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) правоохранительных органов, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.
В силу пункта 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Между тем истец не представил в суд обоснованный расчет убытков с приложением документов, подтверждающих их размер. Заявленная к взысканию сумма как размер прямых убытков не подтверждена соответствующими доказательствами.
Разрешенная спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия реального ущерба причиненного истцу в результате уголовного преследования, поскольку с января 2008 года им был начат цикл сельскохозяйственных работ по посеву сои и ячменя на землях сельскохозяйственного назначения в Краснодарском крае, общей площадью га и истцом были приняты на себя определенные обязательства по оплате проведенных работ на арендованных землях на сумму рубля.
Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку отсутствует совокупность условий, при одновременном наличии которых требование о взыскании убытков может быть удовлетворено.
Как следует из материалов дела, ни в договоре субаренды пахотных земель от 17 октября 2007 года заключенным между А.А. и ИП, ни в договоре на проведение сельскохозяйственных работ на арендованных землях в виде лущения, пахоты и культивации с выравниванием почвы от 01 октября 2007 года не содержится каких-либо данных, позволяющих индивидуализировать передаваемый в аренду земельный участок для проведения сельскохозяйственных работ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным, а потому он не может порождать для сторон юридических последствий.
Поскольку договор субаренды пахотных земель от 17.10.2007 г. не содержит данных позволяющих определить на местности, подлежащие передаче пахотные земли, что свидетельствует об отсутствии существенного условия договора субаренды об индивидуальной определенности арендуемого имущества, постольку к такому договору применяются положения статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В условиях отсутствия надлежащих доказательств обосновывающих размер фактических расходов на ГСМ, оплату труда, не могут быть приняты во внимание, ссылки истца на наличие соответствующих расписок в подтверждение факта оплаты произведенных работ по лущению, пахоте и культивации арендованных земель сельскохозяйственного назначения.
При этом, как следует из письма АОГС в Отрадненском районе в 2008 - 2009 годах сведений о посевных площадях от А.А.И. в отдел статистики не поступало (л.д. 161).
При указанных обстоятельствах, истцом вопреки выводам суда первой инстанции не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о начале цикла сельскохозяйственных работ по посеву сои и ячменя на землях сельскохозяйственного назначения в Краснодарском крае, о фактически произведенных истцом затратах, связанных с проведением агротехнических работ по посеву и выращиванию сельскохозяйственных культур, следовательно, выводы суда о наличии прямых убытков и упущенной выгоды являлись преждевременными.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды. Истец не представил надлежащих доказательств о причинении ему реального ущерба.
Имеющаяся в материалах дела расписка о получении рублей, при отсутствии сведений о местонахождении, фактическом размере пахотных земель, о стоимости и количестве израсходованных горюче-смазочных материалов не может являться надлежащим доказательством причиненных убытков.
При этом, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. Такие сведения материалы гражданского дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований А.А.А. о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды не имелось.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, коллегия находит обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел КЧР подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Учитывая, что в отношении истца уголовное преследование прекращено и признано право на реабилитацию, истец вправе требовать компенсацию морального вреда, о чем правильно указал суд.
Вышеуказанная статья 1070 ГК РФ предусматривает за счет какой конкретно казны производится возмещение вреда в указанных случаях - казны РФ, т.е. ст. 1070 ГК РФ является специальной нормой, поэтому положения ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в данном случае не подлежат применению, в связи с чем, доводы кассационной жалобы Министерства финансов РФ подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу, на Министерство финансов РФ является правомерным.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прекращение уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления указывает на незаконность уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, за истцом признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда, в связи с чем, довод кассационной жалобы ответчика о недоказанности факта причинения морального вреда является несостоятельным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценив все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, длительности нахождения истца под стражей, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда руб.
Указанные выводы суда отвечают требованиям ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств дела, сумма компенсации морального вреда в руб., по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой, в связи с чем в этой части исковых требований решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Джегутинского районного суда от 12 ноября 2010 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.А. реального ущерба в размере рублей, упущенной выгоды в размере рублей и потери от инфляции в размере рублей и принять новое решение.
В удовлетворении требований А.А. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ реального ущерб в размере 1 рубля и не полученного дохода (упущенной выгоды) с учетом инфляции в размере рублей отказать в полном объеме.
Решение Усть-Джегутинского районного суда от 12 ноября 2010 года в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-792/10
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-792/10
Судья Катчиева З.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей: Болатчиевой А.А., Нинской Л.Ю.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерство финансов РФ на решение Усть-Джегутинского районного суда от 12 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя Министерства Финансов КЧР К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения А.А., полагавшего, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия,
установила:
А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании с казны РФ ущерба в размере рубля, не полученного дохода (упущенной выгоды) в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей.
05 июля 2010 года А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил требования и просил суд: взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ реальный ущерб в размере рубля; взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ не полученный доход (упущенную выгоду) в размере рубля; взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере рублей.
14 сентября 2010 года А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и окончательно просил суд: взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ реальный ущерб в размере рубля; взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ не полученный доход (упущенную выгоду) с учетом инфляции в размере рублей, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ сумму компенсации морального вреда оставшуюся неизменной.
Истец А.А. в полном объеме поддержал исковые требования, заявленные в судебном заседании 14 сентября 2010 года. При этом пояснил, что в течение длительного времени является предпринимателем. В октябре 2007 года на основании договора аренды в соответствии с технологической картой по выращиванию зерновых культур им были проведены агротехнические работы по посеву сои и ярового ячменя. 04 января 2008 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 224 УК РФ и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Его неоднократные ходатайства о прекращении уголовного дела ввиду его непричастности к совершению преступления в ходе предварительного следствия в форме дознания остались без удовлетворения. Также в ходе судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции остались без удовлетворения его неоднократные просьбы о предоставлении возможности выехать за пределы места жительства для продолжения сельскохозяйственных работ в виде посевных. 30 июня 2008 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ. Впоследствии, 19 января 2009 года, в апелляционном порядке указанный приговор был отменен, дело возвращено Усть-Джегутинскому межрайонному прокурору и постановлением ОД ОВД по Усть-Джегутинскому муниципальному району от 06 апреля 2009 года уголовное дело в отношении него прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления. В результате незаконно прерванной предпринимательской деятельности ему были причинены убытки в виде реального ущерба оцененного в рублей и упущенной выгоды на сумму рублей. в 2009 году произвел доплату за выполненные работы осенью 2007 года, поскольку цикл сельскохозяйственных работ в 2009 году не начинал. Просил взыскать убытки в вышеуказанных суммах и компенсировать причиненный моральный вред, вследствие незаконных действий правоохранительных органов, который он оценил в рублей. В результате возбуждения уголовного дела и применения в отношении него меры пресечения, длившейся один год и три месяца он стал испытывать нравственные страдания, появилась бессонница, он стал переживать за свою дальнейшую судьбу. То обстоятельство, что он был ограничен в передвижении в течение длительного времени не позволило ему заниматься предпринимательской деятельностью и обеспечить себе и семье прежний уровень обеспеченности, поскольку семья оказалась практически без средств к существованию, что также повлекло нравственные страдания. Вследствие причиненного морального вреда был вынужден обратиться в лечебное учреждение.
Представитель ответчика К. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и указал, что в соответствии с Бюджетным кодексом РФ надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Кроме того, у истца отсутствуют доказательства причинения реального ущерба на сумму рублей. Полагает, что истцом не доказано реальность размера упущенной выгоды, предпринятые меры для получения упущенной выгоды и наличие реальных возможностей ее получения. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников правоохранительных органов и возникшими убытками, размер которых является завышенным.
Решением Усть-Джегутинского районного суда от 12 ноября 2010 года постановлено:
Исковые требования А.А. к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании реального ущерба в размере рубля, не полученного дохода (упущенной выгоды) с учетом инфляции в размере рублей и компенсации морального вреда в размере рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации реальный ущерб в размере рублей, упущенную выгоду рублей, потери от инфляции рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего рублей.
В кассационной жалобе Министерства Финансов ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его незаконным.
В возражениях на кассационную жалобу А.А. ставится вопрос об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительного кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащей отмене в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.А. реального ущерба в размере рублей, упущенной выгоды в размере рублей и потери от инфляции в размере рублей.
При этом коллегия считает необходимым вынести в этой части новое решение, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства имеющие значения для дела установлены на основании имеющихся доказательств.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 июня 2004 года истец был зарегистрирован в качестве главы КФХ "А.А.", 5 июля 2004 года встал на учет в комитете государственной статистике Карачаево-Черкесской Республики, являлся индивидуальным предпринимателем с 16 июня 2004 года и основным видом экономической деятельности являлось выращивание зерновых, зернобобовых культур.
17 октября 2007 года между А.А. и индивидуальным предпринимателем был заключен договор субаренды пахотных земель в количестве га сроком на 11 месяцев, находящихся в Краснодарском крае.
01 октября 2007 года истец заключил с договор на проведение сельскохозяйственных работ на арендованных землях в виде лущения, пахоты и культивации с выравниванием почвы двумя тракторами Т-701, принадлежащих на праве собственности. В соответствии с п. 1.5 договора А.А. принял на себя обязательство по оплате за выполненную работу по завершению уборки урожая полученной продукцией по фиксированной цене в размере 14 рублей за 1 кг сои.
02 декабря 2007 года, как следует из акта выполненных работ, в соответствии с технологической картой провел лущение, пахоту и культивацию га арендованных А.А. земель сельскохозяйственного назначения.
Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2008 года А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу была оставлена без изменения. Апелляционной инстанцией, то есть Усть-Джегутинским районным судом 19 января 2009 года приговор мирового судьи от 30 июня 2008 года в отношении А.А. был отменен, а уголовное дело возвращено Усть-Джегутинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. При этом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
06 апреля 2009 года уголовное дело в отношении А.А. прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления и ему было разъяснено право на реабилитацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ. Для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) правоохранительных органов, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.
В силу пункта 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Между тем истец не представил в суд обоснованный расчет убытков с приложением документов, подтверждающих их размер. Заявленная к взысканию сумма как размер прямых убытков не подтверждена соответствующими доказательствами.
Разрешенная спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия реального ущерба причиненного истцу в результате уголовного преследования, поскольку с января 2008 года им был начат цикл сельскохозяйственных работ по посеву сои и ячменя на землях сельскохозяйственного назначения в Краснодарском крае, общей площадью га и истцом были приняты на себя определенные обязательства по оплате проведенных работ на арендованных землях на сумму рубля.
Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку отсутствует совокупность условий, при одновременном наличии которых требование о взыскании убытков может быть удовлетворено.
Как следует из материалов дела, ни в договоре субаренды пахотных земель от 17 октября 2007 года заключенным между А.А. и ИП, ни в договоре на проведение сельскохозяйственных работ на арендованных землях в виде лущения, пахоты и культивации с выравниванием почвы от 01 октября 2007 года не содержится каких-либо данных, позволяющих индивидуализировать передаваемый в аренду земельный участок для проведения сельскохозяйственных работ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным, а потому он не может порождать для сторон юридических последствий.
Поскольку договор субаренды пахотных земель от 17.10.2007 г. не содержит данных позволяющих определить на местности, подлежащие передаче пахотные земли, что свидетельствует об отсутствии существенного условия договора субаренды об индивидуальной определенности арендуемого имущества, постольку к такому договору применяются положения статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В условиях отсутствия надлежащих доказательств обосновывающих размер фактических расходов на ГСМ, оплату труда, не могут быть приняты во внимание, ссылки истца на наличие соответствующих расписок в подтверждение факта оплаты произведенных работ по лущению, пахоте и культивации арендованных земель сельскохозяйственного назначения.
При этом, как следует из письма АОГС в Отрадненском районе в 2008 - 2009 годах сведений о посевных площадях от А.А.И. в отдел статистики не поступало (л.д. 161).
При указанных обстоятельствах, истцом вопреки выводам суда первой инстанции не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о начале цикла сельскохозяйственных работ по посеву сои и ячменя на землях сельскохозяйственного назначения в Краснодарском крае, о фактически произведенных истцом затратах, связанных с проведением агротехнических работ по посеву и выращиванию сельскохозяйственных культур, следовательно, выводы суда о наличии прямых убытков и упущенной выгоды являлись преждевременными.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды. Истец не представил надлежащих доказательств о причинении ему реального ущерба.
Имеющаяся в материалах дела расписка о получении рублей, при отсутствии сведений о местонахождении, фактическом размере пахотных земель, о стоимости и количестве израсходованных горюче-смазочных материалов не может являться надлежащим доказательством причиненных убытков.
При этом, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. Такие сведения материалы гражданского дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований А.А.А. о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды не имелось.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, коллегия находит обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел КЧР подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Учитывая, что в отношении истца уголовное преследование прекращено и признано право на реабилитацию, истец вправе требовать компенсацию морального вреда, о чем правильно указал суд.
Вышеуказанная статья 1070 ГК РФ предусматривает за счет какой конкретно казны производится возмещение вреда в указанных случаях - казны РФ, т.е. ст. 1070 ГК РФ является специальной нормой, поэтому положения ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в данном случае не подлежат применению, в связи с чем, доводы кассационной жалобы Министерства финансов РФ подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу, на Министерство финансов РФ является правомерным.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прекращение уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления указывает на незаконность уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, за истцом признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда, в связи с чем, довод кассационной жалобы ответчика о недоказанности факта причинения морального вреда является несостоятельным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценив все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, длительности нахождения истца под стражей, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда руб.
Указанные выводы суда отвечают требованиям ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств дела, сумма компенсации морального вреда в руб., по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой, в связи с чем в этой части исковых требований решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Джегутинского районного суда от 12 ноября 2010 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.А. реального ущерба в размере рублей, упущенной выгоды в размере рублей и потери от инфляции в размере рублей и принять новое решение.
В удовлетворении требований А.А. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ реального ущерб в размере 1 рубля и не полученного дохода (упущенной выгоды) с учетом инфляции в размере рублей отказать в полном объеме.
Решение Усть-Джегутинского районного суда от 12 ноября 2010 года в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)