Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Штейнле А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
Судей Мареенковой Н.А., Никоненко Т.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Управления Росреестра по Смоленской области, П., Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, З. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 декабря 2011 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя П. - В., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" - Д., представителя З. - Л., 3-го лица А., возражения М.В., представителя М.В. - М.Ю., судебная коллегия
установила:
Ф. и М.В. обратились в суд с требованием к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент), П., З., Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании права собственности на земельные участки площадью кв. м в районе <...>, о признании недействительными результатов межевания и постановку на кадастровый учет земельных участков по адресу: <...> приказов N от 29.05.2009 г. и N от 31.03.2009 г. о выделении земельных участков, договоров купли - продажи земельных участков с кадастровыми номерами N, N от 25.06.2010 г. расположенных по адресу: <...> соответственно. В обоснование заявленных требований указали, что, являясь ветеранами труда и пользователями смежных земельных участков, находящихся в районе <...> в 2010 г. обратились в Департамент с заявлением о предоставлении им, как ветеранам труда, этих участков в собственность, в чем им было необоснованно отказано, поскольку часть территории, на которую они претендуют, уже предоставлена незаконно в собственность З., Е., которые в свою очередь продали их П.
П., не признавая заявленные требования, предъявил встречное требование к Ф. и М.В. о сносе вагончиков, сарая на приобретенных им по договорам купли - продажи земельных участках, поскольку это нарушает его права собственника участка. Указывает, что он приобрел уже сформированные участки, является добросовестным приобретателем. Не имеется сведений о том, что участки выделялись истицам, которые не представили доказательств того, что они проживали в <...> и что этот дом сгорел.
Представители ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области и Управление Росреестра по Смоленской области иски не признали, указав, что представляемые ими организации осуществляют техническую функцию регистрации тех или иных сведений по представляемым документам.
Третье лицо - А. указала, что являясь льготником, подавала в Департамент заявление о предоставлении ей участка в районе <...>, границы которого не пересекаются со спорными участками. Родственники истиц с послевоенного времени проживали в районе этого дома, после пожара они пользуются участками.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Департамента, Администрации г. Смоленска, извещенных о времени и месте слушания дела.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 декабря 2011 года иск Ф. и М.В. удовлетворен частично.
Суд постановил признать недействительными межевание, определение местоположения границ и постановку на кадастровый учет земельных участков, расположенных по адресам: <...> и <...> с кадастровыми номерами N и N, соответственно.
Признать недействительным приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области N от 31 марта 2009 г. о предоставлении З. в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенного в г. <...>.
Признать недействительным приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области N от 29 мая 2009 г. о предоставлении Е. в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенного в <...>.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенного в г. Смоленске по <...> заключенный 25 июня 2010 года между З. и П.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенного в г. Смоленске по <...>, заключенный 25 июня 2010 г. между Е. и П.
Признать за М.В. право собственности на земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу: <...>, согласно схемы границ земельного участка с координатами поворотных точек от 1 до 11, выполненной в рамках заключения судебной землеустроительной экспертизы от 18.02.2011 г., предназначенный для индивидуального жилищного строительства.
Признать за Ф. право собственности на земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу: <...>, согласно схемы границ земельного участка с координатами поворотных точек от 4 до 5, выполненной в рамках заключения судебной землеустроительной экспертизы от 18.02.2011 г., для индивидуального жилищного строительства.
Взыскать с ответчиков, П., З., Е., Управления Росреестра по Смоленской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области в пользу М.В. расходы по госпошлине в размере по руб. с каждого.
Взыскать с ответчиков, П., З., Е., Управления Росреестра по Смоленской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области в пользу Ф. расходы по госпошлине в размере по руб. с каждого.
В удовлетворении остальных требований отказано.
Во встречном иске П. к Ф. и М.В. о сносе самовольных построек отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе Управление Росреестра по Смоленской области просит отменить решение суда и отказать в иске к Управлению, поскольку не является ответчиком по данному делу, при проведении правовой экспертизы документов не имелось оснований для приостановления либо отказе в государственной регистрации права собственности П. на земельные участки; в соответствии с законом ответственность за согласование границ земельных участков со смежными землепользователями при межевании возложена на организацию, осуществляющую межевание.
В кассационной жалобе П., поданной представителем В., ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что Ф. никогда не проживала и не пользовалась жилым домом N, не является правопреемником проживающих в них лиц, ее родственники не проживали по спорному адресу, с 1990 года земельным участком Ф. пользоваться не могла, так как ее сын вступил в брак с ФИО1 только в сентябре 1991 года. Считает, что суд применил не подлежащий применению закон, а также неправильно истолковал закон; судом неправильно определены обстоятельства, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не дана надлежащая оценка письменным доказательствам. Материалами дела подтверждено, что границы спорных участков в виде забора не существовали на местности 15 и более лет, а появились недавно, поскольку на проведенных до 2010 г. исполнительных съемках забора со стороны приобретенных П. участков и вагончика М.В. не было. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал доказанным наличие фундамента сгоревшего жилого дома, которое фактически не доказано. П. является добросовестным приобретателем, отсутствуют правовые основания для истребования у него спорного имущества.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что истцами не представлено документов, подтверждающих приобретение права на спорные участки в установленном порядке; З., Е. обратились в Департамент с заявлением о приобретении участков ранее истцов; на момент издания приказов Департамента предоставленные в собственность З. и Е. участки не были обременены правом пользования третьих лиц.
В кассационной жалобе З. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований Ф. и М.В., неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В суде кассационной инстанции стало известно о смерти Ф. 31 марта 2012 г.
В соответствии со ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу по основаниям, указанным в статье 220 ГПК РФ.
Согласно абзацу 6 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Право на земельный участок не может перейти к наследникам Ф., поскольку в момент обращения с заявлением земельного участка как объекта права не существовало, и потому такое обращение не влекло безусловное право на участок.
Кроме того, земельный участок предоставляется лицу, обладающему соответствующими льготами, для удовлетворения его личных потребностей, поскольку основание требований связывалось именно с правом ветерана в соответствии с законом Смоленской области N 23-з от 10.06.2003 г. "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно", исходя из чего было заявлено требование на участок размером м2.
Поскольку истица Ф. умерла до вступления решения суда в законную силу и спорное правоотношение не допускает правопреемства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части удовлетворения требований Ф. о признании за ней права собственности на земельный участок и в части взыскания с П., З., Е., Управления Росреестра по Смоленской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области в пользу Ф. расходов по госпошлине в размере по с каждого подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу в этой части.
Судом установлено, что по <...> на учете в бюро технической инвентаризации по состоянию на 1967 год в пользовании ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находилось два жилых дома 1957 года постройки - N 1 общей площадью кв. м и N 2 общей площадью кв., в одной из частей которого площадью кв. м, проживала семья М., в том числе и М.В., на него была выдана домовая книга, это имущество с 1974 по 1982 годы было застраховано М., включая М.В., по договорам добровольного и обязательного страхования.
Земельный участок к вышеуказанному дому был огорожен и находился в фактическом пользовании М. и проживавших в данном и соседнем доме по этому же адресу ФИО5 и ФИО2.
Из материалов дела усматривается, что 17.09.1985 г. указанный дом сгорел в результате пожара, однако участок использовался в последующем, М.В. до настоящего времени продолжает пользоваться земельным участком к этому дому, на котором находятся ее вагончик, сарай, а также многолетние плодовые деревья, посаженные ее семьей.
Из вышеуказанного общего земельного участка к д. <...> ФИО5 оформил в собственность земельный участок площадью кв. м, который поставлен на кадастровый учет под N и является смежным.
При этом М.В. была привлечена в качестве третьего лица по делу по иску ФИО5 именно как пользователь соседнего земельного участка, что видно из решения суда от 26 мая 2010 года.
В 2010 г. М.В. обратились в Департамент с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка как ветеран труда, в чем было отказано со ссылкой на то, что на указанной ими территории уже сформированы участки, предоставленные на праве собственности другим лицам.
Так, 01.04.2008 г. в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в <...> в собственность бесплатно обратились ветеран З. и инвалид Е.
Приказами Департамента от 31.03.2009 г. и от 29.05.2009 г. З. и Е. предоставлены в собственность бесплатно земельные участки площадью по кв. м с кадастровыми номерами N и N по адресу: <...>, которым постановлением Администрации г. Смоленска от 6.06.2011 г. присвоены новые адреса: <...>.
По заключению судебной экспертизы земельные участки с кадастровыми номерами N и N находятся по <...>.
Судом установлено частичное наложение участка, испрашиваемого М.В., на участки, принадлежавшие З. и Е., впоследствии приобретенные П. Согласно судебной землеустроительной экспертизы накладка земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок М.В. - кв. м. Накладка земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок, испрашиваемый М.В., составил кв. м.
Согласно схем, испрашиваемые участки находились в одном и том же квадрате
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельные участки находятся в одном и том же месте у <...>, правомерно признав, что межевание, определение местоположения границ и постановка на кадастровый учет земельных участков по адресам: <...> с кадастровыми номерами N, N и приказы Департамента о предоставлении З. и Е. в собственность бесплатно этих участок проводились и принимались с нарушением действующего законодательства, без учета имевшихся естественных границ (ограждение, заборы) земельных участков, существующих на местности пятнадцать и более лет, без учета расположенных на участках построек, без согласования межевого плана, что привело к частичному наложению участков.
По договору купли-продажи от 25.06.2010 г. З. и Е. продали принадлежащие им на праве собственности земельные участки П., право собственности которого на эти участки было зарегистрировано в установленном порядке.
Поскольку, предоставляя Е. и З. в собственность бесплатно земельные участки, Департамент в нарушение требований действующего законодательства не установил фактическое место их нахождения, указав месторасположение - <...>, что находится на расстоянии м от их фактического места расположения, не учел, что данные участки значительно накладываются на участки, находящиеся в пользовании других лиц, что в собственность З. и Е. были предоставлены части используемых участков, чем нарушены права пользователей, суд первой инстанции правомерно признал недействительными межевание, определение местоположения границ и постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N и N, приказы Департамента N от 31.03.2009 г., N от 29.05.2009 г., как противоречащие закону (ст. 168 ГК РФ), а также совершенные с нарушением закона договоры купли-продажи этих участков с П. от 25.06.2010 г., указав, что З. и Е. не вправе были выступать продавцами спорных участков, поскольку не приобрели права собственности на них и не были кем-либо уполномочены распоряжаться ими, а кроме того, сделки по продаже спорных участков не соответствуют требованиям закона, так как сторонами по сделкам не был определен предмет сделок, поскольку при предоставлении З. и Е. участков были указаны адреса по <...> расположенные на расстоянии около двух километров друг от друга.
При этом суд, сославшись на п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно указал на отсутствие оснований для признания З., Е. и П. добросовестными приобретателями, поскольку при нормальной заботе и осмотрительности они не могли не увидеть, что передаваемые им в собственность участки частично находятся в пользовании других лиц, поэтому доводы жалоб о добросовестности З., Е. и П. неверны.
Учитывая, что М.В. и фактически использовала участок задолго до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. "О собственности в СССР" (п. 4 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), что подтверждено совокупностью доказательств, и является ветераном труда (закон Смоленской области N 23-з от 10.06.2003 г. "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно"), суд обоснованно признал за М.В. право собственности на земельный участок площадью м 2.
Доводы жалобы Департамента о том, что не представлено документов, подтверждающих приобретение права на спорные участки в установленном порядке, как и о том, что на момент издания приказов Департамента предоставленные в собственность З. и Е. участки не были обременены правом пользования третьих лиц, не соответствуют материалам дела.
Ссылка в жалобе на то, что З. и Е. обратились в Департамент с заявлением о приобретении участков ранее истиц, при вышеуказанных обстоятельствах не имеет правового значения по делу. Кроме того, З., Е. выделялись участки с указанием другого адреса, а адрес имеет значение при решении вопроса о земельном участке (ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Доводы жалобы П. о том, что суд применил не подлежащий применению закон, а также неправильно истолковал закон, ошибочны и не основаны на материалах дела.
Доводы жалобы П. о том, что судом не дана надлежащая оценка письменным доказательствам, выполненным на основании исполнительной съемки, материалами дела подтверждено, что границы спорных участков в виде забора не существовали на местность 15 и более лет, а появились недавно, поскольку на проведенный до 2010 г. исполнительных съемках забора со стороны приобретенных П. участков и вагончика М.В. не было, основаны на переоценке доказательств, правильно оцененных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы П. о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал доказанным наличие фундамента сгоревшего жилого дома, которое фактически не доказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, доказано, что М.В. пользовалась участком. В связи с изложенным иные доводы жалобы не имеют правового значения.
Ссылка на то, что истицы не могли оспаривать сделку, так как не являлись ее сторонами, ошибочна, поскольку оспаривание сделки ввиду ее ничтожности возможно заинтересованным лицом.
Доводы жалобы З. о правомерности приобретения ею земельного участка в собственность и неверное применение судом норм материального права не соответствуют материалам дела. Отсутствие кадастровых сведений о правах на земельные участки третьих лиц не означало, что в данном случае не должны быть проверены обстоятельства, связанные с фактическим использованием участков (п. 7 ст. 36 ЗК РФ, ч. 9 ст. 38 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
В то же время доводы жалобы Управления Росреестра по Смоленской области заслуживают внимания, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 52, 53).
Поэтому Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком по делу, с него не могли быть взысканы и расходы по делу в пользу М.В.
Соответственно подлежат изменению взысканные судом суммы судебных расходов, а в абзац 9 резолютивной части решения необходимо внести изменения о взыскании с ответчиков по рублей в возврат госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 361, 365, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 декабря 2011 года в части удовлетворения требования Ф. о признании за Ф. права собственности на земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу: <...> согласно схемы границ земельного участка с координатами поворотных точек от 4 до 5, выполненной в рамках заключения судебной землеустроительной экспертизы от 18.02.2011 г., для индивидуального жилищного строительства и взыскании с ответчиков, П., З., Е., Управления Росреестра по Смоленской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области в пользу Ф. расходов по госпошлине в размере по руб. коп. с каждого отменить и производство по делу в данной части прекратить в связи со смертью Ф.
Внести в абзац девятый резолютивной части решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 декабря 2011 года изменения, изложив ее в следующей редакции:
Взыскать с ответчиков, П., З., Е., ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области в пользу М.В. расходы по госпошлине в размере по руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы П., З., Управления Росреестра по Смоленской области, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1233
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-1233
Судья Штейнле А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
Судей Мареенковой Н.А., Никоненко Т.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Управления Росреестра по Смоленской области, П., Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, З. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 декабря 2011 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя П. - В., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" - Д., представителя З. - Л., 3-го лица А., возражения М.В., представителя М.В. - М.Ю., судебная коллегия
установила:
Ф. и М.В. обратились в суд с требованием к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент), П., З., Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании права собственности на земельные участки площадью кв. м в районе <...>, о признании недействительными результатов межевания и постановку на кадастровый учет земельных участков по адресу: <...> приказов N от 29.05.2009 г. и N от 31.03.2009 г. о выделении земельных участков, договоров купли - продажи земельных участков с кадастровыми номерами N, N от 25.06.2010 г. расположенных по адресу: <...> соответственно. В обоснование заявленных требований указали, что, являясь ветеранами труда и пользователями смежных земельных участков, находящихся в районе <...> в 2010 г. обратились в Департамент с заявлением о предоставлении им, как ветеранам труда, этих участков в собственность, в чем им было необоснованно отказано, поскольку часть территории, на которую они претендуют, уже предоставлена незаконно в собственность З., Е., которые в свою очередь продали их П.
П., не признавая заявленные требования, предъявил встречное требование к Ф. и М.В. о сносе вагончиков, сарая на приобретенных им по договорам купли - продажи земельных участках, поскольку это нарушает его права собственника участка. Указывает, что он приобрел уже сформированные участки, является добросовестным приобретателем. Не имеется сведений о том, что участки выделялись истицам, которые не представили доказательств того, что они проживали в <...> и что этот дом сгорел.
Представители ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области и Управление Росреестра по Смоленской области иски не признали, указав, что представляемые ими организации осуществляют техническую функцию регистрации тех или иных сведений по представляемым документам.
Третье лицо - А. указала, что являясь льготником, подавала в Департамент заявление о предоставлении ей участка в районе <...>, границы которого не пересекаются со спорными участками. Родственники истиц с послевоенного времени проживали в районе этого дома, после пожара они пользуются участками.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Департамента, Администрации г. Смоленска, извещенных о времени и месте слушания дела.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 декабря 2011 года иск Ф. и М.В. удовлетворен частично.
Суд постановил признать недействительными межевание, определение местоположения границ и постановку на кадастровый учет земельных участков, расположенных по адресам: <...> и <...> с кадастровыми номерами N и N, соответственно.
Признать недействительным приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области N от 31 марта 2009 г. о предоставлении З. в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенного в г. <...>.
Признать недействительным приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области N от 29 мая 2009 г. о предоставлении Е. в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенного в <...>.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенного в г. Смоленске по <...> заключенный 25 июня 2010 года между З. и П.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенного в г. Смоленске по <...>, заключенный 25 июня 2010 г. между Е. и П.
Признать за М.В. право собственности на земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу: <...>, согласно схемы границ земельного участка с координатами поворотных точек от 1 до 11, выполненной в рамках заключения судебной землеустроительной экспертизы от 18.02.2011 г., предназначенный для индивидуального жилищного строительства.
Признать за Ф. право собственности на земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу: <...>, согласно схемы границ земельного участка с координатами поворотных точек от 4 до 5, выполненной в рамках заключения судебной землеустроительной экспертизы от 18.02.2011 г., для индивидуального жилищного строительства.
Взыскать с ответчиков, П., З., Е., Управления Росреестра по Смоленской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области в пользу М.В. расходы по госпошлине в размере по руб. с каждого.
Взыскать с ответчиков, П., З., Е., Управления Росреестра по Смоленской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области в пользу Ф. расходы по госпошлине в размере по руб. с каждого.
В удовлетворении остальных требований отказано.
Во встречном иске П. к Ф. и М.В. о сносе самовольных построек отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе Управление Росреестра по Смоленской области просит отменить решение суда и отказать в иске к Управлению, поскольку не является ответчиком по данному делу, при проведении правовой экспертизы документов не имелось оснований для приостановления либо отказе в государственной регистрации права собственности П. на земельные участки; в соответствии с законом ответственность за согласование границ земельных участков со смежными землепользователями при межевании возложена на организацию, осуществляющую межевание.
В кассационной жалобе П., поданной представителем В., ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что Ф. никогда не проживала и не пользовалась жилым домом N, не является правопреемником проживающих в них лиц, ее родственники не проживали по спорному адресу, с 1990 года земельным участком Ф. пользоваться не могла, так как ее сын вступил в брак с ФИО1 только в сентябре 1991 года. Считает, что суд применил не подлежащий применению закон, а также неправильно истолковал закон; судом неправильно определены обстоятельства, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не дана надлежащая оценка письменным доказательствам. Материалами дела подтверждено, что границы спорных участков в виде забора не существовали на местности 15 и более лет, а появились недавно, поскольку на проведенных до 2010 г. исполнительных съемках забора со стороны приобретенных П. участков и вагончика М.В. не было. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал доказанным наличие фундамента сгоревшего жилого дома, которое фактически не доказано. П. является добросовестным приобретателем, отсутствуют правовые основания для истребования у него спорного имущества.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что истцами не представлено документов, подтверждающих приобретение права на спорные участки в установленном порядке; З., Е. обратились в Департамент с заявлением о приобретении участков ранее истцов; на момент издания приказов Департамента предоставленные в собственность З. и Е. участки не были обременены правом пользования третьих лиц.
В кассационной жалобе З. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований Ф. и М.В., неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В суде кассационной инстанции стало известно о смерти Ф. 31 марта 2012 г.
В соответствии со ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу по основаниям, указанным в статье 220 ГПК РФ.
Согласно абзацу 6 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Право на земельный участок не может перейти к наследникам Ф., поскольку в момент обращения с заявлением земельного участка как объекта права не существовало, и потому такое обращение не влекло безусловное право на участок.
Кроме того, земельный участок предоставляется лицу, обладающему соответствующими льготами, для удовлетворения его личных потребностей, поскольку основание требований связывалось именно с правом ветерана в соответствии с законом Смоленской области N 23-з от 10.06.2003 г. "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно", исходя из чего было заявлено требование на участок размером м2.
Поскольку истица Ф. умерла до вступления решения суда в законную силу и спорное правоотношение не допускает правопреемства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части удовлетворения требований Ф. о признании за ней права собственности на земельный участок и в части взыскания с П., З., Е., Управления Росреестра по Смоленской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области в пользу Ф. расходов по госпошлине в размере по с каждого подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу в этой части.
Судом установлено, что по <...> на учете в бюро технической инвентаризации по состоянию на 1967 год в пользовании ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находилось два жилых дома 1957 года постройки - N 1 общей площадью кв. м и N 2 общей площадью кв., в одной из частей которого площадью кв. м, проживала семья М., в том числе и М.В., на него была выдана домовая книга, это имущество с 1974 по 1982 годы было застраховано М., включая М.В., по договорам добровольного и обязательного страхования.
Земельный участок к вышеуказанному дому был огорожен и находился в фактическом пользовании М. и проживавших в данном и соседнем доме по этому же адресу ФИО5 и ФИО2.
Из материалов дела усматривается, что 17.09.1985 г. указанный дом сгорел в результате пожара, однако участок использовался в последующем, М.В. до настоящего времени продолжает пользоваться земельным участком к этому дому, на котором находятся ее вагончик, сарай, а также многолетние плодовые деревья, посаженные ее семьей.
Из вышеуказанного общего земельного участка к д. <...> ФИО5 оформил в собственность земельный участок площадью кв. м, который поставлен на кадастровый учет под N и является смежным.
При этом М.В. была привлечена в качестве третьего лица по делу по иску ФИО5 именно как пользователь соседнего земельного участка, что видно из решения суда от 26 мая 2010 года.
В 2010 г. М.В. обратились в Департамент с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка как ветеран труда, в чем было отказано со ссылкой на то, что на указанной ими территории уже сформированы участки, предоставленные на праве собственности другим лицам.
Так, 01.04.2008 г. в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в <...> в собственность бесплатно обратились ветеран З. и инвалид Е.
Приказами Департамента от 31.03.2009 г. и от 29.05.2009 г. З. и Е. предоставлены в собственность бесплатно земельные участки площадью по кв. м с кадастровыми номерами N и N по адресу: <...>, которым постановлением Администрации г. Смоленска от 6.06.2011 г. присвоены новые адреса: <...>.
По заключению судебной экспертизы земельные участки с кадастровыми номерами N и N находятся по <...>.
Судом установлено частичное наложение участка, испрашиваемого М.В., на участки, принадлежавшие З. и Е., впоследствии приобретенные П. Согласно судебной землеустроительной экспертизы накладка земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок М.В. - кв. м. Накладка земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок, испрашиваемый М.В., составил кв. м.
Согласно схем, испрашиваемые участки находились в одном и том же квадрате
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельные участки находятся в одном и том же месте у <...>, правомерно признав, что межевание, определение местоположения границ и постановка на кадастровый учет земельных участков по адресам: <...> с кадастровыми номерами N, N и приказы Департамента о предоставлении З. и Е. в собственность бесплатно этих участок проводились и принимались с нарушением действующего законодательства, без учета имевшихся естественных границ (ограждение, заборы) земельных участков, существующих на местности пятнадцать и более лет, без учета расположенных на участках построек, без согласования межевого плана, что привело к частичному наложению участков.
По договору купли-продажи от 25.06.2010 г. З. и Е. продали принадлежащие им на праве собственности земельные участки П., право собственности которого на эти участки было зарегистрировано в установленном порядке.
Поскольку, предоставляя Е. и З. в собственность бесплатно земельные участки, Департамент в нарушение требований действующего законодательства не установил фактическое место их нахождения, указав месторасположение - <...>, что находится на расстоянии м от их фактического места расположения, не учел, что данные участки значительно накладываются на участки, находящиеся в пользовании других лиц, что в собственность З. и Е. были предоставлены части используемых участков, чем нарушены права пользователей, суд первой инстанции правомерно признал недействительными межевание, определение местоположения границ и постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N и N, приказы Департамента N от 31.03.2009 г., N от 29.05.2009 г., как противоречащие закону (ст. 168 ГК РФ), а также совершенные с нарушением закона договоры купли-продажи этих участков с П. от 25.06.2010 г., указав, что З. и Е. не вправе были выступать продавцами спорных участков, поскольку не приобрели права собственности на них и не были кем-либо уполномочены распоряжаться ими, а кроме того, сделки по продаже спорных участков не соответствуют требованиям закона, так как сторонами по сделкам не был определен предмет сделок, поскольку при предоставлении З. и Е. участков были указаны адреса по <...> расположенные на расстоянии около двух километров друг от друга.
При этом суд, сославшись на п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно указал на отсутствие оснований для признания З., Е. и П. добросовестными приобретателями, поскольку при нормальной заботе и осмотрительности они не могли не увидеть, что передаваемые им в собственность участки частично находятся в пользовании других лиц, поэтому доводы жалоб о добросовестности З., Е. и П. неверны.
Учитывая, что М.В. и фактически использовала участок задолго до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. "О собственности в СССР" (п. 4 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), что подтверждено совокупностью доказательств, и является ветераном труда (закон Смоленской области N 23-з от 10.06.2003 г. "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно"), суд обоснованно признал за М.В. право собственности на земельный участок площадью м 2.
Доводы жалобы Департамента о том, что не представлено документов, подтверждающих приобретение права на спорные участки в установленном порядке, как и о том, что на момент издания приказов Департамента предоставленные в собственность З. и Е. участки не были обременены правом пользования третьих лиц, не соответствуют материалам дела.
Ссылка в жалобе на то, что З. и Е. обратились в Департамент с заявлением о приобретении участков ранее истиц, при вышеуказанных обстоятельствах не имеет правового значения по делу. Кроме того, З., Е. выделялись участки с указанием другого адреса, а адрес имеет значение при решении вопроса о земельном участке (ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Доводы жалобы П. о том, что суд применил не подлежащий применению закон, а также неправильно истолковал закон, ошибочны и не основаны на материалах дела.
Доводы жалобы П. о том, что судом не дана надлежащая оценка письменным доказательствам, выполненным на основании исполнительной съемки, материалами дела подтверждено, что границы спорных участков в виде забора не существовали на местность 15 и более лет, а появились недавно, поскольку на проведенный до 2010 г. исполнительных съемках забора со стороны приобретенных П. участков и вагончика М.В. не было, основаны на переоценке доказательств, правильно оцененных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы П. о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал доказанным наличие фундамента сгоревшего жилого дома, которое фактически не доказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, доказано, что М.В. пользовалась участком. В связи с изложенным иные доводы жалобы не имеют правового значения.
Ссылка на то, что истицы не могли оспаривать сделку, так как не являлись ее сторонами, ошибочна, поскольку оспаривание сделки ввиду ее ничтожности возможно заинтересованным лицом.
Доводы жалобы З. о правомерности приобретения ею земельного участка в собственность и неверное применение судом норм материального права не соответствуют материалам дела. Отсутствие кадастровых сведений о правах на земельные участки третьих лиц не означало, что в данном случае не должны быть проверены обстоятельства, связанные с фактическим использованием участков (п. 7 ст. 36 ЗК РФ, ч. 9 ст. 38 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
В то же время доводы жалобы Управления Росреестра по Смоленской области заслуживают внимания, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 52, 53).
Поэтому Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком по делу, с него не могли быть взысканы и расходы по делу в пользу М.В.
Соответственно подлежат изменению взысканные судом суммы судебных расходов, а в абзац 9 резолютивной части решения необходимо внести изменения о взыскании с ответчиков по рублей в возврат госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 361, 365, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 декабря 2011 года в части удовлетворения требования Ф. о признании за Ф. права собственности на земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу: <...> согласно схемы границ земельного участка с координатами поворотных точек от 4 до 5, выполненной в рамках заключения судебной землеустроительной экспертизы от 18.02.2011 г., для индивидуального жилищного строительства и взыскании с ответчиков, П., З., Е., Управления Росреестра по Смоленской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области в пользу Ф. расходов по госпошлине в размере по руб. коп. с каждого отменить и производство по делу в данной части прекратить в связи со смертью Ф.
Внести в абзац девятый резолютивной части решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 декабря 2011 года изменения, изложив ее в следующей редакции:
Взыскать с ответчиков, П., З., Е., ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области в пользу М.В. расходы по госпошлине в размере по руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы П., З., Управления Росреестра по Смоленской области, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)